Дело № 1-308/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 31 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре Тимушевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимых: Тебенькова С.А., Метлицкого С.В., Журавлева А.В.,

защитников подсудимого Тебенькова С.А.- адвоката Косырева А.П., представившего удостоверение и ордер , адвоката Милановича П.А., представившего удостоверение и ордер , адвоката Болотова А.И., представившего удостоверение и ордер

защитника подсудимого Метлицкого С.В. – адвоката Пименовой И.В., представившей удостоверение и ордер ,

защитника подсудимого Журавлева А.В.- адвоката Мулина В.Н., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевших К.А.., С.Е.., Х.О.., К.Р.., К.О.., Р.А.., С.О.., М.Ц.., С.К.., К.И.., К.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тебенькова С.А., ранее судимого

содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.10.2010 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

Журавлёва А.В., ранее судимого

содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

Метлицкого С.В., ранее судимого

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тебеньков С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Метлицкий С.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Журавлев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества ( грабеж) группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

20 июля 2010 в период времени с 17 часов до 22 часов Тебеньков С.А. и Метлицкий С.В., находясь в гостях у Г.И.. по адресу: г. Сыктывкар ул. ...

д. ... ком. ..., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона , после чего, около 22 часов 30 минут Тебеньков С.А., реализуя совместный с Метлицким С.В. преступный умысел, тайно похитил из дамской сумки, висевшей на входной двери комнаты, сотовый телефон , принадлежащий Р.А.., который затем передал Метлицкому С.В.. Последний, продолжая реализацию совместного с Тебеньковым С.А. преступного умысла, вышел из комнаты и спрятал похищенный Тебеньковым С.А. сотовый телефон под ковер, находящийся в коридоре. Позже, при выходе из вышеуказанной комнаты, Метлицкий С.В., действуя совместно с Тебеньковым С.А., который вышел вместе с ним, достал ранее спрятанный телефон стоимостью 12000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи , не представляющей материальной ценности, принадлежащие Р.А.., и, присвоив похищенное, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Тебенькова С.А. и Метлицкого С.В. гр-ну Р.А.. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

18 августа 2010 года около 06 часов 30 минут Тебеньков С.А., направляясь из п. ... в г. Сыктывкар, получил от знакомого И.Б..о. сотовый телефон с просьбой купить для данного телефона аккумуляторную батарею. Тебеньков С.А., преследуя корыстную цель завладеть данным сотовым телефоном, злоупотребляя доверием И.Б.., у которого он на тот момент работал, умышленно ввел в заблуждение И.Б.., пообещав исполнить его просьбу и вернуть ему сотовый телефон, достоверно зная, что в п. ... не намерен возвращаться. После чего Тебеньков С.А. 18.08.2010 года около 07 часов вместе со своим знакомым Метлицким С.В.

скрылся с места преступления, обратив данный сотовый телефон в свою собственность, причинив гр-ну И.Б.. ущерб на сумму 2000 рублей.

09 октября 2010 года около 00 часов 30 минут Тебеньков С.А. и Журавлев А.В., находясь во дворе дома № ... по ул. ..., г. Сыктывкара, увидев проходящих мимо ранее не знакомых К.О.. и несовершеннолетнего Ч.Е.., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего Журавлёв А.В., действуя согласованно и с единым умыслом с Тебеньковым С.А., подошел к К.О.. и Ч.Е.. и потребовал, чтобы К.О.. приобрел для него и Тебенькова С.А. спиртные напитки, а Тебеньков С.А. в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Журавлева А.В. о возможном появлении посторонних лиц, могущих пресечь их совместные преступные действия.

Получив от К.О.. отказ выполнить его незаконное требование, Журавлёв А.В., сознавая, что К.О.. является инвалидом и не сможет оказать сопротивление, продолжая реализовывать совместный с Тебеньковым С.А. преступный умысел, сказал К.О.., что будет осматривать карманы его одежды, после чего К.О.., испугавшись, был вынужден отдать Журавлеву А.В. имеющиеся при себе денежные средства в сумме 100 рублей. Затем Тебеньков С.А. потребовал от К.О.., чтобы тот передал ему имеющийся у него сотовый телефон, и, получив отказ, Тебеньков С.А., действуя по собственной инициативе, с целью подавления воли К.О.. к сопротивлению, осознавая при этом, что последний, в силу наличия у него инвалидности, не сможет оказать ему активного сопротивления, умышленно применил к К.О.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес К.О.. один удар кулаком в область лица, в результате которого К.О.. потерял равновесие и упал на землю. Находившийся вместе с К.О.. несовершеннолетний Ч.Е.., осознавая, что Тебеньков С.А. и Журавлёв А.В. действуют противоправно, побежал в сторону дома № ... по ул.... г. Сыктывкара за помощью. Журавлёв А.В., желая помешать Ч.Е.. вызвать кого-либо на помощь К.О.., побежал за ним, но не догнал его. К.О.., опасаясь продолжения применения к нему насилия, достал из нагрудного кармана куртки сотовый телефон стоимостью 4000 рублей и передал его Тебенькову С.А.

Присвоив похищенное, а именно 100 рублей и сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, Журавлев А.В. и Тебеньков С.А. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями гр-ну К.О.. имущественный ущерб на общую сумму 4100 рублей. Также в результате противоправных действий Тебенькова С.А. гр-ну К.О.. была причинена физическая боль.

Подсудимый Тебеньков С.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что действительно 18 августа 2010 года он отпросился у И.Б.., у которого на тот момент работал на пилораме в п. ..., выехать на один день в г. Сыктывкар, чтобы навестить своего отца. Узнав, что он поедет в

г. Сыктывкар, И.Б.. попросил купить для его сотового телефона аккумуляторную батарею и при этом, доверяя ему, И.Б.. передал ему свой сотовый телефон, чтобы он подобрал к нему аккумуляторную батарею. Получив от И.Б. сотовый телефон, он(Тебеньков) скрыл от последнего, что он больше не намерен возвращаться к нему на работу. Около 07 часов 18 августа 2010 года вместе с Метлицким С.В. уехал из п. ... в город Сыктывкар, сотовый телефон И.Б.. он решил оставить себе, но в дальнейшем где-то потерял, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Признавая себя виновным в совершении хищения сотового телефона И.Б.. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, подсудимый Тебеньков С.А. показал, что Метлицкий С.В. не причастен к хищению данного имущества.

Предъявленное обвинение по эпизоду открытого хищения имущества у К.О.. подсудимый Тебеньков С.А. также признал частично, показав, что предварительного сговора между ним и Журавлевым А.В. на хищение имущества К.О.. не было, Журавлев первый подошел к К.О. и попросил у него 100 рублей, а когда К.О. передал Журавлеву деньги, он (Тебеньков) хотел похлопать К.О.. по плечу в знак благодарности, но поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, попал по лицу К.О. и тот, не удержавшись на ногах, упал. После этого он попросил у К.О. сотовый телефон и тот сам передал ему телефон.

Предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду тайного хищения сотового телефона Р.А..) подсудимый Тебеньков С.А. не признал и показал, что действительно 20 июля 2010 года он вместе с Метлицким С.В. находились в гостях у Г.И.. по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., ком...., где распивали спиртные напитки. В комнате у Г.И. спал ранее ему не знакомый Р.А.., который был сильно пьян. Во время распития спиртных напитков Г.И.. показывала им сотовый телефон , принадлежащий Р.А.., после чего данный телефон Г.И. положила в свою сумку. Перед уходом, Г.И. сказала, что из ее сумки пропал сотовый телефон Р.А.., поэтому дочь Г.И. проверяла у него и Метлицкого карманы одежды, но при них ничего не обнаружили. Лично он не причастен к хищению данного сотового телефона и не видел, чтобы Метлицкий похищал телефон. На предварительном следствии написал явку с повинной по просьбе сотрудников милиции, признав, что хищение он совершил совместно с Метлицким С.В.

Подсудимый Метлицкий А.В. в судебном заседании показал, что 20 июля 2010 года, находясь в гостях у Г.И.. вместе с Тебеньковым С.А., увидел как Г.И.. положила в свою сумку сотовый телефон Р.А. который на тот момент спал в комнате Г.И. в состоянии алкогольного опьянения. Выбрав момент, когда Г.И. вышла покурить, он взял из сумки Г.И. данный сотовый телефон и спрятал его в коридоре под коврик, а когда уходил от Г.И., забрал из-под коврика телефон и в дальнейшем продал его лицу кавказкой национальности.

В судебном заседании подсудимый Метлицкий А.В. показал, что Тебеньков С.А. не причастен к данному преступлению, о краже данного телефона он рассказал Тебенькову позже, поэтому Тебеньков сообщил о данном преступлении в своей явке с повинной. Поскольку Тебеньков в своей явке с повинной указал, что хищение сотового телефона они совершили совместно, по требованию оперуполномоченного милиции он также в своей явке с повинной указал, что хищение сотового телефона Р.А.. он совершил вместе с Тебеньковым С.А.

Также подсудимый Метлицкий показал, что 18 августа 2010 года утром он и Тебеньков отпросились у И.Б.., у которого они работали в п. ..., уехать на один день в г. Сыктывкар, т.к. Тебенькову нужно было навестить отца и получить его пенсию. Перед отъездом И.Б. передал Тебенькову свой сотовый телефон, попросив купить к нему аккумуляторную батарею и с данным телефоном Тебеньков приехал в г. Сыктывкар, где в дальнейшем указанный сотовый телефон Тебеньков потерял будучи с состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Журавлев А.В. виновным себя признал частично и показал, что 08 октября 2010 года вечером познакомился в Тебеньковым С.А. на автобусной остановке на ул. ... г. Сыктывкара и стал с ним распивать пиво во дворе дома № ... по ул. .... Потом он позвонил М.А.. и та приехала к ним, принесла собой спиртное. Около 24 часов он решил поехать на работу на такси, но поскольку денег у него не было, увидев идущих по двору двоих парней - ранее ему не знакомых К.О. и Ч.Е., окликнул их и, подойдя к ним, попросил 100 рублей. К.О. добровольно дал ему 100 рублей, после чего он отошел от них и курил в стороне. В это время увидел, что Ч.Е. пробежал мимо него, а затем к нему подошли Тебеньков и М.А. и они вместе пошли в сторону клуба «...» по ул. ..., но в клуб их не пустили и вскоре были задержаны сотрудниками милиции. Еще до задержания он увидел у Тебенькова сотовый телефон и узнал, что данный телефон Тебеньков забрал у К.О., поэтому взял его себе, чтобы в дальнейшем вернуть потерпевшему, но не успел, т.к. был задержан. Также подсудимый Журавлев А.В. показал, что на предварительном следствии написал явку с повинной, но на данный момент не подтверждает изложенные в ней обстоятельства, поскольку в предварительный сговор с Тебеньковым не вступал, о том, что Тебеньков ударил К.О. и похитил у него сотовый телефон узнал позже, сам никакого насилия к К.О. не применял, что в судебном заседании подтвердил сам потерпевший К.О..

В судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тебенькова С.А., Метлицкого С.В. и Журавлева А.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ранее они давали иные показания.

Так, Тебеньков С.А. и Метлицкий С.В. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых аналогично показали, что 20 июля 2010 года, находясь в гостях у Г.И.., увидели сотовый телефон, принадлежащий ранее им не знакомому Р.А.., который спал в комнате Г.И. в состоянии алкогольного опьянения, и Метлицкий предложил Тебенькову похитить вышеуказанный телефон. Выбрав момент, когда Г.И. не наблюдала за их действиями, Тебеньков взял из сумки Г.И. данный телефон и передал его Метлицкому, после чего Метлицкий вышел из комнаты и спрятал похищенный телефон в коридоре под ковриком. Через некоторое время они вдвоем ушли от Г.И., при этом забрали из-под коврика похищенный телефон и вместе продали его незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратили

Такие же обстоятельства совершения преступления Тебеньков и Метлицкий указали в своих явках с повинной

На предварительном следствии Тебеньков С.А. и Журавлев А.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого также аналогично показали, что они совместно и по предварительному сговору совершили открытое хищение 100 рублей и сотового телефона у ранее им не знакомого К.О.., при этом Журавлев показал, что Тебеньков предложил подойди к проходящим мимо них К.О. и Ч.Е. и спросить у них деньги. Когда К.О. отказался дать им деньги, он (Журавлев) пригрозил, что сам проверит карманы его одежды, после чего К.О. передал ему 100 рублей. Потом Тебеньков потребовал у К.О. сотовый телефон и т.к. тот замешкался, Тебеньков ударил К.О. кулаком по лицу, отчего тот упал. Увидев это, Ч.Е. стал убегать и он ( Журавлев) побежал за ним, но не догнал. Когда возвращался назад, Тебеньков подошел к нему и показал сотовый телефон, похищенный у К.О., после чего они вместе М.А.., которая до этого стояла в стороне, пошли к клубу «...», где вскоре были задержаны сотрудниками милиции .

Тебеньков давал аналогичные показания .

Данные показания подсудимых Тебенькова С.А., Метлицкого С.В. и Журавлева А.В. суд считает более правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Тебенькова С.А., Журавлева С.В., Метлицкого А.В. в совершении изложенных выше преступлений.

Виновность подсудимых Тебенькова С.А. и Метлицкого С.В. в совершении хищения сотового телефона Р.А.. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р.А.., который в судебном заседании показал, что 17.07.2010 года пришел в гости к своей знакомой Г.И.., проживающей по адресу: г.Сыктывкар, ул.... ..., ком...., при этом он принес с собой свой сотовый телефон , который оценивает в 12000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, на счету которой находилось 50 рублей. Совместно с Г.И. и ее знакомыми он употреблял спиртные напитки по вышеуказанному адресу до 20.07.2010 года. В ночь с 19 на 20 июля 2010 года к Г.И. пришли ранее не знакомые ему Метлицкий и Тебеньков , с которыми он также употреблял спиртные напитки. 20 июля 2010 года, проснувшись утром, обнаружил пропажу своего сотового телефона, при этом Метлицкого и Тебннькова в комнате у Г.И. уже не было. Позже в отделении милиции он опознал Метлицкого С.В. как одного из лиц, приходивших к Г.И. в ночь с 19 на 20 июля 2010 года, при этом Метлицкий С.В. признался в том, что он совместно с Тебеньковым С. совершили хищение его телефона. Причиненный ущерб в размере 12000 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет около 15000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Рапортом ответственного по ОМ № 2 УВД по г. Сыктывкару Ю.С. об обнаружении признаков преступления, в котором зафиксировано, что 15.09.2010 года к нему обратилась Р.А.. и сообщила, что у ее сына Р.А.. в июле 2010 года при неизвестных обстоятельствах пропал сотовый телефон ;

Заявлением Р.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.07.2010 года по 21.07.2010 года в ходе совместного распития спиртного по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., ком...., совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 14701 рубль ;

Протоколом явки с повинной Тебенькова С.А., в котором последний признается в том, что в конце июля 2010 года он совместно со своим другом Метлицким С.А., находясь по адресу: г.Сыктывкар, ул.... ..., в процессе распития спиртного, похитили у спящего мужчины сотовый телефон , который впоследствии продали на рынке ;

Протоколом явки с повинной Метлицкого С.В., который признался в том, что он и Тебеньков С.А., находясь в одной из комнат общежития по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., похитили сотовый телефон у неизвестного им мужчины .

Виновность Тебенькова С.А. по факту хищения сотового телефона И.Б.. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего И.Б.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине августа 2010 года он передал своему знакомому Тебенькову С.А. сотовый телефон для того, чтобы тот приобрел ему для телефона аккумуляторную батарею, однако Тебеньков данный телефон ему впоследствии не вернул. Ущерб от хищения сотового телефона составил 2 000 рублей.

Заявлением И.Б.., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Метлицкого и Тебенького, которым он передал свой сотовый телефон для покупки батареи к телефону, однако указанные лица впоследствии телефон ему не вернули ;

Протоколом явки с повинной Тебенькова С.А., в котором последний признается в том, что 18.08.2010 года совместно с Метлицким С.В. завладел телефоном , принадлежащим И.Б.

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.Б.. и Тебеньковым С.А. , в ходе которого Тебеньков С.А. подтвердил, что он в момент, когда И.Б. передал ему свой сотовый телефон, чтобы купить для него аккумуляторную батарею, он пообещал выполнить просьбу И.Б.., но в дальнейшем телефон ему не вернул.

Виновность Тебенькова С.А. и Журавлева А.В. по факту открытого хищения имущества К.О.. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.О.., который в судебном заседании показал, что 09.10.2010 года в ночное время он со своим знакомым Ч.Е.. проходил во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара, где их остановили двое незнакомых ранее мужчин – Тебеньков и Журавлев. Также совместно с ними была женщина, которая находилась в стороне. При этом Журавлев подошел к нему и предложил выпить, но он отказался, тогда Журавлев попросил у него денег на спиртное, и вновь получив отказ, пригрозил ему, что сам обыщет его одежду. Тогда он, К.О., испугавшись, передал Журавлеву деньги в сумме 100 рублей, а Тебеньков в это время стал высказывать ему требования о передаче ему сотового телефона и ударил его рукой по лицу, отчего он потерял равновесие и упал на землю. Испугавшись, что его продолжат избивать, он передал Тебенькову сотовый телефон. В это время его друг Ч.Е. стал убегать с места происшествия, а Журавлев побежал за ним, а когда он вернулся, подсудимые и женщина, которая была вместе с ними, ушли в сторону ул.... г.Сыктывкара. После случившегося он (К.О.) пошел в сторону своего дома, где встретил отца и Ч.Е., которым рассказал о случившемся и с телефона отца позвонил в милицию. Возле магазина «...» Тебеньков, Метлицкий и М.А. были задержаны сотрудниками милиции и он сражу же опознал их.

Показаниями свидетеля Ч.Е.., подтвердившего в судебном заседании, что 09.10.2010 года в ночное время он с К.О. проходили во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара, где их окликнули двое незнакомых мужчин, при этом один из них – Тебеньков предложил им вместе выпить и попросил денег на спиртное, на что они отказались, и сказали, что денег нет. Он (Ч.Е.) в этот момент отвернулся на минуту прикурить сигарету, а когда обернулся назад, увидел, что К.О. лежал на земле и побежал в сторону дома №... по ул...., чтобы позвать на помощь отца К.О., при этом он видел, что Журавлев пытался его догнать. Прибежав к отцу потерпевшего, он рассказал о случившемся, и вместе с ним вернулся на место происшествия, однако там никого не застали. На обратном пути встретили К.О.., который рассказал им, что у него похитили сотовый телефон и деньги, а также ударили его по щеке. С телефона своего отца К.О. вызвал милицию, и затем с сотрудниками милиции они проехали к магазину «...», где они опознали задержанных Тебенькова и Журавлева.

Показаниями свидетелей О.С.. и Т.У.., которые в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что 09.10.2010 года около 00 часов 50 минут во время несения ими службы в составе автоэкипажа от дежурного УВД по г.Сыктывкару поступило сообщение о произошедшем в районе дома №... по ул.... г.Сыктывкара открытом хищении сотового телефона с применением насилия к потерпевшему. В связи с данным фактом преступления был введен план «квартал», и в ходе оперативно розыскного мероприятия в районе магазина «...» по известным им приметам были остановлены двое мужчин и женщина, которые были опознаны подъехавшим следом с экипажем ППС потерпевшим. При досмотре одного из задержанных – Журавлева А.В. у него был обнаружен сотовый телефон. Откуда у него данный телефон Журавлев А.В. не пояснил. Впоследствии все задержанные лица были доставлены в УВД по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля М.А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке сч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночное время 09.10.2010 года она находилась со своими знакомыми Журавлевым и Тебеньковым во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара, где распивали спиртное. Спустя некоторое время она отошла на несколько минут, а когда вернулась, Журавлев и Тебеньков сказали, что им нужно уходить, после чего они вместе вышли на ул.... г.Сыктывкара, где Журавлев взял у Тебенькова сотовый телефон и показал ей. Из разговора Тебенькова и Журавлева она поняла, что телефон был похищен у парня-инвалида. Когда они находились у магазина «...» были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в УВД по г.Сыктывкару ;

Рапортом начальника смены УВД по г.Сыктывкару В.О., в котором зафиксировано, что 09.10.2010 года в 00 часов 45 минут по линии «02» поступило сообщение от К.О.. о совершенном у него во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара открытом хищении сотового телефона ;

Рапортом милиционера БМ ОВО при УВД по г.Сыктывкару Т.У.. о том что в период несения им службы в автоэкипаже № ... совместно с О.С.. в 00 час.50 мин 09.10.2010 года в связи с совершением хищения сотового телефона, был введен план «квартал». В ходе ОРМ в районе ул...., ... по известным им приметам были задержаны Тебеньков С.А, М.А.. и Журавлев А.В., при этом у последнего при себе имелся сотовый телефон . В связи с тем, что потерпевший К.О. указал, что данные лица совершили в отношении него преступление, Журавлев, Тебеньков и М.А. были доставлены в дежурную часть УВД по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства ;

Рапортом инспектора ОБППСМ Ч.Е.., в котором зафиксировано, что во время несения им службы в автоэкипаже №... 09.10.2010 года в 00 час.50 мин. был введен план «Квартал» в связи с совершенным во дворе дома №... по ул.... г.Сыктывкара грабежом; по прибытии к дому №... по ул.... г.Сыктывкара, к ним обратился К.О.., пояснивший, что двое мужчин, с которыми также была женщина, похитили у него сотовый телефон . После предъявления для опознания сотрудниками ... задержанных лиц, К.О. и Ч.Е.. опознали их, как совершивших преступление ;

Протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории у дома №... по ул.... г.Сыктывкара, в ходе которого потерпевший К.О.. указал место, где в отношении него было совершено преступление ;

Протоколом личного досмотра Журавлева А.В., в ходе которого у последнего обнаружен сотовый телефон « ;

Протоколом выемки сотового телефона ;

Протоколом выемки у Журавлева А.В. денежной купюры достоинством 100 рублей ;

Протоколами осмотра предметов: сотового телефона , в ходе которого повреждений на корпусе телефона не обнаружено, и денежной купюры достоинством 100 рублей ;

Протоколом явки с повинной Журавлева А.В., в котором последний изложил обстоятельства совершенного совместно с Тебеньковым открытого хищения имущества у мужчины-инвалида, а именно сотового телефона и денежных средств в сумме 100 рублей, имевшем место в октябре 2010 года во дворе дома № ... по ул.... г.Сыктывкара ;

Протоколом очной ставки между Тебеньковым С.А. и Журавлевым А.В., в ходе которой Тебеньков С.А. рассказал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у незнакомого мужчины, из которых следует, что он – Тебеньков применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у него сотовый телефон, который впоследствии передал Журавлеву А.В.; обвиняемый Журавлев данные показания Тебенькова в ходе очной ставки поддержал .

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку добыты с соблюдением требований УПК РФ, и считает, что совокупностью указанных доказательств виновность подсудимых Тебенькова С.А., Метлицкого С.В. и Журавлева А.В. доказана в полном объеме.

Показания подсудимых Тебенькова С.А., Журавлева А.В. и Метлицкого С.В., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ими преступлений, суд находит более правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших К.О., И.Б., Р.А., свидетелей Ч.Е., М.А., О.С., Т.У., протоколами явки с повинной самих подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Р.А., К.О. и И.Б. у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей. Ранее К.О. и ФИО307 с подсудимыми не были знакомы и оснований для их оговора не имеют. Потерпевший И.Б.. написал заявление о привлечении Тебенькова С.А. к уголовной ответственности только после того, как сам Тебеньков сообщил о данном преступлении в своей явке с повинной, поэтому суд также исключает возможность оговора Тебенькова.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, а также с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заедании изменил предъявленное обвинение Тебенькову С.А. по эпизоду хищения имущества И.б. со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Уголовное преследование по данному факту преступления в отношении Метлицкого С.В. прекращено судом отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Действия подсудимых Тебенькова С.А. и Метлицкого С.В. по эпизоду преступления от 20.07.2010 года суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Тебенькова С.А. по факту хищения имущества К.О.. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Журавлева А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из предъявленного обвинения Журавлеву А.В. суд исключил квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Журавлев никакого насилия к потерпевшему К.О. не применял, а действия Тебенькова С.А., применившего насилие к К.О. в процессе хищения его имущества, не охватывались умыслом Журавлева А.В., т.к. не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимые заранее договорились применить насилие к потерпевшему.

Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества (по эпизоду от 20.07.2010 года), а именное совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом достоверно установлено, что Тебеньков С.А. по предложению Метлицкого С.В. совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Р.А..и передал его затем Метлицкому С.В., чтобы тот его спрятал, впоследствии Тебеньков и Метлицкий совместно продали похищенное, а вырученными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в сумме 12000 рублей, который признается судом значительным, исходя из материального и семейного положения потерпевшего Р.А..

Доводы подсудимого Тебенькова С.А. о том, что он не участвовал в совершении хищения сотового телефона Р.А.., а также доводы подсудимого Метлицкого С.В. о том, что он один причастен к данному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что хищение сотового телефона они совершали совместно, а также явками с повинной Тебенькова и Метлицкого, в которых они также признаются в совместном хищении имущества Р.А.. При этом установлено, что первым явку с повинной и обстоятельства данного преступления сообщил Тебеньков С.А..

Также судом достоверно установлено, что хищение сотового телефона и денежных средств у К.О.. подсудимые Тебеньков и Журавлев совершили по предварительному сговору группой лиц, т.к. на предложение Тебенькова похитить что-нибудь ценное у ранее не знакомых К.О. и Ч.Е. Журавлев А.В. согласился, при этом Журавлев первым стал высказывать потерпевшему требования о передаче ему денежных средств, имевшихся при потерпевшем, а получив отказ, заявил потерпевшему, что насильно обыщет его одежду, после чего, К.О., испугавшись, передал Журавлеву 100 рублей. Сам Тебеньков в это время стоял недалеко от Журавлева и наблюдал за окружающей обстановкой, при этом ему был очевиден характер действий последнего и он с ними был согласен. В свою очередь Тебеньков в дальнейшем без договоренности с Журавлевым применил насилие к К.О., нанеся ему удар рукой по лицу, отчего потерпевший упал на землю и испытал физическую боль. Опасаясь дальнейшего избиения со стороны Тебенькова, К.О. был вынужден передать последнему свой сотовый телефон. Увидев, что присутствующий при этом несовершеннолетний Ч.Е. побежал в сторону, чтобы позвать помощь, Журавлев побежал за ним, чтобы помешать вызову людей на помощь Коренкову, но не догнав, вместе с Тебеньковым скрылись с места преступления и в дальнейшем Журавлев взял себе похищенный телефон.

При определении вида и меры наказания подсудимому Тебенькову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, и данные о личности подсудимого.

При определении меры наказания подсудимому Журавлеву А.В. суд учитывает, что он совершил тяжкое умышленное преступление, а также данные о его личности.

При определении вида и меры наказания подсудимому Метлицкому С.В. суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории преступлений средней тяжести, и данные о личности Метлицкого С.В..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тебенькова С.А. суд признает его явки с повинной по эпизодам преступлений от 20.07.2010 года и от 18.08.2010 года, а также наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание в отношении подсудимого Журавлева А.В., суд признает его явку с повинной.

Явку с повинной, наличие <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Метлицкого С.В..

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении Тебенькова С.А. по каждому эпизоду преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Тебенькова С.А. по эпизоду открытого хищения имущества К.О.., суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку преступление Тебеньков С.А. совершил в отношении лица, являющегося инвалидом, не способного оказать должного сопротивления, что было очевидно для Тебенькова С.А..

Обстоятельствами, отягчающими наказание Журавлева А.В. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Журавлева А.В., совершение им преступления в отношении беззащитного лица, а именно лица, являющегося инвалидом (К.О..), что Журавлеву А.В. было очевидно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Метлицкого С.В., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Метлицкий совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Подсудимый Тебеньков С.А. на учете у психиатра не состоит .

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность подсудимого Тебенькова С.А., суд приходит к выводу, что в целях исправления Тебенькова С.А. наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Тебеньков С.А. учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание Тебенькову С.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора суда от ** ** ** года.

Подсудимый Журавлев А.В. на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, однако ранее судим .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Журавлева к совершению преступных деяний и его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях исправления Журавлева А.В. наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что в отношении Журавлева имеется смягчающее наказания обстоятельство - явка с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, суд не применяет к Журавлеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого Метлицкого С.В., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим суд считает, что наказание Метлицкому С.В. в целях его исправления следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Метлицкий С.В. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, вину в содеянном признал, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тебенькова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ), ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить по ним наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от 20.07.2010 года) в виде двух лет лишения свободы,

по ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 18.08.2010 года) в виде девяти месяцев лишения свободы,

по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 09.10.2010 года) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Тебенькову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от ** ** ** года окончательно к отбытию Тебенькову С.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тебенькова С.А. оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 октября 2010 года по 30 мая 2011 года включительно.

Признать Журавлева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4( четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Журавлева А.В. оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Журавлеву А.В. исчислять с 31.05.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Журавлева А.В. под стражей в период с 09.10.2010 года по 30.05.2011 года включительно.

Признать Метлицкого С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Метлицкого С.В. оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Метлицкому С.В. исчислять с 31.05.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Метлицкого С.В. под стражей в период с 14.10.2010 года по 30.05.2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Приговор вступил в законную силу 17 июня 2011 года