ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-743/11

г.Сыктывкар 31 августа 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.

с участием государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Можегова С. В.,

защитника Седых В. А., предоставившего удостоверение и ордер ,

потерпевшей Н. Я.,

при секретаре Ронжиной А. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Можегова С.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Можегов С. В. совершил использование заведомо подложного документа, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 октября 2010 г. около 03 часов 00 минут, Можегов С. В., имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа, управляя автомобилем марки ..., принадлежащей В. И., был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сыктывкару около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара для проверки документов. После чего Можегов С. В. предъявил сотрудникам милиции заведомо подложное водительское удостоверение ... на свое имя с открытой категорией «В», предоставляющей ему право управлять автомобилем, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная максимальная масса которых не должна превышать 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Согласно заключению эксперта данное водительское удостоверение изготовлено не производством Госзнак, а выполнено способом струйной печати при помощи полноцветного капельно-струйного принтера для ЭВМ.

21 октября 2010 г. в 15 часов 43 минуты Можегов С. В., находясь в квартире ... дома ... по ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя сотовый телефон , зарегистрированной на имя Е. В., не осведомленного о преступных намерениях Можегова С. В., путем случайной выборки осуществил звонок по номеру домашнего (стационарного) телефона ..., установленного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ..., которым пользуется Н. Я., представился следователем и сообщил о том, что ее сын избил человека, который в результате полученных телесных повреждений госпитализирован в больницу, за что ее сыну грозит срок лишения свободы от 3 до 7 лет. После чего Можегов сообщил? чтобы уголовного дела по данному факту не возбуждали, необходимо заплатить 30000 рублей, передав их через водителя службы такси. Н. Я., введенная Можеговым в заблуждение, волнуясь за сына, предположила, что действительно разговаривает со следователем, попросила Можегова, чтобы водитель такси забрал ее с собой и отвез к сыну. Тогда Можегов сказал Н.Я., что после передачи денег в сумме 30 000 рублей сам подвезет ее сына домой. Н.Я. согласилась на предложение Можегова. После чего Можегов, осознавая, что потерпевшая введена в заблуждение, выступая в роли следователя, перезвонил на сотовый телефон потерпевшей номер ..., чтобы постоянно поддерживать связь с последней и не дать ей возможности осознать, что все происходящее не соответствует действительности. Когда Н.Я. передавала денежные средства в сумме 30000 рублей через водителя С. М., не осведомленного о преступных намерениях Можегова, подсудимый попросил потерпевшую передать свой сотовый телефон С.М., которого попросил взять пакет с денежными средствами у Н.Я. и отвезти его к четвертому подъезду дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, где С.М. будет ждать девушка. Убедившись, что денежные средства переданы С.М., подсудимый положил трубку.

Затем Можегов, продолжая преступные действия, позвонил с сим-карты ... на сим-карту ..., которой пользуется Е. О., проживающая в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, которую попросил забрать у С.М. денежные средства в сумме 30000 рублей и передать их В. И., который подойдет к ... подъезду указанного дома, при этом пояснил, что из указанной суммы денег ей необходимо будет оплатить поездку С.М. и взять 4000 рублей на покупку порошкообразных веществ, которые на момент приобретения не подлежали контролю согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1).

Затем Можегов позвонил со своей другой сим-карты ... на сим-карту ..., используемой В.И., не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, попросил В.И. пройти к ... подъезду дома ... по ул. ..., где его будет ждать Е.О., и забрать у нее деньги в сумме 25700 рублей. Е.О., будучи не осведомленная о преступных намерениях Можегова, желая оказать ему помощь, получила от С.М. 30000 рублей, из которых 25700 рублей передала В.И. в подъезде №... дома ... по ул. .... Для того, чтобы быть в курсе происходящих действий Можегов поддерживал связь с Е.О. и В.И., периодически перезванивая на их абонентские номера с сим-карт ... и ..., которыми пользовался в период совершения преступлений. После чего Можегов, убедившись, что денежные средства переданы В.И., позвонил на его сим-карту ... со своего абонентского номера ... и договорился о встрече возле ТЦ «...», расположенного в доме ... по ул. ..., где В.И. передал Можегову денежные средства в сумме 25700 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н. Я. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый Можегов С. В. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Можегова С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 октября 2010 года он по просьбе А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, позвонившего на его сотовый телефон № ..., встретился в Эжве с В.И., от которого получил деньги в сумме 24000 руб., а затем, находясь возле ..., передал 23000 рублей незнакомому мужчине, который дал ему сотовый телефон и попросил отвезти телефон и остальные деньги 1000 руб. девушке к ТЦ «...». В это время по просьбе А. он ожидал автомашину такси, чтобы получить от таксиста коробку. Когда к банку подъехала автомашина такси, он сел в неё, таксист передал ему коробку, в этот момент их задержали сотрудники милиции. К хищению денег у Н.Я. никакого отношения не имеет, потерпевшей не звонил, второй телефон с номером ... ему не принадлежит, с В.И. в тот день встречался, но никаких денег тот ему не передавал, В.И. его оговаривает под давлением оперативных сотрудников милиции. Более точных данных А. и В.И., их фамилии, адреса, он не знает.

По обвинению по ст. 327 ч.3 УК РФ Можегов С.В. в ходе предварительного следствия показал, что в 2005 году проходил обучение в ... г. Сыктывкара и в здании ГИБДД встретил знакомого К.Р., более точных данных его не знает, в возрасте примерно 30 лет, который оказал ему содействие в сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения за вознаграждение в сумме 7000 рублей. Он передал К.Р. свои фотографии, через несколько дней сдал экзамен в ГИБДД, после которого К.Р. передал ему в здании ГИБДД водительское удостоверение, в получении которого он расписался в журнале. О том, что водительское удостоверение поддельное, он не знал. Впоследствии в ходе дополнительного допроса показал, что возможно К.Р. передавал ему водительское удостоверение в 2004 году, просто перепутал дату, обучение он проходил и ранее, в 1998 году в ... и в 2004 году у частного лица .

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту использования заведомо подложного документа:

Свидетель В.В., инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, в ходе предварительного следствия показал, что 16 октября 2010 года около 3 часов во время патрулирования по г. Сыктывкару совместно с А.А. возле дома ... по ул. ... была остановлена автомашина .... Водитель А.В. предъявил водительское удостоверение, на котором он заметил признаки подделки: шрифт не соответствовал ГОСТу, подписи должностных лиц смазаны, отсутствовала галограмма на ламинированной пленке. Проверив по базе данных, установил, что данное водительское удостоверение не значилось, сам Можегов ничего внятного пояснить не мог

Свидетель А.А. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям В.В.

Свидетель А.Н. показал в суде, что подсудимого не знает, в ГИБДД никогда не работал, знакомых, которые могли бы посодействовать в получении водительского удостоверения, не имеет, сам никому никогда не помогал делать водительское удостоверение.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Актом изъятия у Можегова С. В. в присутствии двух понятых водительского удостоверения ..., выданного на имя Можегова С. В. 25 августа 2004 года, которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства .

Согласно заключению эксперта № ... водительское удостоверение ... на имя Можегова С. В. изготовлено не производством Гознак, а выполнено способом струйной печати при помощи полноцветного капельно-струйного принтера для ЭВМ .

Согласно информации заместителя министра МВД по РК А.Я. от 17.02.2011 г. следует, что К.Р. по учетам управления по работе с личным составом не проходит .

Согласно информации начальника ... Можегов С.В. проходил обучение с 11.01.2005 г. по 22.02.2005 г. по программе «водитель транспортных средств категории В», получил свидетельство серии ... и был допущен к сдаче экзамена в ГИБДД

Согласно информации начальника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.Н. следует, что Можегов С.В. экзамены на право управления транспортным средством не сдавал, водительское удостоверение не получал .

В ходе предварительного следствия были запрошены сведения из отдела адресно-справочной службы при УФМС по Республике Коми о всех лицах с данными «К.Р.» .

Согласно адресных справок ОАСР УФМС России по РК зарегистрированы: ...

Среди указанных лиц К.Р. в возрасте около 30 лет, знавший Можегова С.В., следствием не установлен.

Согласно справке следователя К.Р.., по телефону пояснил, что работает в ..., Можегова С.В. не знает, к ГИБДД отношения не имеет, никому не помогал получать водительское удостоверение .

По факту хищения имущества Н. Я.:

Потерпевшая Н. Я. показала, что 21 октября 2010 года после 15 часов на её домашний телефон № ... позвонил незнакомый мужчина и, представившись следователем, сообщил, что её сын избил человека и за это сыну грозит срок до 7 лет. Затем сказал, что передаст трубку сыну и она услышала в трубке голос, похожий на сына, который сказал «я в милиции». После этого мужчина сказал, что нужны деньги в сумме 30000 рублей, чтобы уголовное дело не возбуждали. Она сразу согласилась, и мужчина сказал, что подъедут за деньгами к её дому. Когда она положила трубку, достала деньги, этот же мужчина перезвонил ей на сотовый телефон ... и продолжил разговор, сказал, чтобы она деньги положила в конверт, что подъедет автомашина .... Она завернула 6 купюр по 5000 рублей в газету, затем в целлофановый пакет и вышла на улицу, при этом мужчина несколько раз ей перезванивал, попросил сотовый телефон не выключать. Указанная автомашина уже стояла на улице. Когда она подошла к водителю, мужчина попросил её передать трубку её сотового телефона водителю такси, что она и сделала. Водитель, поговорив, вернул ей телефон, она передала водителю сверток с деньгами, о чем сообщила мужчине по телефону и тот сказал, что привезет сына домой через 40 минут. Через час она позвонила сыну и тот сказал, что он на работе, с ним ничего не случилось и она поняла, что её обманули. Ущерб для неё является значительным, т.к. она является пенсионеркой, получает пенсию 12000 рублей, проживает с мужем пенсионером, получающим такую же пенсию.

Впоследствии в ходе судебного следствия от Н.Я. поступило заявление о том, что ущерб для неё не является значительным, т.к. общий доход их семьи в настоящее время составляет 45000 руб., с учетом их с мужем пенсии в сумме 25000 рублей и дохода проживающего с ними внука в сумме 20000 руб. Просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Е.В., старший оперуполномоченный ОУР УВД по г. Сыктывкару, показал, что в октябре 2010 года проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Можегова С.В., т.к. было несколько нераскрытых мошенничеств, похожих друг на друга, которые совершались с использованием сотового телефона , похищенные деньги передавались водителю такси, оперативным путем было установлено, что телефонные звонки совершались из квартиры Можегова С.В., поэтому телефон подсудимого был взят на контроль, проводилось прослушивание, а также наблюдение за Можеговым. 21 октября 2010 года от исполнителя, прослушивавшего телефон подсудимого, стало известно, что Можегов позвонил по номеру ... Н.Я. с целью получить обманным путем деньги, что потерпевшая должна выйти из дома и передать водителю такси деньги в сумме 30000 рублей. Они с оперуполномоченным С.Ю. подъехали к д. ... по ул. ... и увидели потерпевшую, которая подошла к водителю подъехавшей автомашины такси .... В ходе разговора с потерпевшей водитель такси разговаривал по телефону, затем передал телефон потерпевшей, после чего та передала сверток таксисту и тот уехал. Они с С.Ю. поехали за данной автомашиной до дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. Сотрудник, прослушивавший телефон Можегова, сообщил ему, что таксист должен передать деньги Е.О.. Затем они увидели, как к таксисту подошла Е.О., которая затем сходила в магазин и вернулась к машине. В это время мимо Е.О. проходили Можегов с В.И., он слышал, как Можегов и Е.О. перекинулись фразами, суть разговора не расслышал. В руках у девушки была денежная купюра, которой она рассчиталась с таксистом и, взяв с переднего сиденья машины сверток, ушла. После этого сотрудник, прослушивавший Можегова, сообщил ему, что подсудимый по телефону попросил Е.О. передать часть денег из пакета человеку, который зайдет в подъезд. Они уехали. Через час сотрудник ему сообщил, что Можегов попросил Е.О. на оставшуюся сумму купить легальные наркотики и передать ему возле банка по ..., ..., что девушка поехала к «...», за легальными наркотиками, где упаковала их в коробку и по указанию Можегова поехала до железнодорожного вокзала на белой автомашине такси ..., где сама вышла, попросив водителя отвезти коробку к .... За Е.О. они не наблюдали, об этом он узнал от сотрудника по телефону. В это время они совместно с Д.О., С.Ю. и Т.Г. уже наблюдали за Можеговым, находясь возле .... Подсудимый постоянно разговаривал по телефону. При этом к Можегову никто не подходил. Когда подъехала белая автомашина такси ..., подсудимый сел в машину, они задержали Можегова.

Свидетель С.Ю., старший оперуполномоченный ОУР УВД по г. Сыктывкару, показал, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Можегова поступила информация о том, что потерпевшая должна передать таксисту деньги возле дома ... по ул. ..., куда они с Е.В. подъехали, чтобы проследить путь денег. Он увидел возле подъезда Н.Я., которая передала сверток подъехавшему водителю автомашины такси .... Затем они проследовали за такси в ... до дома ... по ул. ..., где к автомашине подошла девушка, которая села в салон автомашины, которая затем проехала к торцу дома, девушка вышла в магазин и, вернувшись, что-то отдала таксисту, который после этого уехал. Через некоторое время по указанию Е.В. поехали к ..., где находился Можегов, Е.В. сообщил, что подсудимый должен получить часть похищенных денег. Они вчетвером поехали к ..., с Е.В. остались в машине, а Т.Г. и Д.О. зашли в ..., наблюдали за Можеговым в течение примерно полутора часов. Когда подъехала автомашина такси ..., в которую Можегов сел, они задержали подсудимого, у которого в руках были деньги и коробка.

Свидетель Д.О. оперуполномоченный ОУР УВД по г. Сыктывкару, в суде показал, что принимал участие в наблюдении за Можеговым возле .... Можегов периодически разговаривал по сотовому телефону, при этом он видел у подсудимого 2 сотовых телефона, которые он доставал из разных карманов, .... Он слышал, как подсудимый разговаривал с девушкой, из разговора он понял, что Можегов ожидает автомашину такси, .... Возле банка к Можегову никто не подходил, подсудимый ни с кем не общался, ни в какие машины не садился. Когда подъехала автомашина ..., Можегов сел в неё, после чего они произвели задержание подсудимого.

Свидетель Д.Н., менеджер по безопасности ЗАО «...», в суде показал, что индивидуальный номер (IMEI) телефона может отличаться от номера, отображенного в детализации телефонных соединений по последним двум цифрам, это зависит от оборудования, установленного на базовой станции сотового оператора, которое может по разному определять последние цифры. Сотовый телефон с номером IMEI ..., изъятый в ходе личного досмотра у Можегова и сотовый телефон с номером ... является одним и тем же телефоном.

Свидетель Е.О. в суде показала, что в тот день ей на сотовый телефон ... позвонил незнакомый мужчина, представившийся Можеговым, попросил встретить машину такси и получить от таксиста пакет с деньгами, из этих денег рассчитаться с таксистом, оставшуюся часть денег должен был придти и забрать молодой человек. Она согласилась, возле д. ... по ул. ... встретила машину такси, взяла у водителя пакет, в котором находились деньги 6 купюр по 5000 рублей, рассчиталась с таксистом, для чего сходила в магазин и разменяла 5-тысячную купюру. Затем ей вновь позвонил Можегов и попросил на 4000 руб. приобрести легальный наркотик, оставшиеся деньги передать парню, который должен подойти. Когда она находилась возле своего подъезда дома ... по ул. ..., к ней подошел парень, которому она передала в подъезде 25700 руб. После этого она вызвала такси и поехала к «...», где приобрела легальный наркотик, после чего ей позвонил другой мужчина, но вновь представился Можеговым и попросил положить наркотик в коробку и передать водителю такси. Она упаковала наркотик в коробку для льда, передала таксисту. Когда ей звонили, попросили передать трубку таксисту, которому назвали адрес, куда тот должен привезти коробку. С таксистом она доехала до железнодорожного вокзала, где пересела на автобус и поехала домой.

Из показаний свидетеля Е.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21.10.2010 г. ей звонил мужчина, представившийся Можеговым, который проживает по ... в д. ..., , который попросил встретить таксиста и взять деньги. Когда она встретила машину такси и ходила в магазин, видела Можегова с незнакомым молодым человеком. В последующем ей также звонил Можегов, который попросил купить легальный наркотик, а остальные деньги передать молодому человеку, который должен подойти. Она передала деньги в подъезде человеку, которого только что видела рядом с Можеговым возле магазина. Можегов же попросил передать и отправить через таксиста легальный наркотик.

В ходе предварительного следствия свидетель Е.О. уверенно опознала В.И., как молодого человека, которому передала в подъезде дома ... по ул. ... деньги .

В ходе очной ставки с В.И. свидетель Е.О. подтвердила, что передавала В.И. деньги в сумме 25700 рублей, полученные от таксиста .

Свидетель Е.О. не смогла объяснить противоречивость своих показаний, пояснила, что правдивые показания дала в суде.

Свидетель В.И. в суде показал, что с Можеговым ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В октябре 2010 года примерно в 15-16 часов ему на сотовый телефон ... позвонил Можегов и попросил подойти к дому ... по ул. ... в ... и забрать у девушки деньги, т.к. сам не успевает. Он согласился и подошел к этому дому, где стояла девушка, сказал, что он от Можегова, после чего они зашли в подъезд, где девушка передала ему деньги в сумме 25700 руб. Он сообщил Можегову по телефону о получении денег и они договорились встретиться возле ТЦ «...», где он передал подсудимому деньги.

В судебном заседании были оглашены показания В.И., данные в ходе досудебного производства 2 февраля 2011 года, из которых следует, что с Можеговым в октябре 2010 года не встречался, никаких денег ему не передавал .

В ходе дополнительного допроса 3 февраля 2011 года В.И. дал показания, аналогичные показаниям в суде .

Свидетель В.И. в суде пояснил, что первые показания давал по просьбе Можегова, тот просил ничего не говорить о передаче денег, однако после проведения опознания его Е.О. и проведения с ней очной ставки, он дал правдивые показания, которые поддерживает и в суде.

В ходе очной ставки с Можеговым С.В. свидетель В.И. подтвердил, что именно Можегов просил забрать деньги у девушки, которые он потом передал подсудимому .

Свидетель С.М., водитель службы такси «...» в суде показал, что в октябре 2010 года около 16 часов через диспетчера, номер телефона которого ..., обслуживая вызов, выезжал к д.... по ул. ... на автомашине ..., где к нему подошла женщина, передала трубку сотового телефона, попросила поговорить. По телефону мужчина попросил привезти к д. ... по ул. ... в ... переданный женщиной пакет, он согласился. Приехав в ..., его встретила девушка, которой он передал пакет. Девушка раскрыла пакет, в нем находились 5-тысячные купюры, девушка разменяла деньги в магазине и рассчиталась с ним, передав ему 230 рублей.

Свидетель О.А. в суде показала, что 21 октября 2010 года работала в службе такси «...», в 17 или 18 часов поступил вызов от девушки на ..., д..., при этом девушка спросила, можно ли с таксистом отправить коробку, она ответила, что они оказывают такие услуги. Вызов был передан С.А.., который работал на автомашине .... Когда машина подъехала по этому адресу, она перезвонила девушке, та сказала, что ошиблась адресом, попросила отправить машину на ул. ..., д.... к «...». Через некоторое время С.А. по рации отметился, что принял клиента, после чего на связь не выходил, узнала о том, что был доставлен в милицию.

Свидетель С.А. в суде показал, что работал в службе такси «...», где Е.О. была постоянным клиентом. В один из вечеров в октябре 2010 года подвозил Е.О. от магазина «...» до .... Данный вызов поступил от диспетчера, который сначала сказал, что нужно подъехать к ..., д...., однако там никого не было, затем диспетчер сказала, что клиент перепутал адрес, что нужно подъехать к «...». В процессе поездки Е.О. попросила отвезти коробку в .... Затем Е.О. стала разговаривать по сотовому телефону и передала ему телефон, по которому молодой человек сказал ему, чтобы он подъехал с коробкой к ... по ..., ..., что он и сделал. Возле ... к нему в машину сел молодой человек, после чего их задержали сотрудники милиции.

Свидетель Е.В. показал, что в 2010 году он не покупал на свое имя симкарты с абонентскими номерами ... и ..., свой паспорт никому не давал, подсудимого Можегова не знает и не может объяснить, как были приобретены данные симкарты.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению от 21.10.2010 г. Н. Я. 21.10.2010 г. около 16 часов неизвестный позвонил на ее домашний телефон ... и сообщил, что ее сын находится в милиции, потребовав за его освобождение 30000 рублей. После чего она передала деньги мужчине, подъехавшему к ее дому на автомашине .... Данными действиями ей причинен значительный материальный ущерб .

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 г. и фототаблицей к нему зафиксировано обнаружение в автомашине ..., картонной коробки .

Протоколом личного досмотра Можегова С. В. от 21.10.2010 г., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства купюрами достоинством : одна по 5000 руб., три по 1000 рублей, одна по 500 рублей, шесть по 100 рублей; сотовый телефон ..., сотовый телефон ..., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

Согласно информации ЗАО «...» следует, что телефонный аппарат с имей ..., изъятый у Можегова С.В. в период времени с 01.09.2010 г. по 07.12.2010 г. работал с сим-картами с присвоенными абонентскими номерами, среди которых номера ... и ..., зарегистрированные на Е. В. Телефонный аппарат с имей ... в период времени с 01.09.2010 г. по 07.12.2010 г. работал с сим-картами с присвоенными абонентскими номерами, среди которых номер ..., зарегистрированный на В. И.

Согласно заказу на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи абонентский номер +... зарегистрирован на Е. В., при этом подпись самого Е.В. в заказе отсутствует .

Данный документ подтверждает показания свидетеля Е.В. о том, что он сам не приобретал указанную сим-карту.

Согласно расшифровке местных входящих звонков на абонентский номер ... Н.Я., а также детализации соединений абонентского номера ... у А.Л. следует, что 21.10.2010 г. в 15 час. 43 мин. и 15 час. 48 мин. на домашний телефон ... Н.Я. поступали звонки с номера ... (изъятого у Можегова С.В.). 21.10.2010 г. в период времени с 15 час. 53 мин. 36 сек. по 16 час. 02 мин. 08 сек. на абонентский номер +... А. Л. неоднократно поступали звонки с абонентского номера .... Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Из детализации абонента с номером +... следует, что 21 октября 2010 года в 15:43:08 и в 15:48:38 с указанного номера были исходящие звонки на номер Н.Я. ...; а также исходящие звонки: в 15:47:07 на номер службы такси ...; в 15:50:21, 16:05:02, 16:09:19, 16:11:57, 16:14:10 на номер Е.О. ...; в 15:53:36, 15:54:43, 15:55:13, 15:57:43, 16:02:09 на номер Н.Я. .... В момент соединения телефон с абонентским номером ... находился в районе действия базовой станции в г. Сыктывкаре ул. ..., ... .

Согласно схеме расположения базовой станции, установленной на д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, следует, что дом ... по ... находится на расстоянии 533 метра от базовой станции

Согласно ответу специалиста по безопасности ЗАО «...» на запрос суда район дома ... по ... г. Сыктывкара входит в зону радиопокрытия базовой станции №..., расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ... .

Указанная детализация телефонных соединений и представленные ЗАО «...» документы о расположении базовой станции подтверждают, что в момент совершения преступления Можегов мог звонить потерпевшей, находясь по месту жительства в г. Сыктывкаре ..., д.....

Из детализации абонента с номером +... следует, что 21 октября 2010 года были исходящие звонки с указанного номера на номера: В. И. +..., Е.О. ..., службу такси ... .

Детализации телефонных соединений абонентских номеров ..., ..., ..., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно листу вызова такси, изъятого у свидетеля С. М., следует, что в 15 час. 47 мин. с абонентского номера ... в службу такси поступил вызов на адрес: ул. ..., ..., а также в 16 час. 00 мин. с абонентского номера ... в службу такси поступил вызов на адрес: ..., ...

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была произведена выемка сотового телефона у В. И., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно информации ЗАО «...» сим-карте с серийным номером ... присвоен абонентский номер ..., абонентский номер ... зарегистрирован на В. И., абонентский номер ... зарегистрирован на Можегова В. И., абонентский номер ... зарегистрирован на Л. К.

Из детализации абонента с номером +... ( В.И.) следует, что 21 октября 2010 года в 16.33.17 на указанный номер поступил входящий звонок с номера ... (Можегова), в течение дня были исходящие звонки с номера +... на номер .... Данные разговоры подтверждаются и детализацией телефонных соединений абонента ... .

Согласно заключению эксперта №... порошкообразные вещества, изъятые у Можегова, являются наркотическим средством - .... На момент изъятия указанное наркотическое средство не подлежало контролю (согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции 27.07.2010 г.) .

Судом были запрошены материалы оперативного дела в отношении Можегова С.В., однако не представлены, согласно ответа заместителя начальника полиции УМВД РФ по г. Сыктывкару А.Л. физические носители проведенных ОРМ были уничтожены.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает, как допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

Судом установлено, что Можегов С. В. незаконно использовал заведомо подложный документ, предъявив сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки.

Довод подсудимого о том, что он не знал о поддельности водительского удостоверения, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что Можегов экзамен на право управления транспортными средствами в ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение не получал, обучение в школе ... по вождению автомобиля категории «В» проходил в 2005 году, то есть после получения используемого им поддельного водительского удостоверения, в котором указана дата выдачи – 2004 год, что опровергает довод Можегова об отсутствии у него умысла на использование подложного документа. Версия подсудимого о получении им водительского удостоверения через К.Р.. в ходе следствия проверена, суд признает её несостоятельной т.к. она не подтверждена какими-либо доказательствами, показания самого Можегова неконкретны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено также, что Можегов С. В. умышленно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей, неправомерно завладел денежными средствами в сумме 30000 рублей, причинив Н.Я. значительный материальный ущерб.

Довод подсудимого о непричастности к данному преступлению суд признает несостоятельным, т.к. он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Можегов, действуя путем обмана, сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения: представившись следователем, сказал, что её сын избил человека, предложил заплатить деньги за то, что не будет возбуждено уголовное дело. Введя потерпевшую в заблуждение, подсудимый, опасаясь сам быть застигнутым на месте преступления, попросил потерпевшую передать деньги через третьих лиц - таксиста С.М., знакомых Е.О., В.И., от которого затем и получил похищенные деньги.

Показания оперативного сотрудника Е.В., получавшего информацию от лица, прослушивавшего телефон подсудимого, а также свидетельские показания оперативных сотрудников С.Ю. и Д.О. об обстоятельствах совершения Можеговым преступления, суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они непосредственно наблюдали факт передачи денег потерпевшей С.М., от С.М. Е.О., затем вели наблюдение за Можеговым возле ..., где он и был ими задержан.

Показания свидетелей Е.В., С.Ю. и Д.О. являются подробными, последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшей Н.Я. о том, что при описанных данными свидетелями обстоятельствах в результате обмана она передала 30000 рублей С.М.; с показаниями свидетеля Е.О. на предварительном следствии о том, что по просьбе Можегова получила деньги от С.М. и передала В.И.; с показаниями свидетеля В.И., подтвердившего в суде факт получения по просьбе Можегова денег от Е.О. и факт передачи их подсудимому.

Показания свидетеля В.И. суд признает правдивыми, В.И. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Можеговым. В суде В.И. отрицал факт воздействия на него со стороны сотрудников милиции, пояснил, что дал соответствующие действительности показания. Поэтому оснований не доверять показаниям В.И. у суда не имеется.

Показания свидетеля Е.О., данные в судебном заседании, судом оцениваются критически. В ходе предварительного расследования свидетель Е.О. последовательно утверждала о том, что по просьбе подсудимого получила от таксиста и передала деньги В.И., которого на следствии опознала и на очной ставке с которым подтвердила свои показания. Показания Е.О. на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора. Показания Е.О. в суде о том, что с просьбой получить деньги ей звонил не подсудимый, а незнакомый человек, голос которого она не узнала, суд признает ложными. Сама Е.О. не может объяснить противоречивость своих показаний. Суд учитывает наличие между Е.О. и Можеговым хороших взаимоотношений и считает, что её показания продиктованы желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Показания оперативных сотрудников УВД по г. Сыктывкару подтверждаются и детализацией телефонных соединений. В ходе задержания у подсудимого было изъято 2 сотовых телефона, с которых в день совершения преступления производились звонки: так с абонентского номера +... осуществлялись звонки потерпевшей на домашний и на сотовый телефон, в службу такси 200100 (С.М.), Е.О.. Со второго абонентского телефона +... осуществлялись звонки В.И., в службу такси ..., а также Е.О..

Довод Можегова о том, что изъятый у него второй телефон с номером +... ему не принадлежит, был передан ему незнакомцем непосредственно перед задержанием, суд находит несостоятельным, т.к. опровергается свидетельскими показаниями Е.В., С.Ю. и Д.О., наблюдавшими длительное время перед задержанием за Можеговым, к которому никто не подходил.

Показания самого Можегова о непричастности к хищению не убедительны, он не называет конкретных лиц, по просьбе которых он якобы получал и передавал деньги, его показания голословны и ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Все изложенные доказательства в совокупности подтверждают, что именно Можегов совершил обманным путем хищение денег у Н.Я..

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей в суде нашел подтверждение. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, причиненный им ущерб превышает их месячный доход в виде пенсии, который составляет 25000 руб. В заявлении, поданном в милицию и в суде потерпевшая последовательно утверждала о том, что хищением ей причинен значительный ущерб. Заявление Н.Я. о том, что ей причинен незначительный ущерб, подано в суд после дачи ею показаний, суд считает, что оно подано по просьбе подсудимого, которого потерпевшая не желает строго наказывать, просит смягчить наказание.

Суд исключает из обвинения способ мошенничества - путем злоупотребления доверием, как излишне вменённый, считает, что мошенничество совершено подсудимым одним способом – путем обмана.

Действия подсудимого Можегова С. В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по прежнему месту работы - положительно, на учете у психиатра не состоит .

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимого. Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы вновь через короткий период времени совершившего умышленные преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Можегова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Можегова С. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31 августа 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 октября 2010 г. по 22 апреля 2011 г.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий -

Приговор вступил в законную силу 21 октября 2011 года