Дело № 1 – 1240 / 11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 02. 11. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Волосникове Ф. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Сафина А. Р.,

подсудимого – Казанцева Ю. А.,

защитника подсудимого – адвоката Кержаева В. А. представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего – Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Казанцева Ю.А. ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев Ю. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

Казанцев Ю. А., 30 августа 2011 года, в период времени с 17 часов 00 до 18 часов 30 минут, находясь возле дома № ... по ... г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе разговора с малознакомым ему В.М., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащих Е.В. мобильного телефона стоимостью 3 190 рублей, в чехле стоимостью 290 рублей, с находящейся в данном телефоне картой памяти объемом 2Гб стоимостью 499 рублей, зная что данный мобильный телефон в чехле, с картой памяти, находятся при В.М. и Е.В. вверены последнему, с целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Е.В. отсутствует, попросил у В.М. передать ему принадлежащий Е.В. мобильный телефон в чехле, с картой памяти, под предлогом того, что у Е.В. перед ним имеется долг, в счет возмещения данного долга, тем самым введя в заблуждение В.М. относительно истинности своих намерений, заведомо зная, что у Е.В. перед ним долгов не имеется, не намереваясь возвращать данный телефон Е.В. и В.М., а желая распорядиться им по своему усмотрению. После чего В.М., будучи введенным в заблуждение Казанцевым Ю.А., зная о том, что Казанцев Ю.А. и Е.В. друг с другом знакомы и допуская, что у Е.В. может быть долг перед Казанцевым Ю.А., однако достоверно об этом не зная, поверил Казанцеву Ю.А. и передал последнему принадлежащие Е.В. мобильный телефон в чехле, с находящимися в данном телефоне картой памяти объемом 2Гб стоимостью 499 рублей и сим-картой. Далее Казанцев Ю.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, получив от В.М. принадлежащие Е.В. мобильный телефон стоимостью 3190 рублей, в чехле стоимостью 290 рублей, с находящейся в данном телефоне картой памяти объемом 2Г6 стоимостью 499 рублей, путем обмана похитил. После чего Казанцев Ю.А. похищенное присвоил и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 979 рублей.

Подсудимый Казанцев Ю. А. на предварительном следствии и в подготовительной части судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый Казанцев Ю.А. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и настаивает на своем ходатайстве.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям Казанцева Ю.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, а также, личность подсудимого.

Казанцев Ю.А. ранее судим к условной мере наказания, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Казанцева Ю. А. являются : явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, способствование органам следствия, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание Казанцева Ю. А. судом не установлено.

С учетом обстоятельств вменяемого подсудимому преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, ранее судимого и на путь исправления не вставшего, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, УК РФ не имеется.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

А именно, суд принимает во внимание, что первое преступление было неоконченным, находясь на условном сроке, Казанцев Ю. А. не допускал никаких нарушений отбытия наказания. Также, суд принимает внимание то, что по настоящему преступлению Казанцев Ю. А. вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал органам следствия, вернул похищенный телефон, дополнительно возместил потерпевшему денежные средства, принес извинения. Также, суд учитывает и личность подсудимого, то что он социализирован, не ведет паразитический образ жизни, напротив, имеет работу, семью, воспитывает малолетнего ребенка, всюду характеризуется положительно.

Все указанные обстоятельства в совокупности, позволяют суду в соответствии со ст. 73 УК РФ – условным.

Приговор в отношении Казанцева Ю. А. от ** ** ** г. надлежит исполнять самостоятельно.

Также, исходя из личности осужденного, суд не считает необходимым назначать Казанцеву Ю. А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два ) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Казанцеву Ю. А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года. Возложить на Казанцева Ю. А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ приговор в отношении Казанцева Ю. А. от ** ** ** г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на кассационный период Казанцеву Ю. А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Судья Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 15.11.2011 г.