Покушение на грабеж

Дело №1-98/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд республики Коми

В составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

При секретаре судебного заседания Свиренковой Е.А.

С участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.

Подсудимого Минаева М.Г.

Защитника подсудимого адвоката Роговой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

«28» мая 2010г. уголовное дело по обвинению

Минаева М.Г., ... ранее судимого ...,

У С Т А Н О В И Л :

Минаев М.Г. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, Минаев М.Г. 04 сентября 2009г. около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, заметив выпавший в ходе обоюдной драки из кармана куртки Ц... сотовый телефон марки «Нокиа N 82» стоимостью 7000 руб., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил данный сотовый телефон. Однако, распорядиться похищенным он не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший своими активными действиями смог забрать телефон у Минаева М.Г.

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил при этом свои показания, данные на предварительном следствии. Так, из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Минаева М.Г., данных им в качестве подозреваемого 04.09.2009г. л.д. 38-40), следует, что между ним и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку. Он видел, что у потерпевшего ходе драки из кармана куртки выпал сотовый телефон. В этот момент он заметил бегущих в их сторону двух человек, поэтому стал убегать. Когда он остановился возле «П...» по ул. ..., к нему подошел потерпевший и стал просить у него сотовый телефон, хотя при этом держал телефон в руках. Он телефон у потерпевшего не брал. В ходе очной ставки с потерпевшим л.д. 41-43) Минаев показал, что возле «К...» во время драки у потерпевшего выпал из кармана сотовый телефон. У него самого также выпал телефон марки «Нокиа». При падении от телефона отлетела задняя крышка и аккумулятор, которые он подобрал. Они прекратили драку и стали искать телефоны, он свой телефон не нашел. Потерпевший свой телефон нашел и стал просить вернуть ему запчасти к телефону. Т.к. в это время в их сторону шли двое молодых людей, он стад убегать, а потерпевший побежал за ним. Около «П...» он остановился и выбросил запчасти к телефону.

Несмотря на позицию подсудимого, по мнению суда, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ц.... суду показал следующее. Осенью 2009г. после начала учебного года до 05-06 часов утра находился в баре «...». На улице возле бара у него возник небольшой словесный конфликт с подсудимым. Вместе с подсудимым было еще 3-4 человека, но они в их конфликт не вмешивались. Затем они с Минаевым отошли с ним в сторону ул. .... Когда шли, то ругались друг на друга, затем между ними началась драка. Подсудимый первым нанес ему удар рукой в область лица, он то же ударил его в ответ. Всего они нанесли друг другу около 10-ти ударов. Во время драки у него из кармана выпал сотовый телефон. Подсудимый поднял этот телефон и побежал с ним. Он побежал за подсудимым, догнал его, сунул руку ему в карман и достал оттуда свой телефон. Подсудимый в это время в одной руке держал свой сотовый телефон и с кем-то по нему разговаривал, а второй рукой держал его за одежду. Он смог вырваться и стал убегать от него. Подсудимый побежал за ним, но, увидев сотрудников милиции, вернулся обратно. Сотрудники милиции остановили его (Ц...) и спросили о случившемся. Он ответил, что подрался с парнем, говорил ли им про телефон, не помнит, т.к. в этот момент телефон уже находился у него в руках. Телефон марки «Нокиа N 82» приобретал примерно за два года до случившегося за 13 тыс. руб. в магазине, оценивает его в настоящее время в 7 000 руб.

В целом аналогичные показания были даны потерпевшим и на предварительном следствии л.д. 12-14, 125-126). Дополнительно из них следует, что на ул. ... напротив ТЦ «...» они с подсудимым стали драться. В ходе драки из кармана куртки у него выпал сотовый телефон, который он оценивает с учетом износа в 8 000 руб. Когда телефон упал, то от него отлетела задняя панель и батарейка. Когда Минаев увидел телефон, то перестал наносить ему удары, подобрал телефон и стал убегать. Он кричал, чтобы он остановился и вернул телефон. Но Минаев игнорировал его, продолжал убегать. На ул. ... напротив «...» он догнал подсудимого, попросил вернуть телефон, на что Минаев ничего не отвечал. Он понял, что Минаев не собирается возвращать ему телефон, поэтому он сам достал его из кармана джинсовых брюк подсудимого. Сразу на месте драки крышку и батарейку от телефона он не подобрал, т.к. побежал догонять Минаева, а на следующий день их уже не смог найти. Потерпевший данные показания полностью подтвердил в судебном заседании. При этом показал, что привлекать к уголовной ответственности за причинение побоев подсудимого он не желает.

Свидетель Г... суду показал, что участвовал в задержании подсудимого в начале осени 2009г. примерно в 06-07 часов утра. В составе автоэкипажа проезжали возле бара «...» и увидели, как за потерпевшим бежит группа молодых людей в количестве 4-5 человек. У потерпевшего на лице была кровь и телесные повреждения. Он пояснил, что была драка и у него отобрали телефон, хотя в руках он держал какой-то корпус от телефона или сам телефон. Потерпевший указал на подсудимого и сказал, что это он его избил.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии, дополнительно из них л.д. 83-84) следует, что задержание происходило 04 сентября 2009г. около 06 часов. Потерпевший на их вопросы вразумительно ничего не мог пояснить, показал на группу молодых людей. Они поняли, что они причастны к его избиению. После задержания этих людей Ц... уверенно указал на Минаева и пояснил, что он нанес ему в ходе ссоры побои. Также потерпевший что-то сказал про свой сотовый телефон. Свидетель указанные показания подтвердил.

Свидетель К... суду показал, что участвовал в задержании подсудимого осенью 2009г. Около бара «...» заметили потерпевшего с телесными повреждениями и кровью на лице и одежде, который шел по ул. ... вдоль дома №... со стороны ул. ... в сторону ул. ... Группа молодых людей в количестве 5-6 человек, увидев, что потерпевший подходит к ним (к милицейской машине), стала убегать. На их вопросы потерпевшей ничего толком сказать не мог, просто показал в сторону убегавших людей. В руке у потерпевшего был сотовый телефон без задней крышки. Они задержали их возле «...». Среди задержанных был и подсудимый. Затем к ним подошел потерпевший, который указал на подсудимого, как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. Также потерпевший сказал, что в ходе драки принадлежащий ему сотовый телефон у него отобрал подсудимый, а потом он этот телефон у Минаева выхватил.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии л.д. 81-82, 127-128). Дополнительно из них следует, что события происходили около 06 часов утра 04 сентября 2009г. Потерпевший уверенно указал на Минаева и пояснил, что тот нанес ему в ходе ссоры побои и открыто похитил сотовый телефон. При этом потерпевший сказал, что не может вспомнить, как именно Минаев похитил у него телефон. Ц... сказал, что, обнаружив пропажу своего сотового телефона, увидел его в кармане Минаева и в ходе драки сам вытащил его из кармана подсудимого. Минаев на слова потерпевшего никак не реагировал, молчал. Свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель Ч... суду показал, что в составе автоэкипажа патрулировал территорию возле бара «...». Под утро увидели, что идет потерпевший, а за ним группа молодых людей. У потерпевшего была испачкана одежда, была кровь на лице и куртке. Увидев их, группа шедших за потерпевших молодых людей стала убегать, они их задержали возле «...». Потерпевший подошел к ним, показал на Минаева и сказал, что это он его избил и отобрал сотовый телефон. При этом потерпевший показывал им телефон без крышки и батарейки. Он пояснил, что в ходе драки сумел забрать телефон у подсудимого.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем и на предварительном следствии л.д. 85-86). Из них дополнительно следует, что одежда у потерпевшего была сильно испачкана, на одежде и лице пятна крови, видны гематомы, он находился в стрессовом состоянии, был сильно испуган и взволнован. После задержания Минаева потерпевший указал на него как на лицо, которое его избило и открыто похитило сотовый телефон. Ц... пояснил, что в ходе драки Минаев выхватил у него телефон, а потом после драки он, увидев телефон в кармане Минаева, выхватил его обратно. Потерпевший и Минаев находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель М... суду показал, что с подсудимым вместе отдыхал в баре «...». Затем от В... узнал, что у Минаева на улице возникли какие-то проблемы. Самого конфликта между подсудимым и потерпевшим он не видел. У потерпевшего телесных повреждений не было, а у Минаева были на лице. Затем потерпевший ушел в сторону бара, а они с Минаевым - в сторону «...», где были задержаны сотрудниками милиции.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части УВД г. Сыктывкара л.д. 8), из которого следует, что 04 сентября 2009г. в 07 часов 10 минут по линии «03» поступило сообщение о получении ЗЧМТ и СГМ Минаевым М.Г. от неизвестных лиц возле дома №... по ул. ...;

- письменным заявлением потерпевшего Ц... от 04.09.2009г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 04 сентября 2009г. около 06 часов возле кафе «...» по ул. ... нанес ему множественные удары по голове и телу л.д. 9);

- рапортом милиционера-водителя ОБ ППСМ УВд г. Сыктывкара К... от 04.09.2009г. л.д. 10), в котором он сообщает, что около 06 часов возле дома №... по ул. ... заметили человека с телесными повреждениями и группу молодых людей, бежавших за ним. В ходе ОРМ были задержаны пять человек, в т.ч. Минаев М.Г. и М...;

- протоколом выемки у Ц... от 04.09.2009г. сотового телефона марки «Нокиа N 82» в корпусе черного цвета в виде моноблока с отсутствующими задней панелью и аккумулятором л.д. 21-25);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2009г. л.д. 26-30), из которого следует, что потерпевший Ц... среди представленных ему для опознания лиц опознал Минаева М.Г. как лицо, с которым у него произошел конфликт, в последствии в ходе драки у него из кармана выпал сотовый телефон. Этот телефон Минаев подобрал и стал убегать;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2009г. с 18 часов до 18 часов 20 минут – тротуара возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, в котором расположено кафе «...», каких-либо следов и предметов при осмотре обнаружено не было л.д. 49-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего л.д. 79), у которого на 21.09.2009г. каких-либо объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено;

- справкой, рапортом и объяснением Минаева М.Г., поступившими из СиЗО-1, из которых следует, что при поступлении в следственный изолятор у Минаева 08.09.2009г. зафиксированы гематомы правой глазничной области, левой скуловой области, околоушной области слева в стадии рассасывания. Из объяснений Минаева - повреждения были получены им в ходе обоюдной драки с потерпевшим 04.09.2009г. в 04 часа на перекрестке улиц П... и Б... л.д. 89-92).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает виновность подсудимого Минаева М.Г. в совершении преступления установленной, при этом квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего суд за основу принимает показания потерпевшего Ц..., т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, т.к. ранее с подсудимым он знаком не был; изобличая подсудимого, потерпевший рассказывает и о своих действиях и поведении, в т.ч. признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нанесение ударов Минаеву; при этом не желает привлекать его к уголовной ответственности за побои. Из показаний потерпевшего следует, что Минаев подобрал выпавший у него из кармана одежды во время драки сотовый телефон и попытался с этим телефоном скрыться. Как показал Ц..., подсудимый видел, что он наблюдает за его действиями в отношении телефона. Преследуя убегающего подсудимого, он кричал ему, чтобы тот остановился и вернул телефон, а когда он догнал Минаева, то попросил телефон вернуть. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что подсудимый Минаев открыто похитил имущество потерпевшего, т.е. совершил грабеж. Также из показаний потерпевшего следует, что своими активными действиями он смог вернуть похищенный телефон, вытащив его из кармана подсудимого. Данное обстоятельство дает основания суду квалифицировать действия Минаева не как оконченный состав преступления, а как покушение на него, т.к. распорядиться похищенным подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К..., Ч... и Г..., которые наблюдали поведение потерпевшего непосредственно после совершенного преступления. Так, из их показаний следует, что у потерпевшего были телесные повреждения на лице, кровь на лице и одежде, он выглядел испуганным, его преследовала группа молодых людей, в числе которых был и подсудимый. Потерпевший им о случившемся подробно не рассказывал, однако из его объяснений им стало понятно, что его избил и пытался похитить сотовый телефон именно подсудимый. Ц... им объяснил причину нахождения у него ранее похищенного телефона, при этом продемонстрировал отсутствие задней крышки и батарейки в нем. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно конкретных обстоятельств хищения телефона подсудимым (подобрал выпавший из кармана на землю телефон, отобрал или выхватил в ходе драки, обнаружил у подсудимого в кармане) не являются существенными, т.к. не подвергают сомнению открытый характер завладения Минаевым сотового телефона у Ц.... Они объясняются тем, что потерпевший подробно обстоятельств хищения телефона свидетелям не рассказывал, находился в шоковом состоянии, был избит, события происходили в короткий промежуток времени, свидетели в большей степени действовали исходя не из объяснений потерпевшего, а по обстановке – избитый потерпевший, преследующая его группа молодых людей, которая пыталась скрыться, их действия были направлены не на установление обстоятельств произошедшего, а на задержание причастных к преступлению лиц. Обстоятельства, связанные с задержанием подсудимого, присутствием при этом друзей потерпевшего и подсудимого, не влияют на квалификацию действий Минаева. Свидетели К..., Ч... и Г... ранее подсудимого и потерпевшего не знали, причин для оговора Минаева не имеют. Свидетель М... очевидцем событий преступления не был, в отличие от сотрудников милиции является заинтересованным свидетелем в силу дружеских отношений с подсудимым. Поэтому его показания суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями остальных свидетелей.

Суд считает необходимым снизить размер стоимости сотового телефона с 8 до 7 тыс. руб. с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, а также отсутствия у телефона в момент его хищения задней крышки и аккумулятора. Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего в качестве мести за его избиение опровергаются позицией Ц... в судебном заседании в виде нежелания привлекать Минаева к уголовной ответственности за побои. Отсутствие у Ц... телесных повреждений на момент проведения экспертизы не опровергают в этой части показания самого потерпевшего, а также свидетелей – сотрудников милиции, т.к. его осмотр экспертом был проведен 21.09.2009г., т.е. спустя более двух недель после произошедшего. Сам подсудимый не отрицает факт нанесения потерпевшему побоев в ходе взаимной драки. Обоюдность нанесения ударов подтверждается также наличием телесных повреждений у самого Минаева.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования (не изъяты возможные видеозаписи камер наблюдений с близлежащих организаций, не проведена дактилоскопическая экспертиза сотового телефона на предмет наличия или отсутствия на нем следов пальцев рук потерпевшего), не влияют на доказанность вины подсудимого. По мнению суда, его вина установлена с достаточной полнотой, не вызывает сомнений, поэтому отсутствует необходимость в расширении круга доказательств. При этом суд учитывает, что проведение дактилоскопической экспертизы было нецелесообразным, т.к. сотовый телефон на момент его изъятия дознавателем находился у потерпевшего. Согласно показаниям свидетелей он его держал в руках после того, как отобрал у подсудимого. Т.е. возможные выводы экспертизы (если бы она была проведена) об отсутствии следов пальцев рук подсудимого на корпусе телефона не свидетельствовали бы о непричастности Минаева к совершению преступления.

В отличие от потерпевшего и свидетелей показания подсудимого противоречивы. Так, при допросе в качестве подозреваемого он не указывает, что подобрал упавшие на землю запчасти от сотового телефона, тогда как в ходе очной ставки с потерпевшим уже признает тот факт, что подобрал заднюю крышку и аккумулятор от сотового телефона потерпевшего с целью отдать их потерпевшему. Его показания о том, что он стал убегать от потерпевшего и двух его друзей после того как поодобрал эти запчасти опровергаются показаниями свидетелей К..., Ч... и Г..., которые показали, что не подсудимый убегал от потерпевшего, а наоборот потерпевший убегал от подсудимого и его друзей. Поэтому позицию подсудимого по делу суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его стадию в виде покушения, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. ситуационный характер преступления (умысел на хищение у Минаева возник после того, как он увидел выпавший в ходе драки с потерпевшим телефон), а также личность подсудимого. Минаев М.Г. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. При этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания за предыдущее преступление в целом посредственно, не встал на путь исправления. К административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Постоянного места работы Минаев не имеет, в вечернюю школу зачислен не был ввиду значительного количества пропусков уроков л.д. 66). Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ и ст. 63 ч.1 п. А УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств и предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Минаева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28 мая 2010г., в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в него время содержания под стражей в период с 04 сентября 2009г. по 27 мая 2010г.

Меру пресечения в отношении Минаева М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Маклаков

Приговор вступил в законную силу 16.07.2010 года