Дело №1-1192/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимой Пропп М.Я.

защитника подсудимой адвоката Кречетникова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

«25» октября 2011 года в г. Сыктывкаре уголовное дело по обвинению

Пропп М.Я., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пропп М.Я. обвиняется в присвоении, т.е. тайном хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Пропп М.Я. 18 июля 2011 года около 18 часов, состоя в должности продавца на основании устно заключенного трудового договора от ** ** ** года, заключенного между Пропп М.Я. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Е.В., являясь материально-ответственным лицом на основании устного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** ** года, находясь на своем рабочем месте, а именно: на торговом месте № ... торгового центра «...», расположенного в д. ... ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, осуществляя свою трудовую деятельность, имея преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ей по работе, принадлежащих ИП Е.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, присвоила из полученной выручки вышеуказанного торгового места № ... денежные средства в общей сумме 8885 рублей, тем самым похитила их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 8885 рублей.

Действия Пропп М.Я. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей Е.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пропп М.Я. в связи с примирением. Ходатайство мотивировано тем, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения ходатайства подсудимая пояснила, что последствия ей ясны, и она согласна с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник подсудимой адвокат Кречетников С.Э. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. имеются основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. Пропп М.Я. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, похищенные денежные средства возвращены потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Указанные требования материально-правового и процессуально-правового характера по делу в отношении Пропп М.Я. соблюдены: она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеется соответствующее заявление потерпевшей о прекращении дела в связи с их примирением, стороны примирились, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме до направления дела в суд, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей Е.В. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что причиненный подсудимой вред потерпевшей заглажен.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала, деятельно раскаялась в содеянном, на следствии написала явку с повинной, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. На основании изложенного, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пропп М.Я., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Пропп М.Я. от уголовной ответственности по ст. 160 ч.2 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей Е.В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пропп М.Я. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий В.В. Маклаков

Постановление вступило в законную силу 08.11.2011 года