ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сыктывкар

7 ноября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Комовой Л.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Коновой Л.И.

Подсудимого Хохлова П.А.

Адвоката Шамонина К.А.

Представившего удостоверение и ордер

Потерпевших В.Я. и Г.Г.

При секретаре Маховой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХОХЛОВА П.В., ранее судимого

Установил:

Подсудимый Хохлов П.В. тайно похитил имущество потерпевшего В.Я., причинив ему значительный материальный ущерб, аналогичным способом он же похитил имущество потерпевшей Г.Г., причинив ей значительный материальный ущерб, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В последней декаде мая 2011 года, более точная дата совершения преступления не установлена, подсудимый Хохлов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, пришел в гости в к.... д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, и по приглашению потерпевшего В.Я. остался ночевать в указанном жилом помещении. Утром, проснувшись, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 6000 рублей, сотовый телефон за 3000 рублей, сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, находившиеся в комнате в доступных местах, а из шкафа кухни, расположенной рядом, бензопилу стоимостью 6500 рублей. Присвоив чужое имущество на общую сумму 21500 рублей, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней конца мая 2011 года, более точная дата совершения преступления не установлена, находясь в кв.... д.... по ул...., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил ДВД- плеер стоимостью 1000 рублей, а через непродолжительное время, в этот же период времени, женскую мутоновую шубу стоимостью 27000 рублей, принадлежащие потерпевшей Г.Г. В дальнейшем, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого Хохлов П.В. виновным себя признал фактически полностью, суду показал, что совершил хищение имущества, принадлежащего В.Я., в комнате потерпевшего в ночь перед хищением оставался ночевать с согласия хозяев, так как поссорился с женой, был в состоянии алкогольного опьянения. Затем похищенную бензопилу продал, телефон , отдал своей жене, и она его в последующем, вернула А.Н., жене потерпевшего, когда В.Я. обратился в милицию. Второй телефон тоже похитил, и стоимость, указанная потерпевшим, значительно завышена. Относительно факта хищения имущества потерпевшей Г.Г. показал, что и плеер, и шубу он из ее квартиры похищал, ДВД-плеер продал, шубу пытался продать, но ее не купили, и потом принес шубу обратно в квартиру, и положил в комнате.

Допрошенный в качестве потерпевшего В.Я. суду показал, что с подсудимым Хохловым П.В. он познакомился после его освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать в одном с ним общежитии, иногда приходил в гости, и они вместе употребляли спиртные напитки. Вечером, перед пропажей вещей, подсудимым пришел, попросился переночевать, он ему не отказал, и Хохлов остался спать в комнате, где так же спали они с женой, А.Н. Утром, когда проснулись, подсудимого в комнате не было, со слов жены узнал, что пропали два сотовых телефона, деньги из тумбочки, а из шкафа кухни пропала бензопила, которую он ранее покупал в кредит. Через какое-то время он обратился в милицию, сколько было денег, какая стоимость сотовых телефонов, пилы, указать не может, не помнит. В совершении кражи заподозрил подсудимого, так как никого посторонних в комнате больше не было, уровень дохода на тот момент был около 18000 рублей с учетом его пенсии около 13000 рублей и заработка жены около 5000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном расследовании . Тогда потерпевший показывал, что денег было похищено примерно 6000 рублей, стоимость бензопилы составляет 6500 рублей, сотовый телефон жены оценивал в 3000 рублей, стоимость сотового телефона 17500 рублей, и сумму ущерба признавал значительным.

Допрошенная потерпевшей Г.Г. суду показала, что во второй половине мая 2011 года, она в течение продолжительного времени употребляла спиртные напитки, сначала они пили вместе со знакомым, потом к ним стал приходить подсудимый Хохлов. Вследствие длительной алкоголизации, она не обращала внимания на сохранность вещей в квартире, не препятствовала тому, что Хохлов иногда оставался у нее дома ночевать. Потом вдруг заметила, что пропал ДВД-плеер , потом телевизор а потом из шкафа исчезла мутоновая шуба- единственная ее ценная вещь, приобретавшаяся в кредит в 2008 году. После этого пьянствовать прекратила, рассказала о пропажах А.Н., та сообщила, что их квартиру тоже обокрали, и есть подозрения, что это сделал Хохлов. Она, потерпевшая, спрашивала подсудимого, не брал ли он шубу, тот сказал, что не брал, советовал хорошо поискать. Затем она обратилась в милицию, и через несколько дней, прибираясь в квартире, шубу нашла в диване, упакованной в полиэтиленовый пакет.

По факту пропажи телевизора пояснила, что в тот день находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, пришел Хохлов, с ним две девушки, и Хохлов сказал, что привел покупателей на телевизор. Девушки дали ей за телевизор 700 рублей и ушли, телевизор унесли. Она продаже телевизора не препятствовала, не возражала, противодействовать не решалась, опасаясь подсудимого, куда потом исчезли деньги, не помнит.

Допрошенная свидетелем А.Н. суду показала, что с супругами Хохловыми они жили в одном общежитии, подсудимый иногда заходил в гости, и они вместе употребляли спиртное. Был случай, что Хохлов остался ночевать, а после его ухода утром следующего дня была обнаружена пропажа бензопилы, аккумулятора, двух сотовых телефонов и денег около 18000 рублей. Пила хранилась в кухне, в шкафу, кухня закрывалась на навесной замок, и она видела скрученные болты на петле, крепившей навесную щеколду замка.

Ей лично принадлежал сотовый телефон , его с мужем покупали в магазине «...», марку телефона мужа не помнит, но следователю документы представляла. Стоимость указать с точностью не может, но он был не дешевый.

По обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Г.Г. ей известно, кража ее вещей произошла примерно в тот же период, что и кража их с В.Я. вещей, со слов Г.Г., у нее были похищены продукты и мутоновая шуба, и они вместе ходили к подсудимому Хохлову домой. Из пропавших вещей нашли только продукты питания, похищенные из дома обоих.

Допрошенный свидетелем Р.Н. суду показал, что с подсудимым Хохловым был знаком, и был очевидцем того, как он выносил из подъезда общежития, в котором проживал, бензопилу в коробке. Это он, свидетель, определил по рисунку на упаковке. Сам Хохлов говорил, что намерен ее продать, предложил потом вместе выпить, и уехал на машине. Он, свидетель, его дождался, Хохлов вернулся без коробки, принес спиртное, и они его распили. Через некоторое время узнал, что Хохлов украл у В.Я. сотовые телефоны и деньги, а так же то, что сотовый телефон А.Н. находится у З.А.. По просьбе З.А., он отнес телефон А.Н., отдал ей, помнит, что он был марки «...» в темном корпусе.

Допрошенная свидетелем ЗА. показала суду, что с подсудимым она состоит в зарегистрированном браке, у них есть совместный ребенок 2010 года рождения, и в феврале 2011 года, перед освобождением мужа из исправительной колонии, она сняла комнату в общежитии в д.... по ул..... Когда муж освободился, то в комн. ... они стали жить вместе, и именно тогда муж познакомился с В.Я. и его женой А.Н.. Заходил к ним в основном для того, чтобы выпить, а В.Я. с женой пили постоянно. Из-за того, что муж все время пьянствовал, и нигде не работал, она от него 13 мая 2011 года ушла, забрала с собой ребенка. Однако вынуждена иногда приходить, так как в комнате оставались ее вещи, одежда. Однажды, когда пришла в общежитие очередной раз, подсудимый отдал ей сотовый телефон марки «...», и попросил убрать. Вскоре ей позвонил Р.Н., сказал, что этот телефон принадлежит А.Н., попросил вернуть, что она и сделала. Видела у супругов В.Я. второй телефон, может быть марки «...» или «...», но он обычный, без видео и фото­камер, и без разъема для флэш-карты, такой в магазине стоит недорого. О краже имущества у потерпевшей Г.Г. знает, муж по этому поводу ей ничего не рассказывал, но шубу она видела, так как присутствовала при ее выемке из квартиры потерпевшей. Шубу сотрудники полиции достали из темного пакета. Так же ей было известно, что у Г.Г. ее муж похитил ДВД-плеер.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей О.Е , Я.Н. , Е.Н.

Допрошенный на предварительном расследовании О.Е. суду показывал, что состоит в должности оперуполномоченного УР МВД Республики Коми и осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшей Г.Г. Осуществлялся выход на место происшествия, и обнаружил похищенную шубу в квартире потерпевшей под кроватью. Потерпевшая указала, что ранее ее шуба находилась в шкафу, и она ее под кровать не прятала. Шуба была изъята, затем выдана следователю.

Свидетель Е.Н. показывала, что в конце мая 2011 года, к ней домой приходил подсудимый Хохлов, при себе у него был пакет, из которого он достал мутоновую шубу и предложил купить ее за 300 рублей. Сообщил, что взял ее у Г.Г., и она шубу покупать отказалась. До этого приходил и предлагал купить два сотовых телефона, но она их у него покупать не стала, но слышала, что Хохлов их предлагал купить кому-то во дворе. Марки телефона назвать не может, помнит, что один был типа моноблок в корпусе черного цвета с серебристыми кнопками. Позже узнала, что подсудимый похитил у Г.Г. телевизор, у А.Н. и В.Я. 2 сотовых телефона. Так же известно, что Хохлов, А.Н., В.Я. и Г.Г. совместно употребляют спиртные напитки запоями.

Допрошенная в качестве свидетеля Я.Н. на предварительном расследовании, при допросе 30 июня 2011 года, показывала, что примерно за неделю до допроса, к ней домой пришли Хохлов и А.Н., Хохлов предложил купить у А.Н. телевизор. Она отдала за него 700 рублей, и телевизор подарила знакомым.

Из письменных доказательств судом исследованы: -протокол устного заявления о преступлении от 30 июня 2011 года, согласно которому В.Я. сообщает о хищении из его квартиры в период с 20 по 22 мая 2011 года

двух сотовых телефонов, в том числе «...» стоимостью 3500 рублей, бензопилы за 6790 рублей и денег в размере 6000 рублей, а всего имущества на 33000 рублей

-рапорт о задержании по подозрению в причастности к преступлению подсудимого Хохлова П.В., при этом потерпевший указывал, что у него похищены 2 сотовых телефона и бензопила. Подсудимый Хохлов П.В., согласно рапорту, пояснил, что оба телефона и пилу В.Я. он продал в мкр-не ... людям, которых знает только по именам и приблизительному месту жительства светокопия упаковочной коробки от сотового телефона марки «...» -справка интернет-портала, согласно которой стоимость телефонов марки «...» имеет ценовой диапазон от 3911 до 4756 рублей

-справка интернет-портала, согласно которой стоимость сотового телефона марки «...» составляет 2230 рублей

-копия кредитного договора, согласно которому бензопила марки «...» была приобретена В.Я. в ноябре 2010 года за 6790 рублей протокол явки с повинной подсудимого, в которой он сообщает о хищении бензопилы и о ее реализации, а так же о хищении шубы, ДВД-проигрываетеля из кв.... д.... по ул.... и о продаже похищенного

-протокол устного заявления потерпевшей Г.Г. от 30 июня 2011 года по факту пропажи шубы, ДВД-плеера и телевизора, а всего имущества на общую сумму 31500 рублей

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый Хохлов П.В. показал, каким образом и откуда в квартире Г.Г. похитил шубу, ДВД- плеер и телевизор

-копия руководства пользователя на ДВД-проигрыватель марки ...

-акт изъятия шубы сотрудником полиции О.Е. из квартиры потерпевшей

-протокол выемки шубы следователем у О.Е. которая была выдана для осмотра

-протокол осмотра шубы из мутона серого цвета , и расписка потерпевшей в ее получении

-протокол осмотра сотового телефона марки ..., выданного к осмотру свидетелем А.Н.

-расписка А.Н. о получении ранее изъятого у нее имущества

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для разрешения дела и признания подсудимого Хохлова П.В. виновным в хищении имущества потерпевшего В.Я. Самим подсудимым данные обстоятельства не отрицаются, показания подсудимого в части хищения сотового телефона марки «...», бензопилы марки «...» в судебном заседании подтвердили свидетели Е.Н. и З.А.. Свидетель А.Н. пояснила, что ранее похищенный сотовый телефон марки «...» ей был возвращен женой подсудимого.

Стоимость похищенного имущества в достаточной степени установлена, потерпевшим В.Я. подтверждена, сомнений у суда факт совершенного хищения, и иные обстоятельства по делу, не вызывают. Хищение имущества было совершено тайно, из корыстных побуждений.

Кроме того, суд считает доказанным факт хищения сотового телефона марки «...», принадлежащего потерпевшему В.Я. В обоснование факта хищения указанного сотового телефона, суд исследовал показания потерпевшего в судебном заседании, указавшего, что похищенный телефон он приобретал примерно за 6000 рублей, в подтверждение данного факта, на предварительном расследовании представил упаковочную коробку, допрошенный подсудимым Хохлов П.В. не отрицал в судебном заседании того, что из квартиры потерпевшего им были похищены два сотовых телефона. Свидетель Е.Н. так же указывала о наличии у подсудимого двух сотовых телефонов, которые он ей предлагал купить.

Т.е. суд установил, что имущество потерпевшего В.Я. было похищено одномоментно, и то обстоятельство, что у потерпевших в наличии было два сотовых телефона, и что они пропали после ухода подсудимого, установлено с достаточной полнотой. Суд вынужден доверять показаниям потерпевшего В.Я.

В.Я. в части марки телефона, однако в судебном заседании им указана его стоимость около 6000 рублей, потому суд в этой части признает суммой причиненного ущерба указанную сумму, а не 17500 рублей, как это было указано ранее.

Потому суд квалифицирует содеянное по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину.

Далее, суд с достаточной полнотой, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что подсудимый Хохлов П.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Г.Г., а именно ДВД-плеер марки «...» стоимостью 1000 рублей и мутоновую шубу стоимостью 27000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28000 рублей. Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что указанное имущество он похищал из квартиры потерпевшей, ДВД продал, шубу тоже пытался продать, но ее не купили, и потому он принес ее обратно в квартиру потерпевшей. Потерпевшая Г.Г. в судебном заседании указала, что обнаружив пропажу своих вещей, в том числе шубы, находившейся в шкафу, спрашивала об этом подсудимого, но тот ей сказал, чтобы она ее сама искала в квартире. Через некоторое время она действительно шубу нашла, но в упакованном виде, и не в шкафу.

Сторона защиты просила суд по факту хищения шубы действия подсудимого признать добровольным отказом от совершения преступления, однако суд не находит оснований для применения правил п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, причинившую значительный ущерб гражданину. Сумма причиненного ущерба, значимость для потерпевшей именно шубы, как предмета одежды, необходимого ей, в достаточной степени обоснована в судебном заседании.

Далее, кроме указанных вещей, подсудимому предъявлено обвинение в тайном хищении телевизора марки «...», принадлежащего потерпевшей Г.Г. В судебном заседании государственный обвинитель Конова Л.И. отказалась от обвинения подсудимого в этой части, указав, что признаков хищения не установлено, так как телевизор был изъят из квартиры с молчаливого согласия потерпевшей, ей за телевизор были переданы деньги в размере 700 рублей. Суд принимает отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения на основании ст.246 ч.7 УПК РФ, так он в достаточной степени мотивирован, и обязателен для суда, не являющегося органом государственного преследования.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений.

Смягчающими обстоятельствами являются наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию уголовного дела, признание им своей вины, возвращение части похищенного потерпевшим, и принесенная явка с повинной. На учете с психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений .

Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без учета правил о рецидиве преступлений в соответствии со ст.68 ч.З УК РФ.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять, поскольку регистрации в гор.Сыктывкаре Хохлов П.В. не имеет, как не имеет и постоянного места жительства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Хохлова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений, определить к отбыванию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 ноября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня по 6 ноября 2011 года включительно.

Приговор может обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10- суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления прокурором осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Коми, при этом для защиты своих интересов может воспользоваться услугами адвоката.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 18.11.2011 года