Дело № 1-1055/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 6 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре Маховой О.В., с участием государственного обвинителя Голяк А.Я., подсудимого Малышева В.Н., защитника Панькова О.В., представившего удостоверение и ордер , потерпевшего А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Малышева В.Н., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малышев В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Малышев В.Н. 11.07.2011 года в период времени с 12 часов до13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.... по ул. ... г. Сыктывкара и имея умысел, направленный на хищение сотового телефона , находящегося при несовершеннолетнем Д.А., путём обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом того, что ему нужен телефон на время чтобы занять денег для Д.А., попросил сотовый телефон , находящийся при несовершеннолетнем Д.А., пояснив последнему, что он зайдет в магазин, расположенный в д.... по ул. ... г. Сыктывкара, где займет у своей жены деньги, хотя на самом деле Малышев В.Н. заходить в магазин не намеревался, после чего Д.А. введенный в заблуждение Малышевым В.Н., не подозревая о преступных намерениях последнего и доверяя ему, передал сотовый телефон , стоимостью 12000 рублей, с находившейся в нем сим-картой и флеш-картой емкостью 8 Гб, не представляющих материальной ценности, принадлежащих А.Н. Малышев В.Н. продолжая реализацию своего преступного умысла, пошел в сторону д.... по ул. ... г. Сыктывкара, после чего скрылся с места преступления с сотовым телефоном, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Малышев В.Н. умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон Д.А., принадлежащий А.Н. стоимостью 12000 рублей, чем причинил А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Малышев В.Н. пояснил, что вину в совершении преступления не признал. Показал, что 11 июля 2011 года около 10 часов он приехал в г. Сыктывкар. На 12 часов 15 минут у него было назначено судебное заседание в Димитровском судебном участке по адресу ул. ... д..... К назначенному времени он пришел в судебный участок и прождал до 13 часов, т.к. там с 12 до 13 часов там был обеденный перерыв. Потом около 40 минут он прождал секретаря, которая, как оказалось неправильно указала время на повестке. Около 14 часов 15 минут он поехал в район .... Никакого преступления он не совершал. Сотрудники милиции преследуют его, в связи с чем используют против него свидетелей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Н. суду показал, что 11 июля 2011 года его сын Д.А. поехал в Сыктывкар в пединститут. У него при себе был сотовый телефон стоимостью 14000 руб. Около 17-18 часов ему позвонили из полиции, и сообщили, что у его сына похитили телефон. Он разговаривал с сыном около 11 часов, тот сказал, что ждет преподавателей, находится в сквере у «...». На более поздние звонки он перестал отвечать.

Свидетель Д.А. суду показал, что в июле этого года он приехал в пединститут сдавать контрольную работу. До встречи с преподавателем у него было свободное время. Около 12-13 часов около «...» он встретил своего знакомого Н.О., который на скамейке с подсудимым распивал спиртные напитки. Поскольку он потратил имеющиеся при себе деньги, то он попросил у Н.О. 50 руб. Малышев увидев его сотовый телефон, предложил за него 11000 руб. Он отказался. Тогда Малышев сказал, что он может взять его телефон, пойти к жене, работающей в рядом находящемся магазине, сказать ей, что он купил телефон и попросить якобы за него 50 руб. После чего телефон пообещал вернуть. Он доверился подсудимому. Малышев, взяв телефон, направился к магазину, а он и Н.О. остались на скамейке. Вдруг он увидел, что Малышев прошел мимо магазина, завернул за угол и пропал из виду. Они его искали, но не нашли. После этого он из какого-то учреждения позвонил в полицию. Позже он узнал, что его телефон в тот же день был продан, был найден покупатель, а телефон возвращен.

Свидетель А.А. , показал, что на ... 11 июля около 13 часов 30 минут он приобрел у подсудимого сотовый телефон за 1000 руб. Подсудимый говорил, что ему не хватает денег на проезд. В момент покупки, на телефон кто-то позвонил, при этом подсудимый взял трубку, с кем-то ругался, сказал, что с женой. На самом деле видимо уже тогда звонили сотрудники полиции. После покупки сим-карту на телефоне он не менял, телефон не выключал. На телефон кто-то снова позвонил, он ответил. Оказалось, что звонит сотрудник полиции, сообщил, что телефон был похищен. После этого он проехал в отделение на ул. ..., где телефон был изъят, а он был допрошен по факту приобретение этого телефона.

Свидетель М.В. суду показала, что является секретарем Димитровского судебного участка г. Сыктывкара. В отношении подсудимого в производстве Димитровского судебного участка находилось уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Первое судебное заседание было назначено на 25 мая 2011 года, однако подсудимый в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было назначено на 11 июля 2011 года с 10 часов. В назначенное время подсудимый вновь в судебное заседание не явился, а пришел в судебный участок по времени примерно в 11.40-11.45. Подсудимый пояснил, что в повестке было указано время 12 часов. Она предложила показать эту повестку, на что подсудимый ответил, что ее потерял. Поскольку судебное заседание было уже отложено, то она выписала повестку на 28 июля 2011 года с 11 часов. Общение с подсудимым заняло не более 10 минут, после чего тот ушел. Обеденный перерыв в судебном участке с 13 до 14 часов, режим работы утвержден Управлением Судебного департамента, и вывешен для обозрения при входе. В предыдущий раз, т.е. 25 мая подсудимый также утверждал, что в повестке было указано другое время, при этом повестку ей не показал, пояснив, что потерял ее.

Кроме того вина Малышева В.Н. подтверждается также письменными документами:

- протоколом выемки от 11.07.2011 года, согласно которому у А.А. был изъят сотовый телефон

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 10 метров от дома № ... по ул. .... С тыльной стороны расположен памятник «...»;

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2011 года, из которого следует, что А.А. опознал Малышева В.Н. как лицо, у которого он 11.07.2011 года в 13 часов 30 минут у ... г. Сыктывкара приобрел сотовый телефон

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.07.2011 года, из которого следует, что Д.А. опознал Малышева В.Н. как лицо, похитившее у него сотовый телефон 11 июля 2011 года;

- протоколом осмотра сотового телефона , в телефоне обнаружена сим-карта оператора сотовой связи , а также флеш-карта емкостью 8 гб;

- протоколом очной ставки, где из показаний свидетеля Д.А. следует, что тот познакомился с Малышевым в парке за «...». Д.А. попросил у Малышева занять денег на проезд. Поскольку денег у Малышева не было, последний предложил занять их у жены, якобы работающей в магазине «...», при этом показать сотовый телефон свидетеля, сказав ей, что деньги нужны на его покупку. Д.А. согласился и передал сотовый телефон Малышеву. Тот пошел к магазину. В какой-то момент он увидел, что Малышев идет не в сторону дверей в магазин, а за угол. Он побежал за ним, при этом в след ничего не кричал. Когда Д.А. забежал за угол, Малышева уже не было. Видел ли Малышев, что Д.А. бежит за ним, свидетель сказать не может, когда Малышев убегал с телефоном, то не оборачивался. На вопрос следователя, подтверждает ли Малышев В.Н. показания Д.А., обвиняемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Малышева В.Н. в совершении преступления и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно воспользовавшись доверием со стороны несовершеннолетнего Д.А.., из корыстных побуждений противоправно безвозмездно завладел сотовым телефоном, продал его за 1000 руб., т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему А.Н. имущественный ущерб. Действия Малышева В.Н. носили оконченный характер.

Вина подсудимого установлена последовательными подробными показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей Д.А., А.А. и М.А., протоколами опознания. При этом Д.А. опознал Малышева В.Н. как лицо похитившее сотовый телефон, а А.А. опознал подсудимого как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон в последствии оказавшийся похищенным. Свидетели не состоят ни между собой, ни с подсудимым в каких-либо родственных или иных отношениях, оснований для наговора с их стороны не имеется.

Перечисленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетели опровергают показания Малышева в той части, что в период криминала, тот находился в судебном участке, а также в части непричастности последнему к совершенному преступлению. Кроме того, сам Малышев показал, что по времени он ориентировался приблизительно, поскольку часов не имел, часами на своем сотовом телефоне не пользоваться, последний раз он смотрел на часы у ... на ..., было 11 часов, после чего он направился в судебный участок.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного расследования действия Малышева В.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В обвинении указано, что Малышев осознавая, что его действия очевидны для Д.А.. и носят открытый характер, реализуя преступный умысел на хищение начал убегать за д.... по ул. ..., скрывшись с места преступления с телефоном. Однако открытый характер хищения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение. Так, Д.А.. показал, что когда Малышев направился к магазину, то он и Н.О. остались на скамейке. Вдруг они увидели, что подсудимый прошел мимо магазина, завернул за угол и пропал из виду. Они побежали за подсудимым, искали его, но не нашли. Из протокола очной ставки между Малышевым и Д.А.., следует, что последний пояснил, что не знает, видел ли Малышев, что он бежит за ним, т.к. тот не оборачивался. При этом в протоколе имеется дописка в показаниях свидетеля Д.А., а именно: «Малышев видел, что Д.А. шел за ним». Данная дописка в протоколе не оговорена, подписями лиц, участвующих в следственном действии не заверена. Сам свидетель Д.А. пояснил, что не знает о том, видел ли подсудимый, что за ним побежали, настаивает на том, что он дает последовательные показания как на следствии, так и на суде. Иных доказательств того, что преступление носило открытый характер, и было очевидно в судебном заседании не добыто. Таким образом, действия Малышева подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Малышев В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в т.ч. корыстной направленности, по месту последнего отбывания наказания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, суд приходит к выводу о назначении наказания Малышеву В.Н. в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малышева В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 6 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 июля 2011 года по 5 октября 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Малышевым В.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий - Л.А. Аксенова

Приговор вступил в законную силу 22.11.2011 года.