Открытое хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище,с применением насилия



Дело №1-830/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 04 августа 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Игнатова А.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.

подсудимого Есина К.В.

защитника - адвоката Болотова А.И. представившего удостоверение и ордер .

потерпевшей Г.Д.,

при секретаре Потюковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕСИНА К.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п. «в,г» УК РФ

Установил:

Подсудимый Есин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2011 года около 17 часов, Есин Е.В., имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара РК, Г.В. открыла входную дверь в квартиру и вошла внутрь, Есин К.В. с целью реализации своего преступного умысла, дернув ручку входной двери открыл ее и незаконно проник в, вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире Есин К.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны окружающим, в частности Г.Д. и, игнорируя данное обстоятельство, потребовал от последней передачи, имеющихся у нее, денежных средств. После чего с целью принуждения Г.Д. к выполнению своих незаконных требований, применил насилия не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнув ее руками, от чего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Пытаясь пресечь незаконные действия Есина К.В. Г.Д. забежала в комнату и взяла сотовый телефон, высказав требования покинуть квартиру, Есин К.В. пренебрегая законным требованиям Г.Д. с целью, подавления сопротивления Г.Д, умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув Г.Д. руками по корпусу, от чего, последняя упала на пол. После чего Есин К.В. умышленно нанес Г.Д. два удара руками по телу, от чего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Есин К.В. осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны окружающим, стал обыскивать карманы плаща надетого на Г.Д. при этом, похитив из левого кармана плаща, сотовый телефон , стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи , не представляющая материальной ценности для потерпевшей, из правого кармана денежные средства в сумме 250 рублей. После чего, присвоив похищенное, Есин К.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.Д, материальный ущерб на сумму 1150 рублей, а так же физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Есин К.В. свою вину не признал, суду показал, что 18 мая 2011 года они с Н.В. зашли в гости к А.М., который пояснил, что его мать находится в кв...., выпивает. Они попросили А.М. позвать мать. Когда И.Е. пришла, они с Н.В. попросили ее сходить к потерпевшей и попросить у нее денег на спиртное. Сначала И.Е. принесла 100 рублей, затем они снова занимали у потерпевшей 100 рублей. Г.Д. выносила деньги в подъезд, где находились И.Е. и они с Н.В.. В течение дня он ходил по делам, к Н.В. вернулся вечером, поскольку ее знакомая Т. вечером должна была вернуть им долг в сумме 500 рублей. Он спустился к Г.Д., чтобы сказать, что они не смогут ей вернуть деньги, которые занимали у нее до вечера. Г.Д. открыла дверь, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошел в квартиру, увидел у нее на столе бутылку водки, попросил его угостить, они прошли на кухню, употребили спиртное. После чего он попросили у Г.Д. в пользование сотовый телефон, пообещав ей за это заплатить, поскольку у него с Н.В. был один телефон на двоих, ему показалось, что Г.Д. согласилась и он положил телефон в свой карман, при этом потерпевшая не возражала. После чего Г.Д. попросила его сходить в магазин за продуктами и спиртным и передала ему 250 рублей. Он сходил в магазин приобрел продукты и спиртное, но возвращаться к ней не стал, а поднялся к Н.В., к которой пришла ее знакомая Т., увидев у него сотовый телефон, стала его просить, т.к своего телефона у нее не было. Он передал ей сотовый телефон с сим-картой, который она обещала вернуть. 19 мая 2011 года около 8 часов утра она вернула телефон, но попросила разрешения оставить у себя сим-карту с этого телефона, пояснив, что нашла другой телефон без сим-карты. Затем пришли И.Е. и А.М., они с Н.В. отправили И.Е. в магазин, телефон он не прятал, он все время находился на кухонном столе. О том, что телефон принадлежит Г.Д., они не обсуждали.

Показания подсудимого Есина К.В. суд признает достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается иными доказательствами по делу. К остальной части показаний, суд относится критически поскольку они противоречат как материалам дела, так и показаниям потерпевшей и свидетелей.

Виновность подсудимого Есина К.В. по факту преступления в отношении Г.Д. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Г.Д., подтвердив свои показания на предварительном следствии и в ходе очной ставки , суду показала, что 18 мая 2011 года около 17 часов она вернулась из магазина домой, пройдя к двери своей квартиры, она открыла входную дверь своим ключом и зашла внутрь. Когда она стала закрывать за собой входную дверь изнутри на ключ, то почувствовала, как кто-то дернул дверь с другой стороны, после чего дверь открылась и в квартиру зашел молодой человек, которого она ранее видела в своем подъезде, он проживал в ее подъезде на втором этаже, его имя ей было не известно. Молодой человек потребовал у Г.Д. деньги и оттолкнул ее руками от двери, она отшатнулась и побежала в комнату за сотовым телефоном, чтобы позвонить в милицию, при этом сказала парню, чтобы он уходил из квартиры, иначе она вызовет милицию. Парень остался стоять у входа в комнату, был выпивший, Г.Д. подошла к нему и стала прогонять его из квартиры. Когда она вышла к нему в прихожую, он стал толкать ее руками на кухню, от чего она упала на пол лицом вниз. Тогда парень подошел к ней, выхватил сотовый телефон из рук и ударил 1 раз кулаком по спине слева, в область лопатки, а затем локтем руки по тому же месту на спине, от ударов она испытала сильную физическую боль. Когда она лежала на полу на кухне, он обыскивал карманы плаща, который был надет на ней, вытащил из кармана деньги в размере 250 рублей. После этого открыл входную дверь ключом, принадлежащим Г.Д. и ушел, после его ухода ключ пропал, она предполагает, что он забрал его с собой. Также она пояснила, что когда молодой человек зашел в ее квартиру, входную дверь изнутри он запер, чтобы никто не мог войти. О случившемся сразу никому не сказала, т.к плохо себя чувствовала. 19 мая 2011 года в окно Г.Д. увидела свою соседку И.Е., которая рассказала о случившемся своему сыну С., который вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они установили, что преступление совершил сосед Г.Д. Есин, который проживает на втором этаже. Г.Д. подтвердила, что это именно тот парень, который избил и ограбил ее. Ошибаться она не могла, поскольку неоднократно видела Есин около своего дома и в подъезде. Утром 18.05.2011 года Есин вместе со своей подругой Н.В., просил соседку И.Е. занять у Г.Д. деньги в сумме 100 рублей, Г.Д. дала И.Е. деньги, однако долг ей не вернули. Похищенный телефон , который Г.Д. подарил сын, оценивает его в 900 рублей, сим-карта материальной ценности для нее не представляет, пропавший ключ материальной ценности не представляет. Общий ущерб ей причинен на сумму 1150 рублей.

Свидетель Н.В. суду показала, что 18 мая 2011 года, они с Есиным находились дома-выпивали. Потом она легла спать, Есин куда-то ушел, вернулся ближе к вечеру, разбудил ее. У него при себе был сотовый телефон и деньги в сумме 250 рублей. Когда она спросила, откуда деньги и телефон, он сказал, что забрал у мужика, с которым подрался на улице. Утром в гости зашли И.Е. и ее сын, А.М. увидел на столе сотовый телефон, сказал, что он принадлежит потерпевшей и предложил его вернуть, Есин отказался, И.А и А.М. ушли, а они с Есиным легли спать. Разбудили их сотрудники милиции. Есин в присутствии А.М. признался, что когда потерпевшая пришла с магазина, он забрал у нее сотовый телефон и деньги. А.М. сказал, что это он вызвал сотрудников милиции, когда они приехали, они сами увидели сотовый телефон, лежащий на столе. Есина сразу забрали, об обстоятельствах произошедшего она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель А.М. подтвердив свои показания на предварительном следствии и в ходе очной ставки , суду показал, что 18 мая 2011 года он находился дома, никуда не выходил. 19 мая 2011 года около 11 часов он зашел в гости к соседке из кв. ... Н.В., т.к утром она приходила к нему с сожителем Есиным и приглашала его в гости. Они сидели на кухне распивали спиртное, в какой-то момент в руках Есина он заметил сотовый телефон , со светло зелеными кнопками, данный телефон А.М. показался знакомым и похожим на телефон соседки Г.Д., проживающей в кв..... А.М. спросил у Есина, откуда у него данный сотовый телефон, на что Есин пояснил, что взял данный телефон у незнакомого мужчины на улице. А.М. ему не поверил и вместе с Н.В. они стали расспрашивать Есина откуда у него сотовый телефон, после чего Есин признался, что забрал его у Г.Д. с первого этажа. Он вместе с Н.В. стал настаивать, чтобы Есин вернул телефон, однако он отказывался, при этом сотовый телефон он держал в руках и никому не отдавал. А.М. понял, что спорить бесполезно, после чего со своей Е.М. пошел домой к Г.Д. и сказали, что ее сотовый телефон находится у Есина, на что она рассказала, что18 мая 2011 года около 17 часов в ее квартире, ее избил молодой человек, который забрал у нее сотовый телефон и деньги. А.м. понял, что этим молодым человеком является Есин, предложил Г.Д. позвонить в милицию, после чего сам позвонил в УВД по г.Сыктывкару. Когда приехали сотрудники милиции, А.М. сразу показал им, где живет Есин.

Свидетель И.А. подтвердив свои показания на предварительном следствии , суду показал, что 18 мая 2011года он совместно со Р.А. заступил на дежурство в составе экипажа .... 19 мая 2011 года в 9 часов 30 минут из дежурной части ОБППСМ поступил вызов, что необходимо проехать по адресу ул.... д.... кв...., т.к по указанному адресу была ограблена женщина. Прибыв на указанный адрес в кв.10 находилась потерпевшая Г.Д. и ее сосед А.М., которые пояснили, что ее сосед Есин 18 мая 2011 года избил Г.Д. в ее квартире и забрал сотовый телефон , а также денежные средства в сумме 250 рублей. Было установлено, что Есин, которого описывала потерпевшая Г.Д., проживает в кв..... Он совместно со Р.А. прошли в вышеуказанную квартиру, дверь открыла женщина, которая представилась Н.В., также в квартире находился Есин. И.А. объяснил Н.В., что их соседка была ограблена, у нее похитили сотовый телефон. Н.В. пояснила, что Есин 18 мая 2011 года пришел в вечернее время с собой у него находился сотовый телефон, Н.В. пояснила, что телефон в настоящее время находится на кухне в ее квартире. Через некоторое время подошла потерпевшая, которая опознала Есина, как лицо, похитившее ее сотовый телефон и денежные средства, а также нанесшее ей побои. После чего ими была вызвана оперативно-следственная группа, а Есин был доставлен в УВД по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Свидетель И.Е. суду показала, что 19 мая 2011 года ее с сыном А.М. в гости позвала Н.В. проживающая с подсудимым в кв.... д.... по ул...., потом Н.В. попросила ее сходить в магазин, когда та стала возвращаться, ей в окно постучала потерпевшая Г.Д., проживающая в кв........ по ул...., и попросила к ней зайти. Она зашла, потерпевшая пояснила, что следом к ней в квартиру зашел молодой человек, который проживает в их доме, описала его и пояснила, что он несколько раз ударил ее кулаком и локтем в область лопатки слева, от ударов нападавшего она падала, жаловалась на боль и похитил сотовый телефон , забрал ключи от квартиры, а также денежные средства в сумме 250 рублей. Она сразу поняла, что Г.Д. говорит, про соседа Есина из кв..... 18 мая 2011 года около 10 часов она находилась у потерпевшей, как в дверь ее квартиры позвонили, это была Н.В. из кв.... со своим сожителем Есиным, которая заняла у нее 100 рублей, в обеденное время она опять пришла к потерпевшей занимать деньги, все это время она находилась у потерпевшей. 19 мая 2011 года утром до разговора с Г.Д., она была дома у Н.В., они заходили на кухню, на кухне она видела сотовый телефон, который ей показался знакомым. После того, как потерпевшая рассказала ей о случившемся она сразу вспомнила, что данный телефон она видела у потерпевшей, т.к неоднократно брала его чтобы позвонить. После этого она поднялась к Н.В., там находился Есин и ее сын, она стала, просит Есина вернуть телефон Г.Д., тот отказывался. После чего они с сыном ушли, в последствии, ее сын предложил Г.Д. вызвать милицию, а потом со своего телефона они позвонили 02.

Кроме того, виновность подсудимого Есина К.В. по факту преступления в отношении Г.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом начальника смены А.Ю. который по линии 02 принял от А.М. сообщение о том, что у соседки из кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара сосед забрал сотовый телефон ;

- заявлением Г.Д., зарегистрированном в КУСП от 19.05.2011 года, о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который проживает в ее доме, который 18.05.2011 около 17 часов незаконно проник в ее кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, похитил ее имущество, а именно сотовый телефон и ключи от квартиры и денежные средства в сумме 250 рублей, а также причинил телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль

-справкой о стоимости сотового телефона, согласно которой, сотовый телефон стоит 1190 рублей

-актом судебно-медицинского освидетельствования согласно которому, при судебно-медицинском обследовании Г.Д. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Отмечает резкую болезненность при ощупывании мягких тканей в проекции 6,7 го ребер слева по лопаточной линии, кожные покровы в цвете не изменены ;

-рапортом инспектором ОБППСМ УВД по г.Сыктывкару И.А. ;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011 года по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д. ... кв...., в ходе которого бы изъят сотовый телефон ;

-распиской Г.Д., согласно которой она получила от следователя, принадлежащий ей сотовый телефон ;

-заключением судебно- медицинской экспертизы согласно которой, у Г.Д. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Отмечает резкую болезненность при ощупывании мягких тканей в проекции 6,7 ребра слева по лопаточной линии, кожные покровы в цвете не изменены. Выставленный диагноз «перелом 8 или 9 ребра слева» рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит , а также иными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Есина К.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

К доводам подсудимого Есина К.В. о том, что потерпевшая Г.Д., а также свидетели оговаривают его суд относиться критически и расценивает их, как попытку избежать уголовного наказания, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого как у потерпевшей, так и у свидетелей не было. В соответствии с показаниями потерпевшей и свидетелей, что не отрицается и самим подсудимым ранее у свидетелей с подсудимым никаких конфликтов не было, были дружеские отношения, а с потерпевшей вообще не было ни каких отношений. В судебном заседании с достоверностью установлено, что они ходили друг к другу в гости, занимали в долг деньги, совместно распивали спиртные напитки при этом каких- либо доказательств того, что между свидетелями и подсудимым при этом возникали ссоры, суду представлено не было, заявлений об этом как в ходе предварительного расследования, так и в суде никто не делал.

Судом обсуждались доводы подсудимого Есина К.В. и его защитника о непричастности Есина К.В. к совершенному преступлению. Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку вина Есина К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше в приговоре, а доводы защиты и подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Г.Д. свидетелей И.Е., А.М., Н.В., И.А. которые суд берет за основу приговора, так как не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они полностью совпадают, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с другими материалами уголовного дела, и у них нет никаких оснований для оговора Есин К.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

Подсудимый Есин К.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит , ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступления спустя 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья суд приходит к выводу о назначении Есину К.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требования ст. 68 ч.2 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Есина К.В. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительное наказание Есину К.В. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Есину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 04.08.2011года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Есина К.В. под стражей с 19.05.2011 года по 04.08.2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы.

Председательствующий А.В. Игнатов

Приговор вступил в законную силу 29.11.2011.