дело № 1-34/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар, Республики Коми 04 октября 2011г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Овериной С.Г.,

подсудимого Тырина А.А.,

его защитника адвоката Чистякова Е.В., предоставившего удостоверение , ордер ,

потерпевшего Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЫРИНА А.А., ранее судимого

содержащегося под стражей с 05 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тырин А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01 августа 2010г. на 02 августа 2010г. Тырин А.А., находясь в квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля ..., принадлежащий Н.Е., похитил ключи от данного транспортного средства, посредством которых открыл салон автомобиля Н.Е., припаркованный возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, запустил двигатель машины и управлял данной автомашиной по улицам г. Сыктывкара Республики Коми до 01 часов 45 минут 02 августа 2010г., когда возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми он был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Тырин А.А. в начале судебного следствия вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что после распития спиртных напитков 01 августа 2010 года с Н.Е. дома у последнего и в салоне его автомашины, находившейся во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, он завел оставленными в замке зажигания потерпевшим ключами двигатель и поехал по своим делам в м. ..., а когда возвращался, то был задержан сотрудниками милиции. Прав у него на управления транспортными средствами нет, разрешал ли Н.Е. ему управлять машиной ночью 02 августа 2010 года сказать не может, поскольку не помнит этого, но в виду того, что ранее он ездил на машине Н.Е. как с его разрешения, так и нет, поэтому полагает, что спрашивать разрешение ему не было необходимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тырина А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника неоднократно показал, что в ночь с 01 на 02 августа 2010г., после совместного распития спиртных напитков с Н.Е., когда последний ушел спать, Тырин А.А. решил съездить на автомашине Н.Е. к себе на работу в м. .... Для этого он взял ключи от автомобиля, поскольку знал, что они хранятся на полке в шкафу и без разрешения Н.Е. и, не имея права управлять транспортным средством, на автомашине потерпевшего ..., уехал с места ее стоянки на свою работу, а когда возвращался, то был задержан сотрудниками ГИБДД у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Н.Е. разрешения взять его автомобиль не давал. Вину в угоне автомашины признал полностью и в содеянном раскаялся .

Данные показания подсудимый подтвердил, за исключением того где были ключи от автомобиля, и пояснил, что показания были даны под давлением лица, производящего его допрос, который ему заявил, что в случае непризнания Тыриным А.А. вины, он будет содержаться в СИЗО, и ему пришлось оговорить себя, при этом дознаватель уже знала, что и как надо писать, поскольку потерпевшим уже было подано заявление об угоне, поэтому его показания были записаны не с его слов. Позже от потерпевшего Н.Е. Тырин А.А. узнал, что тот был вынужден написать заявление об угоне машины, поскольку иначе его бы лишили права управление транспортными средствами.

В ходе судебных прений подсудимый заявил о признании им своей вины.

Однако вина подсудимого Тырина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н.Е. показал, что 01 августа 2010г. он распивал спиртные напитки вместе с Тыриным А.А. и около 01 часа 02 августа 2010г. вместе с подсудимым вышел на улицу, чтобы прогреть двигатель своей машины, стоящей возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Там Тырин А.А. попросил у Н.Е. разрешение покататься на его машине, на что он, зная, что Тырин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством, разрешил последнему проехаться на автомобиле, после чего ушел домой и уснул. О том, что он разрешил Тырину А.А. совершить поездку на своем автомобиле никому дома не рассказал. Позже его разбудила сестра подсудимого А.А. и рассказала, что из милиции сообщили об угоне машины Н.Е. и что необходимо проследовать в отдел милиции и написать заявление. Поскольку время было ночное и Н.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился написать заявление об угоне автомашины.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Н.Е., данные им в ходе дознания, где он показал, что разрешения на управление своим автомобилем ..., он никому не давал, 01 августа 2010г. около 18 часов данный автомобиль он поставил у своего дома. Затем он распивал спиртные напитки с Тыриным А.А. и уснул, никаких разговоров об управлении Тыриным А.А. его машиной не велось. Около 00 часов 30 минут 02 августа 2010г. Н.Е. разбудила А.А. и сообщила, что Тырин А.А. угнал его автомобиль, после чего Н.Е. написал заявление на Тырина А.А. с просьбой привлечь его к уголовной ответственности за угон автомашины .

Данные показания потерпевший Н.Е. не подтвердил и пояснил, что на него оказывали давление сотрудники милиции, которых он не помнит, которое выразилось в том, что они требовали от него написания заявления на угон, поскольку Тырин А.А. сбил двух пешеходов, показания свои он не читал, т.к. не имел очков, его допрос производился когда он был пьяным и не исключает, что мог показать об угоне в силу алкогольного опьянения. До 01 августа 2010 года, Н.Е. неоднократно разрешал Тырину А.А. управлять своей машиной.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что 02 августа 2010 года она допрашивала Тырина А.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В присутствии защитника Тырин А.А. признал свою вину, показал, что он пил со знакомым и когда тот уснул, завладел его автомобилем без разрешения. Никакого давления на Тырина А.А. оказано не было, перед допросом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Протокол допроса подсудимый прочитал, все страницы подписал добровольно, в нем было зафиксировано то, что он сообщил. Также она допросила девушку, чью-то родственницу, которая подтвердила, что Н.Е. никому не давал свой автомобиль, ее показания подтвердили и признательные показания Тырина А.А. и показания потерпевшего.

Свидетель Н.А. показала, что она с 01 на 02 августа 2010 года дежурила в следственно-оперативной группе и ночью была направлена на угон автомобиля, заявленный Н.Е. Когда она прибыла на место происшествия, где была остановлена машина потерпевшего, Н.Е. был там, в его присутствии был произведен осмотр места происшествия и автомашины, а затем они приехали в здание УВД, где она допросила Н.Е., который показал, что ключи Тырин А.А. взял, когда он спал, а затем совершил угон его машины, был Н.Е. трезвым, в адекватном состоянии, сам явился в отдел милиции, давал последовательные, понятные показания, сообщил кто находился в его квартире в тот день, прочитал протокол и в нем расписался, на зрение не жаловался и очки не просил, затем она его допросила дополнительно в этот же день по вопросам о повреждениях машины, Н.Е. ничего иного не дополнил.

Свидетель В.А. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном показании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показал, что 01 августа 2010 года в 20 часов он заступил на службу в составе автоэкипажа вместе с К.И. Возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара он обратили внимание на машину ..., которая хаотично двигалась по проезжей части и поэтому она ими была остановлена. Водитель машины, которым был Тырин А.А., документов на право управления транспортным средством и на саму машину им не представил, при этом, сначала представился и назвал фамилию хозяина машины, скрывал свои данные, был с явными признаками алкогольного опьянении. Затем Тырин А.А. попытался скрыться от сотрудников милиции, но его они догнали, после чего подъехал их командир и сообщил, что по данной машине заявлен угон.

Свидетель К.И., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.

Свидетель А.А. в судебном заседании показала, что вечером 01 августа 2010 года она с Л.Н.. пришла в гости к своей сестре Я.А. на ул. ... д. ..., где уже находился подсудимый, который распивал спиртные напитки с Н.Е. Через какое-то время подсудимый и Н.Е. ушли из квартиры, вернулись около 21 часа и Н.Е. лег спать, а подсудимый куда-то ушел, а когда вернулся, то разбудил Н.Е. и они продолжили распивать спиртные напитки, а затем вышли из квартиры около 23 часов, после чего она легла спать. Через некоторое время ее разбудил телефонный звонок Тырина А.А., который сообщил, что его остановили и нужны документы на машину, для чего надо разбудить Н.Е. Свою машину Н.Е. давал в управление Тырину А.А., но было ли такое разрешение 01 августа 2010 года она не знает. Когда Н.Е. повез документы на машину в милицию он был в нормальном состоянии, т.е. не пьяный.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А. ., данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что она проживала 01 августа 2010 года у своей сестры, о том, что туда пришел в этот день Л.Н.. не показала, но сообщила, что после распития спиртных напитков Н.Е. лег спать, а Тырин А.А. куда-то вышел и она, не дождавшись его возвращения, заснула. Около 01 часа 02 августа 2010 года ей позвонил Тырин А.А. и сообщил, что его задержали на автомашине Н.Е. и что нужны документы. Тырина А.А. разбудила Н.Е. и сообщила, что Тырин А.А. взял его машину, разрешения на что Н.Е. не давал, т.к. спал в тот момент когда Тырин А.А. вышел из квартиры, а в ходе распития спиртных напитков такого разрешения Тырин А.А. у Н.Е. не спрашивал. Ранее Н.Е. не давал разрешения Тырину А.А. управлять машиной и Тырин А.А. на ней не ездил .

Данные показания свидетель А.А.. подтвердила частично за исключением показаний о том давал или нет ранее свою машину потерпевший подсудимому, а также о разговорах между ними в ходе распития спиртных напитков, пояснив, что не знает о чем они тогда говорили, протокол не читала, т.к. спешила, а Л.Н.. не указала, т.к. о нем ее на следствии не спрашивали.

Свидетель С.В. показала, что свою машину Н.Е. иногда давал Тырину А.А. в управление, но в основном в деревне.

Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-                Заявлением Н.Е. от 02 августа 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тырина А.А. за угон его автомобиля марки ..., которое было выполнено потерпевшим собственноручно ;

-                Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару К.И. от 02 августа 2010 года, в котором он докладывает, что в 01 час 45 минут их экипажем у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара была остановлена а/м ..., водитель которой Тырин А.А. документов на машину не имел ;

-                Протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2010 года, в ходе которого, в присутствии потерпевшего Н.Е., была осмотрена а/м ... у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара ;

-                Фототаблицей к осмотру места происшествия от 02 августа 2010 года, на которой запечатлен потерпевший Н.Е. в трезвом состоянии ;

-                Ксерокопиями документов на автомашину ..., на имя Н.Е.

Суд при постановлении приговора берет за основу показания свидетелей В.А., К.И., Н.А. и Е.А., т.к. их показания согласуются между собой, с исследованными в суде материалами дела, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Суд, после проверки доказательств, опровергает, как несостоятельные, доводы подсудимого Тырина А.А. о том, что приведенные в приговоре признательные показания подсудимый давал вынужденно, по требованию дознавателя, проводившего расследование дела и применявшего недозволенные методы ведения дознания – угрозу избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Показания Тырина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, настолько конкретны и последовательны, что никаких сомнений в их правдивости у суда не возникло. Более того, они подтверждаются всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Подсудимый давал признательные показания неоднократно, в присутствии защитников.

При этом подсудимый, а также его защитники, как при даче Тыриным А.А. признательных показаний, так и вообще в ходе предварительного следствия не делали заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, не обращались куда-либо с жалобами по этому поводу. Обращения Тырина А.А. с заявлением о применении к нему физической силы при его задержании, когда он был остановлен за управлением угнанной им машины не является заявлением о применении к Тырину А.А. недозволенных методов ведения расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, во время которых Тырин А.А. давал названные выше признательные показаний, допущены не были. Во всех случаях, перед проведением следственных действий или в начале их проведения, подсудимому разъяснялись его процессуальные права подозреваемого, в том числе право иметь защитника и не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Суд находит, что если бы к подсудимому Тырину А.А. были применены недозволенные методы допросов, о которых он показал в суде, то Тырин А.А., а также его адвокаты, имели реальную возможность и основания для того, чтобы заявить отвод дознавателю, однако указанного не сделали, что также не свидетельствует о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия.

Суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Н.Е. и свидетель А.А.. отказались от показаний, данных ими в ходе дознания, а именно о том, что Тырин А.А. завладел автомашиной Н.Е. без разрешения последнего, заявив, что Н.Е. допрашивался в пьяном состоянии и сотрудники требовали от него заявления об угоне машины, поскольку Тырин А.А. якобы сбил пешеходов, протокол допроса не читал, о чем также заявила свидетель Тырина А.А.

Проверяя соответствие представленных суду доказательств требованиям закона, суд установил, что показания Н.Е. и свидетеля А.А.., данные ими в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В протоколах имеются записи, что они ими лично прочитаны, в протоколах отсутствуют замечания к ним, содержаться подписи допрашиваемых. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Н.Е. и свидетеля А.А.. в ходе предварительного расследования подробны, а показания Н.Е. содержат описание мелких, малозначительных для следствия деталей происшедшего, а также указания на обстоятельства, которые не были до этого известны работникам, проводившим расследование по делу и не могли быть поэтому придуманы дознавателем. О каком-либо давлении со стороны сотрудников милиции на дачу ими ложных показаний относительно Тырина А.А., потерпевшим и свидетелем дознавателям заявлено не было, в том числе и в заявлении потерпевшего от 07 октября 2010 года. Кроме этого эти показания согласуются между собой, полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, которые суд учитывает при постановлении приговора, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

О том, что потерпевший находился в трезвом и адекватном состоянии свидетельствует все его поведение. Так, он сразу, после сообщения Тыриной А.А. об угоне автомашины, приехал в милицию, собственноручно написал заявление о преступлении, присутствовал при осмотре места происшествия, был дважды допрошен. Свидетель А.А.. в судебном заседании подтвердила, что Н.Е. отправился в милицию в нормальном состоянии.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего Н.Е. и свидетеля А.А.., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает ложными и расценивает их, как стремление помочь подсудимому Тырину А.А. избежать уголовной ответственности по мотивам ложной солидарности и родственных отношений.

Суд также не берет за основу при вынесении приговора показания свидетеля С.В., т.к. она очевидцем происшедшего не была, ее показания, как и показания подсудимого в судебном заседании, полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре выше.

В ходе судебного следствия потерпевшим Н.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тырина А.А. за примирением сторон, в связи с тем, что Тырин А.А. принес ему извинения, раскаялся в содеянном, не обратимых последствий по делу не наступило и претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Тырин А.А. совершил преступление средней тяжести и данное преступление совершено им не впервые.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законодательствами в качестве обязательных при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в данном случае не соблюдены, а поэтому ходатайство потерпевшего Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого и действия Тырина А.А. квалифицируются по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Данную квалификацию суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного Тыриным А.А. преступления, тем, что он не являлся законным владельцем автомобиля ..., достоверно знал, что он ему не принадлежит, что разрешения на его управление ему никто не давал, и, несмотря на это, он тайно взял ключи от автомобиля, поскольку место их хранения ему было известно, с их помощью завел автомобиль и уехал с места его стоянки, намереваясь вернуть автомобиль на место по минованию надобности, однако по пути следования, на значительном расстоянии от места парковки автомобиля, был задержан сотрудниками милиции.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Тырина А.А., суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему.

В действиях подсудимого Тырина А.А.. в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. Наличие в действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту работы, а также соседями по месту жительства Тырин А.А. характеризуется положительно , участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно , имеет благодарственное письмо , на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит судим .

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тырину А.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое от носится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, кроме этого суд учитывает то, что подсудимый, освободившись из мест лишения свободы , через незначительный период времени продолжил свою преступную деятельность, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, общественной опасности, о нежелании подсудимого встать на путь исправления, а также о не достижении цели ранее отбытого им наказания, поэтому суд не находит оснований к применению в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Тырину А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Также суд не находит оснований для применения к Тырину А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, а приходит к выводу о том, что цель наказания в отношении Тырина А.А. может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тырину А.А. назначается в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ – исправительная колония строгого режима.

П Р И Г О В О Р И Л:

Тырина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Тырину А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тырину А.А. исчислять с 04 октября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 августа 2011 года по 03 октября 2011 года

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. В. Баринова

Приговор вступил в законную силу 29.11.2011