ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор.Сыктывкар 2 декабря 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Комовой Л.И. С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Шеенковой Г.В. Подсудимого Оплеснина В.Ю. Его законного представителя В.Ю. Адвоката Тоболева В.Е. Представившего удостоверение и ордер Подсудимого Кириллова А.С. Адвоката Ермолина А.С. Представившего удостоверение и ордер При секретаре Лодыгине И.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОПЛЕСНИНА В.Ю., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ КИРИЛЛОВА А.С., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ Установил: Подсудимые Оплеснин В.Ю. и Кириллов А.С. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того Оплеснин В.Ю. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2011 года, в вечернее время, подсудимые Кириллов А.С. и несовершеннолетний Оплеснин В.Ю. находились возле магазина «...», т.е. в районе д.... по ул. ... гор. Сыктывкара, где увидели потерпевших И.Р. и С.И., пришедших в магазин. Полагая, что при них может находиться ценное имущество, решили его похитить, и договорились о совместном совершении преступления после того, как потерпевшие выйдут из магазина. Реализуя свои совместные преступные намерения, дождавшись потерпевших, позвали их поговорить, и за углом магазина, куда отошли вместе с потерпевшими, подсудимый Кириллов А.С. потребовал у потерпевших 1000 рублей. Получив ответ, что таких денег нет, потребовал отдать сотовые телефоны, подсудимый Оплеснин В.Ю. высказывал потерпевшим аналогичное требование, а Кириллов А.С. подкрепил свое требование угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевшие И.Р. и С.И., опасаясь осуществления высказанной угрозы, и желая избежать возможного применения насилия, передали подсудимым свои сотовые телефоны. Подсудимые Оплеснин В.Ю. и Кириллов А.С., в рамках задуманного преступления, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, достали из переданных сотовых телефонов сим-карты, их вернули потерпевшим, а сами с похищенными сотовыми телефонами марки «...», принадлежащего И.Р., стоимостью 6720 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 2000 рублей, и сотовым телефоном марки «...», принадлежащего С.И., стоимостью 11990 рублей с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Оплеснин В.Ю. и Кириллов А.С. причинили И.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 720 рублей, а С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11990 рублей. Так же подсудимый Оплеснин В.Ю. 2 октября 2011 года, около часу ночи, находясь в помещении общей кухни д.... по ул. ... гор. Сыктывкара, обнаружив на подоконнике оставленный потерпевшим В.П. сотовый телефон марки «...», стоимостью 4000 рублей, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил его и с места совершения преступления сразу же скрылся, распорядившись чужим, ценным имуществом, по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями причинил потерпевшему В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Оплеснин В.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, указав суду, что он ранее давал признательные показания, которых придерживается в настоящее время. Допрошенный в качестве подсудимого Кириллов А.С. виновным себя так же признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по тем же мотивам. Суд, в соответствии со ст.276 УПК РФ, огласил показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования. -по эпизоду открытого хищения имущества потерпевших И.Р. и С.И. подсудимый Оплеснин В.Ю. на предварительном расследовании показывал, что 29 сентября 2011 года, в вечернее время он и Кириллов пришли к магазину «...» и там увидели двоих ранее незнакомых парней. Они у них спросили, местные ли они, и парни ответили отрицательно. Им было предложено отойти поговорить, когда они выйдут обратно из магазина. Когда потерпевшие вышли, то он и Кириллов отвели потерпевших в сторону, стали просить деньги в размере 1000 рублей, при этом сказали, что они должны им заплатить за «спокойную жизнь» в поселке. Ребята сказали, что денег нет, и тогда Кириллов сказал, чтобы они достали и отдали свои сотовые телефоны. Парни телефоны им отдали, они с Кирилловым вернули И.Р. и С.И. сим-карты и ушли. Затем, при дополнительном допросе подозреваемым, Оплеснин В.Ю. показал, что данное преступление он и Кириллов совершили по ранее достигнутой договоренности, применением насилия им угрожал Кириллов, для того, чтобы потерпевших испугать, хотя бить они их не собирались . В дальнейшем, ранее данные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого . Допрошенный на предварительном расследовании Кириллов А.С. давал аналогичные показания, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого , не отрицая наличия предварительной договоренности о совершении преступления, и высказанных угроз о возможном применении насилия. Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в ходе судебного следствия установлена и иными, исследованными судом доказательствами. В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевших И.Р. С.И. и свидетеля А.В. Так, допрошенный в качестве потерпевшего И.Р. на предварительном расследовании показывал, что 29 сентября 2011 года он и С.И. пришли к магазину «...», так как хотели купить продукты, на тот момент являлись учащимися торгово-технологического техникума и проживали в общежитии. Около магазина к ним подошли двое ранее незнакомых парней, сказали, что нужно поговорить, а затем, когда они уже вышли обратно, отозвали в сторону. В это время с ними, потерпевшими, был А.В., которого они попросили прийти, заподозрив, что может произойти конфликт. Впятером отошли в сторону, и один из парней стал требовать у них деньги, говорил при этом, что им, не местным, за это будет спокойней жить в поселке. Он ответил, что денег нет, и этот же парень попросил отдать им сотовые телефоны, второй парень при этом стоял рядом с первым. Поскольку парни были нетрезвыми, выражались нецензурными словами, то сказанное было воспринято как угроза возможным избиением, тем более, что второй в это время сказал, что обоим в противном случае будет плохо. Они с С.И., испугавшись, отдали свои телефоны. Парни, взяв телефоны, достали из них сим-карты, вернули, телефоны положили в карманы и ушли. Один из парней пригрозил, чтобы они не обращались по данному факту в милицию, а то им будет плохо . При дополнительном допросе потерпевший указал, что поговорить их позвал подсудимый Кириллов, он же требовал деньги, он же говорил о возможных неприятностях в случае невыполнения высказанного требования. Вторым был подсудимый Оплеснин В.Ю.. который так же требовал телефон, угрожал, и что оба телефона подсудимые забрали . Свой телефон марки «...» с картой памяти оценил в общей сумме 8720 рублей, и данный ущерб считает значительным, поскольку находится на иждивении родителей Допрошенный потерпевшим С.И. на предварительном расследовании показывал так же, как и потерпевший И.Р., указывая о высказанных Кирилловым требованиях о передаче денег, сотовых телефонах и об угрозах в случае невыполнения требований. Свой сотовый телефон марки «...» оценил в 11000 рублей, признав ущерб значительным с учетом того, что является студентом, и находится на иждивении родителей . Свидетель А.В. на предварительном расследовании показывал, что 29 сентября 2011 года ему позвонил И.Р. и рассказал, что около магазина, куда они пришли с С.И., с незнакомыми ребятами может возникнуть конфликт, и попросил подойти. Он пошел к ним, и около магазина к ним подошли двое парней, позвали поговорить. У торца магазина, подошедшие парни стали спрашивать, местные они или нет, и И.Р. с С.И. ответили, что они живут в общежитии. Он в этот момент отошел в сторону, и о чем ребята разговаривали, не слышал. Но со слов потерпевших позже узнал, что Кириллов просил у них деньги, телефоны. Сам он лично видел, как потерпевшие отдали свои телефоны подсудимым. Из письменных доказательств по данному эпизоду судом исследованы: -заявление потерпевшего И.Р. об обстоятельствах хищения телефона, с требованием привлечь виновных к уголовной ответственности - заявление потерпевшего С.И. аналогичного содержания -протокол осмотра места происшествия, согласно которого в районе магазина «...», расположенного в д.... по ул.... г. Сыктывкара явных следов совершенного преступления не обнаружено - копия кассового чека на телефон «...», стоимость которого составила 6720 рублей, на чеке имеется указание на идентификационный номер ... -копии документов о стоимости телефона «...» в размере 11990 рублей, с датой приобретения в кредит в мае 2010 года, и идентификационного номера ... -протокол явки с повинной Кириллова А.С. о совершенном им открытом хищении сотового телефона . Сведения, изложенные им, не противоречат предъявленному обвинению и последующим показаниям -протокол выемки у Кириллова А.С. сотового телефона марки «...» с идентификационным номером ..., протокол его осмотра , и расписка потерпевшего в получении -протокол очной ставки между потерпевшим И.Р. и подозреваемым Кирилловым А.С., в ходе которого Кириллов А.С. подтвердил показания потерпевшего, признав обстоятельства совершенного открытого хищения чужого имущества и высказанных угроз -протокол явки с повинной Оплеснина В.Ю. о совершенном им открытом хищении сотового телефона , сведения, изложенные им, не противоречат последующим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. -протокол выемки у Оплеснина В.Ю. сотового телефона марки «...» , с идентификационным номером ..., протокол его осмотра , и расписка потерпевшего в его получении -протокол очной ставки меду потерпевшим С.И. и подозреваемым Оплесниным В.Ю. , при котором оба изложили обстоятельства происшедшего без каких-либо разногласий. -протокол очной ставки между потерпевшим И.Р. и подозреваемым Оплесниным В.Ю., в ходе которого Оплеснин подтвердил показания потерпевшего И.Р. -протокол очной ставки между потерпевшим С.И. и подозреваемым Кирилловым А.С., в ходе которого Кириллов полностью подтвердил показания потерпевшего Исследовав все доказательства, представленные в ходе судебного следствия, суд считает, что их совокупность достаточна для разрешения дела и признания подсудимых Кириллова А.С. и Оплеснина В.Ю. виновными в совершении инкриминируемого преступления. Подсудимые не отрицали ни способа совершенного преступления, ни высказанных в адрес потерпевшим угроз, и в ходе судебного разбирательства полностью признали себя виновными. Их показания в части обстоятельств происшедшего согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, и у суда нет оснований им не доверять. Угроза применения насилия в данном случае явилась способом психологического воздействия на потерпевших, и И.Р. и С.И. опасались ее осуществления, и были вынуждены отдать подсудимым свое имущество, при этом для них противоправность действий подсудимых была очевидна, но противодействовать они не пытались. Высказанная угроза насилием, по убеждению суда, не была опасной для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку была произнесена в неконкретной по форме, какими либо действиями, демонстрацией предметов, не подкреплялась. Марка, стоимость похищенных телефонов установлена представленными документами, подсудимые при совершении преступления действовали совместно, по ранее состоявшейся преступной договоренности, и полностью выполнили объективную сторону заранее спланированного преступления. Суд квалифицирует содеянное по п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Далее, по эпизоду хищения имущества потерпевшего В.Н. подсудимый Оплеснин В.Е. чьи показания суд огласил в соответствии со ст.276 УПК РФ, на предварительном расследовании показывал, что около полуночи 1 октября 2011 года он пришел в общежитие в д.... по ул.... к своему знакомому И.В.. Тот на общей кухне распивал спиртное с незнакомым парнем, и они его пригласили присоединиться. Он остался с ними общаться, видел, что потерпевший положил свой сотовый телефон на подоконник. Через какое-то время И.В. пошел к себе в комнату, потерпевший ушел туалет, и в этот момент он решил похитить его сотовый телефон. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, телефон забрал и сразу же покинул общежитие . При последующих допросах изложенные показания подтверждал . В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего В.Н , а так же свидетелей Е.В. , И.В. и О.В. Допрошенный потерпевшим В.Н. на предварительном расследовании показывал, что осенью 2010 года купил себе сотовый телефон марки «...» за 6500 рублей, который с учетом износа на момент рассматриваемых событий оценил в 4000 рублей. 1 октября 2011 года пришел в гости к И.В. в д.... по ул...., с ним вместе распивал спиртное на общей кухне, телефон положил на подоконник. Через какое-то время к И.В. пришел незнакомый парень, и какое-то время они общались. Затем И.В. ушел, а он потерпевший, пошел в туалет, и отсутствовал примерно 5 минут. Когда вернулся, то на подоконнике телефона не было, парня тоже. Он пропаже телефона он рассказал О.В., та ему вызвала такси, и он уехал домой. Хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 11000 рублей. Свидетель Е.В. на предварительном расследовании показывала, что с В.Н. проживает совместно в гражданском браке, 1 октября 2011 года он уехал в гости к И.В., домой вернулся около 2 часов ночи, и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, заподозрил в причастности к хищению парня, приходившего к И.В., так как тот оставался один на кухне, пока он ходил в туалет. Свидетель О.В. на предварительном расследовании показывала, что 1 октября 2011 года в гости к мужу пришел В.Н., с которым они вместе работают. Она к ним на кухню не ходила, легла спать. Ночью В.Н. постучался в двери, сказал, что у него пропал сотовый телефон и попросил вызвать ему такси. Свидетель И.В. на предварительном расследовании показывал, что к ним с В.Н. в ту ночь приходил Оплеснин , телефон потерпевшего в это время лежал на подоконнике. Потом он, свидетель, пошел домой спать, и очевидцем пропажи телефона не был, об этом узнал от жены. Из письменных доказательств судом исследованы: -заявление потерпевшего В.Н. об обстоятельствах хищения у него телефона и с требованием привлечь виновных к уголовной ответственности -протокол осмотра места происшествия, согласно которому 2 октября 2010 года в ходе осмотра общей кухни общежития д.... по ул. ... явных следов совершенного преступления не обнаружено -сведения о марке похищенного телефона «...» с идентификационным номером ... -протокол явки с повинной Оплеснина В.Ю. об обстоятельствах совершенного хищения телефона, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат дальнейшим показаниям в качестве подозреваемого, и предъявленному обвинению -протокол выемки сотового телефона марки «...» у подсудимого Оплеснина В.Е., протокол его осмотра , при котором установлено совпадение идентификационного номера и расписка потерпевшего в его получении - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Оплеснин В.Ю. указал о месте совершения преступления и изложил обстоятельства хищения Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Оплеснина В.Е. в совершении хищения имущества потерпевшего В.П. Сам подсудимый данного факта не отрицал, на предварительном расследовании принес явку с повинной, выдал похищенное следователю. Его показания в части способа преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлены мотивы совершенного преступления, и иные значимые обстоятельства. Потерпевшим сумма причиненного ущерба признана значительной, с учетом его заработной платы в 11000 рублей, и значимости похищенного. Потому суд квалифицирует действия подсудимого Оплеснина В.Е. по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решая вопрос о наказании подсудимым за содеянное, суд учитывает категорию преступлений, условия жизни и воспитания подсудимых, смягчающие обстоятельства. Преступления Оплесниным В.Ю. совершены в несовершеннолетнем возрасте, в период предварительного расследования он принес явку с повинной, признал себя виновным полностью, выдал похищенное, т.е. активно способствовал расследованию преступления, и эти обстоятельства суд признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств нет, ранее Оплеснин В.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОПДН УМВД гор.Сыктывкара, в наркологическом, и психоневрологическом диспансерах не состоит. С места учебы в целом по личностным качествам отзывы о нем удовлетворительные . Подсудимый Кириллов А.С. впервые привлечен к уголовной ответственности, в период предварительного расследования принес явку с повинной, не отрицал содеянного, выдал похищенное имущество, т.е. активно способствовал расследованию уголовного дела, и эти обстоятельства суд признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств нет, на учете в наркологическом, и психоневрологическом диспансерах он не состоит. Оценив все данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, принимая во внимание имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к мнению, что их исправление в настоящее время может быть достигнуто без изоляции от общества, несмотря на обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых является тяжким. По убеждению суда, их поведение должно контролироваться, и к ним обоим должны применяться меры воспитательно-профилактического воздействия, что осуществимо в рамках применения условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, поскольку имущественного вреда нет, места работы, собственных средств подсудимые не имеют. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ОПЛЕСНИНА В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, г ч.2 ст.161, п. в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.62,88 ч.6-1 УК РФ: - по п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа -по п. в ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбыванию Оплеснину В.Ю. 1 год 10 дней лишения свободы без штрафа. Назначенное наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрации, продолжить обучение для получения общего среднего профессионального образования, соблюдать требования «комендантского часа» для несовершеннолетних. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать КИРИЛЛОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, информировать указанный орган об изменении места жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 13.12.2011 года