Дело № 1 – 656/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 02. 11. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Волосникове Ф. В.,

с участием :

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сыктывкара РК – Низовцева И. О.,

подсудимого – Рабчевского Н. В.,

защитника подсудимого – адвоката Шицова Д. Г., представившего ордер и удостоверение ,

представителя потерпевшего – О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Рабчевского Н.В. судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 201 ч. 1 УК РФ, ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рабчевский Н. В. совершил :

- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб,

- уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере (в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ )

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах :

Рабчевский Н. В., являясь управляющим и единственным участником ООО «У» , от имени своей организации заключил ** ** ** г. в г. Сыктывкаре РК с "М" государственный контракт в соответствии с которым ООО «У» обязалось выполнить строительство внутрипоселковых газопроводов, в т. ч. в м. ... г. ... ... района РК.

После чего, Рабчевский Н. В., привлек в качестве субподрядчика к выполнению вышеуказанных работ филиал «...» ООО «Г», заключив с ним ** ** ** г. в г. Сыктывкаре РК соответствующий договор, а также, впоследствии, допсоглашение от ** ** ** г. о выполнении дополнительных работ по указанному объекту.

В ходе выполнения филиалом «...» ООО «Г» работ по договору субподряда, Рабчевский Н. В. в период с 02. 10. 2007 г. по 31. 12. 2008 г. в г. Сыктывкаре, получил из республиканского бюджета все причитающиеся по госконтракту с "М" денежные средства в сумме 25 938560 рублей 34 коп.

Также, все работы филиалом «...» ООО «Г» по основному и дополнительному соглашениям были выполнены в срок и сданы без каких – либо замечаний.

Однако, на последнем этапе работ, получив счет - фактуру от филиала «...» ООО «Г» о выполненных работах на сумму 4 195959 рублей 66 коп., Рабчевский Н. В., в ноябре 2008 г., находясь в г. Сыктывкаре, реализуя возникший у него умысел на получение имущественной выгоды путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение представителя филиала «.....» ООО «Г» М. И. о том, что он, якобы, не получил денежных средств по госконтракту от "П" и не может рассчитаться с ООО «Г».

В действительности же, как уже было указано выше, все денежные средства которые должны были быть направлены собственнику, т. е. филиалу «...» ООО «...», Рабчевский Н. В. получил, в ООО «...» их не направил, обманув представителя подрядчика М. И., распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив филиалу «...» ООО «Г» особо крупный ущерб.

Он же Рабчевский Н. В., являясь управляющим и единственным участником ООО «У» , имея умысел на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость ( НДС ) и налога на прибыль, действуя из корыстных побуждений, в период с 01. 07. 2007 г. по 31. 12. 2008 г. включил в налоговые декларации ( представленные в налоговый орган по г. Сыктывкару РК в марте 2008 г. ) недостоверные сведения о следующих якобы имевших место сделках с участием ООО «У» :

** ** ** г. между ООО «У» и ООО «С» - договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту нежилого здания – административно-бытового корпуса № ... по адресу: г. Сыктывкар, м. ..., ул. ..., .... Неуплата НДС с данной сделки составила 1751011 рублей, неуплата налога на прибыль – 2845615 рублей.

** ** ** г. между ООО «У» и ООО «Е» - договор субподряда на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в с. ... ... района : нанесение антикоррозийной изоляции трубопроводов, укладка в траншею стальных трубопроводов. Неуплата НДС с данной сделки составила 686 448 рублей, неуплата налога на прибыль – 915 264 рублей.

В действительности, представленные налогоплательщиком ООО «У» документы по вышеуказанным сделкам, содержали недостоверные сведения и не подтверждают реальность вышеуказанных хозяйственных операций. Указанные документы были представлены Рабчевским Н. В. в налоговый орган с целью получения необоснованной налоговой выгоды для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и необоснованное получение вычетов по НДС ООО «У», что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2007 г. и НДС за июль, август, ноябрь и декабрь 2007 г.

Своими действиями Рабчевский Н. В. нарушил пп. 5,6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 части второй НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, Рабчевский Н.В. уклонился от уплаты налога на прибыль за 2007 г. и налога на добавленную стоимость за июль, август, декабрь 2007 г. с возглавляемой им организации в общей сумме 6198338 рублей (по последнему сроку уплаты – 28. 03.2008 г.), что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером.

Подсудимый Рабчевский Н. В. вину в совершении преступлений признал полностью, показал суду следующее. Обвинение по ст. 165 УК РФ признает, не оспаривает. Что касается обвинения по ст. 199 ч. 2 УК РФ, то из объема предъявленного обвинения просит исключить неуплату налогов по сделке с ООО «А». Утверждает, что указанная сделка не была фиктивной, ООО «У», действительно, заплатило за здание по ул. ... д. ... шестнадцать млн. рублей. Данные денежные средства были им взяты в кредит в "Б" векселями. Он полностью расплатился с представителем ООО «А» за здание, передав В.И. все векселя. Также, не имеет никакого отношения к созданию ООО «А», лично с ее руководителями не знаком. Остальной объем обвинения по налогам не оспаривает. Если суд сочтет возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также, считает себя невиновным по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Он выполнил весь объем работы по госконтракту с "П", даже сверх того. "П" осталось ему должно и долги он взыскивал через Арбитражный суд. Считает, что газопровод был не введен в эксплуатацию не из – за деятельности ООО «У», а в связи с тем, что не было получено положительное заключение госэкспертизы по проекту, а также, в связи с недоработкой органов власти Республиканского и муниципального уровня.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается представленными гособвинением доказательствами. Совокупность данных доказательств, суд считает достаточной для признания Рабчевского Н. В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так представитель потерпевшего – юрист ООО «Г» О. В. показала суду, что о неправомерных действиях ООО «У» в отношении филиала ... ООО «Г» ей известно со слов руководства и сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время ущерб ООО «Г» составил 4 195959 рублей 66 коп., ущерб погашен в сумме 3000000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, от имени своей организации просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Свидетель М. И. показал суду, что с 2006 по июнь 2009 являлся начальником филиала ... ООО «Г». В сферу деятельности данного предприятия входило строительные работы и обслуживание газового оборудования. В начале 2008 к нему обратился ранее знакомый по совместной деятельности подсудимый Рабчевский Н.В. – управляющий ООО «У» с предложением, чтобы филиал ... ООО «Г» осуществил работы по строительству газопровода на объекте м. ... в г. ... низкого давления. Ранее Рабчевского знал только по одной сделке, отношения рабочие, доверительными или дружескими их назвать нельзя. Заказчиком данных работ был "М", а ООО «У» выиграло тендер. Сами ООО «У» не смогли провести работы, т. к. по словам подсудимого уже строили один объект и м. ... могли «не потянуть». Они провели расчеты сметной стоимости объекта, согласовали цену и подписали договор субподряда на проведение данных работ. В июне 2008 г. было подписано допсоглашение к договору субподряда на итоговую общую сумму работ согласно смете в 17442000 рублей. Указанные работы в договоре филиалом ... ООО «Г» выполнены в срок в полном объеме и сданы государственной комиссии из 5-6 человек, в которую входили представители из "Р", "М", эксплуатирующая организация, ген.подрядчик ООО «У», ... ООО «Г». По заключению комиссии был составлен акт законченного строительства объекта, где все представители поставили свои подписи. Однако, работы в полном объеме ООО «У» филиалу оплачены не были, а именно, не было оплачено по счет - фактуре 4 195959 рублей 66 коп. В ноябре 2008 г. он неоднократно выезжал в г. Сыктывкар, приезжал в находившийся там офис ООО «У» и лично разговаривал с Рабчевским Н. В. по поводу не выплаты денежных средств за выполненные работы, на что подсудимый, а также, его компаньон А. А. отвечали, что данные денежные средства им выплачивало "М" Коми и оплаты задерживаются. Он обращался в "М" и спрашивал о выплатах по объекту м. ..., на что ему говорили, что денежные средства в полном объеме поступили на счет ООО «У». По факту задолженности в начале 2009 был подан иск в Арбитражный суд Республики Коми на всю сумму недоплаты. По определению суда ООО «У» должно было выплатить оставшуюся сумму. В дальнейшем ООО «У» подало апелляцию на определение суда, по итогам решение осталось без изменения.

Свидетель О. В. подтвердила показания М. И. Добавила, что как ст. бухгалтер филиала ... ООО «Г» может утверждать, что из причитающихся 17442000 рублей они, в действительности, получили около 13146 530 рублей. Данные суммы подтверждаются бухгалтерскими документами, актами сверки. На сколько ей известно, со слов Управляющего ООО «У» Рабчевского Н. В. что, работы были не оплачены по причине отсутствия финансирования из "М".

Свидетель Т. Г. подтвердила показания свидетелей М. И. и О. В. Добавила, что с 01. 07. 2009 г. она работала инженером по проектно-сметной работе филиала ... ООО «Г» и сама участвовала в составлении смет по работам в м. .... Никаких претензий у ООО «У» ни к срокам, ни к качеству работ не было. Весь объем был принят согласно актам приемки во главе с Госкомиссией.

Свидетель Т. В. – инженер ООО «Г» полностью подтвердила показания Т. Г.

Свидетель О. Б. ранее работавший инженером филиала «...» ООО «Г» дал показания аналогичные показаниям М. И., О. В., Т. Г., Т. В.

Свидетель М. А. на предварительном следствии показал, что он является директором ООО «Г». Контрактом с ООО «У» занимался директор ... филиала предприятия М. И. По задолженности ООО «У» перед ними имеются решения Арбитражных судов.

Свидетель Л. Г. на предварительном следствии показала, что в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. осуществляла обязанности кассира ООО «У». Директором ООО «У» во время ее деятельности являлся Рабчевский Н. В., он вел управление обществом и ведение хозяйственной деятельности.

Свидетель А. А. показал суду, что в качестве генерального директора ООО «У» работал по 23. 05. 2007 г. Все договора с ООО «Г» заключались без него. Также, без него, в июне 2007 г. был заключен договор с ООО «А». Он знает, что ООО «У» привлекал в качестве субподрядчика филиал ... ООО «Г» и остался должен Г. Случилось это из – за того, что у ООО «У» к моменту расчета с ООО «Г» не было денег рассчитаться с контрагентом.

Свидетель М. Х. бывший главный бухгалтер ООО «У» подтвердила показания подсудимого и свидетеля А. А. Считает, что рассчитаться с ООО «Г» ООО «У» не позволили обстоятельства, а именно, отсутствие денежных средств на счетах фирмы и действия налоговых органов, которые наложили арест на счета их предприятия. Относительно приобретения здания по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... ООО «У» у ООО «А», то может сказать, что сделка по приобретению здания прошла по бухгалтерии. Вся оплата была произведена векселями «Г», которые были переданы по акту представителю ООО «А». Средства для покупки здания были взяты ООО «У» в кредит у «Г». Никаких отношений к созданию ООО «А» они не имеют и не имели. Никаких денежных средств более от данной организации не получали.

В рамках обвинения Рабчевского Н. В. по ст. 201 УК РФ судом были допрошены по ходатайству сторон :

Свидетель А. Н. – работавший в 2007 – 2009 г. г. заместителем министра "П", который показал, что в 2007 г. в рамках программы по газификации "М" были выбраны, по заявке МО МР «...», объекты для внесения в ведомственную целевую программу газификации Республики Коми на период 2007-2009 годов. Эти объекты расположены в м. ... г. ... и в с. ... ... района Республики Коми. После того, как из федерального бюджета было дано согласие на выделение соответствующих средств, они уведомили администрацию МО МР «...» о том, что у них будут строиться газопроводы и поручили им предоставить проектно – сметную документацию на объекты. Проектирование данных объектов было выполнено за счет средств МО МР «...» "У". После создания У проекта, его представили к ним в министерство. После предоставления проекта в "М" было принято решение о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ. Конкурс выиграла организация ООО «У» представившая наиболее оптимальную цену. ** ** ** г. "П" и ООО «У» заключили государственный контракт в соответствии с которым ООО «У» обязалось выполнить строительство внутрипоселковых газопроводов, в т. ч. в с. ... ... района РК. "М" полностью рассчитались с ООО «У» за выполненные работы в установленные сроки. По итогам строительства, все работы, согласно проектно – сметной документации ООО «У» были выполнены и акты подписаны. Однако, в ходе производства самих работ возникли непредвиденные технические сложности ( особенности рельефа, наличие жилых строений на пути газопровода и пр. ), из – за которых стоимость работ увеличилась, а кроме того, потребовалось внести изменения в проектно – сметную документацию. Однако, проектировщик – "Г" вносить изменения в документацию отказался, потребовав дополнительных выплат за это, администрация МО ... отказалась данные выплаты производить и подала в суд на "Г". Также, в это время изменилось действующее законодательство и потребовалось, для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию заключение экспертизы по первичной проектно – сметной документации объекта. Из – за того, что не были внесены изменения в проектно – сметную документацию, Управление госэкспертизы выдало отрицательное заключение по проекту. Без этого заключения ввести в эксплуатацию объект было невозможно. Также, ООО «У» отказался проводить работы сверх проектно – сметной документации за свой счет сославшись на тяжелое финансовое состояние ( в данном случае, возмещение ООО «У» сверх понесенных расходов могло было быть только в следующем году по представлению от них соответствующих документов ). Все эти обстоятельства не позволили сдать объект по с. ... в эксплуатацию и работы были приостановлены.

Свидетель Н. Н., показал суду, что в должности министра "М" работал с 2003 года по 2009 год. В должностные обязанности входило: общая организация работы министерства по различным направлениям. Газификацией занимался его первый зам. – А. Н.

Свидетель С. В. - работавший в 2007 – 2009 г. г. в ОАО «И» и надзирающий за технической стороной строительства газопроводов в т. ч. в с. ..., подтвердил показания А. Н. Добавил, что организация, в которой он работал, была создана "Н" и в функции ее входил надзор за выполнение работ по госконтрактам. ООО «У» как подрядчик полностью выполнило работы по строительству газопровода в с. ..., согласно проектно – сметной документации. Все замечания, которые они, т. е. "И" направлял в ООО «У», У устраняли.

Свидетель Е. И. на предварительном следствии показал, что в "М" в должности специалиста отдела правовой работы состоит с октября 2008 года. Может сказать, что все работы по контракту между ООО «У» и "М" в соответствии со сметой были выполнены. Считает, что в настоящее время "М" со стороны ООО «У» по имеющейся на данный момент информации ущерба не причинено.

Свидетель И. Н. – главный специалист - эксперт отдела энергетики и газификации "М" подтвердила показания свидетелей А. Н., С. В., Е. И. Подтвердила, что все работы согласно проектно – сметной документации по газификации с. ... организацией – подрядчиком – ООО «У» были выполнены в полном объеме. Сдать объект в эксплуатацию помешало отрицательное заключение государственной экспертизы по проектно – сметной документации.

Свидетель А. Ф. - с 2006 г. по 2010 г. начальник "М" подтвердил показания свидетеля И. Н., А. Н., С. В., Е. И.

Свидетель П. И. – руководитель "С" подтвердил показания свидетелей А. Ф., И. Н., А. Н., С. В., Е. И. Добавил, что без положительного заключения экспертизы проекта объекты – газопроводы в с. ... не могли быть сданы в эксплуатацию. Возглавляемое им агентство, после проведения экспертизы, представило подрядчику – ООО «У» и проектировщику – "Г" замечания, после устранения которых, ими бы было выдано положительное заключение экспертизы. ООО «У» все замечания устранил, однако, проектировщик – "Г" это делать отказался.

Свидетель В. В. – в 2207 – 2009 г. г. – зам. директора ООО «У» по строительству показал суду, что в 2007 г. ему руководителем – подсудимым Рабчевским было дано указание подготовить проектно – сметную документацию по госконтракту по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах ... района: г. ... м. ... и в с. .... Он совместно с инженерами М. В. и В. В. составили смету на основании проекта "Г" и передали ее руководству. На конечном этапе производства работ он участия не принимал.

Свидетели М. В. и В. В. подтвердили показания свидетеля В. В.

Свидетель А. Л. - первый заместитель главы администрации МР «...» показал суду, что в 2006 г. ... район попал под программу газификации района. Сразу же собралась рабочая группа во главе с зам. "П" "П". По итогам совещания для всех были определены задачи. Администрации ... района было поручено разработать проектно – сметную документацию на разработку проекта по строительству газопроводов в с. ... и м. .... Проведение государственной экспертизы на тот момент не требовалось. Проект был подготовлен "Г" и был передан в "М" Начались строительные работы, в процессе которых постоянно проводились совещания, на которых присутствовал представитель подрядной организации Рабчевский Н.В. В 2007 году в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения, которые предусматривали проведение государственной экспертизы. В сентябре 2008 управлением государственной экспертизы проведена экспертиза представленного "Г" проекта, которая выявила ряд нарушений. Подрядчик – ООО «У» данные нарушения устранил, осталось, чтобы они были устранены "Г", но ... Н. В., представитель "Г", отказался вносить изменения в подготовленную ими проектно-сметную документацию.

Показания свидетелей В. А. – главы ... района и Н. В. – представителя "Г", на предварительном следствии – аналогичны показаниям свидетеля А. Л. ,

В рамках обвинения Н. В. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ судом были допрошены по ходатайству сторон :

Свидетель В. И. - директор ООО «Ю», который показал, что по доверенности представлял интересы фирмы ООО «А», в т. ч в сделке по продаже А здания по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. ... фирме ООО «У». Может сказать, что сделка не была фиктивной, У полностью заплатило за здание векселями на сумму 16 млн. рублей. Данные векселя он потом передал в "Б" для обналичивания и перечисления на счет А. Никакого отношения представители или руководители У к созданию или деятельности А не имели. С представителем – юристом А ( ФИО не помнит ) его познакомили бывшие руководители фирмы ЗАО «"О"». С руководителями или участниками А он не общался, общался только с их юристом, который передавал ему все необходимые документы. Также, хочет добавить, что по его поручению некоторые действия, например – регистрация сделок в УФРС, проводила его сотрудник – И. М.

Свидетель И. М. – зам. директора ООО «Ф» полностью подтвердила суду показания свидетеля В. И.

Специалист отдела документальных проверок МВД РК А. С. показал суду, что по заданию следственных органов проводил исследование документов ООО «У» на предмет уклонения от уплаты налогов. Может пояснить, что все выводы своего исследования делал на основании акта выездной налоговой проверки и последующего решения налоговых органов. Согласно акту налоговая инспекция посчитала фиктивными сделки ООО «У» со следующими контрагентами : ООО «А», ООО «"Р"», ООО «Е». С указанных сделок было невыплачено налогов :

- по сделке с ООО «А» - 2440677, 97 рублей – НДС и 3110237 рублей – налог на прибыль.

- по сделке с ООО «Р» - 1751011 рублей – НДС и 2845615 рублей – налог на прибыль.

- по сделке с ООО «Е» - 686 448 рублей – НДС и 915 264 рублей – налог на прибыль.

Также, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания жителей г. ..., свидетелей И. А., Н. Б., Е. А., жителя г. ... – свидетеля А. А., из которых следует, что все указанные свидетели не знают, не имели и не имеют никакого отношения к фирмам ОАО «А», ООО «У», в Сыктывкаре никогда не были.

Также, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей Л. А., В. В., С. А., А. Д., Е. М., из которых следует, что сведения сообщенные вышеуказанными гражданами не имеют ни малейшего отношения к предъявленному Рабчевскому Н. В. обвинению и никак не связаны с ним.

Также, вина подсудимого по ст. 199 ч. 1 УК РФ, ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ как и его невиновность по ст. 201 ч. 1 УК РФ подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалы дела :

- заявлением от ** ** ** г. директора ООО «Г» М. А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «У» за причинение ООО «Г» материального ущерба в рамках договора от ** ** ** г. ,

- актом от ** ** ** г. исследования документов ООО «У», согласно которому, ** ** ** г. ООО «У» заключило с "М" государственный контракт в соответствии с которым ООО «У» обязалось выполнить строительство внутрипоселковых газопроводов, в т. ч. в м. ... г. ... ... района РК. В период с 02. 10. 2007 г. по 31. 12. 2008 г. ООО «У» получил, путем перечисления на расчетный счет из республиканского бюджета причитающиеся по госконтракту денежные средства в сумме 25 938560 рублей 34 коп. Также, между ООО «У» и филиалом «...» ООО «Г», был заключен договор субподряда ** ** ** г. по вышеуказанному объекту. Работы были выполнены, однако, у ООО «У» осталась задолженность перед филиалом «...» ООО «Г» на сумму 4 195959 рублей 66 коп. ,

- госконтрактом , между "М" и ООО «У» согласно которому ООО «У" обязуется осуществить строительство внутрипоселковых газопроводов на объектах, указанных "М" ,

- договором субподряда от ** ** ** г. между ООО «У» и ООО «Е» на строительство ООО «Е» внутрипоселковых газопроводов в пос. ... ... района, актом от ** ** ** г. о приемке ООО «У» выполненных работ, счетом фактурой ООО «У» от ** ** ** г., об оплате субподрядчику работ ,

- актами о приемке "М" от ООО «У» выполненных работ по газификации п. ... ... района ,

- отрицательным заключением управления государственной экспертизы от ** ** ** г. относительно объекта капитального строительства – внутрипоселковых газопроводов пос. ... ... района РК, согласно которому результаты инженерных изысканий проекта не соответствуют требованиям технических установленных нормативов ,

- мировым соглашением от ** ** ** г. между "П" и ООО «У», согласно которому должником по госконтракту является "П", которое не расплатилось с ООО «У» за выполненные работы, а также, за дополнительные работы проведенные ООО «У». Определением от ** ** ** г. Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между ООО «У» и "М", а также, определением от ** ** ** г. о выдаче исполлиста к соглашению ,

- договором субподряда от ** ** ** г. между ООО «У» и филиалом «...» ООО «Г», согласно которому филиал обязался выполнить строительство внутрипоселковых газопроводов в м. ... г. ... ... района РК. ,

- локальной сметой и сводным сметным расчетом стоимости строительства газопровода между ООО «У» и филиалом «...» ООО «Г», где стороны приходят к соглашению о стоимости объекта ,

- платежными поручениями о перечислении ООО «У» в филиал «...» ООО «Г» денежных средств по договору от ** ** ** г., согласно которым в филиал не поступили денежные средства в сумме 4 195959 рублей 66 коп. ,

- актами приемок от ** ** ** г. и от ** ** ** г., согласно которым комиссия в составе "П", проектной организации, ООО «У», филиала «...» ООО «Г» принимает без замечаний объект - газопроводы в м. ... г. ... ... района РК. ,

- протоколом от ** ** ** г. выемки в "М" по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... документации по строительству внутрипоселковых газопроводов в м. ... г. ... ... района РК ,

- протоколом от ** ** ** г. выемки документов ООО «У» в офисе ООО «Т» ,

- справкой движения по счетам ООО «У» : в "Б" в период с 04. 10. 2007 г. по 11. 01. 2009 г., а также, справкой исследования документации ООО «У» от ** ** ** г., согласно которым суммы от 70000 рублей до 250000 рублей снимались руководством фирмы со счетов на хозрасходы, также, крупные суммы до 400000 рублей получала на руки бухгалтер предприятия Л. Г., в "А" в период с 12. 05. 2008 г. по 21. 04. 2009 г., согласно которому в данный период ООО «У» была приобретена автомашина ... за 3 млн. рублей, приобретались : земельный участок, ангар, неоднократно перечислялись деньги на личные счета А. А., Рабчевского Н. В. и Л. Г. Распечаткой по счетам ООО "А" и ООО «Б» подтверждающим вышеуказанную информацию ,

- протоколом от ** ** ** г. осмотра изъятой по уголовному делу финансовой документации ,

- протоколом от ** ** ** г. выемки в филиале ... ООО «Г» документации касающейся отношений с ООО «У» ,

- протоколом от ** ** ** г. осмотра изъятой по уголовному делу финансовой документации филиала ... ООО «Г» ,

- решением учредителя Рабчевского Н. В. от ** ** ** г. о назначении себя единоличным управляющим ООО «У» ,

- заключением специалиста от ** ** ** г. о том, что ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2007 г. в результате завышения расходов. А именно, в результате предоставления в ИФНС сведений о том, что ООО «У» были совершены сделки с « Ю», ООО «Р», ООО «Е», а также, заключена сделка с ООО «А» по приобретению здания по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... за 13559322 рублей 03 коп.. Специалист утверждает, что указанные сделки были фиктивными. Также, указывает, что сделка по приобретению здания за 16 млн. рублей тоже была фиктивная и на самом деле, здание приобреталось ООО «У» за 600000 рублей. Также, согласно данному заключению, ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. неполно уплатило НДС ( налог на добавленную стоимость ) за 2007 г. в результате, также, завышения расходов, в. т. ч. и посредством вышеуказанной сделки по приобретению здания по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. .... По версии следствия, данная операция, по искусственному завышению стоимости здания, позволила ООО «...» в лице Рабчевского Н. В. завысить сумму полученного по возврату НДСа. Таким образом, по мнению специалиста, с июля по декабрь 2007 г. ООО «...» в лице Рабчевского Н. В. уклонилось от уплаты налогов на сумму 12000815 рублей ,

- договором от ** ** ** г. продажи ООО «А» ООО «У» здания по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... за 16 млн. рублей, актом приема – передачи указанного имущества, счетом – фактурой от ** ** ** г., согласно которой сумма по договору полностью оплачена ООО «...» ,

- договором от ** ** ** г. на оказание услуг согласно которому ООО «А» уполномочивает представлять интересы общества в сделках ,

- актом выездной налоговой проверки от ** ** ** г., согласно которому между ООО «У» и ООО «А» ** ** ** г. был заключен договор продажи А "З" г. Сыктывкар ул. ... д. ... за 16000000 рублей. Источником приобретения здания выступили средства, полученные по кредитному договору с ОАО КБ «...» от ** ** ** г. и от ** ** ** г. в сумме 15 млн. рублей и средства, внесенные в уставной капитал от ООО «Ю» в сумме 1 млн. рублей. Также, согласно акту выездной налоговой проверки расчет между ООО «А» и ООО «У» был произведен аккредитивом ( т. е. векселями ) в сумме 16 млн. рублей, которые потом ООО «А» перечислила на другую фирму.

- налоговыми декларациями ООО «У» за 2008 г. по налогам на прибыль и на добавленную стоимость ,

Кроме того, было изучено представленное сторонами решение арбитражного суда апелляционной инстанции от ** ** ** г., согласно которому было оставлено в силу решение Арбитражного суда РК от ** ** ** г., в соответствии с которым исковые требования ООО «Г» к ООО «У» на сумму 4195959 рублей 66 коп. были удовлетворены в полном объеме

Все доказательства представленные сторонами в судебное разбирательство признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку, они собраны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Рабчевского Н. В. в совершении преступления предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд считает установленной. За основу обвинительного приговора, суд берет представленную гособвинением официальную документацию.

А именно :

- документацию подтверждающую, что ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. заключило соглашение на выполнение работ с филиалом ... ООО «Г» : договор субподряда от ** ** ** г., локальная смета и сводный сметный расчет стоимости строительства газопровода между ООО «...» и филиалом «...» ООО «Г». Факты изложенные в данных документах подтверждаются показаниями свидетелей О. В., М. И., О. В., и не отрицаются подсудимым.

- документацию подтверждающую, что филиал ... Г полностью выполнил работы перед ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. : акты приемок от ** ** ** г. и от ** ** ** г. под председательством руководителей "П" Факты, изложенные в данных документах, подтверждаются показаниями свидетелей С.О., У.С., К.О., Б.Р., В.И. и не отрицаются подсудимым.

- документацию подтверждающую, что ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. не выплатил филиалу денежные средства по договору : акт от ** ** ** г. исследования документов ООО «У», платежные поручения о перечислении ООО «У» в филиал «...» ООО «Г» денежных средств по договору от ** ** ** г., согласно которым в филиал не поступили денежные средства в сумме 4 195959 рублей 66 коп. Факты изложенные в данных документах не отрицаются подсудимым.

- документацию подтверждающую, что ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. имел все возможности рассчитаться с субподрядчиком, однако, этого не сделал, а расходовал денежные средства по своему усмотрению : справка движения по счетам ООО «У» : в "Б" в период с 04. 10. 2007 г. по 11. 01. 2009 г., справка исследования документации ООО «У» от ** ** ** г., согласно которой суммы от 70000 рублей до 250000 рублей снимались руководством фирмы со счетов на хозрасходы, также, крупные суммы до 400000 рублей получала на руки бухгалтер предприятия Л. Г., в "А" в период с 12. 05. 2008 г. по 21. 04. 2009 г., согласно которому в данный период ООО «У» была приобретена автомашина ... за 3 млн. рублей, приобретались : земельный участок, ангар, неоднократно перечислялись деньги на личные счета А. А., Н. В. и Л. Г. Распечаткой по счетам ООО "А" и ООО «Б» подтверждающим вышеуказанную информацию. Факты изложенные в данных документах не отрицаются подсудимым.

Вся вышеперечисленная документация согласуется между собой, с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и образует достаточную совокупность для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Виновность Рабчевского Н. В. в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, суд, также, считает установленной. За основу обвинительного приговора по указанной статье, суд берет представленную гособвинением официальную документацию.

А именно :

- документацию подтверждающую, что ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. представил налоговые декларации с заведомо искаженными сведениями : налоговые декларации ООО «У» за 2008 г. по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

- документацию подтверждающую, что сведения представленные ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. в налоговый орган по сделкам с фирмами ООО «Р», ООО «Е» были фиктивными, и в результате этого, подсудимый уклонился от уплаты налогов : договорами субподряда между ООО «У», ООО «Е», ООО «Р», заключением специалиста от ** ** ** г. о том, что ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2007 г. в результате завышения расходов. А именно, в результате предоставления в ИФНС сведений о том, что ООО «У» были совершены сделки с ООО «Р», ООО «Е».

Подсудимый Рабчевский Н. В. вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 199 ч. 1 УК РФ, 165 ч. 3 п. «б» УК РФ признал. Согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 199 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Рабчевского Н. В. В. по :

- ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб,

- ст. 199 ч. 1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере (в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ ).

Так действия Рабчевского Н. В. квалифицируются как причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения. При этом, механизмом извлечения Рабчевским Н. В. незаконной имущественной выгоды, выступил договор субподряда, заключенный подсудимым и фирмой филиал ... ООО «Г». При этом, изъятия имущества указанной фирмы ( как при мошенничестве ) не произошло, однако, имело место налицо извлечение выгод за счет указанного контрагента при выполнении с ним расчетов. А именно, невыплата за оказанные услуги по договору денежных средств в особо крупном размере. Таким образом, виновный, а именно, Рабчевский Н. В., обратил в свою пользу денежные средства не поступившее, но которые, на основании договора и закона, должны были поступить в фонд собственника, а именно, филиала ... ООО «Г». Способом совершения преступления выступил обман, заключавшийся в том, что Рабчевский ввел в заблуждение руководителя контрагента М.И.., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что денежные средства не поступили в свою очередь в ООО «У» от основного заказчика – "П", что не соответствовало действительности. При этом, ООО «У» в лице подсудимого получило указанные денежные средства от "П" и подсудимый не имел никаких препятствий для того, чтобы расплатиться с субподрядчиком. Напротив, он распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, расходовав их на нужды принадлежащей ему фирмы, а значит, на собственные нужды. В том числе, Рабчевским расходовались денежные средства на приобретение дорогостоящего автомобиля, приобреталась недвижимость, снимались деньги на хознужды, перечислялись на карточки физлицам, в т. ч. и самому Рабчевскому Н. В. Данные факты подтверждают распечатки движения по счетам фирмы подсудимого, подкрепленные исследованиями специалистов – бухгалтеров. Вышеперечисленные обстоятельства опровергают показания подсудимого, а также, свидетелей М.Х. и А.А. о том, что у ООО «У» не было никаких возможностей выплатить контрагенту денежные средства по договору. Действия Рабчевского Н. В. были совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что обманывает законного владельца имущества, путем сообщения ему ложных сведений и предвидел, что таким способом контрагенту будет причинен имущественный ущерб. Вышеуказанный ущерб в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ признается судом особо крупным, поэтому, действия подсудимого квалифицируются по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Также, действия Рабчевского Н. В. квалифицируются как уклонение от уплаты налогов с организации, т. к. он, будучи единственным владельцем и руководителем организации ООО «У» представил налоговые декларации с заведомо искаженными сведениями, а именно, в части, увеличения расходной части и размера НДС, путем отражения в декларациях ряда фиктивных операций с фирмами ООО «Р», ООО «Е». Таким образом, подсудимым была фиктивно увеличена расходная часть бюджета ООО «У», что послужило основанием для неуплаты налога на прибыль и необоснованного получения налога на добавленную стоимость.

Тем не менее, суд не согласен с доводами обвинения о том, что в действиях Рабчевского Н. В. содержится ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно, неуплата налогов в особо крупном размере по следующим основаниям.

Так органы предварительного следствия и гособвинение утверждают, что ООО «У» в лице Рабчевского Н. В. заключил фиктивную сделку с ООО «А» на сумму 16 млн. рублей. Обвинение предлагает суду признать установленным тот факт, что Рабчевский заплатил в альянс не 16000000 рублей, а 600000 рублей и в результате этого, дополнительно увеличил расходную часть бюджета ООО «У», уклонившись от уплаты налога на прибыль и НДС. Однако, суд не может согласиться с этим утверждением по следующим основаниям. Так, для того, чтобы утверждать о том, что ООО «У» провел фиктивную сделку, необходимо доказать, что Рабчевский получил разницу в сделке, т. е. 15400000 рублей, либо доказать, что он создал, либо имел какое – то отношение к созданию фирмы А, которая являлась продавцом в сделке. Никаких доказательств этому сторонами представлено не было. Нет никаких сведений о том, что денежные средства вернулись в ООО «У», либо Рабчевскому лично. Напротив, из показаний свидетелей В.И., Н.Е., из документов и самого акта налоговой проверки, следует, что расчет ООО «У» в лице Рабчевского с А полностью имел место быть, векселя, которым расплачивался ООО «У» были погашены, обналичены и поступили на счет Альянса, в дальнейшем, будучи направленными на счет сторонней фирмы. Также, свидетели – юристы представляющие ООО «А» отрицали какую – либо связь Рабчевского и ООО «У» с деятельностью данной фирмы, называя иные фамилии и подтверждая факты оплаты за здание 16 миллионов рублей в полном объеме. Таким образом, у суда нет никаких оснований утверждать, а тем более, признавать доказанным тот факт, что сделка по купле – продаже здания между ООО «У» и ООО «А» была фиктивная. Соответственно не может суд и включить суммы налогов по данной сделке в объем предъявленного Рабчевскому Н. В. обвинения.

Из показаний специалиста в суде, сумма неуплаченного подсудимым налога без учета сделки с ООО «А» составила 6198338 рублей. Указанную сумму суд считает установленной в рамках судебного следствия и признает окончательной. Данная же сумма не превышает десяти миллионов рублей и является согласно примечанию № 1 к ст. 199 УК РФ основанием того, чтобы признать действия Рабчевского совершенные не в особо крупном, а просто, в крупном размере, т. е. по ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Уголовное же преследование подсудимого по данной статье подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. А именно, преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ – небольшой тяжести, со времени его совершения преступления, т. е. с марта 2008 г. прошло уже более 2 – х лет, сам подсудимый, не отрицая своей вины, согласился на прекращение в отношении него дела по ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, сроки давности не приостанавливались. Таким образом, суд считает возможным ходатайство Рабчевского Н. В. в этой части удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Рабчевского Н. В. по строительству газопроводов в пос. ... ... района РК были квалифицированы по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного указанной статьей по следующим основаниям.

Так объективная сторона состава вышеуказанного преступления выражается в совершении субъектом действий не соответствующих интересам возглавляемой им организации, из личных интересов, либо с целью нанесения вреда третьим лицам. Также, данное деяние должно было повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам общества.

По делу судом было установлено, что Рабчевский Н. В., будучи руководителем ООО «У» не предпринимал, да и логически ( являясь единственным участником организации ) не мог предпринимать никаких действий не соответствующих ее интересам. Утверждать обратное, это означало бы утверждать, что Рабчевский действовал во вред самому себе. Все сделки с "П", по строительству газопроводов в т. ч. и в пос. ..., а также, последующие договора с субподрядчиками, были официальны и на тот момент экономически прибыльны. При этом, никакого вреда от действий Рабчевского и возглавляемой им фирмы не наступило. Так он полностью выполнил все работы указанные в проектно – сметной документации по газификации пос. .... Все указанные работы были приняты "П". Кроме того, ООО «У» были устранены все замечания, которые возникли у контролирующих и экпертных органов. Никакого ущерба государству Рабчевским не причинено. Напротив, ООО «У» в его лице, проводило работы сверх проектно – сметной документации и "П" остался должен ООО «У» по итогам работ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами приемки работ "П" по объекту в пос. ..., показаниями свидетелей – специалистов "П" и работников ООО «У», показаниями свидетеля О.Ч. – руководителя "С", мировым соглашением по долгу министерства перед ООО «У», наличием по этому поводу судебного решения. Причиной не сдачи газопровода в эксплуатацию послужили не действия Рабчевского, который выполнил весь обговоренный с министерством объем работ и даже сверх него, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проекту работ, без которого сдача объекта в эксплуатацию была невозможна. Об этом говорят все допрошенные по делу свидетели, начиная с бывшего руководства "П", заканчивая работниками ООО «...» и изученная судом финансовая документация представленная следствием.

Таким образом, вина Рабчевского Н. В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ в суде не нашла своего подтверждения и подлежит исключению, как излишне вмененная. Государственный обвинитель отказался от поддержания приговора по данной статье, суд согласен в этом с мнением прокуратуры.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Рабчевский Н. В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, до совершения настоящего преступления не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением ( в рамках ст. 165 УК РФ ). Отягчающих наказание обстоятельств у Рабчевского Н. В. судом не выявлено. Суд не может согласиться с мнением прокуратуры и признать как обстоятельством отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления с использованием доверия оказанного Рабчевскому в силу его служебного положения, либо договора по следующим основаниям. Так следствие не установило и соответственно, не вменяло Рабчевскому Н. В. в вину такой способ причинения ущерба как злоупотребление доверием. Не было установлено данных обстоятельств и в суде. А именно, из показаний представителя потерпевшего – М.И., он не имел никаких доверительных отношений с Рабчевским до заключения договора, отношения были исключительно рабочими. Соответственно, суд не может признать указанное обстоятельство как обстоятельством отягчающим наказание.

В ходе судебных прений представителем потерпевшей стороны – ООО «Г» было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рабчевского Н. В. по примирению сторон, в связи с тем, что подсудимый как физическое лицо выплатил 3 млн. рублей по долговым обязательствам ООО «У». Суд считает невозможным прекращение уголовного дела по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ущерб ООО «Г» в сумме 4 195959 рублей 66 коп. погашен подсудимым, хоть и в большей части, но не полностью. Данное обстоятельство, в совокупности данными о личности Рабчевского Н. В. не позволяют применить к нему ст. 76 УК РФ и подсудимый подлежит наказанию.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характер преступления, личность подсудимого, суд назначает Рабчевскому Н. В. наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ нет. Однако, учитывая положительную личность подсудимого, то, что он, до совершения указанного преступления не был судим, возместил большую часть причиненного потерпевшей стороне ущерба, суд полагает, что Рабчевский Н. В. не нуждается в реальной изоляции от общества. Таким образом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд постановляет считать данное назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Рабчевским Н. В. преступления, имеющиеся к подсудимому непогашенные исполлисты на значительные суммы от потерпевшей стороны, суд не считает необходимым назначать Рабчевскому Н. В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рабчевского Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ / в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание 1 ( один ) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, возложив на осужденного обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

По ст. 199 ч. 1 УК РФ - уголовное преследование в отношении Рабчевского Н. В. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения Рабчевскому Н. В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 20.12.2011 г.