дело № 1-865/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сыктывкар, Республики Коми 22 ноября 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бариновой С.В. при секретаре судебного заседания Третьякове Р.И., с участием государственного обвинителя Сыктывкарской транспортной прокуратуры Вишневской Е.А., подсудимого Файзуллина М.М., его защитника адвоката Потапова В.Д., представившего удостоверение № 493, ордер № 000875 от 26 сентября 2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Файзуллина Марата Мухаметовича, 04 марта 1962 года рождения, уроженца п. Маячный г. Кумертау Республики Башкортостан; гражданина РФ; со средним образованием; зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау ул. Советская 12 а кв. 12, фактически проживающего по адресу Оренбургская область Саракажский р-н, ст. Желтая, ул. Чапаева, 16, не женатого; работающего водителем ООО «Арктикатрансэкскавация», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Файзуллин М.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут в помещении комнаты милиции железнодорожного вокзала станции Сыктывкар, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1 милиционером отдельного взвода патрульно-постовой милиции Сыктывкарского ЛОВДТ Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу старшим сержантом Лапардиным А.С. в отношении Файзуллина М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. После чего в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, Файзуллин М.М., осознавая, что Лапардин А.С. и находящиеся с ним в служебном помещении Перваков С.Л. и Епадин Р.Н., являются сотрудниками Сыктывкарского ЛОВДТ и исполняют свои должностные обязанности, опасаясь, что о его административном правонарушении узнают по месту его работы, передал в качестве взятки указанным должностным лицам денежные средства в сумме 1000 рублей, за уничтожение составленного в отношении него административного протокола. Однако преступные действия Файзуллина М.М. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом сотрудников Сыктывкарского ЛОВДТ Лапардина А.С., Первакова С.Л. и Епадина Р.Н. получить указанные денежные средства в качестве взятки. В судебном заседании подсудимый Файзуллин М.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что никакой взятки он сотрудникам милиции не давал, 11 декабря 2010 года, после оформления в отношении него в комнате милиции железнодорожного вокзала г. Сыктывкара протоколов об административных правонарушениях, он поинтересовался о наказании за это, получил ответ, что наказание будет в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение, и в силу того, что он опасался, что не сможет уехать, то положил на стол сотрудников милиции 1000 рублей для уплаты штрафов. При этом никто из сотрудников ему не разъяснял, что его действия являются дачей взятки. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Файзуллина М.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Лапардиным. А.С., где он показал, что 1000 рублей он передал сотрудникам милиции для уплаты штрафа на месте, при этом о точном размере штрафа ему никто не сообщал и денег у него сотрудники милиции не просили (т. 1 л.д. 182-185). Подсудимый Файзуллин М.М. данные показания подтвердил. Несмотря на отрицание своей причастности к преступлению, вина Файзуллина М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так, свидетель Лапардин А.С. показал, что 11 декабря 2010 года находясь на службе в помещении железнодорожного вокзала им был обнаружен Файзуллин М.М., находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и в неопрятном виде. Для составления административного протокола Файзуллин М.М. был приглашен в комнату милиции, где в присутствии понятых в отношении него он составил протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, который последний прочитал, вину свою не отрицал, однако по завершению процедуры из комнаты не вышел, а сказал, что у него могут быть теперь из-за этого проблемы на работе и предложил сотрудникам уничтожить протокол. Перваков С.Л. разъяснил Файзуллину М.М., что он совершает преступление, предлагая взятку, однако подсудимый настаивал на своем и, бросив им 1000 рублей, вышел из комнаты. Все свои действия Файзуллин М.М. делал осознанно, объяснял для чего ему нужно уничтожить протокол. Часть разговора с Файзуллиным М.М. была записана Епадиным Р.Н. на сотовый телефон, который он включил по знаку Первакова С.Л. О действиях Файзуллина М.М. было доложено в дежурную часть, комната была закрыта до ее осмотра следователем. Свидетель Епадин Р.Н., оглашенными в порядке ст. 20.21 КоАП РФ, с которым тот ознакомился и в нем расписался, а когда вышли понятые, Файзуллин М.М. предложил сотрудникам милиции за 1000 рублей уничтожить составленный в отношении него протокол, поскольку опасался, что его могут поставить на учет в наркологический диспансер и он потеряет работу водителя. В это время по знаку Первакова С.Л., который в это время разъяснял последнему о том, что он предлагает сотрудникам милиции взятку, а это является преступлением, получая ответы Файзуллина М.М., что никто об этом не узнает, т.к. видеокамер в комнате милиции нет и что протокол можно не только порвать, а и куда-либо скинуть, Епадин Р.Н. включил телефон марки «Сони Эриксон К 530i» для записи разговора с Файзуллиным М.М. Затем Файзуллин М.М. достал из кармана купюру достоинством 1000 рублей, бросил ее на пол возле стола, а затем вышел. О случившемся сотрудники доложили в дежурную часть ЛОВДТ, закрыли комнату милиции, задержали Файзуллина М.М. и доставили его в дежурную часть для выяснения обстоятельств дачи взятки должностному лицу. Затем был произведен осмотр места происшествия – комнаты милиции, в ходе которого была изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей и сотовый телефон Епадина Р.Н. (л.д. т. 1 л.д. 67-71). Кроме этого в судебном заседании свидетель Епадин Р.Н. показал, что Перваков С.Л. о необходимости включить запись на телефоне показал знаками, поскольку у них была предварительная договоренность на случай подобных ситуаций. При осмотре места происшествия Файзуллин М.М. стоял возле него и спрашивал кто их сдал, полагая, что сотрудники милиции также задержаны наравне с ним. В порядке ст. 20.21 КоАП РФ, при этом последний не отрицал своей вины, ознакомился с протоколом, поставил свои подписи в нем, спросил о наказании за данное правонарушение, получил ответ, что возможен штраф в размере 100 рублей и что это будет решать начальник отдела. По окончании оформления административного материала, Файзуллин М.М. не ушел, а предложил сотрудникам милиции получить от него 1000 рублей за то, чтобы они уничтожили составленный административный протокол, поскольку он опасался потерять из-за этого работу. В этот момент Перваков С.Л. дал знак Епадину Р.Н., чтобы тот включил диктофон на своем сотовом телефоне и записал разговор с Файзуллиным М.М., о чем у них был предварительная договоренность на случай исключения претензий или ложных обвинений в их адрес. Перваков С.Л. разъяснил Файзуллину М.М., что тот предлагает взятку должностному лицу, что это является преступлением, на что последний отвечал, что он все понимает, но поскольку в комнате милиции нет камер, то никто об этом не узнает. Затем Файзуллин М.М. достал из кармана купюру достоинством 1000 рублей и бросил ее на пол возле стола, а затем вышел. Сотрудники сообщили о случившемся в дежурную часть отдела, получили указание закрыть помещение комнаты, ничего там не трогать и задержать Файзуллина М.М., что ими и было сделано. Затем следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия и изъята купюра в 1000 рублей и сотовый телефон Епадина А.С. (т. 1 л.д. 73-76, 189-191). В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Юдина Е.Г., где он показал, что 11 декабря 2010 года около 18 часов 50 минут он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия – комнаты милиции на железнодорожном вокзале г. Сыктывкара. Понятым были разъяснены их обязанности и права, сообщено, что в данном помещении подозреваемый дал взятку сотрудникам милиции. В ходе осмотра комнаты на полу возле стола была изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Сони Эриксон», и помещены в бумажные конверты, которые были опечатан и скреплен подписями, также производилась видеосъемка данного следственного действия (т. 1 л.д. 85-87). В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Пономарева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания, аналогичные показаниям Юдина Е.Г. (т. 1 л.д. 89-90). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, свидетель Аскаров Р.Р., в ходе судебного следствия, показал, что 13 декабря 2010 года около 12 часов 50 минут, когда он вместе с Билаловым Г.Г. находился на железнодорожном вокзале г. Сыктывкара, они были приглашены понятыми в отдел милиции для осмотра и прослушивания фонограммы с телефона марки «Сони Эриксон К 530», который был извечен из бумажного конверта, не имеющего повреждений. Права понятых им с Билаловым Г.Г. были разъяснены. Прослушалась запись, из которой следовало, что в разговоре участвуют несколько мужчин, что-то о видеокамерах, о том, что кто-то что-то должен порвать или скинуть (т. 1 л.д. 91-93). Аналогичные показания были даны свидетелем Билаловым Г.Г. на предварительном следствии, которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.94-96). Оглашенными в судебном заседании показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель Тугай Н.Р. показала, что 11 декабря 2010 года она была приглашена в 17 часов 20 минут вместе с Шаровой Н.П. сотрудником милиции Лапардиным А.С. в комнату милиции для оформления административного материала на гражданина, обнаруженного в здании вокзала в состоянии алкогольного опьянения. Данным гражданином был Файзуллин М.М., который по внешнему виду был неопрятен в одежде и от него исходил запах спиртного. В присутствии понятых на Файзуллина М.М. Лапардиным А.С. был составлен административный протокол, вину в административном правонарушении Файзуллин М.М. не отрицал, ознакомился с протоколом и расписался в соответствующих графах (т. 1 л.д. 97-100). В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Шаровой Н.П., которые она дала аналогичные с показаниями Тугай Н.Р. (т. 1 л.д.101-104). Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - Сообщением Епадина Р.Н. 11 декабря 2010 года в 17 часов 20 минут оперативному дежурному ЛОВДТ о том, что в помещении комнаты милиции, расположенной в здании ж/д вокзала ст. Сыктывкар при составлении административного материала на Файзуллина М.М., последний предложил взятку в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 2); - Протоколом осмотра места происшествия 11 декабря 2010 года, в ходе которого была осмотрена комната милиции ж/д вокзала ст. Сыктывкара, расположенной г. Сыктывкар ул. Морозова 1 а, в ходе которого на полу была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей, а также у Епадина Р.Н. изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон» (т. 1 л.д.3-7); - Фототаблицей к осмотру места происшествия 11 декабря 2010 года (л.д. 8-9); - Рапортами сотрудников милиции Епадина Р.Н., Петракова С.Л. и Лапардина А.С. от 11 декабря 2010 года, в которых они докладывают, что после оформления в отношении Файзуллина М.М. административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, последний за уничтожение данного документа предложил им 1000 рублей, настаивал на своем, несмотря на разъяснение ему, что он совершает преступление – дачу взятки должностному лицу, после чего объявил, что он все понимает, но поскольку в комнате нет видеокамер, то никто не будет знать о преступлении, затем бросил на пол 1000 рублей и покинул помещение комнаты милиции (т. 1 л.д. 14, 15, 16); - Протоколом просмотра и прослушивания видеокассеты с записью осмотра места происшествия 11 декабря 2010 года (т. 1 л.д.17-20); - Фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 21); - Постановлением о признании и приобщении осмотренной видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22); - Протоколом осмотра 29 декабря 2010 года денежной купюры, изъятой при осмотре места происшествия 11 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 32-33); - Фототаблицей к протоколу осмотра 29 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 34); - Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства осмотренной купюры (т. 1 л.д. 35); - Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора на телефоне марки «Сони Эриксон» 12 декабря 2010 года, из которой следует, что состоялся разговор с неким мужчиной, который на вопрос «Хотите, чтобы я порвал?», ответил «Зачем порвал, так скинешь куда-нибудь», на разъяснение, что дача взятки должностному лицу это преступление, ответил, что никто ничего не видел (т. 1 л.д. 37-40); - Фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 41-43); - Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам дела осмотренного сотового телефона с имеющейся на ней записью разговора (т. 1 л.д. 44); - Протоколом выемки 14 декабря 2010 года у старшего инспектора ИАЗ МОБ Сыктывкарского ЛОВДТ Рочевой О.М. материала об административном правонарушении Файзуллина М.М. от 11 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 46-47); - Фототаблицей к протоколу выемки 14 декабря 2010 года (т. 1 л.д.48-51); - Протоколом осмотра административного материала от 11 декабря 2010 года в отношении Файзуллина М.М., в ходе которого были осмотрены рапорт Лапардина А.С. от 11 декабря 2010 года, в котором он докладывает, что 11 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут в зале ж/д вокзала ст. Сыктывкар им был обнаружен Файзуллин М.М. в состоянии алкогольного опьянения, который имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, протокол АА № 3886/4229 от 11 декабря 2010 года, составленный в отношении Файзуллина М.М. в 17 часов 10 минут Лапардиным А.С. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в котором имеются подписи правонарушителя, в том числе и в разделе, что материалы дела будут рассмотрены в СЛОВДТ на ст. Сыктывкар по адресу г. Сыктывкар ул. Морозова, д.3 12 декабря 2010 года в 10 часов и не содержит каких-либо сведений о наложении Файзуллину М.М. административного наказания (т. 1 л.д. 52-56); - Постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств 14 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 57-58); - Выпиской из приказа № 90 л/с от 01 декабря 2008 года о назначении Епадина Р.Н. на должность милиционера кинолога (т. 1 л.д. 66); - Выпиской из приказа № 69 л/с от 31 августа 2007 года о назначении Первакова С.Л. на должность милиционера отдельного взвода ППСМ (т. 1 л.д. 72); - Выпиской из приказа № 112 л/с от 12 ноября 2010 года о назначении Лапардина А.С. на должность милиционера отдельного взвода ППСМ (т. 1 л.д. 77); - Постановлением заместителя начальника Сыктывкарского ЛОВДТ Плоскова А.А. от 12 декабря 2010 года о наложении на Файзуллина М.М. наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, имевшее место 11 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут в зале ожидания ж/д вокзала ст. Сыктывкар (л.д. 204). Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Епадина Р.Н., Петракова С.Л., Лапардина А.С., Юдина Е.Г., Пономарева В.В., Аскарова Р.Р., Билалова Г.Г., Тугай Н.Р. и Шаровой Н.П., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимого Файзуллина М.М. указанными лицами, судом не установлено. Суд также берет за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Файзуллина М.М. в качестве обвиняемого о том, что ему о точном размере штрафа никто не сообщал и денег на это не трбовал. Доводы защиты о недопустимости и неотносимости аудиозаписи разговора сотрудников милиции с Файзуллиным М.М. 11 декабря 2010 года в комнате милиции, сделанной Епадиным Р.Н. посредством сотового телефона, не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Документы приобщаются к материалам уголовного дела. Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства относительно записи разговора, полученной посредством телефона Епадина Р.Н. полностью соблюдены. Сотовый телефон был изъят у последнего фактически сразу же после совершения Файзуллиным М.М. преступления и фиксации его действий на телефон, изъят он был в ходе осмотра места происшествия, после чего последовал осмотр и прослушивание фонограммы, содержащейся на телефоне и приобщение телефона с данной записью в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Из текста прослушанной записи следует, что на ней некому лицу разъясняется, что дача взятки должностному лицу является преступлением, то есть обстоятельства, зафиксированные в данной записи имеют значение для рассматриваемого уголовного дела, это же свидетельствует и об относимости данного доказательства к преступлению, вмененному Файзуллину М.М. Так свидетели Епадин Р.Н., Петраков С.Л. и Лапардин А.С. прямо показали при каких обстоятельствах и почему была сделана данная запись, а именно в момент предложения Файзуллиным М.М. им взятки в размере 1000 рублей 11 декабря 2010 года за уничтожение административного протокола. Не доверять добросовестности должностных лиц у суда нет оснований. Проверяя соответствие представленных суду доказательств требованиям закона, суд установил, что протокол допроса Файзуллина М.М. в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания, представляемый стороной обвинения в качестве доказательства (т. 1 л.д. 108-110), не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, в судебном заседании установлено, что 11 декабря 2010 года Файзуллин М.М. в 17 часов 10 минут был доставлен в комнату милиции для составления административного протокола за появление в общественном месте в пьяном виде, что и было зафиксировано в административном материале о совершении Файзуллиным М.М. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. О том, что Файзуллин М.М. находился в состоянии опьянения 11 декабря 2010 года свидетельствуют Епадин Р.Н., Лапардин А.С., Петраков С.Л., Тугай Н.Р. и Шарова Н.П., поэтому допрос подсудимого Файзуллина М.М. 11 декабря 2010 года в качестве подозреваемого в 20 часов 05 минут суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа таковых. Доводы подсудимого Файзуллина М.М. о том, что 1000 рублей им была передана сотрудникам милиции для того, чтобы уплатить штраф на месте за совершенные им правонарушения, не нашли своего подтверждения. Они опровергаются показаниями свидетелей Епадина Р.Н., Петракова С.Л. и Лапардина А.С., которые прямо показали, что деньги в размере 1000 рублей Файзуллин М.М. передал им для уничтожения административных протоколов, составленных в отношении него, фонограммой разговора, из которого прямо следует, что лицо, которому разъяснено, что взятка это преступление, настаивает на своей просьбе уничтожить документ, поскольку никто этого не увидит из-за отсутствия видеокамер в комнате, оглашенными в судебном заседании показаниями Файзуллина М.М., данными им в качестве обвиняемого, где он показал, что сотрудники милиции от него денег не требовали и никто не сообщил ему о размере штрафа, протоколом об административном правонарушении, который не содержит сведений об административном наказании, наложенном на Файзуллина М.М., отсутствием квитанций об уплате административного наказания, постановлением по делу об административном правонарушении Файзуллина М.М. от 12 декабря 2010 года о наложении на него наказания в виде 100 рублей штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, допущенное подсудимым 11 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут в зале ожидания ж/д вокзала ст. Сыктывкар. Кроме этого, согласно норм административного законодательства, оплата административного наказания в виде штрафа на месте не предусмотрена. Суд расценивает показания подсудимого Файзуллина М.М. о его невиновности, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду придти к убеждению о виновности подсудимого Файзуллина М.М. и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ). Данную квалификацию суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, а именно тем, что Файзуллин М.М. достоверно знал, что сотрудники Сыктывкарского ЛОВДТ Лапардин А.С., Епадин Р.Н. и Петраков С.Л. являются должностными лицами, а отсутствие сведений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ позволит ему избежать возможных неприятностей, связанных с извещением по месту его работы сведений об употреблении им спиртных напитков, поскольку он является водителем, и поэтому для решения этих вопросов он обратился лично к вышеуказанным сотрудникам милиции. Файзуллину М.М. достоверно было известно, что он за деньги, т.е. за взятку, склоняет Лапардина А.С., Петракова С.Л. и Епадина С.Л. в интересах самого Файзуллина М.М., к выполнению ими определенных заведомо незаконных действий. О том, что Лапардин А.С., Петраков С.Л. и Епадин С.Л. являются должностными лицами, свидетельствуют выписки из приказов о назначении их на должности сотрудником Сыктывкарского ЛОВДТ. Передав взятку в виде денежных средств данным сотрудникам, Файзуллин М.М. осознавал, что таким образом он совершает подкуп должностных лиц, и желал этого, рассчитывал на то, что Лапардин А.С., Петраков С.Л. и Епадин Р.Н. как должностные лица после того как получат деньги, совершат обусловленные взяткой действия, а именно аннулируют документы о совершении им административного правонарушения. Цель извлечения пользы для Файзуллина М.М. в результате уничтожения документов по административному правонарушению для недопущения поступления сведений об этом на его работу, подтверждается показаниями свидетелей Лапардина А.С., Петракова С.Л. и Епадина Р.Н., которые показали, что подсудимый опасался, что информация о совершенном им правонарушении может иметь для него негативный результат, поскольку он работает водителем, после составления административного протокола, подсудимый за 1000 рублей предложил уничтожить протокол, записью на телефоне Епадина Р.Н., в ходе которого подсудимому разъяснялось, что его предложение – это взятка должностному лицу и является преступлением. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Файзуллин М.М. сам был инициатором дачи взятки за уничтожение протокола об административном правонарушении, сам предложил оплату за данные действия сотрудникам милиции, обозначил сумму, а затем сам передал деньги для дачи взятки. Никаких фактических данных о том, что Лапардин А.С., Петраков С.Л. и Епадин Р.Н. либо иные должностные лица под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам Файзуллина М.М., либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов стороной защиты представлено не было. О том, что Файзуллин М.М. предлагал за взятку выполнения от Лапардина А.С., Петракова С.Л. и Епадина Р.Н. именно незаконных действий по уничтожению административного документа подтверждается всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше, незаконность предлагаемых им действий была очевидна для Файзуллина М.М. при даче им взятки. Суд приходит к мнению, что дача взятки не была окончена по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. сотрудники Сыктывкарского ЛОВДТ отказались от получении ими врученным подсудимым денег Как личность подсудимый Файзуллин М.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127, 140, 198), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 199), ранее не судим (т. 1 л.д. 123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 129, 130, 136, 138, 200, 201). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому Файзуллину М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, социальную значимость охраняемых общественных отношений, а именно посягательство Файзуллина М.М. на основы власти и управления, фактическую дискредитацию своими действиями системы правоохранительных органов, подрыв ее авторитета в глазах населения, личность подсудимого Файзуллина М.М., характеризующегося исключительно положительно, совершение преступления впервые, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи Файзуллина М.М., и не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Файзуллиным М.М. преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако совокупность данных о личности Файзуллина М.М., по мнению суда свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества подсудимым не утрачена и приводит суд к выводу, что цель наказания в отношении Файзуллина М.М. и его исправление могут быть достигнуты без реального лишения свободы и назначение наказания в виде штрафа, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым. Исходя из того, что суд счел возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поэтому суд квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ. Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что видеокассета с записью осмотра места происшествия подлежит хранению при уголовном деле, сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 530» с записью разговора подлежит возвращению Едапину Р.Н., а изъятые деньги в сумме 1 000 рублей, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, подлежат обращению в доход государства. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Файзуллина Марата Мухаметовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.291УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Меру пресечения подсудимому Файзуллину М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - Видеокассету с осмотром места происшествия – хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 530» с записью разговора – возвратить Едапину Р.Н.; - деньги в сумме 1 000 рублей - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Баринова Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2011 года.