Дело № 1-41/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Сыктывкара Голяка С.Я.,

подсудимого Баннова В.Н.,

защитника – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

«10» января 2012 года в г. Сыктывкаре уголовное дело в отношении

Баннова В.Н., судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 25 августа по 27 августа 2011 года и с 03 ноября 2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баннов В.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Баннов В.Н. 25 августа 2011 года около 11 часов 00 минут, находясь во дворе дома № ... по ... г. Сыктывкара Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно мобильного телефона, который находился при ранее ему незнакомом С.П., с целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в ходе завязавшегося между ними разговора, вошел к С.П. в доверие, попросил у последнего вышеуказанный мобильный телефон , чтобы позвонить, достоверно зная, что обманывает С.П. и возвращать телефон не намерен. С.П., не предполагая о преступном умысле Баннова В.Н. и доверяя ему, передал Баннову В.Н. свой мобильный телефон с находящейся в данном мобильном телефоне картой памяти объемом 1Гб, общей стоимостью 5 000 рублей, чтобы Баннов В.Н. сделал звонок. После чего Баннов В.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, введя в заблуждение С.П. относительно истинности своих намерений, делая вид, что звонит с вышеуказанного мобильного телефона, направляясь за угол дома № ... по ... г. Сыктывкара, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие С.П. мобильный телефон с находящейся в данном мобильном телефоне картой памяти объемом 1 Гб, общей стоимостью 5 000 рублей, затем похищенное присвоил и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями С.П. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Прокурор в судебном заседании поддержал данное обвинение в полном объеме. Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником адвокатом Косыревым А.П. и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый Баннов В.Н. пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении. Потерпевший в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что сотовый телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Баннову В.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом суд действия Баннова В.Н. квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его отношение к содеянному, возврат похищенного имущества потерпевшему. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения требований ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного Банновым преступления у суда не имеется с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению. С учетом обстоятельств дела (возврат похищенного потерпевшему) и личности подсудимого, который ранее не судим, трудоспособен, иждивенцев не имеет, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баннова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баннова В.Н. под стражей в период с 25 по 27 августа 2011г. и с 03 ноября 2011г. по 10 января 2012г.

Меру пресечения в отношении Баннова В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Маклаков

Приговор вступил в законную силу:21.01.2012 года.