Дело № 1- 34/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 22. 11. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе : председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Волосникове Ф. В.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Шеенковой Г. В.,

представителя потерпевшего – В. А.,

подсудимого – Иванова Б. В.,

защитника подсудимого – адвоката Осипова А. Г., представившего ордер и удостоверение ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Иванова Б.В. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Б. В. совершил

- нарушение авторских и смежных прав, т. е. незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах :

Иванов Б. В., в период времени по 13. 11. 2010 г., находясь по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., в нарушение положений глав 70 и 71 части 4 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя, имея умысел на нарушение авторских и смежных прав, действуя из корыстных побуждений, хранил с целью сбыта в принадлежащем ему магазине по вышеуказанному адресу, 84 контрафактных ДВД – диска с аудиовизуальными произведениями в количестве 50 единиц, стоимостью каждой единицы по 260 рублей ( общей стоимостью 13000 рублей ), 3 контрафактных ДиВиДи – диска с программами для ЭВМ в количестве 30 единиц.

А именно, Иванов Б. В. незаконно хранил с целью сбыта на контрафактных дисках следующие объекты авторского права :

Аудиовизуальные произведения ( кинофильмы ) следующих правообладателей, наименований и количества :

ФГУП «К»:

- «......» - 1;

П:

- ..................;

ЗАО «С»:

- .........;

ООО «Д»:

- .............;

ООО «У»:

- .............;

ООО «Х»:

- .........;

ООО «Ч»:

- ..............;

,а также, программы для ЭВМ следующих правообладателей, наименований, количества и стоимости :

Корпорация «М»:

... – 3 единицы по 8984 рубля 84 коп. каждая, всего – 26954 рублей 52 коп.,

... – 3 единицы по 7754 рубля 04 коп., всего – 23 262 рубля 12 коп.,

... - 3 единицы по 7754 рубля 04 коп., всего – 23 262 рубля 12 коп.,

... - 3 единицы по 7754 рубля 04 коп., всего – 23 262 рубля 12 коп.,

... - 3 единицы по 7754 рубля 04 коп., всего – 23 262 рубля 12 коп.,

... – 3 единицы по 3661 рубль 63 коп., всего – 10984 рубля 89 коп.,

... - 3 единицы по 19 385 рублей 01 коп., всего – 58 155 рублей 03 коп.,

... – 3 единицы по 13261 рубль 87 коп, всего 39785 рублей 61 коп.,

всего на общую сумму 228928 рублей 53 коп.

Корпорация «О»:

... – 3 единицы по 12914 рублей 48 коп, всего на общую сумму 38743 рубля 44 коп.

Корпорация «А»:

... – 3 единицы по 48127 рублей 72 коп, всего на общую сумму 144372 рубля 84 коп.

Таким образом, всего Иванов Б. В. незаконно хранил с целью сбыта объекты авторского права на общую сумму 425 044 рубля 81 коп., т. е. в особо крупном размере.

Подсудимый Иванов Б. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание, вина Иванова Б. В. полностью подтверждается материалами уголовного дела. А именно, совокупность показаний потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, суд считает достаточными для установления виновности Иванова Б. В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так представитель потерпевшего – В. А. показал суду, что по доверенности является представителем корпорациий «М» и «О» в Республике Коми. Все указанные в обвинении продукты программного обеспечения для ЭВМ являются объектами авторского права, права на них принадлежат компаниям «М» и «О» . Согласно политики обеих представляемых им компаний, любое лицо без соглашения может реализовывать данные программы без какого – либо договора с М или О, единственное условие компаний – продукт должен быть лицензионным. Об обстоятельствах уголовного дела узнал от сотрудников МВД. От них же получил список с названием программ для ЭВМ представляемых им компаний. Все перечисленные в списке программы являются объектами авторского права. Согласно доверенности, участвовал в деле в качестве потерпевшего. Также, он по запросу следствия, представил справки о стоимости оригинальных экземпляров продукции компаний М и О, аналогичных тем контрафактным экземплярам, которые были изъяты у подсудимого. А именно, обозначив стоимость каждого программного продукта в долларах США, представив одновременно справку о курсе доллара Центрабанка РФ на указанный день. В итоге он оценил все в рублях. Цены брались им из справочных изданий корпораций «М» и «О» выпускаемых 2 раза в год и распространяющихся среди представителей указанных компаний.

Представитель потерпевшего – "И" О. И. на предварительном следствии показал, что "И" зарегистрирована в 1997 г. как некоммерческое партнерство. Учредителями ее являются крупнейшие российские кинокомпании, ЗАО «Н», ЗАО «С» и др. В члены "И" входят, также, крупнейшие зарубежные кинокомпании - «У», «Ч», «П» и пр. Члены "И" предоставляют, в соответствии с уставом "И", представлять ее интересы по вопросам охраны авторских прав в суде и следственных органах. Им были представлены органам следствия сведения о количестве и наименовании произведений авторского права, изъятых в ходе расследования, а также, об их правообладателях. Согласно действующему протоколу "И" утверждена единая розничная стоимость одного аудиовизуального произведения членов "И" в формате ДВД в размере 260 рублей.

Представитель потерпевшего – «А» В. Р. на предварительном следствии показала суду, что согласно доверенности представляет интересы указанной компании в РФ. Как ей стало известно, у Иванова Б. В. были изъяты 3 ДиВиДи диска с программами .............., исключительные права на которые принадлежат корпорации А. Розничная стоимость одного экземпляра программы ............ составляет 1564 долларов США, что с учетом курса обмена доллара по ЦБ РФ от 13. 11. 2010 г. составляет 144383 рубля 16 коп. за три экземпляра произведения.

Свидетель К. Д. – оперуполномоченный БЭП МВД РК, что совместно с оперуполномоченным БЭП В.А. проводили оперативное мероприятие - проверочную закупку контрафактной продукции – ДВД дисков. Он выступал в качестве покупателя. В ходе предшествующей оперативной разработки было установлено, что данная продукция сбывается в магазине «...» по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. ... в ИП Иванов. 23. 10. 2010 г. до обеда они с В.А. подъехали к данному адресу, В.А. приискал двух понятых, им объяснили права и смысл проводимого оперативного мероприятия. Все это происходило в машине у магазина. Затем, в присутствии понятых был произведен его, К.Д., личный досмотр и вручение ему, К.Д., денег для приобретения контрафакта. После чего, он прошел в магазин и приобрел два ДВД – диска с фильмами у подсудимого Иванова. Подсудимый продал диски ему лично. Он, К.Д., получил диски, чеки, сдачу, вышел из магазина и также, при понятых все выдал В.А.. Аналогичные проверочные закупки были им проведены 11. 11. 2010 г. и 13. 11. 2010 г., также, в ИП Иванов. Диски с фильмами, каждый раз ему продавал подсудимый. После чего, 13. 11. 2010 г. с теми же понятыми и сотрудниками БЭПа они произвели выемку всей контрафактной продукции в ИП «Иванов» в его магазине «...». Они изъяли все диски, находящиеся на витринах магазина, которыми торговал Иванов. Данные диски с фильмами, программами для ЭВМ и играми были при понятых изъяты в две картонные коробки, опечатаны в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ.

Участвовавший в вышеуказанных оперативных мероприятиях сотрудник БЭП МВД РК В. А. в суде дал показания аналогичные показаниям К. Д.

Свидетель В. Г., участвовавший при проверочной закупке от 23. 10. 2010 г. на предварительном следствии показал, что 23. 10. 2010 г. днем он, около «...» он был привлечен в качестве представителя общественности в проверочной закупке контрафактной продукции. Он согласился, т. к. у него было свободное время, с сотрудниками милиции проехали на машине к д. 20 по ул. Коммунистической, также, с ним была еще один представитель общественности – девушка. После этого, сотрудник оформил протокол, объяснил им что будет происходить и разъяснил права. После чего, второй сотрудник был осмотрен, у него при себе ничего не было. После чего сотруднику милиции были выданы деньги в сумме 1200 рублей, сотрудник зашел в магазин «...», через некоторое время вышел, выдал два ДВД диска, чеки и сдачу. Диски были «...» и «...», на чеках выбито : «ИП Иванов». После чего он прочитал протокол, расписался, как и второй понятой.

Свидетель И. Н. – второй понятой при проверочной закупке от 23. 10. 2010 г., на предварительном следствии давала показания аналогичные показаниям свидетеля В. Г.

Показания К. Д., а также, свидетелей - понятых В. Г. и И. Н. по проверочной закупке от 23. 10. 2010 г. подтверждаются следующими оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами дела : постановлением о проведении проверочной закупки от 23. 10. 2010 г. в ИП Иванов контрафактной продукции, протоколом от 23. 10. 2010 г. в 11. 42 часов личного досмотра сотрудника БЭП К. Д. в ходе которого у последнего ничего незаконного изъято не было, протоколом от 23. 10. 2010 г. вручения К. Д. денежных средств в сумме 1200 рублей, протоколом проверочной закупки от 23. 10. 2010 г. в 12. 00 часов, в ходе которого при понятых сотрудником милиции К. Д. были выданы 2 ДВД – диска с фильмами «...» и «...», копии кассовых чеков о приобретении данных фильмов, протоколом от 23. 10. 2010 г. выдачи К.Д. указанных предметов ,

Свидетель Р. С., участвовавший в качестве понятого при проверочной закупке от 11. 11. 2010 г. показал суду, что 11. 11. 2010 г. вечером вместе со своей знакомой Р.С. шли около «...». Их остановил сотрудник милиции, предъявив удостоверение и попросил поучаствовать в оперативной закупке контрафактных ДВД – дисков. Они согласились, проследовали с сотрудником в стоявшую недалеко автомашину. Там в машине, им объяснили, что один из сотрудников милиции под видом покупателя пройдет в магазин и приобретя контрафактный диск, выйдет и выдаст данный диск. Потом сотрудник, который должен был пойти за закупку был осмотрен, у него ничего запрещенного при себе не было. Потом данному сотруднику были вручены деньги ( сколько, он не помнит ), об этом был составлен протокол, в котором он и Ю.А. прочитав, расписались. Затем, через несколько минут данный сотрудник вышел, выдал ДВД – диск с надписью «...», а также, выдал чек ИП Иванов. Об этом, также, был составлен протокол в котором расписались он и Адонина.

Свидетель Ю. А., участвовавшая при проверочной закупке от 11. 11. 2010 г., на предварительном следствии давала показания аналогичные показаниям свидетеля Р. С. в суде.

Показания К. Д., а также, свидетелей – понятых Р. С. и Ю. А. по проверочной закупке от 11. 11. 2010 г. подтверждаются следующими оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами дела : постановлением о проведении проверочной закупки от 11. 11. 2010 г. в ИП Иванов контрафактной продукции, протоколом от 11. 11. 2010 г. в 17. 33 часов личного досмотра сотрудника БЭП К. Д. в ходе которого у последнего ничего незаконного изъято не было, протоколом от 11. 11. 2010 г. вручения К. Д. денежных средств в сумме 150 рублей, протоколом проверочной закупки от 11. 11. 2010 г. в 17. 55 часов, в ходе которого при понятых сотрудником милиции К. Д. были выданы 1 ДВД – диск «...», копия кассового чека о приобретении данного фильма, протоколом от 11. 11. 2010 г. выдачи К.Д. указанных предметов ,

Свидетель Д. С. показал суду, что в ноябре 2010 г. ( точно число не помнит ) он участвовал по приглашению сотрудников милиции в мероприятиях по проверочной закупке контрафактного диска в магазине «...» по ул. ..., также, им сказали, что после закупки будет проведено изъятие всей контрафактной продукции в магазине. Перед началом закупки ему и второму понятому объяснили их права и обязанности. Потом один сотрудник милиции досмотрел второго ( который должен был под видом покупателя купить контрафактный диск ), потом данному сотруднику было выдано 150 рублей, он зашел в магазине, через несколько минут вышел и выдал чек ИП Иванова и ДВД диск на котором было записано много фильмов. По ходу всех этих мероприятий составлялись протокола, названия протоколов не помнит, но протокола читал, они соответствовали всем проводимым сотрудниками милиции действиям.

Также, после того как была проведена закупка, сотрудники милиции, а также, он со вторым понятым, прошли в магазин «...» по ... д. ... и вошли в помещение торгового зала. Там уже находился подсудимый Иванов и второй продавец. Иванову предъявили какие – то документы по осмотру, он в них расписался. Потом им, т. е., понятым, объяснили их права и обязанности, они расписались. Затем, сотрудники милиции изъяли с витрин магазина все ДВД диски в т. ч. с фильмами, программами для ЭВМ, компьютерными играми. Он помнит, что на изъятых дисках были программы для ЭВМ М, А и О. После чего, общее количество дисков было занесено в протокол, с которым все ознакомились. Текст протокола соответствовал проводимым сотрудниками милиции действиям. Затем, все диски сложенные в картонные коробки были опечатаны и скреплены подписями, они, вроде – бы тоже подписывались на печатях.

Показания, участвовавшего при проверочной закупке от 13. 11. 2011 г. и осмотре помещения от 13. 11. 2011 г. второго понятого – Д. Н. на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетелей Д. С. и К. Д.

Также, показания К. Д. и свидетелей – понятых Д. С. и Д. Н. по проверочной закупке от 13. 11. 2010 г. и осмотру помещения от 13. 11. 2010 г. подтверждаются следующими оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами дела :

- постановлением о проведении проверочной закупки от 13. 11. 2010 г. в ИП Иванов контрафактной продукции, протоколом от 13. 11. 2010 г. в 10. 52 часов личного досмотра сотрудника БЭП К. Д. в ходе которого у последнего ничего незаконного изъято не было, протоколом от 13. 11. 2010 г. вручения К. Д. денежных средств в сумме 150 рублей, протоколом проверочной закупки от 13. 11. 2010 г. в 11. 15 часов, в ходе которого при понятых сотрудником милиции К. Д. был выдан 1 ДВД – диск, копия кассового чека о приобретении данного фильма, протоколом от 13. 11. 2010 г. выдачи указанных предметов ,

- распоряжением от 13. 11. 2010 г. заместителя министра внутренних дел РК о обследование помещения ИП «Иванов» по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., протоколом от 13. 11. 2010 г. обследования вышеуказанного помещения, в ходе которого были изъяты 223 оптических диска, в присутствии понятых упакованы в картонные коробки, скреплены печатями и подписями понятых.

Также, вина Иванова Б. В. подтверждается оглашенными в суде и изученными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела :

- справкой – информацией "И" в котором установлен ( согласно списку изъятому в ИП Иванов и приговору ) перечень фильмов – объектов авторского права, их правообладателей – членов "И" ,

- протоколом осмотра от 25. 04. 2011 г. всей изъятой в ИП Иванов аудиовизуальной продукции на ДВД – дисках, а также, осмотр кассовых чеков ИП Иванов ,

- заключением эксперта от 28. 04. 2011 г. о том, что на 159 ДВД – дисках изъятых в ИП Иванов сведений о лицензии не имеется ,

- заключением эксперта от 06. 05. 2011 г. о том, что на 159 ДВД – дисках изъятых в ИП Иванов отсутствует информация о лицензии на каждый из дисков ,

- заключением эксперта от 11. 05. 2011 г. о том, что на 2 – х оптических дисках представлены программы для ЭВМ : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Указанные программы являются контрафактными по следующим признакам : по оформлению рабочей поверхности дисков ( отсутствие соответствующих кодов ), отсутствие надлежащей упаковки дисков, нахождение на одном диске нескольких программ для ЭВМ, особенности установки данных программ на ЭВМ, а именно, возможность запустить программы без соответствующих кодов доступа. ...

- справками от представителя компаний «М» и «О» о том, что указанные в запросе ( а соответственно, изъятые в ИП Иванов ) программы являются программами для ЭВМ, авторство на которые принадлежит компаниям. Также, представитель предоставляет стоимость оригинальных образцов программ указанных компаний, аналогичных изъятым в ИП Иванов контрафактным ,

- аналогичными справками от представителя компаний «А» ,

- официальным свидетельством представителя компании М, заверенным нотариусом штата Вашингтон США о том, что программы для ЭВМ ( в т. ч. все программы указанные в обвинении ) являются объектами охраняемыми авторским правом ,

Также, отдельно судом были изучены содержащиеся в материалах уголовного дела протокола о проверочной закупке в ИП Иванов по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., были оглашены показания понятых ( И. Л., А. В. ) присутствовавших при данной закупке и оперуполномоченного ( В. А. ), ее проводившего. В ходе данной закупки у Иванова Б. В. был изъят ДВД – диск с 10 – ю фильмами под названием «...» .

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, а также, допустимыми, поскольку, они собранны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к предмету судебного разбирательства.

Вину Иванова Б. В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает установленной в полном объеме, т. к. она подтверждается совокупностью представленных гособвинением доказательств. А именно, материалами ОРМ «проверочная закупка», которая подтвердила факт систематического сбыта контрафактной продукции подсудимым в его магазине, показаниями свидетелей – сотрудников милиции, которые проводили у Иванова проверочные закупки контрафакта, показаниями понятых – представителей общественности, которые при этом присутствовали, фактом изъятия большого количества контрафактной продукции в магазине Иванова. Все указанные доказательства согласуются между собой и полностью изобличают подсудимого в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Доводы же подсудимого о незаконном возбуждении и расследовании уголовного дела были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так изъятие контрафактных дисков было произведено у подсудимого 13. 11. 2010 г. в рамках ОРМ «Обследование помещения», проведенного в соответствии со ст. 6 ч. 8 Закона об ОРД. Закон не обязывает оперативных сотрудников немедленно передавать результаты указанных мероприятий органам следствия для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, данные результаты ОРМ могут храниться до 1 года в органе осуществляющем ОРМ до их реализации. Дальнейшее движение материала проверки до возбуждения дела, проходило в соответствии с требованиями УПК РФ. А именно, 08. 02. 2011 г. был зарегистрирован рапорт об обнаружении преступления, 11. 02. 2011 г. срок принятия решения по материалу проверки был продлен до 10 суток, 18. 02. 2011 г. следствием было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки. 30. 03. 2011 г. прокуратура РК отменила вышеуказанное решение следствия и 06. 04. 2011 г. дополненные материалы были вновь переданы в следствие. 07. 04. 2011 г. органом следствия было возбуждено уголовное дело. Таким образом, как уже говорилось выше, никаких нарушений при возбуждении дела, органами внутренних дел и следствием допущено не было.

Также, не было допущено нарушений законодательства сотрудниками МВД при изъятии контрафактной продукции 13. 11. 2010 г. в ИП Иванов. Все действия сотрудники проводили при представителях общественности, которые в суде подтвердили правильность изъятия контрафакта. Все изъятые диски были упакованы и соответствующим образом опечатаны, копия протокола осмотра вручена обвиняемому. При последующих исследованиях, осмотрах и экспертизах данных дисков, нарушения печатей на местах вскрытий коробок с дисками обнаружено не было, соответственно, исключен факт какого – либо «привнесения извне» объектов авторского права, как и какой – либо фальсификации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Остальные доводы подсудимого, также, не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии со ст. 42 ч. 9 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель. От всех компаний правообладателей выступили указанные представители, в деле имеются соответствующие доверенности. Данные представители определили стоимость 1 единицы объекта авторского права, при этом, сослались на источники, а именно, представитель М и А – на ежегодные справочники цен, рассылаемые данными компаниями, "И" – на протокол собрания компаний – участников партнерства.

Также, обвинительное заключение по делу подписано правомочным лицом – начальником отдела СУ при МВД РК, который в соответствии со ст. 5 ч. 38.1 УПК РФ является лицом, возглавляющим соответствующее следственное подразделение.

Исправление же даты в справочной информации при обвинительном заключении никак не влияет ни на существо предъявленного Иванову Б. В. обвинения, ни на какие – либо процессуальные моменты по возбуждению, расследованию и направлению уголовного дела в суд, соответственно, и не может служить основанием для возникновения каких – либо процессуальных последствий.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Иванова Б. В. по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ - нарушение авторских и смежных прав, т. е. незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Так действия Иванова Б. В. судом квалифицируется, как незаконное хранение с целью сбыта контрафактной продукции, т. к. он длительное время фактически владел в своем магазине значительным количеством нелицензионных ДВД – дисков с кинофильмами и программами для ЭВМ, реализовывая их путем розничной продажи посетителям магазина, т. е. неопределенному кругу лиц. При этом, каждый из указанных в приговоре фильмов и программ для ЭВМ является объектом авторского права. Данный факт подтвержден официальными представителями компаний – правообладателей товара - М, А, О, а также, некоммерческого партнерства "И", которое объединяет ряд как отечественных, так и зарубежных кинокомпании. Все указанные произведения в ходе проведения экспертизы были экспертами просмотрены, как содержимое дисков, так и их внешний вид. По каждому из указанных в приговоре произведений экспертами были перечислены признаки контрафакта, ставить под сомнение которые у суда оснований нет. Умысел в действиях подсудимого – прямой, мотив – корыстные побуждения, т. к. он осознавал, что сбывает контрафактные произведения, нарушает авторское право и занимается этим с целью получения имущественной выгоды. Также, в действиях Иванова Б. В. суд усматривает квалифицирующий признак « в особо крупном размере» в связи с тем, что сумма хранимых им контрафактных объектов авторского права составила 425 044 рубля 81 коп., что в соответствии с примечаниями к ст. 146 УК РФ является особо крупным размером.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения как ошибочно вмененные 99 фильмов, а также, три единицы программного продукта - ... – 3. Наличие указанных произведений на оптических дисках не нашло своего подтверждения после их осмотра экспертами. В связи с этим, суд считает необходимым и уменьшить сумму обвинения до 425 044 рубля 81 коп. Данная корректировка возможна, т. к. улучшает положение осужденного.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Иванову Б. В. обвинения «приобретение» контрафактной продукции в силу неконкретизированности обвинения в этой части. А именно, следствием не указано ни времени приобретения контрафакта, ни места, ни способа, т. е. ни одного из необходимых для вынесения решения обязательных признаков объективной стороны состава преступления.

При назначении наказания Иванову Б. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также, личность подсудимого.

Иванов Б. В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Иванову Б. В. не выявлено.

Анализируя вышеизложенное, учитывая положительную личность подсудимого, ранее не судимого, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы Иванову Б. В. может быть назначено без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Тем не менее, учитывая длительный характер преступления, то обстоятельство, что подсудимый даже после изъятия дисков и возбуждения уголовного дела, игнорируя данные обстоятельства, все равно продолжил заниматься реализацией ДВД – дисков с признаками контрафактности, суд полагает, что в отношении Иванова Б. В. необходимо применить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, суд учитывает материальное положение подсудимого, что он предприниматель, обладающий достаточными материальными средствами для ведения бизнеса и получения постоянного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Б.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание - 2 ( два ) года лишения свободы со штрафом в размере 300000 ( триста тысяч ) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Б. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года возложив на осужденного обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем исправление осужденных согласно графику установленному МРУИИ, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Иванову Б. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 10.01.2012 г.