Мошенничество

Дело № 1-875/2010П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 августа 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Квасковой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого Шафигуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Пименовой И.В. /удостоверение № 456 и ордер №185/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шафигуллина Р.Р., ранее судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

Шафигуллин Р.Р. совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.

29.04.2010 года около 21 часа подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «...», с целью хищения чужого имущества , попросил у С. сотовый телефон под предлогом позвонить. С., не предполагая о преступном умысле Шафигуллина Р.Р., передала ему свой сотовый телефоны марки «...», стоимостью 5000 рублей. После этого подсудимый умышленно, путем обмана похитил у С. вышеуказанный сотовый телефон и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Шафигуллин Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 29 апреля 2010 года в вечернее время, находясь около магазина «...» в состоянии алкогольного опьянения подошел к компании малознакомых людей, где у потерпевшей попросил сотовый телефон под предлогом позвонить, чтобы затем похитить телефон. Впоследствии телефон продал .

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что 29 апреля 2010 года около 21 часа она с мужем стояли возле магазина «...», где к ним подошел подсудимый и попросил телефон позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон марки «...». Когда подсудимый разговаривал по телефону, она отвлеклась и в это время подсудимый побежал. Она видела, как подсудимый сел в автомашину . Впоследствии она узнала подсудимого по фотографии, поскольку их дети посещают один детский сад. Телефон ей возвращен, ущерб не является для нее значительным, поскольку хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля О., из которых следует, что она состоит в браке с подсудимым. 29.04.2010 около 20 часов 30 минут он приходил к ней домой, и они разговаривали в подъезде около 2 часов .

Оценивая эти показания О., суд находит их недостоверными в части времени их общения с подсудимым, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, указавшего, что в этой время совершал преступление, показаниями потерпевшей из которых следует, что подсудимый похитил у нее телефон 29.04.2010 года около 21 часа, показаниями свидетелей, в том числе П., из которых следует, что в тот день в период с 22 до 23 часов подсудимый продал ему похищенный у потерпевшей сотовый телефон, а также другими исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К., А., Д., П., Ю.

Из показаний свидетеля К. следует, что 29 апреля 2010 года он в п. ... г. Сыктывкара употреблял спиртное совместно с молодым человеком по имени Р.. Затем они на автомашине поехали к магазину «...» , где Р. вышёл и через некоторое время вновь сел в автомашину. События он помнит плохо, т.к. был сильно пьян .

Из показаний свидетеля А. следует, что 29 апреля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил К. и попросил приехать за ним. Он забрал его с подсудимым и довез до магазина «...» , где подсудимый вышел из автомашины и вернулся через некоторое время. После этого он слышал, как К. с подсудимым разговаривали по поводу сотового телефона. Когда подсудимый сидел на заднем пассажирском сидении, то разговаривал по сотовому телефону.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 29.04.2010 года около 15 часов 00 минут он совместно с Ю. заступил на смену. Около 20 часов 20 минут они с Ю. проходили мимо автобусной остановки «...». В это время, они заметили двух мужчин, которые им показались подозрительными, поэтому они решили проверить их паспортные данные. Подойдя к мужчинам они попросили их предоставить свои документы для проверки личности, на что они представились К. и Шафигуллиным Р.Р. Данные лица оказались ранее судимы, на их теле были видны наколки на руках в виде колец. Когда они проверяли их личность, к ним подошел водитель автомобиля , который сообщил им, что данных людей он знает и хочет забрать их с собой. После этого, они отпустили их .

Свидетель Ю. в ходе следствия давал аналогичные, что и свидетель Д. показания, дополнительно указав, что данные мужчин они записали в служебную тетрадь .

Из показаний свидетеля П. следует, что 29.04.2010 года в период времени с 22 до 23 часов, когда он сидел в своём автомобиле, к нему подошёл подсудимый. Подсудимый предложил ему приобрести сотовый телефон марки «...», он согласился и передал ему 1400 рублей, а за 100 рублей он довез его с незнакомым мужчиной до гостиницы «...» к переправе .

Кроме того вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, документами на сотовый телефон , подтверждающими его стоимость , постановлением и протоколом выемки от 07.05.2010, протоколом осмотра от 17.05.2010, согласно которым у П. был изъят сотовый телефон , принадлежащий потерпевшей .

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в хищении имущества путем обмана полностью доказанной его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

В этой связи суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, о чем свидетельствует непредвзятый характер сложившихся между ними взаимоотношений, поскольку каких-либо конфликтов между ними не было.

В судебных прениях государственным обвинителем предложено переквалифицировать действия Шафигуллина Р.Р. со ст.159 ч.2 на ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшей не является значительным, она не была постановлена в тяжелое материальное положение.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия подсудимого Шафигуллина Р.Р. суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Шафигуллин Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает возвращение похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд, несмотря на мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, считает невозможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не применяет положения ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, учитывая, что Шафигуллин Р.Р. отбывал лишение свободы, отбывать наказание в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шафигуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шафигуллину Р.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 06.05.2010 года по 10.08.2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья

Приговор суда вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.