Дело № 1 – 1306 / 11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сыктывкар РК 15. 12. 2011 г. Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе : председательствующего – судьи Лукошенко Д. Е., при секретаре судебного заседания - Волосникове Ф. В., с участием : защитника - адвоката Никитина А. Н. представившего удостоверение и ордер обвиняемого - Дуганова Е. В., потерпевшей - Т. М., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Архиповой Е. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дуганова Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дуганов Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 23. 00 часов 15. 10. 2011 г. до 00. 20 часов 16. 10. 2011 г., точное время следствием не установлено, Дуганов Е. В. находился в ком. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК. Где реализуя внезапно возникший у него корыстный умысел на хищение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «...» принадлежащий Т. М. стоимостью 2000 рублей. После чего, Дуганов Е. В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. Н. материальный ущерб. Подсудимый Дуганов Е. В. вину в совершении преступления признал. Показал суду, что в ночь на 16. 10. 2011 г., действительно, взял из комнаты ... по ул. ..., где проживали его знакомые – телевизор «...». Сначала хотел продать, чтобы потратить продукты на себя и А.Г., но потом передумал и просто так взял с собой к друзьям. Показаниям таксиста, по словам которого, он, якобы, расплатился с ним данным телевизором за проезд, - не доверяет. Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. А именно, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела суд считает достаточными для установления виновности Дуганова Е. В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так потерпевшая Т. Н. показала суду, что проживает по адресу г. Сыктывкар ул. .... В период с 15. 10. 2011 г. по 16. 10. 2011 г. она была в больнице, в комнате проживал ее сожитель А. Г. и ее знакомый – подсудимый Дуганов Е.В.. О хищении телевизора Дугановым Е.В. узнала от сотрудников милиции, когда вышла из больницы. Продавать свое имущество никому, в т. ч. Дуганову, не разрешала. Сколько может стоить телевизор, она не знает, телевизор у нее давно, дарил его ей брат. Свидетель А. Г. показал суду, что в ночь с 15. 10. 2011 г. по 16. 10. 2011 г. был дома в общежитии по адресу г. Сыктывкар ул. .... Спал, потом проснулся и увидел, как подсудимый вынес из комнаты телевизор Т.М. «...». Подсудимый вынес телевизор в темноте, видимо подумал, что он, А.Г., спал. Ни он ни Дорош не разрешали подсудимому выносить и продавать телевизор. Свидетель С. В. на предварительном следствии показал, что подрабатывает в такси, 16. 10. 2011 г. он получил вызов и подъехал на .... Из подъезда вышел парень с телевизором и они поехали к д. ... по ул. .... Молодой человек сказал, что ему нужно сходить за деньгами, он попросил молодого человека оставить в залог телевизор. Молодой человек согласился и предложил ему купить у него телевизор за 200 рублей, но он, С.В., отказался. Молодой человек сказал, что завтра отдаст деньги за проезд и оставил телевизор. Телевизор готов выдать сотрудникам милиции. Свидетель Т. Н. на предварительном следствии показала, что проживает по адресу ул. .... 15. 10. 2011 г. сосед из комнаты ... – А.Г. сказал ей, что его знакомый – Дуганов Е.В. вынес у него телевизор Свидетель А. А., проживающий по адресу г. Сыктывкар ул. ... на предварительном следствии показал, что 15. 10. 2011 г. около 23 часов к нему приезжал Дуганов Е.В. и предлагал ему купить у него телевизор за 1200 рублей. Дуганов Е.В. говорил, что данный телевизор принадлежит его, Дуганова Е.В., бабушке и что бабушка согласна его продать. Он, А. А., отказался и Дуганов Е.В. уехал на такси. Также, вина Дуганова Е. В. подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно : Оценив все собранные по делу доказательства суд признает их допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ и относимыми, т. к. они относятся к сути предъявленного подсудимому обвинения. Вину Дуганова Е. В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает установленной, т. к. она подтверждается совокупностью представленных гособвинением доказательств. А именно, показаниями свидетеля – очевидца преступления – А. Г., показаниями свидетеля С. В., которому Дуганов Е. В. заложил похищенное имущество, выемкой похищенного у С. В. Также, вина Дуганова Е. В. подтверждается показаниями свидетелей Т.Н. и А.А.. Указанные доказательства согласуются между собой и полностью изобличают подсудимого в совершении кражи. Доводы же Дуганова Е. В. о том, что он «не хотел» продавать телевизор опровергаются показаниями свидетеля С.В., которому он похищенное реализовал. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Дуганова Е. В. по ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого квалифицируются как кража, т. к. он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу, передав за долг, при этом, действовал втайне от окружающих. Мотив в действиях подсудимого - корыстный, состав преступления -оконченный, т. к. он реализовал похищенное, расплатившись им за поездку в такси. На предварительном следствии Дуганову Е. В. вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, т. к. по заключению эксперта стоимость похищенного не превышает 2000 рублей, а для признания ущерба значительным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ необходима стоимость имущества свыше 2500 рублей. Суд согласен в этом с позицией прокуратуры. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, а также, личность подсудимого. Дуганов Е. В. ранее неоднократно судим за хищения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал . В действиях Дуганова Е. В. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится простой рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими наказание Дуганову Е. В. суд учитывает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, способствование органам следствия, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, рецидив в его действиях, суд приходит к выводу, что наказание Дуганову Е. В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил рецидива предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. А именно, суд принимает во внимание, что отбывая условное наказание за первое преступление, Дуганов Е. В. совершил хищение. Тем не менее, при осуждении его мировым судьей ** ** ** за данное хищение, суд проявил к нему снисхождение и не стал отменять условное осуждение ** ** ** ** ** ** Однако, несмотря на это, Дуганов Е. В. вновь совершил хищение. Данные факты указывают, что Дуганов Е. В. не оправдал доверие суда и нуждается в отмене условного осуждения и реальном отбытии уголовного наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому по настоящему делу наказание в виде реального лишения свободы, а также, отменить условное осуждение по приговору суда ** ** ** и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, т. е. по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дуганова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору ** ** ** отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ** ** ** и окончательно определить к отбытию Дуганову Е. В. наказание 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания подсудимому исчислять ** ** ** В соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ зачесть Дуганову Е. В. в окончательное наказание, срок содержания его под стражей по уголовному делу ** ** ** Меру пресечения Дуганову Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Председательствующий Д. Е. Лукошенко