Дело № 1-1257/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 08 декабря 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Перминовой Е.Э.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшего И.Н.,

подсудимого Ершова М.А.,

защитника – адвоката Кочедыкова М.М. /удостоверение и ордер /,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова М.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов М.А. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

14.08.2011 около 22 часов 30 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около д.... по ул... г. Сыктывкара, с целью хищения чужого имущества подошел к И.Н. и открыто похитил сотовый телефон , стоимостью 3000 рублей, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Ершов М.А. вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что при изложенных обстоятельствах он, не имея корыстного мотива, действительно забрал телефон потерпевшего, поскольку ему не понравилось поведение потерпевшего, который нес в руках телефон, при этом в телефоне громко играла музыка, и потерпевший с другом громко общались, используя нецензурные выражения. Забрав телефон потерпевшего, он прошел незначительное расстояние, после чего выкинул телефон с целью его разбить, при этом музыка в телефоне играть перестала.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Пастухов И.Н. как и в своем заявлении от 15.08.2011 , суду пояснил, что 14.08.2011 около 22 часов 30 минут он и К.И. шли по пешеходной дорожке аллеи, расположенной у «...» в г. Сыктывкаре около дома №... по ул. ... при этом в правой руке он держал сотовый телефон, в котором играла музыка. Проходя мимо одной из скамеек на аллее, он видел группу молодых людей, среди которых находился подсудимый, который подошел к нему и выхватил из его руки телефон, после чего прошел во двор между домами № ... и ... по ул.... г. Сыктывкара. В момент, когда подсудимый выхватил телефон, кто-то из молодых людей сказали: - «Не беги, а то хуже будет». В этот день он был выпивший, однако все события помнит хорошо, после задержания подсудимого сотрудниками ППС спустя 2-3 часа он опознал Ершова М.А. по чертам лица, по одежде. Сотовый телефон он приобретал летом 2011 года за 3000 рублей .

Показания потерпевшего в части открытого хищения у него сотового телефона подсудимым подтверждаются показаниями свидетеля Л.Н., которой о хищении сотового телефона стало известно со слов потерпевшего спустя несколько минут после совершения преступления .

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Е.С., Д.И., Р.А., В.Ю., Е.А., М.Ю., А.И., Н.В, П.Ю., К.И., Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Е.С. пояснила, что 14.08.2011 около 22 часов 20 минут она и А.Н., сидя на скамейке около «...», ждали потерпевшего И.Н. с другом. В это время она увидела, как И.Н. с другом шли по аллее со стороны магазина, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ... и пошли в их сторону. Также она видела, что около ребят находились два молодых человека, один из которых на некоторое время остановился около И.Н., после чего данные молодые люди пошли по направлению к «...», прошли мимо них, при этом она слышала между ними разговор, как один говорил другому: «Шел, шел, музыку слушал, и нет телефона», при этом они оба смеялись. Затем она увидела как И.Н. и его друг разговаривают с двумя сотрудниками полиции. Подойдя к ним, от сотрудников полиции они узнали, что у И.Н. похитили сотовый телефон . Затем в ее присутствии на патрульной автомашине привезли двух девушек и четырех молодых людей, одного из которых она опознала сразу как человека, который останавливался около И.Н., а затем прошел мимо них в сторону ..., им оказался подсудимый Ершов М.А.

Свидетель Д.И. – сотрудник полиции, пояснил, что 14.08.2011 в 23 часа 10 минут дежурной частью УМВД России по г. Сыктывкару был введен план «Квартал» в связи с открытым хищением сотового телефона возле д.... по ул. ... г. Сыктывкара, были указаны приметы лиц, подозреваемых в совершении данного хищения. Они с Р.А. при обходе дворовых территорий в 23 часа 50 минут около д.... по ул. ... г. Сыктывкара заметили группу молодых людей из двух девушек и четырех молодых парней, которые подходили под описание по ориентировке. После чего он вызвал автоэкипаж и все молодые люди проехали к месту совершения преступления, где находился потерпевший и очевидец происшествия - молодая девушка. Потерпевший и девушка сразу опознали Ершова М.А.

Свидетель Р.А. дал аналогичные показания, что и свидетель Д.И.

Свидетель В.Ю. пояснила, что 16.08.2011 она находилась в качестве потерпевшей в каб.... УМВД России по г. Сыктывкару у дознавателя М.В., ждала ее. Также в этом кабинете находился молодой человек, который представился как Н.В., он вел беседу с дознавателем А.И. и она отчетливо слышала, как Н.В. признался в том, что его друг Ершов совершил грабеж, открыто похитив сотовый телефон, находясь в районе «...» г. Сыктывкара, но так как Ершов его друг детства, то против него он не будет давать никаких показаний, «он не хочет его сдавать». По разговору Н.В. с дознавателем, ей стало понятно, что он является свидетелем данного преступления .

Свидетель М.Ю. пояснила, что 14.08.2011 около 22 часов 30 минут она, А.И., П.Ю., А.И., а также ранее незнакомые ей Н.В. и М.Ю. сидели на аллее возле «...», через некоторое время все разошлись, а она и А.И. остались ожидать их возвращения. Однако, так как ребят долго не было, они пошли их искать по аллее, где встретили П.Ю., А.И. с которыми пошли вдоль аллеи, позже к ним присоединился Н.В., а когда они перешли через проезжую часть ул. ..., у памятника «...» к ним присоединился М.Ю.. Когда они с А.И. встретили П.Ю. и А.И., они между собой разговаривали о каком-то телефоне, но о чем конкретно они говорили, она не слышала. В парке, расположенном у здания бассейна, к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними на опознание .

Свидетель Е.А. дала аналогичные показания, что и свидетель М.Ю.

Свидетель А.И. пояснил, что 14.08.2011 с П.А., М.А., Н.В., Е.А. и М.Ю. находились на аллее возле «......», при этом на улице было уже темно. В районе «...» они прогуливались, в частности, ходили в магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д...., где покупали пиво, затем просто гуляли по пешеходной дорожке аллеи, при этом они все время ходили вместе. Через некоторое время, когда они уже находились в районе центрального бассейна к ним подошли сотрудники полиции, попросили проехать в полицию, где он узнал, что в то время, когда они находились в районе «...», у молодого человека похитили сотовый телефон

Свидетель П.Ю. дал аналогичные показания, что и свидетель А.И., при этом дополнительно пояснил, что когда М.Ю. и Е.А. встали со скамейки и пошли в сторону «...», он и А.И. также пошли за девушками, при этом Ершова М.А. и Н.В. с ними не было, где они находились в тот момент, он не знает

Свидетель Н.В. по факту хищения телефона ничего пояснить не смог, поскольку в день преступления находился в состоянии опьянения и события не помнит .

Свидетель К.И. пояснил, что 14.08.2011 около 22-23 часов он и И.Н. зашли на аллею, расположенную у памятника «...» по ул.... г. Сыктывкара, при этом у И.Н. в руке находился сотовый телефон. Проходя по аллее, он отвлекся на проходящую мимо девушку и в этот момент И.Н. сообщил ему, что у него отобрали сотовый телефон, кто отобрал у И.Н. сотовый телефон, он не видел. Затем И.Н. подошел к сотрудникам полиции и рассказал о случившемся. Также к ним подошли знакомые И.Н., которые тоже находились на аллее.

Свидетель Н.А. пояснила, что 17.08.2011 около 14 часов на городском рынке приобрела у мужчины кавказской национальности сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе темно-коричневого цвета за 2000 рублей. Каких-либо повреждений телефон не имел, был в исправном состоянии, без зарядного устройства и упаковки .

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2011, согласно которому был осмотрен участок местности около д.... по ул. ... г. Сыктывкара, а также пешеходная дорожка, при этом никаких предметов, в том числе телефона, обнаружено не было .

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной отчасти показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта изъятия сотового телефона при изложенных выше обстоятельствах, показаниями потерпевшего И.Н., свидетелей Л.Н., Е.С., Д.И., Р.А., В.Ю., К.И., Н.А., а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

При этом показания свидетелей Е.А., М.Ю., А.И., Н.В, П.Ю., в целом не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего.

В этой связи суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего.

Версию подсудимого о том, что телефон он забрал у потерпевшего с целью его повреждения, а также в связи с якобы аморальным поведением потерпевшего, громко слушавшего музыку на телефоне и использовавшего нецензурные выражения, суд признает несостоятельной.

Она опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что в момент, когда подсудимый выхватил у него телефон, кто-то из молодых людей из компании подсудимого сказал: - «Не беги, а то хуже будет», показаниями свидетеля Е.С., которая наблюдала как подсудимый, пройдя мимо потерпевшего, ненадолго остановился, после чего прошел с Н.В. мимо нее и в разговоре один говорил другому: - «Шел, шел, музыку слушал, и нет телефона», при этом они оба смеялись. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый пояснял, что находился в агрессивном состоянии и скрылся во двор дома, чтобы успокоиться.

О наличии в действиях подсудимого корыстного мотива при завладении телефоном потерпевшего свидетельствует поведение Ершова М.А. в момент совершения преступления и последующие его действия.

Как следует из показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, они с К.И., проходя по аллее в районе ..., действительно слушали музыку в телефоне потерпевшего, были выпившими, но при этом, общались не громко, никаких нецензурных высказываний не допускали, общественный порядок не нарушали.

В связи с этим суд находит, что подсудимый, говоря об аморальном поведении потерпевшего, пытается исказить действительный мотив, направленный на хищение чужого имущества, с целью избежания ответственности.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый по поводу якобы аморального поведения потерпевшего, свидетеля К.И. и громкой музыки к ним с претензиями не обращался, а напротив, молча подошел, выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон и быстро скрылся с места преступления в сторону дома №... по ул. ..., что подтвердил и сам подсудимый. При этом потерпевший смотрел ему вслед и телефон подсудимый не выбрасывал. Потерпевший был растерян в связи с такими действиями подсудимого, поэтому не кричал и не бежал за ним.

В судебном заседании потерпевший дополнил, что подсудимый, уходя, сделал взмах рукой, однако, наблюдая за ним, потерпевший пояснил, что из рук подсудимого ничего не выпадало. При этом после случившегося они осматривали место возможного падения телефона, однако телефона не обнаружили. Непосредственно после хищения телефона он звонили на номер телефона потерпевшего, но он был уже отключен.

Кроме того, при доставлении Ершова М.А. к месту преступления, Ершов М.А., зная в связи с чем он был доставлен, поскольку потерпевший и свидетель Е.С. указали на него, как на лицо похитившее телефон, тем не менее, не сообщил сотрудникам милиции и потерпевшему о том, что именно он выхватил телефон, не сообщил, о том, что выкинул телефон, не указал место, куда он якобы его бросил.

В ходе предварительного следствия, Ершов М.А. при допросе его в качестве подозреваемого 15.08.2011, при допросе его в качестве обвиняемого 23.08.2011, отрицая свою вину в совершении грабежа, не сообщал об отсутствии у него корыстного мотива, не указывал, что выбросил телефон.

Лишь при допросе в качестве обвиняемого 14.09.2011, спустя два месяца, Ершов М.А. выдвинул версию о том, что забрал телефон у потерпевшего с целью пресечь его аморальное поведение.

При даче показаний в качестве обвиняемого 26.09.2011 Ершов М.А. также не мог пояснить, куда он выбросил телефон и куда телефон упал. При этом в схеме, составленной подсудимым, он указывает место, куда якобы был выброшен телефон.

Такие нестабильные и непоследовательные показания Ершова М.А., когда он поясняет, что знает, куда выбросил телефон, и, будучи доставлен сотрудниками ППС к потерпевшему, который указывает на него, как на похитившего телефон, не указывает о его местонахождении, даже возможном, первоначальное отрицание подсудимым даже факта изъятия телефона, в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствует о несостоятельности избранной им версии.

В судебном заседании Ершов М.А. не мог привести убедительных и логичных объяснений, почему он не обратился к потерпевшему с какими-либо претензиями по поводу его поведения, почему не повредил телефон сразу после того, как выхватил его у потерпевшего, а, напротив, скрылся с места преступления.

Виновность Ершова М.А. в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетеля В.Ю., которой со слов Н.В. стало известно, что Ершов, находясь в районе «...» г. Сыктывкара, открыто похитил сотовый телефон, при этом Н.В. пояснял, что так как Ершов является его другом, то против него он не будет давать никаких показаний.

Тот факт, что при досмотре у подсудимого не был обнаружен похищенный телефон, никоим образом не свидетельствует о его невиновности, поскольку Ершов М.А. был задержан спустя значительное время после совершения преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В этой связи суд находит, что подсудимый завладел телефоном потерпевшего из корыстных побуждений, а не с целью его повреждения, как он об этом указывает, поясняя, что после того как он выбросил телефон, музыка в нем играть перестала.

Этот вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля Н.А., которая приобрела телефон потерпевшего на рынке спустя 3 дня после его хищения. При этом каких-либо повреждений телефон не имел, находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует протокол выемки 05.10.2011 у свидетеля Н.А. сотового телефона и протокол его осмотра .

При таких обстоятельствах действия подсудимого Ершова М.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он умышленно с корыстной целью выхватил из руки потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон и скрылся с ним.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Ершов М.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания условного наказания, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте и за мелкое хулиганство, что свидетельствует о склонности к совершению правонарушений и преступлений, суд назначает Ершову М.А. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По этим же мотивам, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не применяет положения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений, не работающего и не учащегося, допускающего нарушение порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ** ** **, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, а местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать Ершова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от ** ** ** отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ** ** ** и окончательно назначить Ершову М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ершову М.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 08.12.2011. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 15.08.2011 по 07.12.2011 включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья

Приговор вступил в законную силу 27.01.2012.