Дело № 1-96/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 10 января 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Можегова В. Д.,

защитника Пименовой И. В., предоставившей удостоверение и ордер ,

потерпевших И. А. и Н. А.,

при секретаре Ронжиной А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Можегова В.Д., ранее судимого:

содержащегося под стражей с 02.11.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Можегов В. Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

31 октября 2011 г. в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 15 мин. Можегов В. Д., находясь в салоне автобуса маршрута №..., следовавшего от остановки «...», расположенной около дома ... по ... м. ... г. Сыктывкара до остановки «...», расположенной около дома ... по ... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Н. А. и потребовал передать сотовый телефон. Получив отказ, Можегов В. Д., действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, схватил левой рукой за шею Н. А. и с усилием нагнул к себе, от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом замахнулся перед лицом потерпевшего правой рукой. Н. А., находясь в салоне автобуса, находящегося на остановке «...», расположенной около дома ... по ... г. Сыктывкара, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Можегову В. Д. сотовый телефон 17490 рублей, который находился в чехле для телефона стоимостью 300 рублей, принадлежащий И. А. Н. А., осознавая, что в отношении него совершается преступление, потребовал от Можегова В. Д. вернуть ему сотовый телефон. Однако Можегов В. Д., присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И. А. материальный ущерб на общую сумму 17 790 рублей.

В суде подсудимый Можегов В. Д. с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От государственного обвинителя, адвоката, потерпевших возражений по ходатайству подсудимого не поступило.

Принимая во внимание, что Можегов В. Д. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и содеянное им правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние в совершении преступления. Вместе с тем, суд учитывает то, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения вновь через короткий период времени совершил умышленное преступление против чужой собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его повышенной социальной опасности, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Можегова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Можегова В. Д. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 2 ноября 2011 года.

Приговор от ** ** ** г. исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Председательствующий Т.М.Барминская

Приговор вступил в законную силу 2 марта 2012 года