Дело № 1-150/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 07 марта 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара - Тугарева М.С.

подсудимого Габова А.А.

защитника – адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение и ордер

потерпевшего С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габова А.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Габов А.А. являясь администратором кафе «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ... д...., 21.08.2011 года около 00 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, обнаружил за столиком, расположенном с правой стороны от входа в кафе, сотовый телефон , принадлежащий С.К., впоследствии ему также было передано барменом А.А. удостоверение ... на имя С.К., которое она также обнаружила за тем же столиком. После чего, Габов А.А. имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именного сотового телефона и удостоверения ..., принадлежащих С.К. и с целью его реализации, 21.08.2011 года в 02 часа 02 минуты позвонил знакомому С.А. и попросил его забрать указанное имущество. В этот же день, в период времени с 05 часов до 08 часов Габов А.А. передал пришедшему в кафе С.А. сотовый телефон и удостоверение заместителя министра ..., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон стоимостью 10000 рублей и удостоверение заместителя ... на имя С.К., принадлежащие последнему. В этот же день, С.А. вернул Габову А.А. похищенное последним имущество, которым Габов А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал, чем причинил С.К. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Габов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что в ночь с 20.08.2011 года на 21.08.2011 года находился на своем рабочем месте в кафе «...», где работал администратором. Около 00 часов он подошел к столику, где до этого сидели девушка и молодой человек, и подняв меню увидел, что под ним лежит сотовый телефон, он решил догнать данных посетителей, но когда выбежал в фойе, то увидел как они сели в такси и уехали. После чего, он вернулся и отдал телефон девушке-бармену, когда спустя 30 минут подошел к барной стойке, то эта же девушка ему сообщила, что за тем же столиком она нашла служебное удостоверение на имя .... После чего, он взял удостоверение, переписал данные и вернул его обратно бармену. Около часа ночи он созвонился с С.А. (до этого он звонил ему до полуночи и просил привести свежего хлеба) и попросил его подъехать и забрать заодно найденные вещи. Он планировал в последующем вернуть телефон и удостоверение собственнику за вознаграждение. Когда С.А. подъехал, то он попросил его сделать вид что они не знакомы, для того чтобы у посторонних не возникло подозрений, что он (Габов) забирает телефон, после чего в фойе кафе передал С.А. найденные вещи. В этот же день утром, после работы, он встретился с С.А. и забрал у последнего сотовый телефон и удостоверение, впоследствии он решил не возвращать телефон законному владельцу, в связи с финансовыми затруднениями, а продал его, удостоверение выбросил. Первоначально умысла на хищение телефона у него не было, он возник, когда С.А. ему вернул телефон, а именно 22.08.2011 года. В судебном заседании Габов А.А. в содеянном раскаивается, не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является, принес последнему свои извинения в зале суда.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.К., который суду показал, что 20.08.2011 года после 23 часов он вместе с супругой находился в кафе «...» расположенном по ..., где ждал такси. Около 00 часов позвонили из службы такси и сказали, что машина скоро подъедет. Поскольку они спешили домой, то сразу вышли на улицу и уехали. 21.08.2011 года около 11 часов ему позвонила супруга и сообщила, что не может найти свой телефон, они подумали, что оставили его в такси или еще где-то забыли. После чего, супруга вновь перезвонила и сообщила ему, что она звонила в клуб «...», где ей сообщили, что их телефон, а также принадлежащее ему служебное удостоверение находятся в кафе и предложили забрать вещи. Около 16 часов ему вновь позвонила супруга и сообщила, что сотрудники кафе «...» ей пояснили, что сотовый телефон и удостоверение около 4 часов утра забрал какой-то неизвестный мужчина, представившийся их родственником. О том, что пропало имущество они говорили близким, однако из их родственников никто телефон и удостоверение не забирал. Похищенный сотовый телефон с картой памяти объемом 2 Gb, а также сим-картой оператора «...», абонентский номер ..., он приобрел в июле 2011 года за 11000 рублей в подарок на день рождения жены, она им и пользовалась. Телефон возвращен не был, однако в настоящее время материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, поскольку ежемесячный доход составляет более 70 тысяч рублей, телефон не являлся для их семьи предметом первой необходимости, у супруги в пользовании также имелся еще один телефон, он купил ей еще один телефон, на следствии указывал, что ущерб для него является значительным, поскольку следователь не разъяснял ему юридическое значение понятия «значительности» и его правовые последствия для квалификации действий обвиняемого.

Показаниями свидетеля Н.В. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон , которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего С.К.

Показаниями свидетеля А.А. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон , которая показала, что в кафе «...», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ... д.... работала барменом. В период времени с 20 часов 20.08.2011 года до 06 часов 21.08.2011 года находилась на своем рабочем месте. 21.08.2011 года около 00 часов за столиком №7, расположенном в помещении кафе справа от входа обнаружила служебное удостоверение, которое лежало возле боковой спинки кресла, внутри были какие-то билеты, на фотографии удостоверения был мужчина, который после 23 часов 20.08.2011 года сидел за данным столиком вместе с женщиной, которые к тому времени ушли. После от администратора кафе Габова она узнала, что на указанном столике им также был обнаружен сотовый телефон , который находился в чехле розового цвета. Обнаруженное удостоверение она передала администратору Габову.

Показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон , который показал, что с Габовым знаком с 2007-2008 года, находится с ним в приятельских отношениях, они периодически созванивались. В ночь с 20 на 21 августа 2011 года, ему на сотовый телефон ... позвонил Габов, номер которого заканчивается на 61 и сказал, что он нашел телефон и просил его подъехать к нему (Габову) на работу, чтобы забрать данный телефон, уточнив, что после он должен будет снова вернуть данный телефон Габову, при этом они заранее договорились о месте встречи, где в последующем он должен был вернуть Габову телефон, а именно у дома расположенного за ... по ул. .... Он согласился, однако сразу не поехал, т.к. было поздно и лег спать, около 05 часов утра ему снова позвонил Габов и вновь попросил приехать, после чего он поехал к клубу «...», где как он понял, находился Габов. Находясь в клубе они снова созвонились и Габов сказал ему чтобы он вышел на улицу и прошел к другому входу, что он и сделал. Подойдя к другому входу в кафе он увидел Габова, который попросил зайти после него в помещение кафе и сделать вид, что они не знакомы, после чего попросить вернуть телефон который якобы принадлежит его (С.А.) родственникам, при этом Габов описал ему телефон и чехол в котором он находился. Он выполнил просьбу Габова и через несколько минут зашел в кафе, спросил у Габова который стоял в коридоре не терял ли кто-то из посетителей телефон, описал телефон и чехол, т.к. подумал, что Габов впоследствии намерен вернуть телефон собственнику за вознаграждение. Габов вернулся в помещение кафе и вынес оттуда сотовый телефон в чехле розового цвета, а также удостоверение, он (С.А.) взял данные вещи и вернулся на работу. Закончив смену около 08 часов утра он направился к заранее оговоренному месту встречи, Габов уже находился там. После чего он передал Габову телефон с удостоверением, при этом попросил у Габова отдать с телефона сим-карту и карту памяти, после чего забрал их и они разошлись.

Заявлением С.К., зарегистрированным 21.08.2011 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое после 00 часов 21 августа 2011 года в кафе «...», расположенном по ... г. Сыктывкара похитило сотовый телефон , принадлежащий его супруге, а также служебное удостоверение на его имя.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011 года, согласно которому стол №7 расположен справа от входа вдоль стены в помещении кафе «...», а также схемой.

Актом изъятия, согласно которого изъята видеозапись с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных в кафе «...» по ... д.....

Протоколом очной ставки от 25.11.2011 года между обвиняемым Габовым А.А. и свидетелем С.А., где последний дал показания об обстоятельствах передачи ему Габовым А.А. сотового телефона и удостоверение аналогичные показаниям данным им в качестве свидетеля.

Протокол выемки от 25.11.2011 года, согласно которого у С.А. была изъята карта памяти объемом 2 Гб.

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2011 года, а именно детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего С.А. за период времени с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года, согласно которой между абонентскими номерами ... и ..., последний принадлежит Габову А. в указанный период времени установлены неоднократные соединения, в том числе до совершения преступления, непосредственно в момент его совершения и после него, а именно 21.08.2011 года .

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2011 года, а именно детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего Н.В за период времени с 20.08.2011 года по 26.09.2011 года

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2011 года, а именно СД -диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных в кафе «...» с участием свидетеля С.А., который комментировал видеозапись с камеры №9. В ходе осмотра С.А. на видеозаписи опознал себя и Габова А.А., находящихся в фойе указанного кафе, записью зафиксирована передача Габовым А.А. С.А. сотового телефона в чехле и удостоверения с фрагментами бумаги.

В судебном заседании государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и обвинение в отношении Габова А.А. поддержано по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд полностью разделяет позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что ущерб для него значительным не является, его ежемесячный доход составляет более 70000 рублей, телефон не являлся для его семьи предметом первой необходимости, у супруги в пользовании имелся второй телефон, также он ей купил еще один телефон, в суде потерпевший также показал, что в ходе предварительного следствия следователь не разъяснял ему юридическое значение понятия «значительности» и его правовые последствия для квалификации действий обвиняемого.

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, т.к. они добыты с соблюдением норм УПК РФ, совокупность доказательств достаточна для разрешения данного дела. Все доказательства по существу согласуются между собой.

Показаниям подсудимого суд доверяет в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый, фактически соглашаясь с обстоятельствами преступления, оспаривает момент возникновения у него умысла на тайное хищение чужого имущества, указывая, что в момент передачи С.А. сотового телефона и удостоверения у него отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, умысел на хищение у него возник на следующий день после возврата ему сотового телефона С.А.

Вина Габова А.А. в краже телефона и удостоверения подтверждается показаниями свидетеля С.А., из которых следует, что подсудимый передал ему похищенное на время, чтобы в этот же день его забрать и распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано подсудимым. Данные обстоятельства непосредственно указывают на то, что умысел Габова А.А. на хищение возник в момент завладения телефоном в кафе и его последующие действия, передача телефона С.А. и обратно Габову А.А. были предприняты последним для реализации указанного умысла.

Дружеские отношения С.А. и Габова А.А. подтверждаются показаниями свидетеля С.А. и детализацией телефонных соединений между ними. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля С.А. судом не установлено.

Суд берет за основу показания свидетеля С.А., поскольку они последовательны, обстоятельны, подробны, согласуются со всеми доказательствами стороны обвинения, отчасти с показаниями подсудимого, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит вину Габова А.А. установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Габов А.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом С.К., обратив его в свою пользу, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Габов А.А. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, криминологические данные о личности виновного, ранее судимого, в том числе за преступление корыстной направленности, совершившего уголовно наказуемое деяние спустя три месяца после истечения срока условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, его частичное признание вины, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, не настаивавшего на строгом наказании виновному и считает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Габову А.А. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Габову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 марта 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 24 по 25 ноября 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

Копия верна, судья: Н.А. Сарвилина

Вступил в силу 21.03.2012 г.