Дело № 1-183/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 14. 02. 2012 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного - заседания Мозымовой Н. С.,

с участием :

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Моисеенко А. В.,

защитника обвиняемого : адвоката Сологуб В. И. представившего удостоверение и ордер ,

обвиняемого – Хиневич О. С.,

потерпевшего С. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хиневич О.С. ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хиневич О. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20. 11. 2011 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Хиневич О.С., находясь возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества подошел сзади к С.Н., стоящему лицом к подъезду д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, сказал последнему не двигаться, в противном случае нанесет ему телесные повреждения, тем самым высказал в адрес С.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С.Н., получивший уже к этому времени телесные повреждения от неустановленных лиц, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, угрозу Хиневич О.С. воспринял реально и испугался ее осуществления. Хиневич О.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также то, что его преступные действия носят открытый характер и понятны потерпевшему, осуществляя вышеуказанный преступный корыстный умысел, в вышеуказанных месте и времени, с куртки потерпевшего С.Н. достал принадлежащее ему имущество: сотовый телефон стомостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. Таким образом, Хиневич О.С. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с грозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у С.Н. имущество на общую сумму 5000 рублей и, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хиневич О. С. причинил С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Хиневич О. С. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и настаивает на своем ходатайстве.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям Хиневич О. С. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, дана правильная, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также, личность подсудимого.

Хиневич О. С. ранее неоднократно судим , на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Хиневич О. С. являются признание вины и явка с повинной, а также, способствование раскрытию преступления и молодой возраст подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание Хиневич О. С. нет.

Учитывая все обстоятельства совершенного Хиневич О. С. преступления, личность виновного, ранее судимого и на путь исправления не вставшего, суд считает, что Хиневич О. С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание материальное положение и смягчающие наказание обстоятельства у Хиневич О. С. при отсутствии отягчающих, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде штрафа, а также, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хиневич О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание - 2 ( два ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с 14. 02. 2012 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть подсудимому в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 20. 11. 2011 г. по 13. 02. 2012 г.

Меру пресечения Хиневичу О. С. на время вступления приговора в законную силу изменить - оставить прежнюю, т. е. в виде содержания под стражей.

Судебные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 27.03.2012 г.