Дело № 1- 23/2012 (1-994/11) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сыктывкар 07 февраля 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Каптёл Л.В., при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сыктывкара Архиповой Е.В., подсудимого Соснина В.А., защитников – адвоката Калачева М., представившего удостоверение и ордер , адвоката Павлова П.И., представившего удостоверение и ордер потерпевших А.Б., Р.В., Е.М., А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соснина В.А., судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11 февраля 2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Соснин В.А. совершил в группе лиц по предварительному сговору разбойное нападение на гр.гр. А.Б., Р.В., Е.М., А.В. в целях хищения их имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В период с 1 ноября до 13 декабря 2010 года, точное время предварительным следствием не установлено, Соснин В.А. вступил в предварительный преступный сговор с тремя не установленными лицами, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества граждан, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение расположенное по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар улица ... .... С целью реализации задуманного, осознавая преступный характер своих действий, Соснин В.А. совместно с тремя не установленными лицами, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества граждан, в период времени с 22 часов 12 декабря 2010 года до 03 часов 13 декабря 2010 года, более точное время следствием не установлено, незаконно проникли в помещение игрового клуба, расположенного по указанному адресу, где используя в качестве маскировки шапки-маски с прорезями для глаз и принесенные с собой предметы, похожие на пистолет и обрез ружья, используемые ими в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, дополняя действия друг друга, совершили разбойное нападение на находящихся в клубе А.Б., Е.М., Р.В. и А.В., в ходе которого, действуя совместно, высказали требование последним лечь на пол и выдать им все денежные средства и имущество. А.Б., Е.М., Р.В., реально воспринимая осуществление угрозы приведения в действие предметов, похожих на пистолет и обрез ружья, в случае невыполнения требований нападавших лиц, или оказания им какого-либо сопротивления, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили требование нападавших лиц и легли на пол. В это время нападавшие лица, дополняя действия друг друга, применяя насилие, нанесли Е.М. удар прикладом предмета, похожего на обрез ружья в область шеи и плеча, отчего Е.М. испытал сильную физическую боль. А.В., не выполнил требования нападавших лиц лечь на пол, на что, нападавшие, дополняя действия друг друга, применяя насилие, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, показывая реальность воплощения угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно выстрелили из предмета, похожего на пистолет в пол помещения, рядом с местом нахождения В.А, а затем, применяя насилие нанесли один удар предметом, похожим на пистолет А.В. в область затылка, отчего А.В. согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, не причинившее вреда здоровью. После чего, А.В., реально воспринимая осуществление угрозы приведения в действие предметов, похожих на пистолет и обрез ружья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, лег на пол. После чего нападавшие лица, дополняя действия друг друга, применяя насилие, дернули А.Б. за левое плечо, отчего она испытала физическую боль, и потребовали у неё передачи им денежных средств, на что А.Б., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала им свою куртку стоимостью 5000 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 5000 рублей. Затем, обыскав помещение клуба, нападавшие лица, дополняя действия друг друга, похитили имущество, принадлежащее А.Б.: сумку стоимостью 2000 рублей; кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей; кулон из белого золота 585 пробы в виде шарика с камнем бриллиант и цепочка из белого золота 585 пробы стоимостью 13000 рублей; мобильный телефон стоимостью 5000 рублей; портативный компьютер стоимостью 28000 рублей. В это же время, дополняя действия друг друга, нападавшие лица стали требовать у Е.М.и Р.В передачи им денежных средств и имущества, на что, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Е.М. передал принадлежащий ему мобильный телефон общей стоимостью 8200 рублей, а Р.В. - деньги в сумме 200 рублей и мобильный телефон стоимостью 500 рублей. Дополняя действия друг друга, нападавшие лица вытащили из кармана брюк-джинс А.В., принадлежащий ему мобильный телефон общей стоимостью 7000 рублей. Завладев имуществом потерпевших, Соснин В.А. вместе с тремя не установленными лицами, реализовав свой совместный преступный умысел, присвоив похищенное, с места преступления скрылись. В результате их преступных действий А.Б. был причинен физический, моральный вред, а также материальный ущерб в общей сумме 59500 рублей, Е.М. был причинен моральный, физический вред и материальный ущерб в размере 8200 рублей; А.В. был причинен моральный, физический вред - телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, не причинившее вреда здоровью и материальный ущерб в размере 7000 рублей; Р.В. был причинен моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 700 рублей. В судебном заседании подсудимый Соснин В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в указанный период времени он находился в г...., хотел приобрести детали для работы на трактор, конкретно какие детали не помнит, поездку с руководством не согласовывал, поехал 10.12.10г. по собственной инициативе, деньги в под отчёт не брал, хотел приобрести на свои личные деньги. В то время он работал в ООО «...» в должности приёмщика автомобилей с испытательным сроком на полгода, график работы был свободным, по необходимости приезжал на работу. Ездил в г.... на автомобиле ..., с владельцем автомобиля Д., где тот проживает - не знает, созванивался по телефону. Находился в г.... до 14.12.2010г., приехал в г.Сыктывкар 15.12.10г на той же машине, с тем же молодым человеком. Комнату в ... нашел по объявлению, риелторы – мужчина и женщина показали комнату в пятиэтажном доме, в крайнем правом подъезде на 3 этаже. Квартира состояли из 2-3 комнат, показали одну комнату, остальные были закрыты. Снял данную комнату до 15.12.10г. за 2000 рублей за сутки для себя по договору, который заключал с девушкой от имени агентства недвижимости «...», а приятель остановился у знакомых. В течение этих дней к нему на квартиру никто не приходил. Он занимался поиском деталей, ездил по авторынкам, но ничего не приобрёл, поскольку при себе не оказалось необходимой суммы. С А.А. он учился в одной школе, но отношения не поддерживали. В конце декабря 2009г. встретились с ним в игровом клубе в м...., А.А. работал охранником данного клуба, после чего созванивались, играли в игровых автоматах. Он брал у А.А в долг в феврале 2010года 10-15 тысяч рублей. Часть денег вернул, осталось 8-9 тысяч рублей. С А.Б. знаком с 2010 года, познакомил А.А.. Отношения с А.Б. не поддерживал, свободное время вместе не проводили, в гости к А.Б. не ходил. О своих планах А.Б. не рассказывал. Со слов А.А. ему стало известно, что открылся нелегальный клуб и он предложил А.А. сходить туда. Клуб располагался на перекрестке ул. ... и ул. ... в жилом доме на цокольном этаже, он был там один раз в конце ноября 2010 года. Дверь в клуб была открыта. В помещении вдоль стены стояли игровые автоматы, была рулетка посередине зала. Посетителей в тот вечер было 10-15 человек. Когда ехали в данный клуб, А.А. говорил, что работал в данном заведении один день, что владельцы данного клуба - это владельцы игрового клуба «...». Про выручку, охрану он у А.А. не спрашивал. После этого он с А.А. виделся в января 2011года, когда он попросил А.А. повозить его по делам. В тот день А.А. сообщил ему, что клуб ограбили. Считает, что А.А. его оговаривает, предполагает, что на А.А. оказывали давление. Изъятое в его квартире оружие принадлежит его брату, он доступа к данному оружию не имел. С Басыровым проживают в одном доме. Он Д.Д. ничего не передавал и не продавал. До выезда в г.... он созванивался с М.И. по вопросу установки дверей. Д.Д. и М.И. давали показания под давлением сотрудников милиции. Он постоянно носит очки, без которых видит плохо, линзами не пользуется, но назвать диоптрии и какое конкретно у него зрение, не может. Из оглашенных судом в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, показаний Соснина В.А., данных на предварительном следствии 11.02.2011г. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката М.В. , следует, что в данном помещении он никогда не был, во время совершения преступления, он находился дома. Из оглашенных судом в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, показаний Соснина В.А., данных на предварительном следствии 12.02.2011г. в качестве подозреваемого, с участим адвоката М.В. при очной ставке с А.А.. , следует, что он был в указанном клубе один раз. Со слов А.а. ему стало известно, что было нападение на данный клуб, при этом была стрельба, из кассы было похищено около 4000 рублей и какая-то «пластмасса». Телефон он А.А. не показывал, купить не предлагал. Из оглашенных судом в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, показаний Соснина В.А., данных на предварительном следствии 15.02.11г. в качестве обвиняемого, в присутствии адвокатов П.И. и М.В. , следует, что он 10.12.10г. выехал по работе в г. ... на автомобиле, назвать автомобиль и водителя отказался. Там он снял квартиру, по какому адресу не помнит. Ранее говорил, что был дома, но теперь вспомнил, что был в .... Из оглашенных судом в порядке ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ, показаний Соснина В.А., данных на предварительном следствии 12.04.2011г. в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката М.В. , следует, что в ... он ездил по вопросам своего работодателя ООО «......», где проживал с 11 до 15 декабря по адресу: ул.... д.... кв...., снимал одну комнату в 2 или 3-комнатной квартире, на каком этаже не помнит. Им был представлен договор посуточной аренды и квитанция к приходному кассовому ордеру, кто передал ему данные документы, отвечать отказался. Показания подсудимого не стабильны и не последовательны, имеют существенные противоречия, и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения. Изменение подсудимым своих показаний в ходе предварительного следствия, полное отрицание своей причастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от уголовной ответственности. Виновность подсудимого Соснина В.А. в совершении изложенного выше разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшей А. Б., которая суду показала, что ранее знала подсудимого как посетителя зала игровых автоматов, располагающегося в м...., где она ранее работала, каких-либо отношений с ним не поддерживала. 12 декабря 2010 года она работала оператором в зале игровых автоматов, расположенного по ул. ... – ..., охранником работал А.В.. Около 23 часов к ней пришли ее знакомые Р.В.. и Е.М.., в это время в клубе также находились посетители – двое мужчин, которые через какое-то время ушли и охранник закрыл на ключ входную дверь. После 24 часов в дверь клуба постучали. А.В. подошёл и спросил: «кто?», ответили: «свои». А.В. открыл замок, она находилась на расстоянии 4-5 метров от входа и увидела, как дверь резко открылась, и в помещение забежали 4 человека - это были мужчины среднего телосложения, одетые в черную одежду, трое из них были в масках черного цвета, с прорезями для глаз и рта. Один из нападавших был без маски и остался рядом с входной дверью, он был не славянской внешности, темноволосый, ростом не более 170 см, с щетиной на лице, лицо его она раньше не видела. Когда они забегали, она видела обрез в руках у одного из них, а у другого - травматическое оружие, похожее на пистолет. Один из нападавших побежал в подсобное помещение. Мужчина, который первым зашёл в помещение, крикнул: «Все на пол» и произвёл выстрел, как ей показалось, в пол, она слышала хлопок, похожий на выстрел со стороны, где стоял данный человек. Она легла на пол, т.к. опасалась за свою жизнь из-за наличия оружия. А.в. не выполнил их требования и его ударили прикладом в затылочную часть головы, о чем ей стало известно позже со слов А.В.. Один из нападавших подошёл к ней, рывком сзади поднял ее голову и спросил: «Где деньги?». Она показала на свою куртку, где находились деньги более 5000 рублей, которые предназначались для размена денег клиентам. Нападавший осмотрел куртку и спросил: «Почему так мало?», имея в виду наличные деньги. На стуле лежал ее личный ноутбук, который был куплен за два месяца до данных событий за 28000 руб., она слышала как отключили ноутбук. Также она видела в руках у одного их нападавших свою дамскую сумку стоимостью 2000 руб., которую оставляла в подсобном помещении. В сумке находился кошелек стоимостью 1000 руб., в котором было 500 руб. и кулон из белого золота с бриллиантом стоимостью 13000руб. Также нападавшие потребовали всем передать им телефоны. Она не помнит, передала телефон сама или он лежал на тумбе. Телефон у нее был , корпус имел повреждения – был треснут экран. А.В. и Р.В. передали свои телефоны человеку, в руках которого был обрез. После чего кто-то из нападавших забрал у Поздеева ключи от входной двери. Всё это длилось около 6-7 минут. Все требования высказывал один человек. У нее было похищено имущество на общую сумму 59500 рублей. На следствии ей вернули телефон без сим-кары. Со слов других потерпевших, известно, что у них похищены сотовые телефоны, небольшие суммы денег. Со слов Е.М. ей позже стало известно, что он не лёг, а присел и его ударили сзади по голове, по его ощущениям прикладом. У Поздеева на затылке была кровь, он сказал, что его ударили пистолетом. В помещении на полу, в том месте, где лежал А.В., были пятна крови. О данных событиях она рассказала С.В. – хозяйке клуба и Н.В., которая работает оператором в другой смене. В милицию она обратилась через три дня после событий. Подсудимый в ее понимании среднего телосложения и среднего роста. - Показаниями потерпевшего Р. В., который суду показал, что ранее видел подсудимого в ноябре-декабре 2010 года в клубе игровых автоматов, расположенного на ул...., как одного из посетителей данного клуба. 12.12.10г. он с Прошевым около 24 часов приехали в клуб игровых автоматов на ул... в гости к А.Б.. Когда они пришли в клуб, там были посетители, мужчина среднего возраста и пожилой человек, которые ушли и через 15-20 минут, в дверь клуба кто-то постучался. Охранник А.В. открыл дверь. Он находился на расстоянии около 2 метров от входной двери, и боковым зрением увидел, что в клуб вбежали 4 человека в чёрной одежде, среднего роста, средней комплекции, в масках с прорезями для глаз. У одного из нападавших в руках был обрез (ружьё без ствола), а у другого - пистолет или револьвер. Кто-то из ворвавшихся в клуб сказал – «всем лечь на пол». Они начали исполнять требование, в это время последовал выстрел из пистолета - он слышал хлопок, похожий на выстрел, после которого был характерный запах. Он лег на пол лицом вниз, и не видел происходящего, т.к. боялся быть избитым, получить травмы, в это время ему нанесли удар в затылок каким-то предметом. Со слов Е.М. ему стало известно, что того также ударили в затылочную часть, скорее всего, ударил человек с обрезом. Ему и Е.М. удары нанес один и тот же человек. Затем нападавшие стали искать деньги, подошли к А.Б. и требовали у нее деньги. Кто-то из них ходил по другим помещениям клуба. Он отдал нападавшим деньги 200 рублей и телефон, кто забирал он не видел, предполагает, что человек с обрезом. Телефон был , стоимостью 500 рублей. Со слов других потерпевших ему известно, что у А.В. и Е.М. похитили телефоны, у А.Б. - телефон и ноутбук. Он слышал звук отключения ноутбука. Также нападавшие забрали у А.В. ключи, после чего закрыли дверь и ушли. Все происходящее длилось не более 10 минут. Потом он видел, что у А.в. была разбита голова, на том месте, где лежал А.В., на полу была кровь; у А.В. имелись покраснения в затылочной части. О случившемся А.Б. сообщила владельцам клуба. На следствии ему вернули телефон без сим-карты, номер был зарегистрирован на М.. - Показаниями потерпевшего Е.М., который суду показал, что 12.12.10г. он вместе с Р.В. пришли в игровой клуб в гости к А.Б.., которая работала в данном клубе оператором, охранником в смене работал ранее не знакомый А.В.. В клубе находилось также двое посетителей, которые ушли через какое-то время, охранник закрыл за ними дверь. Через 20-30 минут, в дверь клуба постучали, стук в дверь был сильным. Поздеев пошёл открывать дверь, спросил: «кто», ответили: «свои». Когда Поздеев открыл дверь, в помещение вбежало трое мужчин в масках с прорезями для глаз. У первого мужчины в руках был обрез, у другого в руках был предмет, похожий на пистолет чёрного цвета. Он с Р.В. стояли рядом у двери, на расстоянии одного метра. Кто-то из ворвавшихся крикнул: «всем сесть», после чего все присели на карточки. К нему подошёл мужчина с обрезом и ударил в затылочную часть каким-то предметом, как ему показалось прикладом от обреза, и сказал: «лечь», после этого он лёг на пол. Он услышал звук удара, в последующем Р.В. говорил, что того ударили прикладом, и он сделал такой вывод, что Р.В. нанес удар тот же человек, что и ударил его. А.Б. находилась возле игровых автоматов. Охранник находился в середине помещения. В этот момент он услышал звук произведённого выстрела в пол. До выстрела или после были предъявлены требования передачи денег, требование было обращено к А.Б.. Деньги требовал человек, который был с пистолетом, но точно сказать не может. Один из ворвавшихся в помещение, стоял у входной двери. Возле него с Р.В. находился человек с обрезом, третий нападавший - с пистолетом, передвигался по помещению клуба. Требование о передаче денег было со стороны, где находился человек с пистолетом. А.Б. сказала, что деньги в куртке, которая находилась в подсобном помещении. Как ему показалось, то человек, который был с пистолетом, бегал в это подсобное помещение. После чего от всех потребовали передачи сотовых телефонов и денег, на что он передал свой телефон , который с учётом уплаты кредита оценивает в 12 тысяч рублей. Также он слышал, что А.Б. говорила, что ее телефон лежит на столе. Он за происходящим не мог наблюдать всё время, так как лежал на полу. Также нападавшие сначала у него просили ключи от входной двери, затем у охранника. Охранник отдал ключи, и когда нападавшие покинули помещение клуба, то закрыли входную дверь снаружи, заперев их в помещении, перед уходом они сказали что-то про 5 минут. После чего они встали с пола, и обнаружили, что отсутствуют ноутбук, телефоны, курка А.Б.. Из помещения клуба они вышли через запасной выход. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний потерпевшего Е.М., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в клуб они приехали после 00 часов. Посетители ушли около 01 часа 30 минут, примерно через 3 минуты в уличную дверь сильно постучали, А.В. пошел открывать и в помещение ворвались трое неизвестных в черных шапках в виде масок, при этом начали кричать, «всем на пол», четвертый стоял у двери, но он четвертого не видел, пояснив, что кто-то об этом ему сказал в последующем. Когда ворвались трое в масках, у одного был обрез двуствольного ружья, горизонтального, по голосу бы ему дал 40 лет, он был в светло-серой дубленке ниже пояса, брюки серого цвета, у второго нападающего был пистолет. Когда у него спросили деньги, он сказал, что просто пришел играть, тогда ему нанесли удар обухом обреза по шее и в плечо, от чего он испытал сильную физическую боль. Р.В. присел на корточки и в этот момент ему так же нанесли удар прикладом от обреза в шею, от чего тот упал. Охранник сначала стоял, но ему нанесли удар по голове, вроде бы пистолетом. Нападавшие, спрашивали, есть ли кто-то еще в помещении. А.Б. ответила, что в помещении никого нет. Нападавшим в масках было примерно 25 лет, 40 лет и 30 лет. Один из нападавших подошел к А.Б. и начал требовать денежные средства, она сказала, что деньги в куртке. Он услышал слова «почему так мало». Один из нападавших, когда они вчетвером ворвались в помещение, сразу же побежал проверять другую комнату, туалет, коридор. После чего, нападавшие спросили у него деньги, но он ответил, что у него нет. Один из нападавших который был с обрезом, сказал, давай телефон и он выполнил требование. После подошли к Р.В. и тоже спросили про деньги, он видел, что Р.В. вытянул руку с денежными средствами в сумме 200 рублей, а в другой руке - сотовый телефон. Потом забрали сотовый телефон у А.Б., который лежал на тумбочке, у А.В. так же забрали сотовый телефон. Он слышала фон колонки, стоявшей рядом с ноутбуком и понял, что похитили ноутбук, принадлежащий А.Б.. Перед уходом кто-то из нападавших, спросил у охранника, «где ключи». Видимо нападавший взял другие ключи, попытался закрыть ими дверь, но не смог, поэтому вернулся, подошел к А.В., выразился нецензурной бранью, нанес удар, и забрал из кармана ключи. После того как нападавшие ушли, Р.В. побежал к запасной двери посмотреть машину, но когда вернулся сообщил, что никого не видел. У А.В. с головы шла кровь, на полу была кровь. Выяснили, что у всех забрали сотовые телефоны, а так же нанесли удары по шее прикладом ружья ему и Р.В., а А.В. ударили по голове пистолетом. У него был похищен сотовый телефон , который приобретен его магазин «...» в 2009 году за 8000 рублей, оценивает в 8000 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта, ценности не представляет, карта памяти на 2гб., оценивает в 200 рублей. Общий ущерб составил 8200 рублей . - Показаниями потерпевшего А.В., который суду показал, что ранее он бывал в этом клубе в качестве посетителя. В тот вечер приехал в первый раз на работу в качестве охранника по устной договоренности. После прихода и ухода посетителей, они входные двери закрывали на ключ. Р.В. и Е.М. - знакомые А.Б., пришли около 12 часов ночи. Он смотрел кино по ноутбуку, который принадлежал А.Б.. После 12 часов ночи посетители ушли и через 15-20 минут, кто-то постучал в дверь. Он подошел к двери, спросил: «Кто?», ответили: «Свои». А.Б. перед сменой говорила, что если говорят свои, надо открывать. Он отворил замок, дверь полностью не успел открыть, как входную дверь силой открыли с той стороны. Он увидел в дверях людей в масках, было их примерно 4 человека. Это были мужчины, более 20 лет, все были в чёрных, темных куртках, черты лица разглядеть было невозможно, в связи с наличием на лицах масок - шапки с прорезями для глаз, рост нападавших был не больше 183 см. Первый человек зашёл и сразу направил в его сторону пистолет, внешне похожий на боевой. Его отстранили от двери, отодвинув где-то на 1 метр от входа. Кто-то из вошедших сказал: «Лежать лицом вниз». Почти сразу он услышал выстрел из пистолета, в это время он ещё не лежал. Когда он начал ложиться на пол, его ударили обухом пистолета. Удар был с замахом по голове в область затылка. От удара образовалась рана и пошла кровь. После чего у него спрашивали: «Где деньги?», он ответил, что не знает, потом про деньги спрашивали у А.Б.. Он понял, что нападавшие интересуются выручкой. Также он слышал требования передачи телефонов. Телефон достали из его кармана брюк. Телефон в последствии вернули без сим-карты. Также он видел, как у А.Б. забрали курку. Слышал, как отключали ноутбук. Со слов А.Б. позже стало известно, что у нее похитили также сумку и деньги. Со слов Е.М. и Р.В. стало известно, что у них забрали телефоны. Деньги с игровых автоматов снимают утром. Автоматы можно открыть специальным ключом. Ворвавшиеся люди к автоматам не подходили, вскрыть автоматы не просили. Все продолжалось минут 10. Он воспринял происходящее как реальную угрозу. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний потерпевшего А.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что посетители ушли около 01 часа 30 минут 13.12.2010 год. Примерно через 3 минуты в уличную дверь сильно постучали. Когда он открыл дверь, то с улицы ворвались, трое неизвестных, у которых на голове были черные маски, в виде вязанных шапок, четвертый нападавший был без шапки стоял в дверях, выглядел следующим образом: на вид около 40 лет, лицо овальное, щеки сужены во внутрь, волосы черного цвета, кучерявые, мужчина был неопрятный, на лице была щетина. У одного из нападавших в маске был обрез двуствольного горизонтального ружья, а у второго был пистолет типа ... черного цвета. Когда ворвались неизвестные, кто-то крикнул «всем лежать», парень с пистолетом, направил дуло в его сторону, а именно в тело. Он, испугавшись начал отходить назад, второй парень с обрезом подошел к А.Б., Р.В. и Е.М., а третий в маске побежал проверять другие комнаты. Он сразу не выполнил требования нападавших и парень выстрелил из пистолета в пол возле него. Когда он начал ложиться на пол, нападавший ударил его обухом пистолета в затылочную часть головы, от чего у него пошла кровь, он испытал физическую боль. Кто-то из нападавших начали требовать денежные средства. Он слышал, что подошли к Е.М. и начали требовать денежные средства, а тот ответил, что он простой игрок. Далее подошли к А.Б. и так же требовали деньги, и она сказала, что денежные средства находятся в кармане куртке, которая лежала рядом с ней. Он услышал, что один из нападавших сказал «почему так мало денег». Кто-то из нападавших спросил про сумку и А.Б. сказала, что сумка находится во второй комнате. Нападавший сходил за сумкой. Далее нападавшие начали требовать у всех деньги, но им сказали, что денег больше нет, и тогда они заставили вынуть все имущество из карманов. Нападавший парень с пистолетом у него вытащил с левого переднего кармана джинс, сотовый телефон . У всех присутствующих забрали сотовые телефоны, кто именно забирал - он не видел. Он слышал, что у А.Б. спрашивали сотовый телефон и она сказала, что он находится на столе. Так же он слышал шум колонки соединенной к ноутбуку. Забрав имущество, нападавшие вышли, а парень, который был без оружия попросил у него ключи от помещения и он дал от своего дома. Выйдя на улицу, нападавший парень пытался закрыть дверь, но не смог. Тогда парень вернулся в помещение, нанес ему один удар в область паха, от чего он испытал физическую боль и вытащил с правого кармана ключи от помещения. У него с головы шла кровь, на полу была кровь. Как выяснилось, что у всех забрали сотовые телефоны, а так же нанесли удары Р.В. и Е.М. по шее прикладом ружья. Ему нанесли удар по голове пистолетом, похитили у него сотовый телефон , который он покупал 3.07.08г. в магазине «...» за 10922 руб. С учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей . - Показаниями свидетеля А.А., которая суду показала, что подсудимого знает как посетителя игрового клуба «...». С потерпевшей А.Б. она работала в игровом клубе «...», в клубе по ул.... и по ул..., поддерживает дружеские отношения. Потерпевший Р.В. ранее работал охранником в игровом клубе по ул..... Клуб по ул. ... работал только ночью, планировали в дальнейшем работать полный день. Владельцами клуба были те же люди, что и клуба «...». В основном все работники, ранее работали в легальных игровых клубах. В данном клубе она отработала три смены с 18 час. до 8час., в обязанности входило: выдавать выигрыши, следить за порядком. С.В. оставляли лицу, приходившему на смене, ключи от игровых автоматов и деньги 3-5 тысяч рублей. Посетителей было немного, поскольку клуб недавно открылся. Данный клуб работал в закрытом режиме, заходили по стуку в дверь. В декабре 2010г., А.Б. находилась на смене в игровом клубе, утром около 9-10час. с домашнего телефона А.Б. позвонила ей и рассказала, что на клуб было совершено нападение, пояснив, что кто-то постучался в дверь, сказали, что «свои», вошло несколько человек, А.Б. положили на пол. В клубе также находились Р.В. и его друг. Нападавшие стали требовать деньги из кассы, угрожали, стреляли. Со слов А.Б., у неё требовали деньги, она испугалась и отдала деньги из кассы более 2 тысяч рублей. Также у А.Б. забрали куртку, ноутбук, сотовый телефон , сумку, золотое изделие и личные деньги, всего было похищено имущество на большую сумму, более 50 тысяч рублей. А.Б. также говорила, что к ней применяли физическую силу, нападавшими были мужчины в масках. У молодых людей, которые были с А.Б. и у охранника, нападавшие забрали сотовые телефоны. А.Б. пыталась возместить ущерба через владельцев клуба, но те отказали, и А.Б. обратилась с заявлением в милицию. Со слов А.Б., ей стало известно, что через некоторое время, вернули телефон. Из показаний свидетеля М. С., который в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ , следует, что в ночь с 12 на 13 декабря он был дома, спал, когда он около 08час. 30мин. проснулся, то заметил, что его гражданская жена А.Б.. плачет. Со слов жены, ему известно, что когда она находилась на работе в клубе, то ее и кого-то еще ограбили неизвестные лица. У нее похитили ноутбук, сотовый телефон, дамскую сумочку. А.Б. в милицию сразу не обратилась, хотела пойти вместе с теми, кто в момент ограбления были в игровом клубе. Из показаний свидетелей Н.В., С.В., данных в суде и на предварительном следствии следует, что по просьбе В., для ООО «...» они нашли под аренду помещение по адресу: ... - ..., которое необходимо было для хранения оборудования. Они попросили знакомую А.Б., посмотреть, проследить за оборудованием. Кроме А.Б. также охраняли оборудование молодые люди Р.В., А.В., Р.. Оплата с охранниками производилась каждый день в размере 500 рублей. В. направлял деньги, Н.В. расплачивалась с охранниками после окончания смены. График выхода на работу охранники определяли сами. О том, что произошло в клубе, стало известно со слов А.Б. и А.В.. Оборудование (игровые автоматы) вывезли вечером 13.12.2010г., так как закончился срок аренды . Из показаний свидетеля Р.М. данных в суде и на предварительном следствии следует, следует, что он работал в декабре без оформления охранником в данном клубе, проработал 7-8 смен. Со слов А.Б. ему известно, что было нападение на клуб, и было похищено имущество. При приеме его на работу в качестве охранника, женщина С.В. объяснила, что дверь клуба всегда должна быть закрыта на замок, а когда в дверь постучат необходимо посмотреть в глазок и спросить кто там, если люди с той стороны говорят, что пришли играть, то дверь следует открыть. - Показаниями свидетеля А. А., который суду показал, что с подсудимым вместе учились в одной школе, поддерживали приятельские отношения, с 2009г. с Сосниным стали ближе общаться, часто встречались, вместе проводили время. Зимой 2010 года С.В.. предложила ему подработать в качестве охранника-сторожа в зале игровых автоматов в районе ул. .... Он согласился, работал в данном клубе один день вместе с Г.., с вечера и до 06 часов утра, где-то в ноябре-декабре 2010 года. Дверь закрывали, посетители стучали в дверь. Об этом он говорил Соснину. Через несколько дней после этого, около 22 часов, он вместе с Сосниным приходил в данный зал поиграть. После посещения данного зала, Соснин интересовался, как организована система охраны клуба, спрашивал сколько сотрудников в смене, есть ли видеонаблюдение, какая выручка, интересовался графиком работы, наличием входов и выходов. Он сказал, что он работал с администратором, видеокамеры не замечал, выручка была около 10 тысяч рублей, посетители входят по стуку в дверь. Соснин спрашивал, где хранится выручка. Он сказал, что Г. держала деньги при себе. Через одну-две недели они с Сосниным второй раз ходили в данный игровой клуб. Соснин брал у него три тысячи рублей в долг около года назад. В начале 2011 года Соснин по телефону предложил встретиться, сказал, что надо сходить в одно место, и он отдаст часть долга. Когда они встретились, Соснин передал ему сотовый телефон , моноблок, с трещиной на экране, и предложил ему сдать телефон в ТЦ «...». Он попытался сдать телефон, который передал Соснин, но телефон у него не взяли, так как не было документов на телефон. Он вернул данный телефон Соснину. После этого они пошли к Д.Д.. и Соснин предложил Д.Д. тот же телефон купить. Д.Д. взял, но сказал, что посмотрит телефон и деньги отдаст позже, договорились созвониться. За какую сумму Соснин предлагал купить телефон, не может сказать, но она была меньше суммы долга, которую Соснин ему был должен. Он интересовался у Соснина, купил ли Д.Д. телефон, но Соснин ясного ответа не дал. Где-то в рождественские праздники, он от С. узнал, что на игровой клуб было нападение, при этом там стреляли. До этого, в конце декабря 2010г. - в начале 2011 года он встречался с Сосниным, они были в гостях у А.В.., где Соснин сказал, что «был налёт, что сделали тему». Он понял, что налёт был с участием Соснина, т.к. он сообщил, что «в результате взяли ноутбук, деньги, телефон». Он спросил про тот телефон, который отдали Басырову, он сказал, что «он оттуда». Соснин нигде не работал, никуда из г.Сыктывкара не выезжал. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия 11.02.11г. , и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работал в указанном клубе в ноябре 2010 г. С Сосниным они ходили в клуб примерно через неделю - полторы, пробыли там около одного часа, при этом он рассказал Соснину, что сам тут работал смену охранником. Примерно через неделю после этого, при встрече, Сосниным стал интересоваться про игровой клуб, а именно спрашивал, сколько там охранников, вооружены ли они, имеется ли система видеонаблюдения, тревожная кнопка, какова выручка, график работы, наличие входов и выходов в помещении, количество посетителей, где именно хранится выручка, каким образом можно попасть в помещение. Он рассказал, что выручка клуба небольшая, в помещении есть два входа, сигнализации нет, оружие ему как охраннику не выдавали, работа клуба ночная, работают один охранник и один администратор. Тогда он данным расспросом не придал значение. Через несколько дней, в начале декабря 2010 г. они встретились с Сосниным и тот вновь стал задавать те же вопросы, при этом просил отвечать очень подробно и говорить все в деталях. Ему это показалось подозрительным, и он спросил у Соснина - зачем нужна такая информация. Соснин, не скрывая, сказал, что хочет совершить налет на клуб и потому ему нужны сведения для его осуществления, сказал, что делать это будет не один, а с кем-то. Он сказал Соснину, что идея не очень хорошая, так как много денег не поимеет. На его слова Соснин ответил, что сам разберется. В середине декабря 2010г. они встретились с Сосниным, и последний рассказывал, что он с кем-то совершил задуманное, а именно осуществил налет на клуб, при этом показал сотовый телефон с сенсорной панелью и разбитым дисплеем. Так же Соснин рассказал, что налет был в масках, они там постреляли, более подробно не пояснял. Также Соснин пояснил, что похитили еще 3000 руб., 2 или 3 телефона. Соснин предложил ему сдать показанный телефон в скупку бывших в употреблении телефонов в ТЦ «...». Он обратился к приемщику-мужчине и предложил данный телефон для продажи, мужчина отказался принимать телефон без документов и он передал телефон Соснину. Тогда Соснин предложил попробовать продать телефон общему знакомому Д.Д.. Они пришли в д.... по ул. ..., где в подъезде дома Соснин показал Д.Д. телефон и предложил купить. Д.Д. посмотрел телефон и сказал, что возможно купит, но более детально посмотрит телефон и, если телефон подойдет, то на следующий день отдаст Соснину деньги, оговоренная сумма была около 2000 руб. От друга Г. - С. он узнал, что на клуб действительно было нападение и были похищены деньги, телефоны посетителей, администратора и охранника. Тогда он окончательно понял, что Соснин говорил правду о нападении на клуб. Через несколько дней Соснин звонил и рассказал, что его и других ищет милиция и попросил А.А. удалить его номер телефона и более ему не звонить, если что тот сам позвонит. Аналогичные показания свидетель А.А. давал 12.02.11г. в ходе очной ставки с подозреваемым Сосниным В. А. - Показаниями свидетеля А.Б., который суду показал, что Соснин говорил в его присутствии, что совершил «налет» на игровой клуб. Это было в декабре 2010 года, разговор был в присутствии А.А.. Соснин был у него дома вместе А.А., информацию об ограблении тогда он услышал в первый раз. Позже А.А. звонил ему, когда находился по ул. ... - ... и просил, чтобы он приехал для дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля А.Б., данных в ходе предварительного следствия 12.02.11г., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что познакомился с Сосниным в школе, с 2008г. они изредка встречаются и поддерживают общение. В середине декабря 2010г., примерно за две недели до нового года он, Соснин и А.А. созвонились, решили встретиться, вместе попить пиво. Во время распития пива в дружеской беседе Соснин поделился информацией о том, что с друзьями совершил налет на клуб игровых автоматов, который располагается на перекрестке ул. ... и .... Он понял о каком именно клубе говорил Соснин, так как сам был там один раз в ноябре месяце, как посетитель. Ему известно, что А.А. то же был в том клубе и одну смену работал в качестве охранника. Соснин также рассказал, что «налет» был совместно с его знакомыми, они были в масках, при себе у них имелось какое-то оружие, какое именно не уточнил, но сказал, что, так как там были охранники, им пришлось применить оружие, т.е. они стреляли. Кто именно стрелял, Соснин не пояснял. Так же он рассказал, что им удалось заполучить несколько телефонов, том, что они надеялись на больший доход, а получилось так, что смогли заполучить незначительное. Также Соснин сказал, один из телефонов он «даже выкинул» . При дополнительном допросе 22.03.11г., следователем Г.Г. свидетелю А. Б. была предоставлена детализация телефонных переговоров, согласно которой тот неоднократно созванивался со своего мобильного телефона с А.А. Также А. Б. несколько раз в январе – феврале 2011г. созванивался с Сосниным В.А. А.Б. пояснял, что разговор с Сосниным был по поводу оказания транспортных услуг, Соснина необходимо было куда-то отвезти . Свои показания о том, что Соснин В. А. рассказал ему и А.А. о том, что совершил «налет» на игровой клуб, свидетель А. Б., подтвердил 19.05.11г. в ходе очной ставки с обвиняемым Сосниным В.А. - Показаниями свидетеля А.В., который суду показал, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ , что 13 или 14 декабря во второй половине дня он со своими знакомыми К.. и В.. встретились у ДК «...» и общались. В это время к ним подошел неизвестный парень на вид 25-30 лет, сказал, что ему нужны деньги, чтобы опохмелиться и предложил купить у него сотовый телефон , «раскладушка», без задней панели. Сидина согласился приобрести сотовый телефон за 100 руб. Телефон был без сим-карты и документов. Телефон он решил приобрести, чтобы на всякий случай иметь дома запасной телефон. 20.12.10г. на работе они сдавали деньги на праздник по 500 руб., у него с собой денег не было, и за него деньги сдала В.В. Ранее он слышал от В.В., что у ее сына сломался телефон. 20.12.10г. вечером, он предложил В.В. приобретенный им телефон в счет долга, она согласилась. Он приехал к В.В. домой, привез телефон. В ночь с 12 на 13 декабря он из дома не выходил, спал, что может подтвердить его мама. Из показаний свидетелей Д.С., А.Н. следует, что незнакомый мужчина бомжеватого вида предлагал купить телефон, и С.В. с данным мужчиной отходил в сторону. О том, что С.В. купил тот телефон, узнали позже. Из показаний свидетелей свидетеля С.В. следует, что ему стало известно, что брат купил телефон, который у него приобрела В.Н.. - Показаниями свидетеля В.Н., которая суду показала, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ , что 20.12.2010г. около 22 часов 20 минут к ней пришел ее коллега А.. и предложил в счет оплаты долга купить сотовый телефон , она согласилась. А. сказал, что купил данный телефон у какого-то бомжа. Телефон был формы «раскладушка», серого цвета, задней панели не было, зарядного устройства не было. Муж вставил сим- карту в телефон, он работал и отдал телефон для пользования сыну. На следующий день пришли сотрудники милиции и изъяли телефон. Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения сотового телефона дал суду свидетель М.В. - Показаниями свидетеля М.И., который суду показал, что в сентябре-ноябре 2010 года примерно в 19-20 часов он приобрел телефон возле ... со стороны ул..... К нему подошли двое незнакомых мужчин и предложили купить сотовый телефон черного цвета, за 4000 рублей. Он купил данный телефон за 2000 рублей. Телефон был без документов и без зарядного устройства, но в рабочем состоянии. Продававшие телефон мужчины сказали, что телефон не ворованный. Телефон в тот же день он передал своей жене. На следующий день ему позвонила жена и сообщила, что она находится в милиции из-за телефона. Он подъехал в милицию и рассказал об обстоятельства приобретения телефона у незнакомых мужчин. В дальнейшем на следствии он поменял показания, сказал, что купил телефон у Соснина, поскольку на него оказывали давление сотрудники, которые неоднократно вызывали его и просили дать показания, что телефон ему продал Соснин. С Сосниным он познакомился два года назад на дне рождения, после этого не общались, иногда встречались случайно. Последний раз встретились не более трёх недель до случившегося. Соснин сказал, что намерен поменять входную дверь. Они оговорили примерную цену за работу и замену двери, Соснин хотел перезвонить позже, посоветоваться с родными, но больше не звонил и не обращался к нему. О том, что Соснин задержан за хищение телефона, он узнал от Л., который находится в зале судебного заседания в качестве слушателя. Он его случайно встретил во дворе дома, где живет Соснин. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля М.И., данных на предварительном следствии 22.12.10г., следует, что 21.12.10г. он был на работе до 20 часов. В тот день им с В. на работе на двоих дали 5000 рублей. После работы В. довез его на машине до ул. ..., а сам пошел разменять деньги. В это время к нему подошли двое ранее не знакомых ребят и предложили купить сотовый телефон . Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля М.И., данных на предварительном следствии 11.01.11г., следует, что 19.12.2010г. он приехал к своему знакомому Соснин, который проживает по ул...., чтобы снять у него замеры для изготовления дверей. В ходе разговора он рассказал Соснин, что хочет приобрести сотовый телефон для своей жены, Соснин показал и предложил ему купить сотовый телефон за 5000 рублей. Он ответил, что это слишком дорого, тогда Соснин согласился продать телефон за 2000 рублей. Так как у него не было денег, то они договорились с Сосниным созвониться. 20.12.2010г. ему на сотовый телефон позвонил Соснон, он пояснил, что денег нет пока. 21.12.2010г. около 18 часов он созвонился с Сосниным и сказал, что получил деньги, что через 30 минут он будет на ул.... и купит у него сотовый телефон. К.. подвез его, высадил около входа на городской рынок, после чего К пошел разменять деньги, так как на двоих дали 5000 рублей. В это время он позвонил Соснину и сказал, что уже подъехал. Через некоторое время он увидел, что Соснин вышел из машины. Когда вернулся А. и передал ему 2500 рублей, он передал деньги Соснин, а Соснин передал ему сотовый телефон . Вадим уверял, что данный телефон принадлежит ему. Вечером 21.12.2010г. он передал указанный телефон своей жене, она вставила в него свою сим-карту и стала им пользоваться. 22.12.2010 года в дневное время ему позвонила жена и сказала, что находится в милиции, так как телефон, который он подарил, оказался краденным. Сразу после звонка жены он перезвонил на сотовый телефон Соснин, спросил зачем тот продал краденный телефон, Соснин ответил, что нечего не знал, и попросил не рассказывать сотрудникам милиции о том, что сотовый телефон он приобрел у него, попросил сказать, что телефон купил у неизвестных людей. 11.01.2011 года в УВД г.Сыктывкара просматривая фотоучеты он опознал Соснина, как Соснина В.А. После оглашения показаний, свидетель М.И. подтвердил первоначальные показания, пояснив, что на следствии впоследствии изменил показания, стал говорить на Соснина, в связи с оказанным давлением - постоянно вызывали в милицию, долго держали, а ему нужно было на работу, или домой к ребенку, не мог долго находиться в милиции, полагает, что его специально держали долго. Когда он изменил показания, ему предложили ехать в СИЗО на очную ставку, но он отказался, т.к. испугался. При дополнительном допросе, следователь задавал ему вопросы, а он отвечал на них. Ему показали фотографию Соснина на компьютере и сказали дать показания на того. Суд критически оценивает показания свидетеля М.И., данные в судебном заседании о том, что телефон он приобрел у незнакомых мужчин, признает их ложными и расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе детализации телефонных соединений. Суд в основу приговора берет показания свидетеля М.И., данных на предварительном следствии 11.01.11г., поскольку они логичны, детальны, объясняют поведение свидетеля, и объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений по дате, времени, месту указанных в показаниях свидетеля разговорах с подсудимым Сосниным. - Показаниями свидетеля И.В., который суду показал, что в середине декабря 2010 года, около 17 часов он возвращался с работы со своей коллегой М.И. и проходя мимо д.... ул. ..., около третьего подъезда, на пешеходной дорожке они нашли телефон , дисплей телефона был разбит, сим-карты не было. Он решил попробовать включить телефон и вернуть его владельцу, но телефонная книга была пуста, информация об исходящих и входящих вызовах отсутствовала. На следующий день он пошёл в гости, найденный телефон он взял с собой и показал телефон М.И., сказал, что нашёл телефон. М.И. попросил телефон себе в пользование. Поскольку данный телефон ему был не нужен, у него был свой телефон, то он отдал телефон М.И.. Через день после этого к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон проходит по разбойному нападению. Канев рассказал, что он включил телефон и через два часа к нему пришли сотрудники. - Показаниями свидетеля М.И., который суду дал аналогичные свидетелю И.В.. показания по обстоятельствам приобретения им телефона, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что телефон он взял у И.В. 25.12.2010г. В телефоне не было ни сим-карты, ни карты памяти. В этот же день он поместил в телефон свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. 27.12.2010г. около 23час.30мин. к нему приехали сотрудники милиции и изъяли телефон . - Показаниями свидетеля Д.Д., который суду показал, что в декабре 2010 года у него не было телефона, он собирался приобрести телефон. Приобрел телефон в начале 2011года, сим-карта была оформлена на М.. Соснин, А.А. ему не предлагали приобрести, либо взять во временное пользование телефон. На следствии показания давал когда был на работе, пришли сотрудники, он отказался ехать в отдел, чтобы не потерять работу, т.к. был осужден и отбывал исправительные работы. В связи с чем подписал то, что ему дал следователь. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Д.Д., данных на предварительном следствии 12.02.11г., следует, что в декабре 2010 года к нему домой пришли Соснин В. и А.А.. и Соснин предложил купить у него сотовый телефон , откуда данный телефон не пояснил. Он предложил Соснину взять телефон на некоторое время, чтобы проверить его функции. Соснин согласился и примерно 2 дня телефон находился у него. Он выяснил, что треснувший экран телефона не поменять. Когда пришел Соснин, он сказал, что не будет покупать телефон, Соснин забрал телефон и ушел. Больше Соснин к нему домой не приходил, он встречал иногда Соснина во дворе, когда гулял с собакой . После оглашения данных показаний свидетель Д.Д. их не подтвердил, пояснив, что показания написал следователь. Ему дали почитать выдержки из текста, как он понял, это были показания А.А., не помнит был ли текст печатный или рукописный, но текст был где-то на 10 листах. Из прочитанного им небольшого отрывка следовало, что А.А. и Соснин приходили к нему с телефоном. Следователь угрожал, что увезёт его в отдел. Он воспринял это как угрозу, поскольку боялся потерять работу. Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Д., данными в судебном заседании о том, что Соснин и А.А. к нему не приходили, Соснин не предлагал ему купить телефон, он никакого телефона у Соснина не брал, суд признает их ложными и расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку они противоречат фактическим установленным обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Суд в основу приговора берет показания свидетеля Д.Д. Д.Д., данные им на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля А.А., которые сомнений у суда не вызывают. Из показаний свидетеля В.С. следует, что с Д.Д. у него дружеские отношения. В ноябре-декабре 2010 года Д.Д. обращался к нему с просьбой купить сим-карту. Он оформил сим-карту оператора и передал Д.Д. в тот же день. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля А.Б., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что указанная сим-карта была приобретена им 12 декабря 2010г. Д.Д. заранее передал для покупки сим-карты деньги и попросил подобрать сим-карту с «красивым» номером. Данная сим-карта находилась у него пару дней, после чего он передал её Д.Д. Сам он данной сим-картой не пользовался. С того времени и до настоящего времени Д.Д. пользуется данной сим-картой . Из показаний свидетеля Д.В., следует, что, вместе с соседом из 43 квартиры он принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире № ... д.... по ул.... Им были разъяснили права и обязанности. При данном следственном действии также присутствовал подсудимый и его отец. В комнате обнаружили сейф для хранения оружия, который принадлежал брату Соснина. Открыли сейф только по приезду брата, поскольку ключи были только у него. Брат Соснина открыл сейф, в нём обнаружили пистолет, охотничье ружьё и патроны. Брат показал разрешение на хранение и ношение оружия. Затем была составлена опись обнаруженных предметов, он подписался в протоколе. От участников никаких замечаний не поступало. Из показаний свидетеля Н.А. следует, что в составе оперативно-следственной группы выехал для проведения следственного действия - обыска в жилище Соснина по адресу: г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., на основании постановления суда. В ходе обыска в присутствии двух понятых, Ю.А. из сейфа, расположенного в одной из комнат, выдал оружия и боеприпасы, пояснив при этом, что все имущество, находящееся в сейфе принадлежит ему лично, и доступа к данному сейфу ни у кого, кроме него нет, ключи от данного сейфа находятся у него в одном экземпляре. В ходе проведения данного обыска им был составлен соответствующий протокол, где были указаны изъятые предметы, кроме одного, а именно - предмета похожего на пневматическую винтовку, хотя фактически он его изъял в числе вышеуказанных предметов, а не указал в протоколе по ошибке. На пояснительной записке при упаковке изъятого, он также не указал изъятый предмет похожий на винтовку, так как содержание списывал с протокола обыска. Виновность подсудимого Соснина В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Рапортом, зарегистрированным в КУСП 16.12.2010г., согласно которого по линии «02» 16.12.2011г. в 16час.15мин. поступило сообщение от А.Б., о том, что неизвестные лица открыто похитили имущество в помещении, находящегося на ул....; - Заявлением А.Б., зарегистрированным в КУСП от 16.12.2010г., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые 13.12.10г. около 00час.30мин. ворвались в зал игровых автоматов, по адресу: г.Сыктывкар ул.... д.... и с использованием обреза ружья и пистолета напали и похитили ее имущество на сумму 54500 рублей, а также причинили телесные повреждения охраннику и клиентам ; - Заявлением Р.В., зарегистрированным в КУСП от 16.12.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13.12.2010г. незаконно ворвались в д.... по ул...., трое из которых были в масках, с использованием оружия в виде обреза ружья и пистолета, напали на него, нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон , денежные средства в сумме 200 рублей, причинив ущерб на сумму 700 рублей и физическую боль ; - Заявлением Е.М., зарегистрированным в КУСП от 16.12.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.12.2010г. около 1 часа, беззаконно ворвались в д.... по ул...., трое из которых были в масках, с использованием оружия в виде обреза ружья и пистолета, нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон стоимостью 8000 рублей ; - Заявлением А. В., зарегистрированным в КУСП от 16.12.2010г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных 4 лиц, трое из которых были в масках, у двоих их них был обрез и пистолет, которые 13.12.2010г. около 00час.30мин. незаконно ворвались в помещение д.... по ул. ..., положили всех на пол, нанесли ему удар пистолетом в область затылка, удары ногами по различным частям тела, от чего он испытал сильную физическую боль, и открыто похитили у него телефон стоимостью 7000 рублей ; - Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение первого этажа д.... по ул.... г.Сыктывкара. Вход в помещение со стороны ул. ... оборудован металлической дверью, на которой имеется глазок и два замка. На расстоянии 2,5 м от двери и на расстоянии 30 мм от стены обнаружена металлическая гильза калибром 9 мм. Гильза изъята и упакована в бумажный конверт. На нижней части дверной коробки № 2 обнаружено вещество темно-бурого цвета. На кафельной плитке обнаружено пятно бурого цвета. С обоих пятен на 2 марлевых тампона было изъято вещество бурого цвета. Из помещения 1 имеется вход во второе помещение. На внутренней поверхности 2 двери входа № 1 на расстоянии около 50 см от правого края обнаружен след руки, который откопирован на св. дактилопленку и изъят ; Изъятые предметы осмотрены ; Согласно заключения эксперта, на двух фрагментах марли выявлены антигены А,В и Н, что дает возможность предположить происхождение крови от лица с группой крови АВ(IV), а в случае смешения крови также от лиц с группами А(II) и В(III и О(I). Определить половую принадлежность крови не представляется возможным в виде недостаточного количества (т.6 л.д.43-45); следов, пригодных для исследования, на дактилопленке не обнаружено ; Согласно заключению эксперта , обнаруженная на месте совершения преступления гильза является составной частью травматического или газового патрона калибра 9мм. Решить вопрос из какой модели оружия стреляна исследуемая гильза, не представляется возможным ; - Копиями документов на имущество А.Б. - Ноутбук , приобретенный 09.11.10г. ; телефон , приобретенный 10.03.10г. ; Среднемесячный доход потерпевшей составляет 12510,38 ; - Копией документов на имущество А.В. - телефон , приобретенный 03.07.08г. за 10922руб. ; - Копиями документов на имущество Е.М. – сотовый телефон , приобретенный в кредит 22.10.09г. за 8169руб. ; - согласно информации ОАО «...», стоимость телефонов на декабрь 2010г. составляла: ..., -8890руб., «...» - 6190руб., «...»- 2290руб, карта памяти 2gb -499руб. ; - Актом судебно-медицинского освидетельствования от 17.12.19г., Заключением эксперта , согласно выводам экспертов у А.В. обнаружена поверхностная ушибленная рана теменно-затылочной области, которая причинена твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемым. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Возможность причинения 13.12.2010г. не исключается ; - Согласно рапорта зам.ачальника ОУР УВД по г.Сыктывкару А.А. от 21.12.10г., в ходе ОРМ была получена информация о том, что в один из похищенных телефонов «...» имей ... (принадлежащих Р.В.), 21.12.10г. в 9час.43мин. вставлялась сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированным на М.В., проживающего: ул.... ..., по базовым станциям операторов сотовой связи выходил в эфир на вышке, расположенной по адресу: ул.... -...; - Протоколом обыска, в ходе которого 21.12.10г. в кв. ... д. ... по ул. ... г.Сыктывкара были изъяты сотовый телефон «...» ; - Протоколом выемки, в ходе которой у М. В. был изъят сотовый телефон «...», имей ... похищенный у А.В. ; - Актом изъятия 28.12.10г. у М.И. сотового телефона «...» в корпусе белого цвета, имей ..., похищенного у А.Б. ; протоколом выемки данного телефона у ОУР Ю.А. : - Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовые изъятые сотовые телефоны ; которые признаны вещественными доказательствами по делу ; возвращены потерпевшим ; о чем имеются соответствующие расписки ; - согласно протокола обыска, по месту проживания Соснина В.А. в кв. ... д. ... по ул. ... г.Сыктывкара было изъято: охотничьи патроны в количестве 10 штук; предмет похожий на пистолет теменного цвета; патроны «...» в количестве 11 штук; два патрона «магнум»; патроны 9 мм – 7шук; два магазина для пистолета ...; охотничье ружье «...» 12 калибра; два магазина под ружье «...»; 2 сбруи; руководство по эксплуатации «...»; книжка эксплуатации пистолета газового ...; изъятое оружие зарегистрировано на Ю.А. ; изъятые предметы осмотрены ; оружие сдано на хранение ; Согласно заключения эксперта , представленный предмет является газовым пистолетом ... калибра 9мм, относится к категории гражданского оружия самообороны, находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрела, гильза, изъятая при ОМП от 16.12.10г. стреляна не из представленного пистолета; патроны в количестве 7 штук являются патронами травматического действия к газовому оружию самообороны калибра 9мм, являются штатными для пистолета ... и других образцов газового оружия с соответствующими размерами патронника, пригодны для производства выстрела ; Согласно заключения эксперта выстрелы после последней чистки из ружья «...» производились, установить давность не представляется возможным, из пистолета ... выстрелы не производились ; Согласно заключения эксперта ружье «...» в исправном состоянии и пригодно для стрельбы; предмет, представленный на исследование, является частями (стволом, стволовой коробкой, ударно-спусковым механизмом) промышленно изготовленной пневматической винтовки модели ..., калибра 4,5мм серии «...», которая находится в неисправном состоянии (отсутствует ложка и приклад), выстрелы производятся снарядами (дробью, картечью, пулями), из пневматической винтовки ... выстрелы производятся снарядами (пулями) калибра 4,5мм. 33 патрона являются охотничьими патронами 12калибра ; Из показаний свидетеля А.Б. следует, что у него никогда не было сим-карты с № ..., он никогда не приобретал сим-карту с таким абонентским номером. Кому может принадлежать данный номер телефона, ему не известно. Фамилия «Соснин» А.Б. не знакома. Из показаний свидетеля В.А. следует, что сим-карту оператора «...» с № ... она передала Р.В., он ею пользовался. 12 декабря 2010 года у него украли телефон с данной сим-картой. Из показаний свидетеля Д.А. следует, что сим-карту с абонентским № ... он передал в пользование своему родному брату - А.А., которой он пользовался до декабря 2010 года. В первых числах декабря 2010 года А.А. потерял свой мобильный телефон с данной сим-картой. После чего А.А.. пользовался другим телефоном. Примерно в январе 2011 года А.А. опять потерял свой мобильный телефон с сим-картой и с того времени и по настоящее время А.А. использует сим-карту с № .... Из показаний свидетеля С.А. следует, что в ноябре 2010г. купил сим-карту с номером ..., которую передал А.А.. Из показаний свидетеля Г.Л. следует, что она оформила сим-карту на себя для Ю.А.. Из показаний свидетеля К.Н.о. следует, что сим-карты с № ... у него никогда не было . - Согласно рапорта зам.начальника ОУР УВД по г.Сыктывкару ... А.А. от 22.03.11г., в ходе ОРМ была получена информация о том, что Соснин В.А. в декабре 2010г. использовал для телефонных переговоров сим-карту с абонентским номером ..., зарегистрирован на К.Н.о. ; Также Соснин В.А. использовал № ... , № ... (зарегистрирован на Цибульского), ..., ..., что соответствует сведениям ЗАО ...» (ЗАО «...»), ..., ... – ; - Детализацией соединений ; которые получены на основании постановлений Сыктывкарского суда от ** ** **., ** ** **., ** ** **., ** ** **. , протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены сведения об абонентах и детализации соединений ; сведения перенесены на СД-диск, осмотрены , признаны вещественными доказательствами по делу ; Согласно детализации соединений, 13.12.10г. в 2час.53мин. звонок с телефона Соснина на номер телефона Д., разговор продолжительностью 6 сек., звонок зафиксирован базовой станцией – г.Сыктывкар ул.... ...; 13.12.10г. в 2час.08мин., в 2час.17мин. с телефона Соснина - вызов такси. М.И. связывался с Сосниным В.А. неоднократно, в том числе 11.12.2010г.; 19.12.2010г. в 17час.10мин., продолжительность разговора 51 сек., базовая станция – г.Сыктывкар ул.... д..... 21.12.2010г. в 19:00, 19:42, 19:55(базовая станция ... ...), 20:38, 20:57. 22 декабря 2010 года в 14:51 (продолжительность 57 сек.). Стороной защиты в обосновании алиби на следствии представлялись: квитанция к приходному ордеру от 11.12.10г. ; договор посуточной аренды жилого помещения между Сосниным В.А. и ООО «...» с 11.12.10г. по 14.12.10г. ; представленные документы осмотрены ; - согласно рапорту ОУР Ю.А., по поручению проведены следственные действия в г...., а также установлено, что ООО «...» с октября 2010г. никаких сделок не производила, документов не оформляла, представленный договор не заключался, при сдаче квартир в аренду никаких приходных кассовых ордеров не выписывалось, работников Ш. и Н. в ООО не было, договор с Ш. и Н. (директором ООО «...» о найме жилого помещения заключался 20.04.10г. и расторгнут 16.06.10г. ; - Согласно протоколов осмотра места происшествия, осмотрены дом № ... и квартира № ... по ул. ... г...., в ходе которых установлены местонахождение дома, расположение дома и квартиры, планировка данной однокомнатной квартиры, обстановка ; - Согласно заключению эксперта , рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные с лицевой и оборотной сторон договора посуточной аренды жилого помещения, заключенного между Сосниным В.А. и ООО «...» от 11.12.10г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру на имя Соснина В.А. от 11.12.10г. выполнены Е.Л. Подпись от имени Е.Л. в строке «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру и подпись в строке «подпись» графы «наймодатель» с оборотной стороны договора, вероятно выполнены Е.Л. ; - Из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И.Л. следует, что он занимается размещением в г.... туристов в квартиры, то есть арендой посуточно. До регистрации в качестве ИП, он работал в ООО «...», также занимался арендой квартир. Директором ООО «...» был Б. Л., от имени которого и составлялись бумаги. В ноябре 2010 г. Б.Л. выехал в ..., в связи с чем ни он, либо кто-либо еще не могли заключать никаких сделок от имени ООО «...». В период времени с апреля по октябрь 2010 года ООО «...» арендовала кв. ... д. ... по ул. ... и сдавала ее посуточно. После окончания срока договора аренды, ООО «...» перестала сдавать указанную квартиру, поэтому в период времени с 11 по 14 декабря 2010 г. Соснину В. А. данную квартиру они не сдавали. Договор между Сосниным и ООО «...» является недействительным. В договоре между Сосниным и ООО «...» существует ряд нарушений, что также подтверждает, что он не подлинный. Квитанций к приходным ордерам в ООО «...» никогда не выписывались, бухгалтера кассира Е.Л. в фирме никогда не работало . - Из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Е.Л. следует, что в ее собственности имеется квартира по адресу: г.... ул.... ..., которую она сдает в аренду с 2009 года. С апреля 2010г. у нее квартира была арендована ООО «...», которые сдавали квартиру посуточно. В августе 2010г. договор с «...» был расторгнут и квартиру она сдавала самостоятельно. В декабре 2010 через «...» квартиру она не сдавала, в то время она сдавала квартиру только парам – парень и девушка. Договор между Сосниным и ООО «...» недействительный. Соснину В.А. Е.Л. квартиру не сдавала. Договор аренды между ООО «...» и Сосниным она заполняла собственноручно в феврале 2011 года, когда к ней пришел незнакомый молодой человек, который попросил составить данные документы задним числом, а именно 11.12.2010 г., так как это нужно ему было для отчетности в бухгалтерию. Е.Л. согласилась на это, так как дата составления для нее значения не имела . - Из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А.В. следует, что он арендует квартиру ... д.... по ул.... г.... с 08.03.2011г. у женщины Е.Л.. Кто проживал в квартире ранее ему не известно. На момент заезда в квартире находилось следующее имущество: угловой диван, шкаф-купе, два журнальных столика, телевизор на кухне, холодильник высотой около 1 метра и кресло с леопардовой обивкой . - Согласно информации ИФНС, ООО «...» не установлено, ООО «...» исключена из ЕГРЮЛ ** ** **. юр.адрес – ... ...; - Свидетель А.О. суду показал, что подсудимого не знает. В декабре 2004 года он с Э.А. организовал фирму OOO «...», офис фирмы находился по ул.... ..., занимались продажей бумаги и канцелярских товаров. В декабре 2010 года компания не привлекали на работу других лиц, не направляла никого в командировку г...., т.к. с 2006года компания перестала осуществлять свою деятельность. ФИО518 Э.А. в 2008 году умер. Стороной защиты представлена распечатки из компьютерной базы ИФНС о регистрации ООО «...», с юридическим адресом – ... .... Постановлением от 30.05.11г. уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство . Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств виновность подсудимого Соснина В.А. полностью установлена в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновение в помещение. Факт разбойного нападения в ночь с 12 на 13 декабря 2010 года в помещение, в котором находились потерпевшие А.Б., Е.М., Р.В. и А.В. в целях хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей А.А., М. С., Н.В., С.В., Р.М., которым потерпевшие рассказали об обстоятельства хищения у них имущества. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия помещения, расположенном в доме ... по ул...., в ходе которого обнаружена металлическая гильза калибром 9 мм., обнаружены пятна бурого цвета, которые согласно проведенной экспертизе являются пятнами крови; о достоверности показаний потерпевших свидетельствует и заключение эксперта о наличии телесных повреждений у А.В., их локализации и возможном механизме их получения. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что разбойное нападение было совершено 4 лицами с использованием в качестве маскировки шапок-масок с прорезями для глаз, с принесенными с собой предметами, похожими на пистолет и обрез двуствольного ружья. Нападавшие действовали внезапно, с единым корыстным умыслом, желая завладеть имуществом потерпевших, действовали по предварительному сговору, достигнутому до начала действий, о чем свидетельствует заранее подготовленные предметы для маскировки и предметы, похожие на оружие для устрашения и возможного их применения, каждый из исполнителей выполнял свою роль при совершении преступления. Согласно показаниям потерпевших, действия нападавших носили согласованный характер - один из нападавший, который был без маски, стоял у входной двери с целью пресечения возможного появления посторонних лиц и невозможности покинуть помещение потерпевшими; второй нападавший, с предметом, похожим на обрез, находился в непосредственной близости с Е.М. и Р.В., при этом, применил в отношении них насилие; третий нападавший - с предметом, похожим на пистолет, произвел выстрел, применил насилие в отношении А.В.; нападавший без оружия осматривал помещение, кто-то из них требовал денежные средства, в том числе у А.Б., применяя к ней физическую силу; нападавшие высказывали требования к потерпевшим лечь на пол и передать имущество. Целенаправленные, спланированные действия нападавших по времени заняли не более 10 минут, каждый действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Действия каждого из нападавших взаимосвязаны, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, выраженную в открытом нападении на потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Разбойное нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов похожих на пистолет и обрез двуствольного ружья, используемых в качестве оружия. Наличие у нападавших данных предметов подтверждается показаниями потерпевших А.Б., Е.М., Р.В. и А.В. Внезапно ворвавшись в помещение, демонстрируя, как средство психического насилия предметы, похожие на оружие, для устрашения и подтверждения своей решимости и фактической, реальной угрозы немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нападавшими был произведен выстрел, что подтверждается показаниями потерпевших и фактом обнаружения на месте происшествия гильзы, которая, согласно заключению эксперта является составной частью травматического или газового патрона калибра 9мм. С помощью данных предметов были нанесены удары потерпевшим, т.е. оно реально было применено в отношении Е.М. и А.В., что подтверждается и заключением эксперта о наличии у А.В. телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указываемых потерпевшим. В сложившейся обстановке, с учетом количества нападавших, ограниченного пространства, с использованием предметов, похожих на оружие, произведенного выстрела, подкрепляющего намерения его применения, с учетом примененного насилия, угрозы жизни и опасности здоровью были восприняты потерпевшими реально, указанные предметы воспринимались потерпевшими как огнестрельное оружие, в результате чего они вынуждены были подчиниться незаконным требованиям, лечь на пол, отдать требуемое имущество и не оказывали какого-либо сопротивления. Умыслом всех нападавших, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение указанных предметов, используемых в качестве оружия, все участники несут ответственность как соисполнители. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» установлен в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Из показаний потерпевших А.Б., А.В., Е.М., Р.В., свидетелей А.А., Р.М., А.А., А.Б., подсудимого Соснина В.А. следует, что помещение по ул.... д.... использовалось как нелегальный игровой клуб. Из показаний свидетеля А.А., работавшей оператором «клуба», следует, что данное заведение работало в закрытом режиме, заходили по стуку в дверь. Из показаний свидетеля Р.М., данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что при приеме его на работу в качестве охранника, женщина С.В. объяснила, что дверь клуба всегда должна быть закрыта на замок, а когда в дверь постучат, необходимо посмотреть в глазок и спросить: «кто там», если люди с той стороны говорят, что пришли играть, то дверь следует открыть. Проработавший одну смену в качестве охранника свидетель А.А., суду также пояснил, что дверь в клуб закрывали, посетители стучали в дверь. Согласно показаний потерпевшего А.В., перед началом смены А.Б. ему говорила, что нужно открывать дверь, если говорят «свои». Из показаний потерпевших А.В., А.Б., Е.М. следует, что охранник А.В. открыл входную дверь, поскольку постучавшиеся на его вопрос: «кто», ответили «свои». Согласно показаниям свидетелей Н.В.и С.В., указанное помещение арендовалось ими для хранения материальных ценностей – игровых автоматов, ими нанимались без оформления трудовых отношений лица, которые в ночное время осуществляли охрану находившихся в помещении материальных ценностей. Показания указанных свидетелей в части того, что им не было известно о функционировании «игорного клуба», суд расценивает как нежелание свидетельствовать против себя. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар ул.... д.... предназначалось для определенного круга лиц, которых пускали при определенных условиях, назвавшись «свои», или игроками. Достоверно зная о данных обстоятельствах, преследуя корыстные цели, заранее договорившись на совершение разбойного нападения, имея умысел на завладение чужим имуществом, нападавшие лица, незаконно, путем обмана, введя в заблуждение охранника А.В. об истинных своих намерениях, представившись «своими», таким образом заставив А.В. отпереть входную дверь, неправомерно, имея преступные намерения, с корыстной целью, незаконно проникли в данное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В результате незаконного проникновения путем обмана, нападавшие смогли завладеть имуществом потерпевших, довести свой преступный корыстный умысел до конца, причинив А.Б. физический, моральный вред, а также материальный ущерб в общей сумме 59500 рублей, Е.М. - моральный, физический вред и материальный ущерб в размере 8200 рублей; А.В. - моральный, физический вред, телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, не причинившее вреда здоровью и материальный ущерб в размере 7000 рублей; Р.В.- моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 700руб. Причастность подсудимого Соснина В.А. к совершению вышеизложенного преступления подтверждается показаниями свидетелей А.А., А.Б., Д.Д., М.И., которыми установлена последовательность действий подсудимого. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Из показаний свидетеля А.А. следует, что до совершения разбойного нападения, зная, что А.А. работал в качестве охранника в зале игровых автоматов по ул.... -..., Соснин подробно интересовался у него графиком работы, организацией системы охраны клуба, о количестве сотрудников в смене, о наличии видеонаблюдения, о выручке за смену, месте ее хранения, наличием входов и выходов. При повторном выяснении данной информации, Соснин просил А.А. отвечать очень подробно и говорить все в деталях, пояснив о своих намерениях совершить «налет» на данный «клуб», при этом уточнил, что делать это будет не один. В последующем Соснин рассказывал А.А., что он с кем-то совершил задуманное, при этом указывал, что «налет» был в масках, они там постреляли, указывал количество похищенного имущества, в том числе говорил о 3000 рублей и нескольких телефонах. Кроме того Соснин показал А.А. сотовый телефон и разбитым дисплеем и предложил сдать указанный телефон в скупку бывших в употреблении телефонов, расположенной на цокольном этаже ТЦ «...». А.А. предложил данный телефон приемщику, однако тот отказался принимать телефон без документов. После чего Соснин в присутствии А.А. предложил приобрести указанный телефон Д.Д.. В судебном заседании установлено, что такой телефон именно с такими повреждениями был похищен при разбойном нападении у А.Б.. Суд в основу приговора берет показания свидетеля А.А., поскольку они стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждены свидетелем в ходе проведенной очной ставки с Сосниным. Показания свидетеля А.А. достаточно детальны, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетель А.А. поддерживал с подсудимым Сосниным приятельские отношения, ссор, конфликтов между ними не было. Наличие небольшой суммы долга не повлияло на взаимоотношения между свидетелем и подсудимым и не может расцениваться как основание для оговора, о чем указал свидетель А.А.. суду. Кроме того, подсудимый Соснин также не приводит такие основания, как возможный оговор со стороны А.А., а мотивирует поведение свидетеля возможным давлением со стороны органов следствия. Доводы подсудимого в данной части носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля А.А. Показания свидетеля А.А. подтверждаются показаниями свидетеля А.Б., который последовательно как на предварительном следствии, так и в суде, пояснял, что в ходе дружеской беседе во время распития пива, в присутствии А.А., Соснин поделился информацией о том, что с друзьями совершил «налет» на клуб игровых автоматов, который располагается на перекрестке ул.... и .... При этом Соснин указывал конкретные обстоятельства - что «налет» был совершен совместно с его знакомыми, что они были в масках, что при себе у них имелось оружие. Также Соснин мотивировал свои действия, что поскольку в клубе были охранники, им пришлось применить оружие, т.е. они стреляли. Кроме того Соснин также пояснял и о количестве похищенного, в частности, что им удалось заполучить несколько телефонов и что в результате они надеялись на больший доход, а смогли «заполучить незначительное». Так же Соснин указывал и каким образом распорядился частью похищенного, а именно, что один из телефонов он выкинул. Свои показания свидетель А.Б. подтверждал в ходе очной ставки с Сосниным. Из исследованной в судебном заседании детализации соединений абонентов, следует, что А.А. и Соснини В.А. имели многократные, практически ежедневные переговоры, что свидетельствует о стабильных отношениях. После рассматриваемых событий Соснин В.А. несколько раз звонил А.Б., как пояснял свидетель А.Б., что Соснин обращался к нему по поводу возможности оказания последнему транспортных услуг. Соснин, А.А. и А.Б. являлись посетителями игорных заведений, имели общий круг интересов, поддерживали приятельские отношения. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Б. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, показания свидетелей А.А. и А.Б. дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, в совокупности устанавливая последовательность происходящих событий. Показания свидетеля А.А. в части реализации Сосниным похищенного имущества объективно подтверждаются показаниями свидетеля Д.Д., данными на предварительном следствии и признанные судом достоверными, из которых следует, что в декабре 2010года Соснин В. в присутствии А.А. предлагал ему купить сотовый телефон . Указанный телефон находился у него примерно 2 дня. В связи с тем, что он выяснил, что треснувший экран телефона не поменять, он отказался покупать указанный телефон и вернул его Соснину. Данные показания свидетеля Д.Д. не противоречат показаниям свидетеля А.А.., более конкретны в части описания телефона, соответствуют показаниям потерпевшей о наличии конкретных повреждений, сомнений у суда не вызывают. Показания свидетеля Д.Д., данные в судебном заседании, судом признаны ложными, и расценены как попытка помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку Д.Д.. ранее судим, проживает с подсудимым в одном доме, каких-либо ссор, конфликтов между ними не было, оснований для оговора Соснина со стороны Д.Д. не имелось. Доводы свидетеля Д.Д. о том, что показания были написаны следователем, в том числе, о наличии у свидетеля собаки, о том, что следователь намеревался забрать его с работы и увезти в УВД, что им было воспринято как угроза, суд признает несостоятельными. Доводы свидетеля о том, что ему следователь давала показания А.А. на 10 листах, противоречит материалам уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля П, сотовый телефон был найден им во дворе д.... по ул...., т.е. вблизи дома, в котором проживают Соснина и Д.Д.. О приобретении у подсудимого Соснина В.А. сотового телефона , принадлежащего потерпевшему А.В., указывал в своих показаниях на предварительном следствии, данных 11.01.11г. свидетель М.И., которые признаны судом достоверными. Из указанных показаний следует, что 19.12.2010г. Соснин предложил ему купить сотовый телефон ... за 2000 рублей, но поскольку у него не было денег, то они договорились созвониться. 21.12.2010г. около 18 часов он созвонился с Сосниным и сказал, что получил деньги, и в этот же вечер приобрел у Соснина данный телефон. 22.12.2010 года в дневное время ему позвонила жена и сказала, что находится в милиции, так как телефон, который он подарил, оказался краденным. Сразу после звонка жены он перезвонил Соснину, спросил зачем тот продал краденный телефон, на что Соснин попросил сказать, что телефон купил у неизвестных людей. Из исследованной в судебном заседании детализации соединений абонентов, следует, что М.И. и Соснини В.А. достаточно часто созванивались, что противоречит доводам свидетеля о том, что они не общались, а напротив, подтверждает стабильные приятельские отношения между ними. Показания свидетеля М.И. от 11.01.11г. соответствуют представленной суду детализации, согласно которой 19.12.2010г. Соснин звонил М.И. в 17час.10мин., 21.12.2010г. Соснин и М.И. созванивались пять раз в промежуток времени с 19час. до 20час.57мин., звонок М.И. в 19час.55мин. зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ул.... д...., т.е. недалеко от центрального рынка, где, согласно показаний свидетеля, Соснин передал ему сотовый телефон, а М.И. передал Соснину деньги за телефон. Кроме того, согласно детализации, М.И.. звонил на номер Соснина 22.12.10г. в 14час.51мин., что соответствует показаниям свидетеля о том, что после звонка жены он звонил Соснину. Согласно показаниям свидетеля М.И. именно по просьбе Соснина он дал первоначальные показания на следствии, указав, что телефон приобрел у незнакомых мужчин. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании, судом признаны ложными, и расценены как попытка помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. Оснований для оговора со стороны М.И. судом не установлено, каких-либо ссор, конфликтов между свидетелем и подсудимым не было. Доводы свидетеля М.И. о том, что он стал говорить на Соснина, в связи с оказанным давлением, выразившемся в неоднократных вызовах в милицию, невозможностью длительно находится там в связи с наличием работы, семьи и ребенка, суд признает несостоятельными. Из исследованной в судебном заседании детализации соединений абонентов, также следует, что 13 декабря 2010 года в 2 часа 08 минут и в 2 часа 53 минут с телефона, используемого Сосниным с № ..., были осуществлены звонки - вызов такси. Причем звонок, осуществленный в 2 часа 53 минуты, зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: ул.... д...., что свидетельствует о том, что подсудимый Соснин В.А. в инкриминируемый период времени находился в районе, где было совершено разбойное нападение. Таким образом из представленных суду доказательств следует, что Соснин В.А. как посетитель достоверно знал о нелегальном игровом заведении, расположенном по ул...., получил подробную информацию от А.А., знавшего особенности данного заведения, поскольку привлекался в качестве охранника «клуба», при этом Соснин пояснял о своем намерении совершить нападение на «клуб», после совершения преступления рассказывал об обстоятельствах А.А. и А.В., изложенные Сосниным обстоятельства соответствуют показаниям потерпевших. Часть похищенного имущества была реализована непосредственно подсудимым. Доводы подсудимого о том, что в период времени с 10 по 15 декабря 2010 года он находился в г...., полностью опровергнуты в судебном заседании. Так, согласно детализации соединений абонентов, с 1 ноября по 12 февраля 2010 года, номера телефонов № ..., № ..., № ..., которые использовались Сосниным В.А., зафиксированы базовыми станциями города Сыктывкара, за исключением 1 ноября 2010г., когда ряд звонков родственникам был осуществлен из с..... Представленные стороной защиты в обосновании алиби подсудимого договор посуточной аренды жилого помещения между Сосниным В.А. и ООО «...» с 11.12.10г. по 14.12.10г., квитанции об оплате, нельзя признать подлинными, что следует из представленных стороной обвинения доказательств. Так, из показаний свидетеля И.Л. следует, что указанная в договоре кв.... д.... по ул.... г.... сдавалась ООО «...» с апреля по октябрь 2010 года. В период времени с 11 по 14 декабря 2010г. Соснину В. А. данную квартиру они не сдавали. Договор между Сосниным и ООО «...» является недействительным. В договоре между Сосниным и ООО «...» существует ряд нарушений, что также подтверждает, что договор не подлинный. Квитанций к приходным ордерам в ООО «...» никогда не выписывались, бухгалтера (кассира) Е.Л. в фирме никогда не работало. Из показаний свидетеля Е.Л., хозяйки указанной квартиры, следует, что в декабре 2010 через «...» квартиру она не сдавала, в то время она сдавала квартиру самостоятельно только парам – парень и девушка. Представленный договор между Сосниным и ООО «...» является недействительным. Данный договор аренды она заполняла собственноручно, что подтверждается заключением эксперта. Также Е.Л. поясняла, что договор она подписывала и заполняла в феврале 2011 года, когда к ней пришел незнакомый молодой человек, который попросил составить данные документы задним числом, указав 11.12.2010г., пояснив, что это нужно для отчетности в бухгалтерию. Показания подсудимого Соснина В.А. о планировке указанной в договоре квартиры, об обстановке в комнате, противоречат протоколу осмотра, согласно которого кв. ... д. ... по ул. ... г.С.-Петербурга является однокомнатной квартирой, а не двух или трех, как указывает подсудимый; обстановка в комнате, указанная подсудимым не соответствует как протоколу осмотра, так и показаниям свидетеля А.В., проживающего в указанной квартире на момент осмотра. Доводы подсудимого о наличии у него места работы толи в ООО «...», толи в ООО «...», со свободным графиком работы, не опровергают доказательства, положенные в основу приговора, не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие описывали нападавших, как молодых людей среднего телосложения, тогда как у Соснина рост 182 см, а вес в тот момент 90 кг., что не подходит под описание потерпевших, суд признает несостоятельными. Так потерпевшая А.Б. суду показала, что подсудимый в ее понимании среднего телосложения и среднего роста. Потерпевший А.В. суду пояснял, что рост нападавших был не больше его, т.е. не более 183 см. Указанные потерпевшими приметы не исключают причастности подсудимого к совершению преступления. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый носит очки, без которых плохо видит, линзами не пользуется, а потерпевшие не указывали, что среди нападавших был человек в очках, не ставят под сомнения выводы суда о виновности подсудимого. Сам Соснин В.А. назвать диоптрии и какое конкретно у него зрение, суду не смог, сославшись, что данные о его зрении знает врач, заказывал очки в аптеке. В силу молодого возраста, Соснин не страдает «дальнозоркостью», соответственно плохо видит лишь на определенном расстоянии, что не мешает ему видеть происходящее вокруг, в том числе отличать человеческие силуэты, предметы. Учитывая внезапность и стремительность нападения, когда потерпевшие по требованию нападавших находились лежа на полу, принимая во внимание шоковое состояние потерпевших в связи с происходящим, возможность рассмотреть нападавших детально по чертам лица, в том числе наличие либо отсутствие очков под маской, у потерпевших отсутствовала. Доводы защитника М.В. о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми, являются безосновательными. Допросы потерпевших, свидетелей проведены следователями, принимавшими участие в расследовании на основании постановления руководителя следственного органа о создании следственной группы . В одно время проводились следственные действия разными следователями, включенными в состав следственной группы и принявших дело к производству – следователь С.В. производил допрос потерпевших, а следователь О.Н. допрашивала свидетелей. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст.187, 189,190 УПК РФ. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших обусловлены давностью происходящих событий, являются несущественными и не ставят под сомнение правдивость их показаний. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Доводы защитника о том, что при осмотре места происшествия не было обнаружено пули, не ставят под сомнение законность проведенного следственного действия. Сведения о соединениях абонентов получены на основании постановлений Сыктывкарского суда, соответствующим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Следственные действия при обысках проведены в соответствии с требованиям ст.182 УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии со ст.ст.195,204 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания представленных стороной обвинения доказательства недопустимыми, не имеется. Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, доводы защиты полностью опровергнуты. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, отношения виновного к содеянному, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, изменение категории преступления на менее тяжкую не подлежит. Соснин В.А. юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Соснина В. А. судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, дерзости совершенного преступления, с использованием и применением предметов, в качестве оружия, количества потерпевших, отношения подсудимого к содеянному, не принятие мер по возмещению причиненного материального и морального вреда, суд считает, что наказание подсудимому Соснину В.А. следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 УК РФ назначения наказания в виде условного осуждения - не имеется. Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие стабильного заработка, а также тяжесть совершенного преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, конкретные обстоятельства дела, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Соснина В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения на кассационный период в отношении Соснина В.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2011 года по 06 февраля 2012 года. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л. В. Каптёл Приговор вступил в законную силу 30.03.2012г.