Дело № 1-54/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 марта 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

с участием государственного обвинителя Шеенковой Г.В.,

подсудимых Парначева Е.В., Лапшина С.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Васильева И.Ю., Кельина П.С.,

потерпевших Е.В., Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Отеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении:

Парначева Е.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Лапшина С.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Парначев Е.В. и Лапшин С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 2 сентября 2011 года, Парначев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми совместно со своим знакомым Лапшиным С.В., увидев на улице по вышеуказанному адресу ранее им незнакомых Е.В. и Н.Ф., вступил в предварительный преступный сговор с Лапшиным С.В., направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося при потерпевших, при этом Парначев Е.В. и Лапшин С.В. распределили между собой роли, согласно которых Парначев Е.В. должен был подойти к Е.В. и высказать требования о передаче им денежных средств, а Лапшин С.В. должен был подойти к Н.Ф. и высказать в его адрес требования о передаче им денежных средств.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Парначев Е.В. и Лапшин С.В., действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенным между собой ролям, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошли к Е.В. и Н.Ф. и стали высказывать в их адрес требования передачи им денежных средств. На данное требование Е.В. ответил отказом. В этот момент, Парначев Е.В., с целью доведения их с Лапшиным С.В. преступного умысла до конца, действуя согласованно с Лапшиным С.В., с корыстной целью, кулаком руки нанес один удар по лицу Е.В., от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего Парначев Е.В. нанес еще несколько ударов по лицу Е.В., от которых последний испытал физическую боль. В это время Лапшин С.В., действуя совместно и согласованно с Парначевым Е.В., схватил Н.Ф. за куртку и при этом высказал требование передачи им денежных средств. Н.Ф., увидев, что к его товарищу применяется физическая сила и, понимая, что Парначев и Лапшин физически сильнее его, и так же могут применить к нему насилие, оказывая сопротивление, с целью скрыться от нападавших, вырвался из захвата Лапшина и побежал в сторону yл. ... г.Сыктывкара.

Лапшин С.В. в свою очередь, действуя с Парначевым с единым умыслом, с целью удержать Н.Ф. и довести преступный умысел до конца, направился за ним. При этом, Парначев Е.В., действуя совместно и согласованно с Лапшиным С.В., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана брюк Е.В. сотовый телефон стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие Е.В.

В результате согласованных преступных действий, Парначев Е.В. совместно с Лапшиным С.В., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, похитили у Е.В. сотовый телефон стоимостью 2000 рублей, в котором находились сим-карты операторов , а также карта памяти объемом 4 Гб, материальной ценности не представляющие, и денежные средства в размере 1100 рублей, принадлежащие Е.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, красной каймы верхней и нижней губы, шеи, в проекции грудино-ключичного сочленения слева, левого коленного сустава, в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадины лица, слизистой верхней и нижней губы, которые не причинили вреда здоровью, от которых Е.В. испытал физическую боль.

В судебном заседании Парначев Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что указанное преступление совершил один. Действительно в ночь с 1 на 2 сентября 2011 года находился с Лапшиным в указанном в обвинении месте, где увидели потерпевших, один из которых «справлял нужду». В связи с этим у него с Е.В. произошел конфликт, в ходе которого Е.В. нецензурно его оскорбил. В ответ на это ударил Е.В. несколько раз кулаком по лицу. С Лапшиным ни о чем не договаривался, тот просто стоял рядом. Имущество Е.В. похитил тайно, когда вернулся к месту преступления за своим телефоном. Насилие к Е.В. применил ввиду поведения последнего, который вел себя аморально, нецензурно выражался в его адрес. В краже вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании Лапшин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в указанное в обвинении время действительно находился с Парначевым во дворе дома ... по ул.... г.Сыктывкара, где встретили ранее незнакомых Е.В. и Н.Ф.. У Парначева с Е.В. произошел словесный конфликт, после чего он предложил Парначеву разобраться с тем за высказанные оскорбления, сказав Парначеву слово «хлопай». Парначев ударил потерпевшего Е.В., он в сговор с Парначевым не вступал, просто стоял и удерживал Н.Ф., чтобы тот не вмешивался в разбирательство между Парначевым и Е.В., никакого участия в преступлении не принимал.

Несмотря на частичное признания подсудимым Парначевым Е.В., отрицание подсудимым Лапшиным С.В. своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании о том, что 1.09.2011 года он совместно с И.А. пришли в кафе «...», где стали пить пиво, позже к ним присоединился Н.Ф. В кафе пил только пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. По выходу из кафе, когда он и Н.Ф. находились во дворе д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, к ним подошли двое парней, кто-то из них стал требовать передачи им денег, речь шла о 300, 500, 700 рублях. Требовали ли в этот момент деньги у Н.Ф. не помнит. Помнит, что отвечал этим парням, что денег не даст. Далее он ничего не помнит. Как его ударили и кто, не знает. Потом он помнит, что с ним были сотрудники полиции и Н.Ф., при нем не было сотового телефона , который оценивает в 2000 рублей, и денег в сумме 1100 рублей. С сотрудниками полиции ездили на их автомашине по улице, подъехали к магазину «...», который расположен по ул. ... г.Сыктывкара, ему и Н.Ф. сотрудники полиции показали двух парней, Н.Ф. сообщил о том, что это именно те люди, которые совершили преступление. Со слов Н.Ф. знает, что эти люди требовали у них деньги, а когда он отказал, один из них сказал: «Ну что, хлопаем?», на что второй ответил: «Хлопаем!», после чего один из парней ударил его по лицу, отчего он упал на землю, после чего тот еще два раза ударил его по лицу. Н.Ф. пояснил, что убежал и позвонил в полицию. Н.Ф. в тот вечер не был сильно пьян, все происходящее хорошо запомнил. От полученного удара он, скорее всего, потерял сознание, как именно у него похитил телефон и деньги, не знает. Когда пришел в сознание, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон , который лежал в закрытом на замок кармане брюк, и 1100 рублей. Со слов Н.Ф. знает, что того никто не бил и у него ничего не похитили, так как Н.Ф. убежал, чтобы позвонить в полицию. От полученных ударов испытал физическую боль и моральные страдания

Оглашенными показаниями потерпевшего Н.Ф., подтвержденными в судебном заседании о том, что вечером 1.09.2011 года совместно со знакомыми Е.В. и И.А. находились в кафе «...», расположенном рядом с железнодорожным вокзалом г.Сыктывкара, пили пиво, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Из кафе вышли около 00 часов 10 минут после закрытия, И.А. пошел на стоянку такси, чтобы ехать домой, а он с Е.В. направился в сторону дома, где живут. Во дворе дома ... по ул. ... они с Е.В. остановились, чтобы покурить. Около 00 часов 15 минут 2.09.2011 года двое молодых людей, которых видел в кафе, подошли к ним и стали в оскорбительной форме к ним обращаться. Е.В. им вежливо отвечал. Также Парначев (фамилию узнал в ходе очной ставки) стал требовать у Е.В. передачи денег в сумме сначала 300 рублей, потом уже 500 и 700 рублей. Е.В. отвечал, что деньги отдавать не будет. Минуты через 2 Парначев спросил второго парня: «Ну что, хлопаем?», второй парень ответил утвердительно, после чего Парначев ударил Е.В. рукой по лицу, отчего Е.В. упал на землю и возможно потерял сознание, так как не оказывал сопротивления, однако Парначев нанес Е.В., лежащему на земле, еще два удара рукой по лицу. Сразу после первого удара, к нему подошел Лапшин (фамилию узнал на очной ставке) и стал требовать передачи им денег. Он просил прекратить избиение Е.В., но Лапшин схватил его за куртку и вновь в агрессивной форме потребовал денег. Понимая, что его тоже могут избить, вырвался из захвата и побежал в сторону д. ... по ул. ..., забежал к себе домой, позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Минут через 5 приехали сотрудники полиции, с которыми пошли на место происшествия, рядом с офисом «...» увидел Е.В., лицо которого было в кровоподтеках. С сотрудниками полиции подъехали к магазину «...», у которого сотрудники задержали двоих молодых людей, которых он опознал как совершивших преступление. Данных лиц он узнал по одежде, чертам лица, телосложению. С Парначевым и Лапшиным ранее не знаком, оснований для их оговора не имеет. Уточняет, что фразу «Ну что, хлопаем?» Парначев произнес обращаясь к Лапшину после отказа Е.В. передать им денежные средства, Лапшин ответил Парначеву «хлопаем», после чего Парначев начал избивать Е.В., а Лапшин удерживал его за куртку и высказывал требование передачи ему денег. Указанную фразу «хлопаем» расценил как желание подсудимых избить их с Е.В. и похитить имущество, которое при них было. Когда он вырвался от Лапшина, тот побежал за ним. Со слов Е.В., после случившегося у него пропал сотовый телефон и 1100 рублей. При нем Парначев ударил Е.В. три раза В судебном заседании Н.Ф. дополнил, что никаких поводов для подобных действий подсудимых ни он, ни Е.В. не давали, они никоим образом не оскорбляли подсудимых, не выражались нецензурно.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, свидетелей Е.В., И.А., которым они рассказывали о случившемся.

Так, согласно оглашенных показаний свидетеля М.Н., подтвержденных в судебном заседании, следует, что 1.09.2011 года с 15 часов до 4 часов 2.09.2011 года совместно с сержантом М.А. работал в пешем патруле № ... на маршруте патрулирования: ул. ... - ул. ... - ул. ...- ул. ... г. Сыктывкара. В 00 часов 40 минут 2.09.2011 года по рации из дежурной части УМВД РФ по г.Сыктывкару поступила информация о том, что во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара идет драка. В это время он и М.А. находились у здания ... и сразу же направились к указанному дому, подойдя туда буквально через 1-2 минуты после сообщения по рации. Когда подошли к зданию ..., возле перил, расположенных вдоль дороги ул...., стоял молодой человек, как оказалось впоследствии - Е.В.. М.А. подошел к нему, а он направился во двор дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, где никого не обнаружил и вернулся к М.А.. Е.В. не мог пояснить, что с ним произошло, находился в странном состоянии, не понимая, где находится и что с ним происходит. По рации связались с дежурной частью УМВД, где сообщили данные о том, кто и откуда вызывал сотрудников полиции. Молодой человек, проживающий по данному адресу, как оказалось впоследствии – Н.Ф., пояснил, что вызвал сотрудников полиции и рассказал, что у д. ... по ул. ... к ним подошли двое неизвестных мужчин, один из которых побил его друга, а он с места драки убежал домой, чтобы вызвать полицию. С Н.Ф. подошли к М.А., где выяснили, что у Е.В. пропал сотовый телефон и деньги. Н.Ф. был выпившим, но находился в адекватном состоянии, все происходящее воспринимал правильно, пояснил, что с Е.В. отдыхали в кафе «...», а когда кафе закрылось, направились домой, во дворе д. ... по ул. ... к ним подошли двое молодых людей, которые до этого отдыхали в этом же кафе, которые стали требовать у них деньги, а получив отказ, один из молодых людей нанес удар Е.В. по лицу, от которого тот сразу же упал и без движения лежал на земле, однако парень нанес еще два удара по лицу Е.В.. Также Н.Ф. сказал, что после того, как молодые люди потребовали у них денег и получили отказ, тот молодой человек, который нанес удар по лицу Е.В. произнес фразу: «Ну что, хлопаем?!», на что второй молодой человек ответил: «Хлопаем», после чего и последовал удар в лицо Е.В.. Н.Ф. находился в стрессовом состоянии, был очень напуган и взволнован, пояснил, что был вынужден убежать оттуда, так как испугался за своего знакомого Е.В., который лежал на земле, и подумал, что его могут также ударить и что-то похитить. Н.Ф. подробно описал двух молодых людей, в том числе указал, в чем те были одеты, с уверенность говорил, что сможет их опознать. До приезда следственно-оперативной группы осмотрели всю территорию, ни денег, ни телефона на месте преступления не было. Приметы нападавших они сразу же передали по рации. Пока находились с Е.В. и Н.Ф. сотрудники полиции по приметам привозили людей, но Н.Ф. с уверенностью говорил, что это не те люди. Около 3 часов 2.09.2011 года он с М.А. направились в сторону магазина «...», где увидели двоих молодых людей, похожих по приметам на нападавших, подошли к ним и попросили предъявить документы. Данные молодые люди представились Б.Э. и Н.В., документов при себе не имели. Пока записывали данные этих молодых людей, к ним подъехала автомашина полиции с потерпевшими, после чего Е.Ф. опознал данных молодых людей как лиц, совершивших преступление. На момент задержания молодых людей, при них не было похищенного сотового телефона, вели они себя спокойно, пересматривались между собой. Позже oт сотрудников полиции узнал, что задержанные изначально представились им ложными данными

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.А.., подтвержденных в судебном заседании следует, что 1.09.2011 года с 15 часов до 4 часов 2.09.2011 года совместно со старшим сержантом М.Н. работал в пешем патруле № .... В 00 часов 40 минут 2.09.2011 года по рации поступила информация о том, что во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара идет драка. В это время он и М.Н. находились у здания ... и сразу же направились к указанному дому, подойдя туда через 1-2 минуты. Когда подошли к зданию ..., увидели молодого человека, как оказалось впоследствии, Е.В., к которому он подошел, а М.Н. направился во двор дома ... по ул. .... Одежда у Е.В. была в грязи, на лице имелись ссадины и следы побоев, следы крови. Е.В. не мог пояснить, что с ним произошло. Через некоторое время подошел Н.М. и сообщил, что во дворе дома людей и драки не обнаружил, после чего по рации связались с дежурной частью, где им сообщили данные и адрес вызывавшего полицию молодого человека. Н.М. пошел по данному адресу и через несколько минут вернулся с молодым человеком, как оказалось впоследствии, Н.Ф.. Впоследствии выяснилось, что у Е.В. после случившегося пропал сотовый телефон и деньги. Н.Ф. находился в адекватном состоянии, хоть и был выпившим, но все происходящее воспринимал адекватно, пояснил, что совместно с Е.В. отдыхали в кафе «...», а когда оно закрылось, направились домой, во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара к ним подошли двое молодых людей, которые до этого отдыхали в этом же кафе, и стали требовать деньги, а получив отказ, один из молодых людей нанес удар Е.В. по лицу, от которого тот упал и возможно потерял сознание, однако молодой человек нанес Е.В. еще два удара по лицу. Также Н.Ф. рассказал, что после того, как молодые люди потребовали у них денег и получили отказ, тот молодой человек, который нанес удар по лицу Е.В., произнес фразу: «Ну что, хлопаем?!», на что второй молодой человек ответил: «Хлопаем», после чего и последовал удар в лицо Е.В.. Н.Ф. описал напавших на них молодых людей, сказал, что сможет их опознать. Около 3 часов 2.09.2011 года он с Н.М. направились в сторону магазина «...», где увидели двоих молодых людей, похожих на лиц, совершивших преступление, подошли к ним, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы. Молодые люди представились Б.Э. и Н.В., документов у них не было. В дальнейшем к магазину «...» подъехала машина полиции с потерпевшими и Н.Ф. с уверенностью опознал задержанных ими молодых людей как лиц, совершивших преступление. На момент задержания похищенного сотового телефона у молодых людей не было, они пересматривались между собой, у них «бегали глаза». Впоследствии узнал, что задержанные им представились вымышленными данными

Согласно показаний свидетеля Е.В. следует, что работает в полиции, в ночь с 1 на 2 сентября 2011 года выезжал на вызов за здание ..., расположенное по ул.... возле .... На месте происшествия видел одного из потерпевших, который рассказал, что отдыхал с другом в кафе около ..., после чего пошли домой, во дворе к ним подошли два молодых человека и потребовали или деньги, или телефоны. Потерпевшие отказались передавать молодым людям деньги, после чего один из молодых людей посмотрел на другого и произнес фразу «работаем», после чего потерпевшему были нанесены телесные повреждения, похищено имущество. Напавшие на потерпевших молодые люди были задержаны около магазина «...», один из потерпевших сразу же опознал в них лиц, совершивших преступление.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.А., подтвержденных в судебном заседании, следует, что работает в должности дежурного по разбору УМВД России по г.Сыктывкару. 2.09.2011 года, в ночное время, сотрудниками полиции в дежурную часть по подозрению в совершении преступления были доставлены Парначев Е.В. и Лапшин С.В., при которых в ходе личного досмотра у Парначева были обнаружены сотовый телефон , денежные средства: 1 купюра -500 рублей, 4 купюры - 100 рублей и 81 рубль 20 копеек монетами, общая сумма денег 981 рубль 20 копеек; у Лапшина были обнаружены сотовый телефон , денежные средства: 1 купюра -500 рублей, две пачки сигарет. На момент доставления в дежурную часть Парначев Е.В. был одет в темно-синие кроссовки, синие джинсы, куртку серого цвета; Лапшин С.В. был одет в тапочки-сланцы, носки черного цвета, клетчатые шорты либо брюки, футболку

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.А., подтвержденных в судебном заседании, следует, что Е.В. приходится ей сыном. 1.09.2011 года у Е.В. был выходной день и он пошел гулять со своим другом Н.Ф.. 1.09.2011 года Е.В. домой не пришел, около 1 часа 2.09.2011 года стала Е.В. звонить на его номер телефона, однако телефон был выключен. Утром 2.09.2011 года Е.В. пришел домой, у него на лице имелись следы побоев - были синяки над глазами и ссадины на лице, а верхняя одежда была в грязи. Сын рассказал, что совместно с Н.Ф. возвращались домой, проходили через двор дома ... по ул. ..., где к ним подошли двое неизвестных парней, которые стали требовать деньги, на что Е.В. ответил отказом, после чего один из парней ударил его по лицу, дальнейшее не помнит. Со слов Н.Ф. сын знает, что тот убежал от тех парней и вызвал полицию. У сына в результате всего этого были похищены сотовый телефон и деньги около 1000 рублей. Е.В. не конфликтный, доброжелательный, добрый и сам первый никогда не будет вступать в конфликт и создавать какие-либо конфликтные ситуации. Н.Ф. также хороший и спокойный. Характеризует она их положительно

Согласно оглашенных показаний свидетеля И.А. следует, что вечером 1.09.2011 года находился в кафе около ... вместе со знакомыми Е.В. и Н.Ф., где пили пиво. Когда кафе закрылось вышли на улицу, и он на такси поехал домой, а Е.В. и Н.Ф. направились пешком к своему дому – они ушли в сторону дома ... по ул..... В ходе вечера у Е.В. при себе был сотовый телефон , а также денежные средства. Когда расставались Е.в. был выпивший, но на ногах стоял и говорил внятно, Н.Ф. был практически трезвый, так как выпил немного. Н.Ф. и Е.В. – неконфликтные. На следующий день из разговора с Е.В. узнал, что во дворе дома ... по ул.... к тому и Н.Ф. подошли двое парней, которые стали требовать у них деньги, а после отказа, один из парней ударил Е.В. по лицу, отчего тот упал на землю, а потом Е.В. обнаружил пропажу сотового телефона и денег

Факт хищения сотового телефона потерпевшего, кроме вышеприведенных показаний, подтверждается показаниями свидетелей С.Ю., обнаружившего сотовый телефон в своей машине, и В.В..

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Ю., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомашина ..., иногда подрабатывает на ней частным извозом. Часто стоит возле магазина «...», расположенного в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара и около «...», расположенного в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. 1.09.2011 года не работал на основной работе, вечером решил подработать частным извозом на своей автомашине. Выехал из дома в вечернее время примерно в 21 час - 21 час 30 минут 1.09.2011 года и сразу же направился на стоянку к дому ... по ул. ... г.Сыктывкара, кого в тот день возил, не помнит, сколько раз и на какие адреса ездил, также не может сказать. К своему дому своему подъехал около 6 часов 2.09.2011 года. Перед тем как пойти домой, всегда проверяет салон автомашины, в этот раз на заднем сидении обнаружил сотовый телефон , в котором сим-карты не было, решил вставить в него свою сим-карту, что и сделал. В тот период у него сломался свой сотовый телефон и он решил попользоваться найденным телефоном. С 2.09.2011 года пользовался указанным сотовым телефоном, а в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон был похищен

Показания свидетеля В.В. о том, что проживает с С.Ю. в гражданском браке, тот подрабатывает таксистом. Осенью 2011 года, С.Ю. пришел домой и пояснил, что после подработки таксистом на заднем сидении своего автомобиля нашел сотовый телефон, вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться. В дальнейшем С.Ю. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что найденный тем телефон краденый, после чего указанный телефон был изъят.

Факт отсутствия подсудимых во время совершения преступления по месту жительства подтверждается оглашенными показаниями свидетеля А.В., подтвержденными в судебном заседании, о том, что проживает совместно с сыном А.В., который в августе 2011 года освободился из мест лишения свободы и нигде не работал. 1.09.2011 года ее сын ушел из дома, куда не сообщил, был одет в футболку белого цвета, в летние брюки в клеточку, на ногах у него были сланцы. Были ли у него денежные средства, не знает, сама деньги не давала. Каким образом сын оказался в г.Сыктывкаре в ночь с 1.09.2011 года на 2.09.2011 года не знает, есть ли у него знакомые в г.Сыктывкаре не знает , показаними свидетеля М.Н., о том, что подсудимый Парначев приходится ей мужем. 1 сентября 2011 года муж повел дочь в школу, в обед заходил к ней на работу, а потом пошел домой, был одет в синие джинсы, белую футболку, темно-серую ветровку и туфли, при себе у него был сотовый телефон Когда пришла с работы домой, мужа дома не было, звонила несколько раз, но телефон мужа был выключен. Дозвонилась до мужа только вечером 1 сентября 2011 года, тот не сказал, где находится, но сказал, что ночевать домой не придет. Денег у мужа с собой не было, так как всю свою зарплату отдает ей. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, тот хороший муж и хороший отец, на их иждивении трое детей.

Виновность Парначева Е.В. и Лапшина С.В. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

- рапортом начальника смены УМВД РФ по г.Сыктывкару от 2.09.2011 года, согласно которого в 00 часов 37 минут по телефону «02» поступило сообщение от Н.Ф. о совершении преступления во дворе дома ... по ул....

-     заявлением Н.Ф. от 2.09.2011 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему двоих молодых людей, один из которых избивал его друга, а второй, схватив за куртку, требовал у него и Е.В. денежные средства

- заявлением Е.В. от 2.09.2011 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему двоих молодых людей, которые 2.09.2011 года избили его и похитили сотовый телефон ... стоимостью 2000 рублей и денежные средства в размере 1100 рублей

- протоколом осмотра места происшествия от 2.09.2011 года, согласно которого была осмотрена дворовая территория между д. ... по ул. ... г.Сыктывкара и д.... по ул. ... г.Сыктывкара

- светокопиями документов на похищенный сотовый телефон

- рапортом сотрудника ОБППСП при УМВД РФ по г.Сыктывкару М.Н. о задержании подсудимых 2.09.2011 года

- заключением эксперта от 13.09.2011 года, согласно которого следует, что Е.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, красной каймы верхней и нижней губы, шеи, в проекции грудино-ключичного сочленения слева, левого коленного сустава, в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадины лица, слизистой верхней и нижней губы, которые могли образоваться в результате множественных (не менее 3) ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, не причинили вреда здоровью, могли образоваться 2.09.2011 года

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с телефона Е.В. от 5 октября 2011 года

- протоколом выемки от 30.09.2011 года, согласно которого у С.Ю. изъят сотовый телефон

- протоколом осмотра сотового телефона , изъятого у С.Ю.

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений от 20.10.2011 года

- протоколами выемки у В.А. и осмотра сотовых телефонов и денежных средств, изъятых в ходе досмотра Парначева и Лапшина

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Лапшина С.В. и Парначева Е.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшего Н.Ф., рассказавшего при каких обстоятельствах было совершено преступление, в частности показавшего, что оба подсудимых (вначале Парначев у Е.В., а потом и Лапшин у него) в ходе его совершения требовали передачи им денежных средств, переговаривались между собой, а именно Парначев произнес фразу «ну что, хлопаем?», на что Лапшин ответил утвердительно, после чего Парначев стал наносить удары Е.В., а Лапшин потребовал у него денежные средства, удерживая за куртку, чтобы он не мешал Парначеву; показаниями потерпевшего Е.В. о том, что кто-то из подсудимых потребовал передачи денежных средств, на что он отказался, после этого ничего не помнит, возможно, от нанесенных ударов, когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона и денег; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н.М., М.А., а также свидетелей Е.А., Е.В., которым потерпевшие Н.Ф. и Е.В. рассказывали о совершенном преступлении, исследованными судом письменными материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы Е.В., установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, образование которых не исключается 2.09.2011 года.

При этом оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, так как до случившегося они знакомы не были, личная неприязнь, равно как иные причины для оговора, между ними отсутствовали.

К показаниям подсудимых суд относится критически, считая их ложными, направленными на избежание Лапшиным ответственности за совершенное преступление, а Парначевым – смягчению таковой, поскольку они полностью опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего Н.Ф., Е.В., иными материалами дела. Кроме того, показания подсудимых являются противоречивыми, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Лапшин утверждал, что не видел произошедшего между Парначевым и потерпевшими, так как отошел знакомиться с девушкой , а Парначев показывал, что никакого имущества у потерпевшего не похищал , что прямо свидетельствует о том, что подсудимые изначально, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, стали давать ложные показания, при задержании представились вымышленными данными, а в суде продолжили давать ложные показания с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам Парначева Е.В. и Лапшина С.В., судом установлено, что преступление подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых во время нападения, поскольку Лапшин удерживал потерпевшего Н.Ф. в момент применения Парначевым насилия к потерпевшему Е.В., мешая Н.Ф. воспрепятствовать этому; до применения насилия подсудимые обменялись фразами о необходимости применения такового, произнеся фразы «хлопаем», а не «хлопай», как указывают подсудимые, а насилие Парначевым было применено после отказа потерпевшего передать денежные средства, что прямо свидетельствует о его применении с корыстной целью, а не по иной причине. В связи с этим оснований для квалификации действий Парначева и Лапшина по иной статье уголовного закона не имеется, поскольку он и Лапшин совершили открытое хищение имущества Е.В.. Доводы Лапшина о том, что он не виновен, так как не применял насилия к Е.В., не угрожал, телефон и деньги не похищал, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что преступление Лапшиным и Парначевым было совершено группой лиц по предварительному сговору, насилие применялось Парначевым с корыстной целью и согласованно с Лапшиным, который выполнял свою роль в совершении преступления, в связи с чем его действия образуют состав инкриминируемого преступления. Вопреки доводам стороны защиты, никаких существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, согласуются между собой и с иными материалами дела и полностью подтверждают виновность как Парначева, так и Лапшина в преступлении. Указание Н.Ф. при сообщении в полицию о том, что во дворе дома ... по ул.... происходит драка не влияет на изложенные выше выводы суда, поскольку не свидетельствует о противоречивости его показаний и говорит лишь о восприятии им основного момента происходящих событий, когда на его глазах Парначев начал наносить удары Е.В.. Показания Парначева о том, что он совершил хищение, когда якобы вернулся за своим телефоном на место преступления, являются ложными и, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции М.А. и Н.М., согласно которых они прибыли на место происшествия спустя 1-2 минуты после сообщения по рации из дежурной части о совершаемом преступлении и никого во дворе дома ... по ул.... не застали, что бесспорно свидетельствует о том, что имущество Е.В. было похищено подсудимыми непосредственно после примененного насилия.

На основании изложенного, действия Парначева Е.В., Лапшина С.В. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания Парначеву Е.В., Лапшину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, личность виновных, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Парначев Е.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не привлекался к административной ответственности, работает и характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парначева Е.В., суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевших не имеется, поскольку преступление было совершено с корыстной целью, а потерпевшие своим поведением не давали повода для его совершения, что подтверждается показаниями потерпевшего Хозяинова, иными материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парначева Е.В., является рецидив преступлений.

Лапшин С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно .

Обстоятельств, смягчающих наказание Лапшина С.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лапшина С.В., является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Парначева Е.В., ранее судимого и совершившего преступление в условиях рецидива, суд считает, что Парначеву Е.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, ходатайства ООО «...», соседей по месту жительства, ходатайства родственников подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В то же время, учитывая семейное положение Парначева Е.В., наличие на иждивении троих малолетних детей, иные смягчающие его наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Парначеву наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива – ниже 1/3 максимального наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого Парначева Е.В., обстоятельств совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым при отбывании им ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лапшина С.В., ранее судимого и совершившего преступление в условиях рецидива, суд считает, что Лапшину С.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Парначева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парначеву Е.В. исчислять с 21 марта 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Парначева Е.В. под стражей в период со 2 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года. Меру пресечения в отношении Парначева Е.В. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствие со ст.53 УК РФ, возложить на осужденного Парначева Е.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать Лапшина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лапшину С.В. исчислять с 21 марта 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лапшина С.В. под стражей в период со 2 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года. Меру пресечения в отношении Лапшина С.В. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии их защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы.

Судья Р.В. Вокуев

Вступил в законную силу 13.04.2012 года