Дело 1-6/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сыктывкар, Республики Коми 03 февраля 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бариновой С.В. при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В., с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Овериной С.Г., подсудимого Никитина Б.Н., его защитника адвоката Бутусова С.В., представившего удостоверение , ордер , представителей потерпевших А.А.., И.Г., представившего удостоверение , ордер , О.Н., Ю.А., действующего на основании доверенности от ** ** ** года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НИКИТИНА Б.Н., не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2010 года по 24 февраля 2010 года, находящегося с мерой пресечения – залог, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 195 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин Б.Н. совершил покушение на причинение имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказался от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если этим действия причинили крупный ущерб при следующих обстоятельствах: С 23 ноября 2003 года ЗАО «С», одним из учредителей которого являлся Никитин Б.Н. арендовало литейный цех, расположенный по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ..., ..., принадлежащий ЗАО «В». Никитин Б.Н. с целью извлечения имущественной выгоды в особо крупном размере для ЗАО «С» в виде получения кредитных средств для развития литейного производства своего предприятия за счет залога чужого имущества, умышленно решил передать в залог в обеспечение кредита ЗАО «С» литейный цех, принадлежащий ЗАО «В», осознавая, что данную выгоду он извлекает не за счет собственного имущества, а путем обмана и злоупотребление доверием акционеров и руководства ЗАО «В» и что в случае невыполнения условий выплаты кредита, на заложенное имущество будет обращено взыскание кредитора. Так, для осуществления своего преступного намерения, Никитин Б.Н. дал указание А.В., являющемуся с 2002 года Генеральным директором ЗАО «С», получить кредит в "У" и использовать для представительства в банке полученную от ЗАО «В» доверенность от ** ** ** года, выданную последнему для иных целей, а также достоверно зная, что акционерами и руководителем ЗАО «В» никаких документов, разрешающих передачу их собственности в виде литейного цеха, расположенного по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар ... ..., документов о назначении Никитина Б.Н. Генеральным директором ЗАО «В», не издавалось, умышленно предоставил в "У" для получения кредита заведомо подложные документы от имени ЗАО «В», обеспечивающие его получение, а именно Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года о согласии акционеров ЗАО «В» на заключение сделки по передачи в залог литейного цеха в "У" в обеспечение кредита получаемого ЗАО «С» в сумме 30000000 рублей, сообщение от ** ** ** года в адрес "У" от имени О.Н. Генерального директора ЗАО «В» о том, что с 15 января 2003 года никаких изменений в учредительные документы не вносились, ставя при необходимости на них оттиск печати ЗАО «В». При этом Никитин Б.Н не поставил акционеров и руководство ЗАО «В» в известность о своих намерениях и действиях относительно их имущества – литейного цеха. В результате вышеуказанных преступный действий Никитина Б.Н., ** ** ** года ЗАО «С» заключило со "У", интересы которого представляло "У", договор об открытии невозобновляемой кредитной линии , в соответствии с которым ЗАО «С» получило на модернизацию технологического процесса литейного производства кредит в сумме 30000000 рублей, в обеспечение которого был заключен ** ** ** года договор ипотеки литейного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, окончательная оценка которого составила 35924502 рубля 13 копеек, между ЗАО « В», в лице А.В. и "У". Далее продолжая свои преступные действия, направленные на причинение имущественного ущерба ЗАО «В» с целью извлечения выгоды для своего предприятия, осознавая, что извлекает ее не за счет собственного имущества, а путем обмана и злоупотребления доверием акционеров и руководства ЗАО «В» и что в случае невыполнения условий выплаты кредита, на заложенное имущество будет обращено взыскание кредитора, Никитин Б.Н. в феврале-марте 2006 года вновь дал указание А.В., являющемуся Генеральным директором ЗАО «С» о получении кредита в "У" для модернизации литейного производства, под залог литейного цеха, расположенного по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар ..., ..., стоимостью 35924502 рубля 13 копеек, принадлежащий ЗАО «В», при этом не поставил собственника имущества в известность о совершаемых действиях и использовал для достижения своего умысла заведомо подложные документы, позволяющие получить кредитные средства, ставя на них при необходимости оттиск печати ЗАО «В», а именно приказ от ** ** ** года о своем назначении на должность Генерального директора ЗАО « В», выписку из Протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» об избрании его на данную должность, Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года об одобрении акционерами ЗАО «В» сделки по передаче в залог литейного цеха в обеспечение кредита получаемого ЗАО «С» в "У" в размере 6400000 рублей, доверенность от ** ** ** года, которой Никитин Б.Н., как Генеральный директор ЗАО «В» уполномочил А.В. представлять интересы данного общества, в том числе передать в залог имущество ЗАО «В»и подписать договор ипотеки. В результате преступных действий Никитина Б.Н. 20 марта 2006 года в г. Сыктывкаре Республики Коми между "У" и ЗАО «С» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии , в соответствии с которым ЗАО «С» получило на модернизацию технологии процесса литейного производства кредит в размере 6400000 рублей, в обеспечение которого ** ** ** между "У" и ЗАО «В», в лице А.В., был заключен договор ипотеки вышеуказанного литейного цеха. 27 сентября 2006 года с использованием подложных документов, Никитин Б.Н. продолжая свои преступные действия, уже как директор ЗАО « В» заключил от имени последнего со "У" Дополнительное соглашение договору ипотеки от ** ** ** года, тем самым внеся в него изменения. В результате данных преступный действий Никитина Б.Н. в виду неисполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование указанными выше кредитами, решением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, по заявлению "У" было обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки ** ** ** года и от ** ** ** года недвижимое имущество – литейный цех, расположенный по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар ..., ..., стоимостью 35924502 рубля 13 копеек, что является особо крупным ущербом, однако реального ущерба ЗАО «В» причинено не было и преступление не было доведено до конца по независящим от Никитина Б.Н. обстоятельствам, поскольку собственники заложенного имущества обратились в правоохранительные органы и выставленный на торги литейный цех реализован не был. Он же, являясь с 16 ноября 2007 года Генеральным директором ЗАО «С», незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего. Так, ** ** ** года Определением Арбитражного суда РК в отношении ЗАО «С» была введена процедура банкротства – наблюдение и арбитражным управляющим был назначен З.О.. 21 января 2009 года и 09 февраля 2009 года З.О.. посредством почтовой корреспонденции, а также в феврале 2009 года посредством телефонных сообщений уведомил Никитина Б.Н. о том, что в отношении ЗАО « » начата процедура банкротства, а он, З.О.., является арбитражным управляющим, и что Никитин Б.Н., как руководитель данного предприятия обязан предоставить ему бухгалтерскую документацию и имущество общества. Никитин Б.Н. осознавая, что задолженность ЗАО «С» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет взыскана в ходе проведения процедуры банкротства за счет ликвидного имущества ЗАО «С» и, будучи уведомленным об этом лично З.О.., в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, действуя умышленно, проигнорировал данные требования закона, тем самым отказался от передачи конкурсному управляющему З.О.. вышеуказанных документов и имущества, принадлежащего ЗАО «С», а именно пресс-ножниц ..., стоимостью 5386230 рублей 39 копеек. 28 апреля 2009 года Арбитражный суд РК по обращению арбитражного управляющего З.О.., установив факт уклонения Никитина Б.Н. от выполнения требований п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), вынес определение об истребовании у Никитина Б.Н. бухгалтерской документации ЗАО «С» за 2005-2008 года, что также было проигнорировано последним. Решением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, которым прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «С», оно признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден З.О.. После чего Никитин Б.Н., зная, что ЗАО «С» имеет имущество, а именно пресс-ножницы ..., стоимостью 5386230 рублей 39 копеек, и документацию, отражающую финансово-хозяйственное положение данного предприятия, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего З.О.., нарушая требования п. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в продолжение своих преступных действий вплоть до декабря 2009 года, не выходя на связь с последним и игнорируя судебные решения, отказался таким образом передать З.О.. документы, необходимые тому для исполнения возложенных на него обязанностей и имущество в виде вышеуказанных пресс-ножниц, чем был причинен кредиторам ЗАО «С», которыми являются "У", ЗАО «...», ФНС РФ и другие лица, крупный ущерб в сумме 5386230 рублей 39 копеек. В судебном заседании подсудимый Никитин Б.А. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в 2003 году ЗАО «В» было приобретено задние литейного цеха, при этом 400000 рублей на это было вложено им и С.Е., т.е. акционерами ЗАО «С», которое в декабре 2003 года заключило договор аренды данного цеха. К 2005 году литейный цех силами ЗАО «С» был приведен в работоспособное состояние и встал вопрос о модернизации литейного производства, для чего было решено использовать кредитные средства, при этом они с С.Е. поехали в г. Москва к М.А.. с предложением передать в банк литейный цех в качестве залога. Для решения вопроса о вводе в эксплуатацию литейного производства от ЗАО «В» были получены 4 приказа о назначении Никитина Б.Н. директором данного предприятия и он выступал в качестве такового исключительно для решения вопросов с мэрией г. Сыктывкара. С приказами были переданы еще ряд документов, содержание которых он не помнит. Подготовкой кредитных документов Никитин Б.Н. не занимался, поскольку находился в отпуске за границей, откуда прибыл на подписание договора поручительства по первому кредиту в сентябре 2005 года. Затем была проведена переоценка литейного цеха и было принято решение о получении ЗАО «С» второго кредита под залог того же литейного цеха. Подготовкой документов по данному кредиту Никитин Б.Н. также не занимался, поскольку находился в командировке, на подписании его 20 марта 2006 года также он отсутствовал, однако подтверждающих документов это он не имеет. Все необходимые документы ЗАО «В» для договора залога, а также по сопровождению договоров кредита приходили через фирму «А», руководителем которой была некая В.Н., с ней же велись все переговоры по представлению документов ЗАО «В», что свидетельствует о том, что акционеры ЗАО «В» О.Н. и В.А., а также М.А.., знали о залоге литейного цеха. Показания свидетелей А.В. и Л.О. о том, что они получали указание на оформление документов по договорам ипотеки литейного цеха от Никитина Б.Н., о том, что он имел печать ЗАО «В» и выступал как генеральный директор этого предприятия, обусловлено тем, что они являются сожителями, а также неприязненными отношениями, возникшими в связи с подозрением А.В. в растрате денежных средств ЗАО «С», о чем в правоохранительные органы не заявлялось. Полагает, что с учетом вложенных в ремонт и модернизацию литейного цеха средств ЗАО «С», которые составляют около 24000000 рублей, Никитин Б.Н. является собственником здания литейного цеха. Со слов А.В. ему известно, что в банке на документы ЗАО «В» печать ставил С.Е. Подписание им в сентябре 2006 года дополнительного соглашения к первому кредитному договору от имени Генерального директора ЗАО «В», объясняет тем, что ему на подпись в банке представили множество документов и он не обратил внимание что подписывает, почему свидетели Д.А. и С.В. указывают, что знали Никитина Б.Н. как директора ЗАО «В» ничего объяснить не может, также полагает, что документы от ЗАО «В», в которых экспертизами установлено, что подписи не принадлежат О.Н., подписаны В.Н.. У нотариуса А.И. он никогда не был и не удостоверял у нее выдачу генеральной доверенности от имени ЗАО «В» А.В. По предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 195 УК РФ Никитин Б.Н. показал, что пресс-ножницы стояли на балансе ЗАО «С», при этого часть их деталей были российского производства (шланги и насос). Пресс-ножницы имели номер только на двигателе. Они были заложены в "У" при получении одного из кредитов. Данные пресс-ножницы были переданы в аренду ООО «С» в г. ..., в котором он являлся акционером, там при эксплуатации они были повреждены и в разрушенном состоянии находились на площадке г. ... на ул. ... .... С 16 декабря 2007 года Никитин Б.Н. являлся генеральным директором ЗАО «С». По окончании суда по иску "У" к ЗАО «С» ему позвонил З.О.. и сообщил, что в отношении ЗАО «С» введена процедура наблюдения. В феврале 2009 года З.О.. вновь позвонил и сообщил, что состоялся суд по банкротству ЗАО «С», и он назначен конкурсным управляющим и потребовал передать ему бухгалтерскую документацию, однако Никитин Б.Н. выехать в г. Сыктывкар не смог, но сообщил, что приедет позже и передаст ему требуемую документацию. После этого Никитину Б.Н. позвонила главный бухгалтер ЗАО «С», фамилии которой он не помнит и сообщила, что З.О.. забрал печать предприятия, упаковал документы в коробку, без составления описи, и выехал в г. .... Через несколько дней на звонок З.О.. с требованием предоставить бухгалтерские документы ЗАО «С», Никитин Б.Н. ответил, что поскольку З.О.. забрал документы без описи, то он ему предоставить ничего не может. Пресс-ножницы ЗАО «С» были самостоятельно вывезены З.О.. с площадки на ул. ..., ... г. .... На площадке у здания банка ... г. ... находились пресс-ножницы, принадлежащие ООО «П», которые выступали залоговым имуществом при получении кредита данной организации в банке "К". При встрече с представителями "У" Никитин Б.Н. сообщил им о том, что на ул. ..., ... г. ... арестованы не пресс-ножницы ЗАО «С», а иное оборудование, что соответствовало действительности. Вина подсудимого Никитина Б.Н. в покушении на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, без признаков хищения полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела: Так, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями, данными в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Николаев А.В. показал, что акционерами ЗАО «В» с 23 июля 2003 года являются О.Н. и В.А. Совета директоров ЗАО «В» не имеет. Николаев А.В. 27 июля 2009 года был назначен генеральным директором данного общества и в августе 2009 года он получил на литейный цех, расположенный по адресу РК, г. Сыктывкар, ..., ..., из УФРС по РК свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором было указано, что данное имущество ЗАО «В» арестовано, а до этого находилось в ипотеке. После этого от О.Н. и В.А. он узнал, что никаких документов о передаче литейного цеха в залог они не выдавали и не подписывали. В дальнейшем Николаев А.В. установил, что литейный цех был передан в залог по договорам ипотеки от ** ** ** года и от ** ** ** года "У" в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «С» соответственно по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** ** ** года и от ** ** ** года. Договор ипотеки от имени ЗАО «В» был подписан А.В. на основании доверенности от ** ** ** года. К договору ипотеки было заключено два дополнительных соглашения: от ** ** ** года от имени ЗАО « В» было подписано А.В., действующим по доверенности от ** ** ** года, выданной ему Никитиным Б.Н., как Генеральным директором ЗАО « В» и выдачу которой удостоверила нотариус А.И., о чем ею была сделана запись в реестре ; от ** ** ** года от имени ЗАО «В» было подписано Никитиным Б.Н., как Генеральным директором ЗАО «В» на основании доверенности от ** ** ** года, хотя таковым Никитин Б.Н. никогда являлся, и ему никогда не выдавалась такая доверенность. Договор ипотеки от ** ** ** года был подписан от имени ЗАО «В» также А.В. на основании вышеуказанной доверенности от ** ** ** года. Протоколов одобрения общего собрания акционеров ЗАО «В» на передачу в залог литейного цеха, что является крупной сделкой, акционеры ЗАО «В» никогда не выносили, поскольку вообще не знали о данных сделках. В УФСР по РК Николаев А.В. обнаружил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года «Об одобрении крупной сделки (договор ипотеки №...)», подписанный О.Н. и А.В., однако последние сообщили, что никогда такого документа не подписывали и не видели его. О стоимости литейного цеха Николаеву А.В. известно из отчета его оценки, которая составила около 37000000 рублей. Со слов О.Н. А.А.. известно, что в начале 2005 года в г. ... он передал вторую печать ЗАО «В» Никитину Б.Н., для того, чтобы тот разрешил вопрос с заключением договора аренды земельного участка, на котором находится литейный цех. Однако, после заключения такого договора, Никитин Б.Н. печать ЗАО «В» не возвратил . Свидетель Н.Н. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, показала, что учредителями ЗАО «С» являлись Никитин Б.Н., С.Е. Генеральным директором в период ее работы на этом предприятии с июня 2003 года по 2006 год, являлся А.В. Все вопросы по деятельности фирмы последний решал совместно с акционерами. Примерно в 2005 года от акционеров она узнала, что они намерены взять кредит под залог здания литейного цеха, которое арендовалось у ЗАО «В», учредителями которого являлись жители г. .... Н.Н. было известно, что между учредителями ЗАО «В» и ЗАО «С» имеются тесные взаимоотношения, так в 2005 году она по доверенности от ЗАО «В» вносила изменения в Единый государственный реестр прав об изменении адреса литейного цеха, затем по второй доверенности в УФРС по РК регистрировала договор залога, кто точно передал ей данную доверенность она не помнит . Свидетель Г.А. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, показала, что она работала в ЗАО «С» с 2002 года, сначала главным бухгалтером, а затем начальником финансового отдела и финансовым директором. До 2006 года Генеральным директором ЗАО «С» являлся А.В., однако руководство фирмы осуществляли ее учредители Никитин Б.Н. и С.Е., именно они вели все взаимоотношения с основными партнерами, а А.В. только подписывал документы от имени ЗАО «С». Примерно в 2003 году учредители ЗАО «С» проявили интерес в приобретении литейного цеха СМЗ, данный цех был приобретен ЗАО « В», учредителями которого являются О.Н. и В.А., которых Г.А. никогда не видела и с ними не общалась. После этого между ЗАО «С» и ЗАО «В» был заключен договор аренды литейного цеха, Никитин Б.Н. и С.Е. своими разговорами дали понять, что находятся в хороших отношениях с учредителями ЗАО «В». Затем для организации литейного производства ею был составлен бизнес-план по указанию учредителей для получения кредита в банке, и в 2005 году был оформлен кредит в "У" на сумму 30000000 рублей, залогом по которому выступал литейный цех, при этом у Г.А. не возникло никаких сомнений в правомерности данного залога, поскольку Никитин Б.Н. и С.Е. дали понять, что они имеют такие же полномочия в ЗАО «В», как и в ЗАО «С». Все документы по ЗАО «В» предоставлялись через них, либо через некую В.Н. – аудитора ЗАО «В». Позже Никитин Б.Н. сообщил, что документы от ЗАО «В» он может подписывать сам, т.к. является Генеральным директором данного общества. В июне 2007 года она уволилась по собственному желанию . Кроме этого в судебном заседании свидетель Г.А. показала, что всеми производственными вопросам ЗАО «С» занимался Никитин Б.Н. После того как Никитин Б.Н. представился директором ЗАО «В» в бухгалтерии появилась печать данного предприятия, которую привез из г. ... Никитин Б.Н. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетель О.Н. показал, что в 2003 году он совместно с В.А. в равных долях приобрел у ЗАО «В», зарегистрированное по адресу: г. ... ул. ..., .... 23 июня 2003 года на общем собрании акционеров Генеральным директором данного общества был назначен О.Н. и занимал эту должность до 27 июля 2009 года, до назначения на эту должность А.А.. Затем, по предложению М.А.., он и В.А. приобрели в собственность ЗАО «В» литейный цех, расположенный в г. Сыктывкар за 1600000 рублей и оборудование цеха за 300000 рублей, при этом по 1000000 рублей на эту сделку передали В.А. и М.А.., который проходил как инвестор. По предложению М.А.. ЗАО «В.» стало сотрудничать с ЗАО «С.», интересы которого представлял Никитин Б.Н. и с которым их познакомил М.А.., и заключило договор аренды здания литейного цеха. Для получения лицензии на право эксплуатации литейного цеха и осуществления в нем производственной деятельности между ЗАО «В» и администрацией г. Сыктывкара необходимо было заключить договор аренды земельного участка, на котором находится цех. Поскольку это был длительный процесс, то была выдана доверенность ЗАО «С» на представление интересов ЗАО «В», а также передана лично О.Н. Никитину Б.Н. печать ЗАО «В». При этом О.Н. был уверен, что каких-либо действий, связанных с передачей имущества ЗАО «В» в залог, не произойдет, поскольку для этого еще требовалось одобрение общего собрания акционеров ЗАО « В», т.е. его и В.А. Через некоторое время договор аренды земельного участка был заключен, однако печать ЗАО «В» Никитин Б.Н. не вернул. 02 февраля 2006 года общего собрания акционеров для прекращения полномочий генерального директора О.Н. и назначения таковым Никитина Б.Н., не собиралось и никогда такого решения в отношении Никитина Б.Н. не принималось. В августе 2009 года А.А.. проверил финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «В» и обнаружил, что литейный цех находится в залоге у "У", несмотря на то, что такого решения ЗАО «В» никогда не принимало, а во всех документах, сопровождающих договоры ипотеки литейного цеха, стоят не его подписи, никаких собраний ЗАО «В», касающихся залога литейного цеха и Никитина Б.Н., не проводило . Свидетель М.А.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Н. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он дал показания аналогичные показаниям свидетелей О.Н. и М.А.. Свидетель Е.А. показала, что в ЗАО «С» она работала в 2007 году, директором общества была Г.А., наряду с последней, руководителями были Никитин Б.Н. и С.Е. В феврале 2007 года у нотариуса А.И. она получила доверенность от ЗАО « В», по которой она сдавала пакет документов, касающихся залогового имущества, в учреждение юстиции. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что она не помнит как получила доверенность , а руководителями ЗАО «В» считала Никитина Б.Н. и С.Е. из-за их поведения . Оглашенные показания свидетель Е.А. подтвердила, показав, что после допроса она вспомнила, что сама ездила за доверенностью к А.И. Свидетель А.В. показал, что с момента регистрации и до ноября 2006 года он работал Генеральным директором ЗАО « С», учредителями которого были Никитин Б.Н. и С.Е., данное предприятие занималось заготовкой, переработкой лома черного металла, а затем и литейным производством. Примерно осенью 2003 года учредители хотели приобрести здание литейного цеха, расположенного по адресу: ..., ... г. Сыктывкара, однако приобрело его ЗАО «В», Генеральным директором которого был О.Н., но со слов Никитина Б.Н. А.В. было известно, что этот цех принадлежит ему. Затем был заключен между этими обществами договор аренды литейного цеха. Потом для для оформления аренды земельного участка под литейным цехом, на имя А.В. ЗАО «В» в лице О.Н. выдало ему доверенность, которую привез из г. Москва Никитин Б.Н. В 2005 года Никитин Б.Н. дал сотрудникам ЗАО «С» задание на подготовку и получение кредита. Этим занимались Г.А., О.И. и Н.Н., а Никитин Б.Н. постоянное контролировал этот вопрос, а поскольку необходимо была значительная сумма денег, то Никитиным Б.Н. было принято решение передать литейный цех в залог. Документы от имени ЗАО « В» необходимые для залога цеха привозил Никитин Б.Н. Была произведена оценка данного здания, при чем, Никитин Б.Н. остановился на более высокой оценке. В банке при подписании кредитного договора присутствовали А.В., Никитин Б.Н. и С.Е., т.к. последние выступали поручителями, как физические лица, к тому же присутствие всех троих было требованием банка. По распоряжению Никитина Б.Н. А.В. был подписан договор ипотеки литейного цеха на основании доверенности, которую ему ранее привез Никитин Б.Н. из г. Москва для решения вопроса аренды земельного участка литейного цеха. На кредитные денежные средства ЗАО «С» было приобретено оборудование, в том числе пресс-ножницы. Поскольку полученного кредита не хватило для полноценного развития литейного цеха, то 20 марта 2006 года был заключен еще один кредитный договор на сумму 6400000 рублей, под залог того же литейного цеха, окончательное решение об этом было принято подсудимым. Подготовку документов по второму кредиту также осуществлял Никитин Б.Н. К этому моменту стало известно, что Никитин Б.Н. является директором ЗАО «В» и в феврале-марте 2006 года у нотариуса А.И. Никитин Б.Н. выдал А.В. доверенность от имени этого юридического лица, при этом у него имелась печать данного общества, которой он ставил оттиски на документах у нотариуса. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он, дав показания аналогичные показаниям в суде, также показал, что финансовыми вопросами ЗАО «С» занимался С.Е., а Никитин Б.Н. – литейным производством, с О.Н. встречался один раз в г. Сыктывкаре при приобретении тем литейного цеха, был О.Н. с М.А.. и знает их А.В. только по именам, по телефону, переданному ему кем-то из сотрудником ЗАО «С», он общался с аудитором ЗАО «В» В.К., и все кредитные договоры он подписывал в присутствии Никитина Б.Н. и С.Е. На основании доверенности, выданной ему О.Н. и переданной ему кем-то из сотрудников ЗАО «С», он подписал договор аренды земельного участка, оценщика литейного цеха приглашали Г.А. или О.И. Данные показания свидетель А.В. подтвердил и пояснил, что указал на С.Е. как на того, кто распоряжался финансами, потому, что они сидели в одном кабинете, С.Е. собирал различные данные и отчитывался за них перед подсудимым, выполнял поручения, которые ему давал Никитин Б.Н., поскольку был его правой рукой. На предварительном следствии вопроса кто выбрал оценщика задано не было, спрашивали кто ему звонил, о доверенности спрашивали, кто ее передал ему лично, а не кто ее привез в г. Сыктывкар, а привез ее из г. Москва именно Никитин Б.Н. Свидетель О.И. показала, что с 2003 года по 2007 год она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «С», учредителями которого были Никитин Б.Н. и С.Е. ЗАО «С» арендовало здание литейного цеха у ЗАО «В», учредителями которого являлись жители г. Москвы, одним из которых был О.Н. При этом О.И. по поведению подсудимого понимала, что ЗАО «В» и литейный цех принадлежат ему, поскольку именно он инициировал открытие литейного производства, а затем, с его слов, он был назначен Генеральным директором ЗАО «В», кроме этого Никитин Б.Н. имел при себе печать данного общества и когда нужны были документы от ЗАО «В», именно Никитин Б.Н. выступал его представителем, ставил печати на документы от этого общества. В 2005-2006 годах встал вопрос о получении ЗАО «С» кредита в "У" для развития литейного цеха и Никитин Б.Н. поставил перед своими сотрудниками задачу о получении наибольшей суммы, но для чего необходимо было заложить литейный цех. О.И. для получения кредита в сумме 30000000 рублей в 2005 году готовила бухгалтерские документы ЗАО «С», бизнес-план готовила Г.А., а юрист общества - документы по своей линии. Часть документов необходимых для залога литейного цеха привез из г. Москва Никитин Б.Н. Была произведена оценка литейного цеха. Затем ** ** ** года ЗАО «С» в ... получило второй кредит под залог литейного цеха в размере около 6000000 рублей, при его подписании присутствовали А.В., Никитин Б.Н. и С.Е. В этот же период Никитин Б.Н., как Генеральный директор ЗАО «В» выдал А.В. доверенность на представление интересов данного предприятия при заключении договора кредита ЗАО «С», при этом к нотариусу для оформления этой доверенности записала подсудимого и А.В. она. Телефон, по которому она могла связаться с сотрудниками ЗАО «В», ей дал Никитин Б.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.И., данные ею в ходе предварительного расследования, где она, помимо того, о чем дала показания в судебном заседании, показала, что по телефону она общалась с В.Н., как с представителем ЗАО «В», ей она направляла список документов, необходимых ЗАО «С» для получения кредита, для заверения документов ЗАО «В», поступивших факсом или электронной почтой, печать ЗАО «В» ей давал Никитин Б.Н. Данные показания свидетелем были подтверждены полностью. Свидетель П.В.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показал, что со слов сотрудников ЗАО «С», литейный цех, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ..., ..., принадлежал Никитину Б.Н. и С.Е. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, свидетель С.Н. показал, что с Никитиным Б.Н. он знаком с 2004-2005 годов, с того времени как ЗАО «С» стало получать кредиты в "У". Однако выдачей кредита ЗАО «С» на сумму 30000000 рублей он не занимался. В мае 2009 года в "У" обратились двое мужчин, одним из которых был М.А.. и сообщили, что по выписке из УФРС РК они узнали, что имущество ЗАО «В» находится в залоге у "У". Позже в "У" пришло официальное письмо директора ЗАО «В» с просьбой разобраться в оформлении сделок по залогу имущества ЗАО «В», поскольку эти сделки являются незаконными . Кроме этого в судебном заседании свидетель С.Н. показал, что при заключение договора кредита с ЗАО «С», оно имело полномочия представлять интересы ЗАО « В», а затем в банк поступили документы о назначении директором ЗАО «В» Никитина Б.Н. Свидетель Ю.А. показал, что он, как главный инспектор отдела по работе с проблемными кредитами, с 2008 года занимался просроченными кредитами ЗАО «С», директором которого был Никитин Б.Н. Ему известно, что по одному из кредитов в качестве залога выступал литейный цех, принадлежащий ЗАО «В» и что данное здание для взыскания долга перед "У" Сыктывкарский городской суд арестовал. При этом ему Никитин Б.Н. пояснял, что у него ведутся переговоры с ЗАО «Т», который намеревается за 150000000 рублей приобрести у подсудимого литейный цех, и что из этих денег он намеревается погасить задолженность перед банком. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, где он показал, что ранее он работал в кредитном отделе "У" и в его обязанности входили анализ и проработка заявок на получение кредита юридическими лицами, составление кредитной документации, выдача кредитных ресурсов и сопровождение кредитной сделки. В соответствии с договором от ** ** ** года "У" выдало ЗАО «С» кредит в размере 30000000 рублей, который был получен данной организацией для реализации инвестиционного проекта по модернизации литейного производства. В банк первоначально поступило заявление Генерального директора ЗАО «С» на получение кредита под залог недвижимого имущества – литейного цеха, принадлежащего ЗАО «В» и оборудования ЗАО «С». Документы для выдачи кредита в банк приносили сотрудники ЗАО «С» О.И. и Г.А., причем приносили документы и по ЗАО «С» и по ЗАО «В», А.В. подписывал необходимые для кредита документы, возможно также приносил какие-то документы. Сотрудники ЗАО « В» в банк не приходили. После сбора всех необходимых документов 09 сентября 2005 года был подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор ипотеки литейного цеха между "У" и ЗАО «В» для обеспечения кредитных обязательств ЗАО «С», данный договор подписывал кто-то из представителей ЗАО «С» по доверенности от ЗАО «В». В качестве дополнительного обеспечения возвратности кредита были приняты поручительства учредителей ЗАО «С» Никитина Б.Н. и С.Е., о чем также были составлены и подписаны последними договоры поручительства. В соответствии с договором от ** ** ** года об открытии невозобновляемой кредитной линии "У" выдало ЗАО «С» еще один кредит в сумме 6400000 рублей, также на те же цели, что и предыдущий договор кредита. Необходимые для кредита документы приносили в банк те же лица, залогом выступал все тот же литейный цех, принадлежащий ЗАО « В» о чем был составлен договор ипотеки от ** ** ** года, кто подписал его от имени ЗАО «В» Д.А. не помнит . Кроме этого в судебном заседании свидетель Д.А. показал, что из представленных в банк документов он понял, что Никитин Б.Н. является руководителем ЗАО « В», о чем свидетельствовали такие документы как приказ о назначении подсудимого Генеральным директором данного предприятия. Свидетель А.Г. показал, что он сопровождал кредитные договоры ЗАО «С», в том числе № № ... и .... С февраля 2008 года начались просрочки по выплатам кредита ЗАО «С» и затем кредитное досье было передано в отдел по работе с проблемными кредитами. По договору кредита залоговым имуществом выступало оборудование ЗАО «С» и здание литейного цеха, принадлежащее ЗАО « В», по кредитному договору № ... – литейный цех. При этом согласно представленным в банк документам, учредителями ЗАО «В» были О.Н. и В.А., кто-то из них выступал и как директор данного предприятия, а затем директором ЗАО « В» стал Никитин Б.Н. Свидетель Т.А.. показала, что юридическое заключение на основании которого было принято решение о выдаче ЗАО «С» кредита было подписано ею, при этом экспертиза документов заемщика проводилась согласно регламенту, в заключении проводится оценка правоспособности юридического лица с точки зрения полномочий руководителя, а обеспечительные вопросы не рассматриваются. При выдаче заключения, документов, подтверждающих согласие собственника на передачу недвижимого имущества в залог в их отдел не представлялось. В 2008 году банком было принято решение о судебном порядке взыскания задолженности по кредиту ЗАО «С». Свидетель В.Д., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показал, что 21 мая 2007 года в УФРС по РК были приняты документы от Е.А., выступавшей в интересах ЗАО «В» и от Ю.А., выступавшего в интересах "У" на регистрацию дополнительного соглашения от ** ** ** года к договору ипотеки от ** ** ** года, которое было заключено между "У" и ЗАО «В» в лице Генерального директора Никитина Б.Н. При этом были представлены документы, подтверждающие полномочия Никитина Б.Н.: выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года, на основании которого последний избран Генеральным директором данного общества, выписка из протокола внеочередного собрания ЗАО «В» от ** ** ** года, об избрании на данную должность О.Н. Сомнений в правомочности Никитина Б.Н. у него не возникло. Регистрация дополнительного соглашения была произведена ** ** ** года . Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетелем К.С.. следует, что учредителями ЗАО «С» были Никитин Б.Н. и С.Е., Генеральным директором являлся А.В. К.С.. работал на данном предприятии с сентября 2003 года по август 2006 года в должности начальника технического отдела и начальника литейного цеха, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ..., .... По просьбе А.В. и Никитина Б.Н. он подготовил предварительные расчеты по бизнес-плану развития литейного цеха. Затем ему стало известно, что предприятие получило кредит. Знает, что на эти деньги было приобретено оборудование для литейного производства, расходные материалы и иное оборудование . В судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.И., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что ** ** ** года ею, как нотариусом, была удостоверена доверенность на представление интересов ЗАО « В», выданная Генеральным директором Никитиным Б.Н. Генеральному директору ЗАО «С» А.В. Об этом сделана регистрационная запись от ** ** ** года. При этом перед регистрацией А.И. была проверена правоспособность ЗАО « В» и полномочия ее Генерального директора Никитина Б.Н., для чего последним ей был представлен Устав ЗАО «В» и протокол общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года и приказ от ** ** ** года о назначении Никитина Б.Н. на должность Генерального директора данного общества. Кроме этого по паспорту была установлена личность Никтина Б.Н. Было выдано два оригинала данной доверенности. Свидетель В.Н. показал, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу и в 2010 году из "У" им производилась выемка документов, касающихся получения кредитов ЗАО «С» под залог литейного цеха. Документы банком были выданы добровольно, в течение нескольких дней было просмотрено множество представленных банком документов из которых были изъяты те, которые касались предмета расследования, все изъятые документы были указаны в протоколе выемки, однако в пункте он ошибочно указал, что изъята копия а не оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года, поэтому признан в качестве вещественного доказательства затем был подлинник данного документа. Оценки стоимости литейного цеха в представленных им документах не было, поэтому она изъята не была, позже он направлял запрос в банк о предоставлении этого документа, но получил ответ, что оценка стоимости литейного цеха была изъята в ходе выемки, хотя банком была представлена, а им изъята оценка стоимости железнодорожного тупика. Свидетель В.В.. показал, что с ноября 1998 года до 05 августа 2011 года он работал в "У" на различных должностях. В апреле-мае 2010 года в отделении банка следователем В.Н. производилась выемка документов, связанных с кредитованием и обеспечением кредитов ЗАО «С». Для данного следственного действия сотрудниками банка документы были подготовлены заранее и все кредитные дела по ЗАО «С» были представлены следствию, которое изъяло те документы, которые посчитало необходимым, при этом часть документов изымалась в копиях, которые делали сотрудники банка, а подлинники остались в банке. Протокол общего собрания акционеров ЗАО «В» об одобрении крупной сделки должен представляться в банк в подлиннике и он полагает, что при составлении протокола выемки была допущена техническая ошибка и записано под № ... и изъят был подлинник данного документа. После того, как ЗАО « С» по кредитам, полученным под залог литейного цеха, перестало выплачивать денежные средства, "У" обратилось в суд об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, затем литейный цех был выставлен на торги. Факт изъятия в ходе выемки имевшей место с 01 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года подлинника протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года был установлен в судебном заседании при непосредственном обозрении копии, оставленной в банке в кредитном досье ЗАО «С». Свидетель Л.П. показала, что в "У" она работает с 1998 года. В отделении часто происходят выемки документов. Как правило, в банк первоначально поступает запрос на выдачу документов, который передается в службу, в которой находятся запрашиваемые документы, подразделение готовит их и приглашает представителей органов, направивших запрос, после чего производится непосредственно выемка документов. На л.д. ... содержится протокол выемки в которой она участвовала, в протокол были внесены те документы, касающиеся кредита ЗАО «С» под залог литейного цеха, которые были подготовлены банком. Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании вещественными и письменными доказательствами: - Заявлением представителя ЗАО «В» А.А.. от 01 сентября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Никитина Б.Н., который используя подложные документы незаконно наделил себя полномочиями генерального директора ЗАО «В» и без разрешения акционеров ЗАО «В» заложил имущество данного предприятия в банк, получил под это поручительство кредит, а затем заложенное имущество – литейный цех было арестовано в связи с неисполнением договора ипотеки ; - Договором о создании ЗАО «В» от ** ** ** года, из которого следует, что данное общество было создано В.Ю. и Д.Ю. ; - Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от ** ** ** года, в котором указано, что осуществлена государственная регистрация выпуска 100 акций ЗАО «В» номинальной стоимостью 100 рублей каждая ; - Договором купли-продажи 50 акций ЗАО «В» 23 июня 2003 года у Д.Ю. В.А. ; - Договором купли-продажи 50 акций ЗАО «В» 23 июня 2003 года у В.Ю. О.Н. - Расписками о получении продавцами ЗАО «В» 23 июня 2003 года полной стоимости за акции ; - Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года досрочно прекращены полномочия Генерального директора В.Ю. и назначен таковым О.Н. - Приказом от ** ** ** года о назначении О.Н. Генеральным директором ЗАО « В»; - Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «В» от ** ** ** года ; - Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ** ** года, от ** ** ** года, от ** ** ** года, от ** ** ** года, из которых следует, что Никитин Б.Н. генеральным директором, либо учредителем ЗАО « В» никогда не являлся ; - Копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года об избрании генеральным директором данного общества его акционерами В.А. и О.Н., последнего ; - Копией протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года, из которого следует, что акционеры В.А. и О.Н. подтверждают полномочия О.Н. как генерального директора ЗАО « В» ; - Копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года, которым акционерами общества В.А. и О.Н. постановлено прекратить полномочия генерального директора ЗАО « В» О.Н. и назначении таковым А.А.. ; - Уставом ЗАО «В», в котором в главе 11. Единоличный исполнительный орган Общества, в п. 11.1 указано, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором. В п. 11.3 указано, что Генеральный директор назначается на должность решением общего собрания акционером на срок 5 лет. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ; - Выписками из реестра акционеров от ** ** ** года, от ** ** ** года, из которых следует, что акционерами ЗАО «В» являются В.А. и О.Н., каждый из них владеют 50 акциями общества ; - Договором купли-продажи ** ** ** года ЗАО «В», в лице генерального директора О.Н., у ОАО «М» литейного цеха площадью 8170.0 кв.м., расположенного по адресу РК, г. Сыктывкар, ул. ..., ... за 1600000 рублей и оборудования, находящегося в цехе, стоимостью 300000 рублей ; - Перечнем имущества, передаваемого по договору купли-продажи имущества от ** ** ** года, из которого следует, что ЗАО «В» было продано 179 позиций оборудования ; - Актом сдачи-приемки по договору купли-продажи от ** ** ** года ; - Договором аренды здания от ** ** ** года, в соответствии с которым ЗАО «С» арендует у ЗАО «В» здание литейного цеха. - Свидетельством о государственной регистрации права собственности 26 ноября 2003 года ЗАО «В» на нежилое здание – литейный цех РК г. Сыктывкар ул. ..., ...; - Решением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав от ** ** ** года, согласно которого изменен адрес нахождения недвижимого имущества – литейного цеха с ул. ... ... на ..., ...; - Доверенностью от ** ** ** года ЗАО « В», в лице Генерального директора О.Н. уполномачивает ЗАО «С» в лице Генерального директора А.В. в числе прочего быть представителем ЗАО « В» во всех государственных учреждениях и организациях, по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего по праву собственности ЗАО «В» и снятия залога с указанного имущества, подписывать от имени ЗАО «В» на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) в Управлении Федеральной регистрационной службы РК. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2005 года; - Ксерокопией карточки с образцами подписей Генерального директора ЗАО «В» О.Н. и оттиска печати общества ; - Протоколом выемки документов в УФРС по РК 25 ноября 2009 года, которые были выданы добровольно ; - Протоколом выемки правоустанавливающих документов на литейный цех из УФРС по РК от ** ** ** года ; - Заключением "У" от ** ** ** года «О правоспособности ЗАО «С» и ЗАО «В», из которого следует, что документы, подтверждающие правоспособность ЗАО «В» проверены, и дано заключение, что ЗАО «В» может выступать залогодателем по договору о залоге недвижимого имущества ; - Протоколом выемки в "У" от ** ** ** года у Л.П. документов, связанных с заключением кредитных договоров между ЗАО «С» и "У", договоров ипотеки между ЗАО «В» и "У"; - Протоколом выемки документов из кредитных дел по договорам № ... и № ..., по договорам ипотеки № ... и № ... от ** ** ** года - ** ** ** года ; - Справкой нотариуса А.И. от ** ** ** года, о том, что ею 07 марта 2006 года по реестру № ... удостоверена доверенность от имени ЗАО «В» в лице Генерального директора Никитина Б.Н., выданная на представление интересов ЗАО «В» на имя Генерального директора ЗАО «С» А.В. ; - Ответом нотариуса А.И. от ** ** ** года о том, что ею в период времени с 2005 года по день исполнения ответа, не совершались нотариальные сделки по обращениям представителей ЗАО «В», кроме тех, выписки из реестров по которым были выданы на руки (доверенности за реестровыми номерами ... и копии этих доверенностей за реестровыми номерами ... от ** ** ** года и доверенность за реестровым номером ... от ** ** ** года, ; - Протоколом выемки у А.И. реестровых журналов нотариуса от ** ** ** года ; - Протоколом осмотра изъятых документов от 15 марта 2010 года - Постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16 марта 2010 года ; - Протоколом осмотра документов от 03 сентября 2010 года ; - Постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательства ; - Протоколом осмотра здания литейного цеха 02 марта 2010 года ; - Постановлением о признании и приобщении литейного цеха к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ; - Протоколами получения образцов почерка у В.А. для сравнительного исследования от 01 декабря 2009 года, 25 марта 2010 года, 10 июля 2010 года ; - Протоколами получения образцов почерка у О.Н. для сравнительного исследования от 02 декабря 2009 года, 17 февраля 2010 года ; - Протоколом получения образцов оттиска печати ЗАО « В» от ** ** ** году у представителя потерпевшего А.А.. ; - Протоколами получения образцов почерка Никитина Б.Н. для сравнительного исследования от 05 декабря 2009 года, 28 января 2010 года, 09 июля 2010 года ; - Протоколами получения образцов почерка А.В. для сравнительного исследования от 24 февраля 2010 года, 20 июля 2010 года ; - Выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «С» от 30 июня 2004 года, в ходе которого А.В. был избран Генеральным директором данного общества ; - Заключением "У" от 06 сентября 2005 года «О правоспособности ЗАО «С» и ЗАО «В», из которого следует, что документы, подтверждающие правоспособность ЗАО «В» проверены, полномочия Генерального директора О.Н. и дано заключение, что ЗАО « В» может выступать залогодателем по договору о залоге недвижимого имущества ; - Формуляром инвестиционного проекта ЗАО «С» от 05 сентября 2005 года, из которого следует, что в обеспечение по кредитам ЗАО «С» передается в залог имущество ЗАО «В» – здание литейного цеха, рыночная стоимость которого составляет 36407000 рублей ; - Отчетом от ** ** ** года по определению рыночной стоимости литейного цеха с ж/д тупиком по адресу: г. Сыктывкар, ..., ..., которым рыночная стоимость здания литейного цеха определена в 36407000 рублей; - Отчетом «Оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества» от ** ** ** года, которым рыночная стоимость нежилого помещения – литейного цеха, принадлежащего ЗАО «В», определена в 58320000 рублей. - Сообщением Генерального директора ЗАО «В» О.Н. от ** ** ** года в "У" о том, что никаких изменений в учредительные документы общества не вносились; - Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» , в котором указано, что на нем присутствовали О.Н. и В.А., слушали О.Н. о совершении крупной сделки по передачи в залог здания литейного цеха, находящегося г. Сыктывкар, ..., ..., в обеспечение кредита, получаемого ЗАО «С» в "У" и оцениваемого залоговой суммой в размере 23140042 рубля 37 копеек, в рыночной - в 36407 рублей; - Выпиской из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» , из которой следует, что полномочия Генерального директора ЗАО «В» О.Н. досрочно прекращаются, и им назначается Никитин Б.Н. и которая подписана В.А. и О.Н.; - Приказом от ** ** ** года, в соответствии с которым уполномоченное акционерами ЗАО « В» лицо – В.А., подписывает назначение Генеральным директором ЗАО «В» Никитина Б.Н., о чем последний с данным приказом ознакомлен лично, что удостоверяется его подписью; - Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» , согласно которого на собрании присутствовали акционеры О.Н. и В.А., слушали О.Н. об одобрении крупной сделки по договору ипотеки , под залог литейного цеха, оцениваемого в 34902612 рублей 61 копейки, одобрили данную сделку. При этом указано, что заинтересованным лицом по указанной сделке выступает Никитин Б.Н., являющийся Генеральным директором ЗАО «В». В протоколе поставлены подписи председателя собрания В.А. и секретаря собрания – О.Н.; - Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» , в соответствии с которым на нем присутствовали О.Н. и В.А. и одобрили крупную сделку по передаче в залог литейного цеха в обеспечение обязательств ЗАО «С» по кредиту в "У" в размере 6, 5 млн. рублей, при рыночной стоимости цеха в размере 49423728 рублей 81 копейки и залоговой стоимости в размере 37067796 рублей 61 копейки. При этом в протоколе указано заинтересованным лицом по указанной сделке выступает Никитин Б.Н., являющийся Генеральным директором ЗАО « В». Поставлены подписи председателя собрания В.А. и секретаря собрания – О.Н.; - Дополнительным соглашением к договору ипотеки от ** ** ** года, от ** ** ** года, где залогодателем выступает ЗАО «В», в лице своего Генерального директора Никитина Б.Н.; - Выпиской из Протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Никитина Б.Н. и избрании таковым О.Н., в которой имеются подписи председателя собрания акционеров В.А. и секретаря общего собрания акционеров – О.Н.; - Доверенностью от ** ** ** года, удостоверенной нотариусом А.И., которой ЗАО « В» в лице Генерального директора Никитина Б.Н. уполномачивает ЗАО « С» в лице Генерального директора А.В. представлять интересы ЗАО «В» и имеются подписи А.В. и Никитина Б.Н.; - Реестром для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Сыктывкара А.И. на 2006 год с 05 марта по 17 апреля 02-15 реестр ..., из которого следует, что 07 марта 2006 года за номерами ... нотариусом А.И. была зарегистрирована выдача Генеральным директором ЗАО «В» Никитиным Б.Н., назначенным на данную должность согласно протокола от ** ** ** года и приказа от ** ** ** года, 2 доверенностей на имя А.В. и Н.Н. – представителей ЗАО « С». - Заключением эксперта установлено, что подписи от имени О.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года в графах «секретарь собрания», в сообщении в "У" от ** ** ** года в графе «Генеральный директор ЗАО «В», подпись в журнале реестров за 2007 года на листе 37 от имени О.Н., вероятно выполнены не О.Н., но вероятно одним лицом. Подписи от имени В.А. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года, в выписке из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года в графах «председатель собрания», вероятно, выполнены не В.А. Оттиски в выписке из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года, в копии приказа от ** ** ** года, в доверенности от ** ** ** года, нанесены не круглой печатью ЗАО « В», образцы которой представлены для исследования ; - Заключением эксперта установлено, что подписи от имени В.А. в выписке № 05 из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года и в копии приказа от ** ** ** года, в копии выписки из протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от ** ** ** года, выполнены не В.А. Подписи О.Н. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « В» от 10 марта 2006 года, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от 07 марта 2006 года, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от 02 сентября 2005 года, в выписке из протокола б/н годового общего собрания акционеров ЗАО «В» от 02 февраля 2006 года, в выписке из выписки из протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «В» от 06 ноября 2007 года, выполнены не О.Н. Подпись от имени А.В. в доверенности выполнена А.В. Подпись от имени Никитина Б.Н. в доверенности от ** ** ** года, в дополнительном соглашении к договору ипотеки от ** ** ** года и в копии приказа от ** ** ** года, выполнены вероятно Никитиным Б.Н. ; - Заключением эксперта , установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО « В» от ** ** ** года в графе «Председатель собрания …. В.А.» выполнена не В.А., не Никитиным Б.Н., не А.В. ; - Заключением эксперта установлено, что оттиск печати ЗАО «В» в дополнительном соглашении договору ипотеки от ** ** ** года нанесен не печатью, экспериментальные образцы которой представлены на исследование ; - Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ** ** ** года "У" ЗАО « С» в лице генерального директора А.В. в сумме 30000000 рублей, с условием среди прочих, заключения договора залога недвижимости - нежилого здания литейного цеха, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ... ..., принадлежащее ЗАО «В» на праве собственности ; - Договором ипотеки от ** ** ** года, в соответствии с которым ЗАО «В» в лице Генерального директора ЗАО «С» А.В. (ЗАЛОГОДАТЕЛЬ), действующий на основании доверенности от ** ** ** года передает ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ – "У" – нежилое здание литейного цеха, расположенное по адресу: РК, г. Сыктывкар ..., ... для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «С» как заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** ** ** года, заключенного в тот же день ; - Дополнительным соглашением от ** ** ** года к договору ипотеки от ** ** ** года, из которого следует, что от имени залогодателя, которым выступает ЗАО «В», действует на основании доверенности от ** ** ** года Генеральный директор ЗАО «С» А.В., и им изменена оценка литейного цеха на 34902612, 61 рублей ; - Договором об открытии невобновляемой кредитной линии ** ** ** года "У" ЗАО «С» в лице генерального директора А.В. в сумме 6 400000 рублей, с условием среди прочих, заключения договора залога недвижимости - нежилого здания литейного цеха, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ... ..., принадлежащее ЗАО «В» на праве собственности, залоговой стоимостью 37067 796 рублей 61 копейка ; - Договором ипотеки от ** ** ** года, в соответствии с которым ЗАО «В» в лице Генерального директора ЗАО « С» А.В. (ЗАЛОГОДАТЕЛЬ), действующий на основании доверенности от ** ** ** года передает ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ – ... – нежилое здание литейного цеха, расположенное по адресу: РК, г. Сыктывкар ..., ..., оцениваемого сторонами в 35924502 рубля 13 копеек, для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «С» как заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** ** ** года и от ** ** ** года ; - Договором поручительства от ** ** ** года, в соответствии с которым Никитин Б.Н. поручился перед "У" отвечать за исполнение ЗАО «С» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** ** ** года ; - Копией анкеты заемщика ЗАО « В» от ** ** ** года, полученной судом из "У" как переписка с ЗАО «В», из которой следует, что ответственным лицом заемщика, имеющим право подписи финансовых документов является Генеральный директор ЗАО «В» Никитин Б.Н., а подпись не соответствует его подписи; - Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ** ** года, из которой следует, что литейный цех, расположенный по адресу РК, г. Сыктывкар ..., ..., правообладателем которого является ЗАО «В» находится в ипотеке с 16 сентября 2005 года по 19 августа 2009 года и с 23 марта 2006 года по 27 января 2010 года в пользу "У"; - Решением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от ** ** ** года и договору последующей ипотеки от ** ** ** года недвижимого имущества – нежилого здания, литейный цех, находящегося РК г. Сыктывкар ..., ..., определен способ реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 34902612 рублей 61 копейки ; - Сообщением Управляющего "У" от 10 марта 2010 года о перечне документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении кредита Вина подсудимого Никитина Б.Н. в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказе от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если этим действия причинили крупный ущерб, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего ЗАО «С» З.О.., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил на судебном следствии, где он показал, что определением АС РФ от ** ** ** года была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «С», генеральным директором которого на тот момент являлся Никитин Б.Н. З.О.., как временный управляющий, стал разыскивать руководителей ЗАО «С», т.к. к тому времени данное предприятие не вело никакой деятельности. Им были установлены адреса учредителей – Никитина Б.Н. и С.Е. На домашний адрес Никитина Б.Н. З.О.. направил письмо с требованием предоставить ему бухгалтерскую документацию ЗАО «С», сдать имущество общества либо сообщить место его нахождение. Повторно аналогичное письмо Никитину Б.Н. З.О.. направил в феврале 2009 года. После чего Никитин Б.Н. созвонился с ним и сообщил, что прибудет в г. Сыктывкар 23 февраля 2009 года, однако в г. Сыктывкар в указанное время Никитин Б.Н. не явился, перестал выходить на связь и не передал ему имущество и бухгалтерскую документацию ЗАО «С». После этого З.О.. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением, чтобы Никитина Б.Н., как руководителя ЗАО «С», обязали предоставить ему через суд бухгалтерскую документацию и 28 апреля 2009 года АС РК вынес определение истребовать у Никитина Б.Н. – руководителя ЗАО «С» бухгалтерскую документацию за 2005-2008 года. Однако и это было проигнорировано Никитиным Б.Н. Часть бухгалтерской документации З.О.. обнаружил при процедуре наблюдения, на основании которой он сделал вывод о непреднамеренном банкротстве ЗАО «С» и с 14 мая 2009 года решением АС РК в отношении ЗАО «С» была введена процедура банкротства, а З.О.. назначен конкурсным управляющим. Предпринимая поиски имущества и документации ЗАО «С», З.О.. установил, что наиболее ликвидное оборудование, а именно пресс-ножницы ..., приобретенные ЗАО «С» за 5386230 рублей 39 копеек, руководством предприятия были вывезены в г. ... и он выехал туда, где на производственной площадке по адресу ул. ..., ..., как итальянские пресс-ножницы ему представили разрушенное оборудование, которые явно не было похоже на пресс-ножницы, которые он искал. В результате непредоставления Никитиным Б.Н. З.О.. бухгалтерской документации и не передачи пресс-ножниц, кредиторам данного общества причинен крупный ущерб, поскольку у конкурсного управляющего нет возможности погасить перед ними задолженность, имеющуюся перед ними у ЗАО «С» В судебном заседании представитель потерпевшего З.О.. также показал, что им не была обнаружена бухгалтерская документация ЗАО «С», которая необходима для определения дебиторской задолженности, а у Л.А.. с производственной площадки на ул. ... ... г. ... в декабре 2009 года им был забран пресс, который изображен на фотографии , находящейся в материалах уголовного дела, а не пресс-ножницы, поскольку то оборудование также являлось собственностью ЗАО «С», на фотографии № 2 изображены пресс-ножницы, которые стояли возле банка ... в г. .... Свидетель Г.А. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, показала, что ЗАО «С» приобрело итальянские пресс-ножницы, которые зимой 2007 года были перевезены в г. ... . Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что ЗАО «С» на денежные средства, полученные в кредит в ..., приобретало оборудование, в том числе и итальянские пресс-ножницы, которые до дня его увольнения в ноябре 2006 года находились в г. Сыктывкаре, позже от Г.А. ему стало известно, что данное оборудование по решению Никитина Б.Н. было перевезено в г. .... Также свидетель подтвердил, что на фото № 1 – изображен пресс, похожий на тот который они в ЗАО «С» приобрели в г. ..., а на фото № 2 – пресс-ножницы итальянского производства, похожие на те, что приобретены были ЗАО «С» Свидетель И.В., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УРК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показал, что в период с 2003 по 2007 года он работал в ЗАО «С». При И.В. в литейном цехе использовались пресс-ножницы итальянского производства марки ..., находившиеся в рабочем состоянии. На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра предмета от 10.07.2010 года в количестве 6 штук, изображены пресс-ножницы марки ... похожие на те, которые были у ЗАО «С», на фотографии с надписью «направленная оперуполномоченным ОРЧ Р.В.» изображен пакетировочный пресс, а не пресс-ножницы, который также использовался при работе в литейном цехе ЗАО «С» . Законный представитель потерпевшего Ю.А. показал, что он является сотрудником отдела по работе с проблемными активами ... и в августе 2008 года к ним поступили материалы по просроченному кредиту ЗАО «С», директором которого являлся Никитин Б.Н. По данному кредиту в залоге у банка находились пресс-ножницы марки ..., рыночная стоимость которых составляла 5520000 рублей, и которые по заявлению банка о взыскании задолженности с ЗАО «С» были арестованы, о чем 19 августа 2008 года Ю.А. направил обеспечительный документ в отдел судебных приставов г. ..., по месту нахождения данного оборудования. 22 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Л.А. составила акт об аресте в числе прочего имущества должника и пресс-ножниц марки ..., однако оценены они были судебным приставом-исполнителем в 15000 рублей и было указано их нерабочее состояние. Для проверки имущества должника Ю.А. вместе с Е.А. были направлены в командировку в г. ... и 22 октября 2008 года они осмотрели арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ЗАО «С», которое находилось на территории ООО «Ф», однако осмотрев данное оборудование Ю.А. убедился, что это были не искомые им пресс-ножницы, поскольку им представили оборудование советского производства, а заложенные пресс-ножницы были итальянские. От судебного пристава-исполнителя Ю.А. узнал, что по Никитину Б.Н. имеется еще одно исполнительное производство по имуществу, заложенному ..., и, осмотрев арестованное имущество по этому производству, они с Е.А. установили, что в залоге у ... банка находятся пресс-ножницы идентичные заложенным в "У", однако все номерные таблички на них были срезаны и определить их номер не представилось возможным. В тот же день была встреча с Никитиным Б.Н., который указал, что на производственной площадке на ул. ..., ... г. ... находятся не пресс-ножницы, заложенные в "У". С Никитиным Б.Н. состоялась договоренность, что до 30 октября 2008 года он приедет в г. Сыктывкар и передаст документы о местонахождении заложенных в "У" пресс-ножниц, однако Никитин Б.Н. в отделение банка не явился и документов никаких не представил. При возбуждении процедуры банкротства конкурсный управляющий З.О.. неоднократно направлял Никитину Б.Н. требования о предоставлении документов, касающихся пресс-ножниц, что подсудимым сделано не было. Свидетель В.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показал, что в 2005-2007 годах он работал начальником производства по металлолому ЗАО «С» и его рабочее место находилось в литейном цехе, расположенном в по адрес г. Сыктывкар, ..., .... В литейном цехе функционировали пресс-ножницы марки ..., производства Италии. При демонстрации следователем фотографий с надписью «прилагаемые к протоколу осмотра предмета от 10.07.2010г» в количестве 6 штук, свидетель показал, что на них изображены пресс-ножницы ..., работа на которых происходила в литейном цехе ЗАО «С», на фотографии с надписью «направленная оперуполномоченным ОРЧ Р.В.» изображен пакетировочный пресс, подобный пресс был приобретен ЗАО «С» в г. .... В конце февраля начале марта 2007 года пресс-ножницы ... были вывезены в г. ... . При этом в судебном заседании свидетель В.А. показал, что на представленных ему фотографиях были пресс-ножницы, лишь похожие на те, которые были у ЗАО «С». Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетель С.В. подтвердил, что при нем в работе ЗАО «С» использовало пресс-ножницы производства Италия и оборудование на 6 фотографиях с надписью «прилагаемые к протоколу осмотра предмета от 10.07.2010 г.» которые ему были представлены следователем, похоже на пресс-ножницы ЗАО «С», на фотографии с надписью «направленная оперуполномоченным ОРЧ Р.В.» изображено иное оборудование . Свидетель Л.А.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показал, что Никитина Б.Н. он знает несколько лет, как учредителя и собственника фирмы с названием «С». Производственная площадка по адресу г. ... ул. ..., промзона № ... принадлежит С.Е. и летом 2009 года Л.А.. за использование данной площадки, по договоренности с С.Е., обязался обеспечить сохранность находившегося на ней оборудования, в том числе оборудования, представленного ему как пресс-ножницы, которые находились в разукомплектованном состоянии. Со слов С.Е. ему было известно, что это оборудование в числе прочего, арестовано и принадлежит фирме С.Е. «С». В начале зимы 2009 года ему по сотовому телефону сторож производственной площадки сообщил, что приехали люди из Республики Коми и хотят забрать данное оборудование. По приезду на площадку Л.А.. установил, что этим лицом является З.О.. - конкурсный управляющий ЗАО «С», последний осуществил погрузку данного оборудования и уехал . Свидетель А.Б.. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показал, что с сентября 2006 года по октябрь 2008 года он работал в должности менеджера ООО «Ф» и организовывал деятельность на производственной площадке, расположенной по адресу г. ... ул. ..., .... На данной площадке среди прочего оборудования находилось оборудование, представленное ему как пресс-ножницы, которые были в неисправном состоянии. В сентябре 2008 года на данную площадку приехали судебные приставы-исполнители и возглавлявшая их женщина наложила арест на пресс-ножницы, автомобиль и башенный кран, которые были переданы ею А.Б.. на ответственное хранение . Свидетель А.Ю. показал, что в 2007 году ООО «Ф» получило кредит в размере 8000000 рублей в Череповецком филиале ООО «П», который в настоящее время преобразован в Вологодский филиал ОАО «Б», под залог в числе прочего пресс-ножниц марки ..., принадлежащие ООО «Е», руководителем которого был Никитин Б.Н. Поскольку кредит не был погашен, то пресс-ножницы были отчуждены у владельца в ходе исполнительного производства банком и в последующем проданы. Свидетель Ю.Е., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, показала, что Никитин Б.Н., являлся должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности в пользу "У", а также по взысканию задолженности в пользу Вологодского филиала «...». По последнему взысканию 08 октября 2008 года Ю.Е. наложила арест на пресс-ножницы ..., которые состояли на балансе ООО « П». 04 мая 2009 года они были переданы взыскателю Вологодскому филиалу ОАО «...» в счет погашения задолженности. По исполнительному производству об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «С», в пользу "У", ею был наложен арест 22 октября 2008 года на экскаватор и передан на ответственное хранение Никитину Б.Н. 22 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Л.А. по адресу г. ... ул. ..., ... было арестовано имущество ЗАО «С» - автомобиль грузовой бортовой ..., пресс-ножницы марки ..., с заводским номером .... В 2009 году Ю.Е. представился З.О.. конкурсным управляющим ЗАО «С» и попросил показать ему все арестованное имущество, принадлежащее ЗАО «С», что ею и было сделано, в том числе были показаны пресс-ножницы, арестованные Л.А., которые находились в разукомлектованном состоянии, при этом она сообщила, что снимет с имуществ арест, поскольку начато конкурсное управление . В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что в отдел судебных приставов по г. ... поступил исполнительный лист из Республики Коми о наложении ареста в обеспечительных целях на имущество ЗАО «С» в пользу "У", а именно на пресс-ножницы, грузовой автомобиль ... и башенный кран. 22 сентября 2008 года Л.А. выехала на производственную площадку по адресу г. ... ул. ..., ..., обнаружила сразу башенный кран и автомобиль ... и у сторожей спросила где находятся пресс-ножницы. А.Б. указал ей на металлическое оборудование и пояснил, что это и есть пресс-ножницы. Данное имущество Л.А. было арестовано, однако номера на представленном ей оборудовании она не нашла, арестованное имущество было передано на ответственное хранение А.Б. Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - Заявлением З.О.. от 05 апреля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Никитина Б.Н., который препятствует его деятельности как конкурсного управляющего при банкротстве ЗАО «С», что выражается в не предоставлении ему Никитиным Б.Н., как руководителем и главным бухгалтером ЗАО «С» документов и имущества общества и что наносит крупный ущерб кредиторам данного предприятия ; - Определением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, которым введена в отношении ЗАО «С» процедура банкротства наблюдение сроком 4 месяца, утвержден временным управляющим З.О.., назначено к судебному разбирательству дело на 14 мая 2009 года, при этом временному управляющему за 5 дней до судебного заседания предлагается представить: анализ финансового состояния должника с предложениями возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках предприятия по состоянию на 01 мая 2009 года, сведения о наличии имущества, в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и движении денежных средств на счетах за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2009 года ; - Определением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, которым продлено конкурсное производство в отношении ЗАО «С» на 4 месяца ; - Определением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, которым определено истребовать у руководителя ЗАО «С» Никитина Б.Н. бухгалтерскую документацию за 2005-2008 года и представить их в АС РК и временному управляющему З.О.Н. ; - Решением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, которым прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «С», оно признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден З.О.. При этом судом было установлено, что определением АС РК от ** ** ** года в отношении ЗАО «С» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден З.О.. Меры, принятые управляющим по розыску руководителя предприятия, оказались безрезультатными, первичные документы руководителем должника временному управляющему не были переданы ; - Контрактом от ** ** ** года о приобретении ЗАО «С» пресс-ножниц ...., стоимостью 160000 Евро, т.е. 5386230 рублей 39 копеек ; - Договором аренды имущества от ** ** ** года, в соответствии с которым ЗАО «С» передает в аренду ООО «С» среди прочего имущества – пресс-ножниц ... ; - Протоколом встречи представителей ... от 22 октября 2008г. с Никитиным Б.Н. в г. ..., в котором Никитин Б.Н. указал, что пресс-ножницы находятся на ремонте ; - Актом описи и ареста имущества должника от ** ** ** года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ... Л.А. на основании исполнительного листа подвергла аресту в числе прочего пресс-ножницы для резки металла марки ...; - Рапортом оперуполномоченного Р.В., в котором он докладывает, что при исполнении им поручения старшего следователя СЧ СУ при МВД по РК им установлено, что пресс-ножницы ..., принадлежащие ЗАО «С» в 2008 году были вывезены в г. .... На фото № 2 им зафиксированы пресс-ножницы, переданные ООО «Р» в залог в банк «П», а на фото № 1 по объяснениям П.О.. – зафиксированы пресс-ножницы, стоящие на балансе ЗАО «С» ; - Протоколом осмотра оборудования, находящегося на территории филиала « » ОАО «Б» от 10 июля 2010 года с фотографиями ; - Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам дела осмотренных пресс-ножниц ; - Реестром требований кредиторов ЗАО «С» ; - Письмами от 21 января 2009 года и 09 февраля 2009 года направленными в адрес Никитина Б.Н., в которых содержаться уведомления о начале процедуры банкротства ЗАО «С» и требование к Никитину Б.Н. как к директору и главному бухгалтеру данного общества, принять меры для предоставления временному управляющему бухгалтерской документации для проведения финансового анализа; - Квитанциями почтовых отправлений 21 января 2009г. и 09 февраля 2009 года на имя Никитина Б.Н. Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших Николаева А.В., З.О.., Ю.А., свидетелей А.В., О.И., Н.Н., А.И., О.Н., В.А., М.А.., Г.А., Е.А., С.Н., Д.А., А.Г., Т.А.., В.Д., С.В., В.А., Л.П., В.Н., свидетелей Г.А., А.В., И.В., В.А., С.В., А.Ю., Л.А.., А.Б., Ю.Е. и Л.А. подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключениями судебных экспертиз, выводы которых подробны, убедительны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимого Никитина Б.Н. указанными лицами, судом не установлено, не относятся к такому и доводы подсудимого об оговоре его А.В. и О.И. из-за якобы некой растраты допущенной А.В. и последующим его увольнении и сожительстве данных лиц, поскольку никаких доказательств увольнения А.В. по данным мотивам из ЗАО «С» в судебном заседании не представлено, наоборот установлено, что А.В. уволился из данной организации по собственному желанию, никаких заявлений на А.В. учредителями ЗАО «С» в правоохранительные органы подано не было. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Никитина Б.Н., в связи с тем, что он не представлял никаких документов для оформления договоров залога литейного цеха от имени ЗАО «В», что учредители данного предприятия знали и дали согласие на передачу данного цеха в залог в обеспечение кредита ЗАО «С», что он не присутствовал при подписании договора залога 20 марта 2006 года, а дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от ** ** ** года ** ** ** года подписал, поскольку ему на подпись приносилось множество документов и он не обратил внимание что подписывает, что доверенность А.В. как Генеральный директор ЗАО « В» 07 марта 2006 года для представления интересов ЗАО « В» и передачи в залог литейного цеха в обеспечение кредита ЗАО «С» он никогда не выдавал и у нотариуса А.И. не был, опровергаются всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше. Так, свидетели О.Н. и М.А.. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также свидетель В.А. оглашенными показаниями, стабильно показывали, что им не было известно до августа 2009 года о том, что имущество ЗАО «В» литейный цех находится в залоге у "У", что никаких документов об одобрении такой сделки как передача в залог данного цеха, документов о досрочном прекращении полномочий О.Н., как Генерального директора ЗАО «В» и назначении на этот пост Никитина Б.Н., об издании приказа об этом, ими не выносилось и не подписывалось. В действительности О.Н. выдавалась А.В. доверенность по просьбе Никитина Б.Н. для решения вопросов оформления аренды земельного участка под литейный цех в мэрии г. Сыктывкара и передавалась печать ЗАО «В» лично Никитину Б.Н. Свидетели – сотрудники ЗАО «С» Г.А., А.В., О.И., показали, что в 2006 году Никитин Б.Н. стал выступать как Генеральный директор ЗАО «В» и что имел печать этого общества, оттиски которой он проставлял на документах от имени ЗАО «В», необходимых для представления в банк для получения кредита на развитие литейного производства, а также использовал эту печать для оформления как Генеральный директор ЗАО «В» доверенности от ** ** ** года на имя А.В., что было удостоверено нотариусом А.И., что также подтверждается показаниями последней и заключениями экспертизы, из которых следует, что на приказе от ** ** ** года и в доверенности от ** ** ** года, а также в дополнительном соглашении от ** ** ** года подпись от имени Никитина Б.Н. выполнена им, а в остальных документах представленных в банк как основания для заключения договоров залога литейного цеха 09 сентября 2005 года и 20 марта 2006 года, и для оформления доверенности от ** ** ** год подписи от имени О.Н. и В.А. выполнены не ими, а оттиск печати – не печатью, оттиски которой представлены с печати ЗАО «В». Более того, свидетели сотрудники "У" С.Н., Д.А., А.Г., а также свидетель В.Д. – сотрудник УФРС по РК, показали, что Никитин Б.Н. по представленным в их учреждения документам, являлся Генеральным директором ЗАО «В». О том, что никто иной как Никитин Б.Н. представил заведомо подложные документы от имени ЗАО «В» подтверждается показаниями А.В. и О.И., Г.А., которые показали, что документы от ЗАО «В», необходимые для оформления договоров залога литейного цеха в обеспечение кредита, получаемого ЗАО «С», привозились лично Никитиным Б.Н., либо поступали факсом или почтой от некой В.Н., телефон которой сотрудникам ЗАО «С» предоставил Никитин Б.Н. и он был единственным человеком, давшим указание связываться с последней для получения документов от ЗАО «В». Он же обладал печатью ЗАО «В», которую ему лично передал О.Н. и которой тот пользовался, проставляя ее оттиски на документах от имени ЗАО «В», которые в последующем предъявлял в официальные органы и учреждения. Судом установлено и то, что Никитин Б.Н. изготовил подложную доверенность от ** ** ** года, а затем ее использовал и официально предъявлял для подтверждения своих полномочий и полномочий А.В., как представителя ЗАО «В», что подтверждается показаниями свидетеля А.И., которая лично удостоверила выдачу этой доверенности Никитиным Б.Н. А.В., А.В., который получил эту доверенность от Никитина Б.Н., показаниями сотрудников банка о наличии такого документа, нахождением данной доверенности в кредитных делах ... по выдаче ЗАО «С» кредитных средств под залог литейного цеха. Доводы подсудимого Никитина Б.Н. и его защиты о том, что 20 марта 2006 года он не присутствовал в банке при подписании договора залога в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на 6400000 рублей, поскольку он отсутствовал в России, опровергается договором поручительства от ** ** ** года, в соответствии с которым Никитин Б.Н. поручился перед ... отвечать за исполнение ЗАО «С» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** ** ** года и который был лично подписан Никитиным Б.Н. , а также представленным подсудимым заграничным паспортом на его имя где имеются отметки таможенных органов об убытии Никитина Б.Н. из страны 25 марта 2006 года и прибытии 29 марта 2006года. Доводы Никитина Б.Н. о том, что 27 сентября 2006 года им случайно было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от ** ** ** года в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на 30000000 рублей, в числе прочих представленных ему на подпись, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников банка, о том, что договоры подписываются в помещении банка с личным участием сторон, которыми, согласно дополнительного соглашения от ** ** ** года выступали "У" в лице заместителя Управляющего Коми отделением ... А.А. и ЗАО «В» в лице Генерального директора Никитина Б.Н., заключением экспертизы подтверждено, что подпись на данном соглашении выполнена Никитиным Б.Н., а оттиск печати - иной не подлинной печатью ЗАО «В». Данный довод опровергается и показаниями самого подсудимого о том, что банковские документы всегда подписывались в день их датирования. О том, что именно Никитину Б.Н. были выгодны кредитные договоры от ** ** ** года и от ** ** ** года, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки литейного цеха ЗАО «В» соответственно № ... и № ..., свидетельствует тот факт, что данные кредиты были целевыми и выданы для модернизации литейного производства, которым занимался исключительно Никитин Б.Н., что не отрицалось и им самим в ходе судебного следствия. В фиктивных протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «В» от ** ** ** и ** ** ** года, прямо указано, что заинтересованным лицом по указанным сделкам выступает Никитин Б.Н. Доводы подсудимого и его защиты, о том, что фактически Никитин Б.Н. является собственником литейного цеха, поскольку вложил в его приобретение солидарно с С.Е. 400000 рублей, а затем восстановил здание цеха, оснастил его дорогостоящим оборудованием и начал литейное производство, опровергаются всеми доказательствами, указанными в приговоре выше, а именно документами, подтверждающими приобретение литейного цеха ЗАО «В», выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой указано, что правообладателем данного имущества является ЗАО « В», отсутствием доказательств того, что Никитин Б.Н. участвовал в приобретении данного цеха, а также того, что он является акционером, либо иным сотрудником ЗАО «В», или его инвестором. Доводы защиты о самопроизвольном переходе права собственности ЗАО «В» на здание, в данном случае литейного цеха, в собственность лица, в данном случае ЗАО «С» в лице Никитина Б.Н., оснастившего данное здание оборудованием для своего собственного производства, не основаны на законе. Доводы стороны защиты о том, что стоимость литейного цеха в обвинении, предъявленном Никитину Б.Н. завышена, поскольку он был приобретен за 1600000 рублей, опровергается результатами отчета от ** ** ** года, которым рыночная стоимость литейного цеха была определена в 36407000 рублей, результатами отчета от ** ** ** года, которым рыночная стоимость данного объекта возросла до 58320000 рублей, а также опровергается стоимостью литейного цеха в 35 924502 рубля 13 копеек, которая окончательно и значится в банковских документах по залогу этого недвижимого имущества. В судебном заседании было установлено, что оборудование, находящееся на производственной площадке на ул. ..., ... г. ... и арестованное судебным приставом исполнителем Л.А. как итальянские пресс-ножницы ..., таковым не является. Данный факт был подтвержден в судебном заседании самим подсудимым Никитиным Б.А., представителями потерпевших З.О.. и Ю.А., фотографиями, исследованными в судебном заседании. Свидетели Л.А.. и А.Б. показали, что им словесно представили это оборудование как пресс-ножницы, Л.А. показала, что она указала в акте описи и ареста имущества оборудование, обнаруженное на площадке по ул. ... ... г. ..., как пресс-ножницы ..., поскольку ей об этом сообщил А.Б., а убедиться в достоверности этого она не смогла поскольку на представленном ей оборудовании отсутствовали какие-либо номера и названия. Доводы Никитина Б.Н. о том, что З.О.. изъял бухгалтерскую документацию и сам вывез пресс-ножницы из г. ..., поэтому он не передал их ему, а следовательно в его действиях отсутствуют признаки преступления, опровергаются всеми доказательствами, изложенными в приговоре выше. Так, З.О.. уведомил незамедлительно после своего назначения временным управляющим Никитина Б.Н. о начале процедуры банкротства ЗАО «С», потребовал передать ему необходимую документацию и сообщить о местонахождении имущества ЗАО «С», что Никитин Б.Н. отказался сделать. Представитель потерпевшего З.О.. показал, что никаких бухгалтерских документов и имущества ЗАО «С» Никитин Б.Н. ему не передавал, с февраля 2009 года на связь и встречи с ним не выходил и до декабря 2009 года не принял и не желал предпринять каких-либо попыток передать пресс-ножницы З.О.., наоборот скрылся от него, тем самым продемонстрировал прямой отказ от выполнения своих обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые возлагают передачу как бухгалтерской документации, так и имущества, на руководителя должника, и не подразумевают под собой как надлежащую передачу документации и имущества обнаружение этого самим арбитражным управляющим в результате личного розыска. Подсудимый Никитин Б.Н. в судебном заседании не отрицал, что бухгалтерские документы и пресс-ножницы З.О.. он не передавал, с З.О.. не встречался. В судебном заседании установлено, что З.О.. самостоятельно осуществил розыск имущества ЗАО «С», при этом обнаружить пресс-ножницы ему не удалось. В связи с чем суд исключает из объема обвинения, вмененного Никитину Б.Н. по ч. 3 ст. 195 УК РФ, как одну из форму отказа в передаче имущества – передачу З.О.. в декабре 2009 года под видом пресс-ножниц ... в г. ... ул. ..., ..., иного оборудования, поскольку доказательств этого государственным обвинением не представлено. Суд расценивает показания подсудимого Никитина Б.Н. как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. В судебном заседании прокурор, поддерживающий государственное обвинение по настоящему делу снизила стоимость литейного цеха с 37067796 рублей 61 копейки до 35 924502 рублей 13 копеек, поскольку в банке именно этот размер стоимости литейного цеха был окончательно указан в договоре ипотеки. Суд считает эту позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах, положение подсудимого этим не ухудшается. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ такая позиция государственного обвинения является обязательной для суда. В судебных прениях государственным обвинителем было поддержано обвинение Никитина Б.Н. ч. 3 ст. 195 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимым совершено хищение чужого имущества путем мошенничества и что умысел Никитина Б.Н. был направлен на противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие литейного цеха в свою пользу или пользу других лиц. Суд приходит к выводу, что вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Никитин Б.Н. не имел умысла на завладение чужого имущества, а путем обмана, т.е. заведомо скрыв от акционеров ЗАО «В» обстоятельства передачи в залог их имущества, умолчав об истинном положении относительно имущества собственника, а также злоупотребив доверительными отношениями, сложившимися между акционерами и инвестором ЗАО «В» и Никитиным Б.Н., извлек имущественную выгоду для модернизации литейного производства, чем он непосредственно и занимался, противоправно пользуясь чужим недвижимым имуществом – литейным цехом ЗАО «В», оцененным в 35 924502 рубля 13 копеек, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, осознавая, что в случае невыполнения условий выплаты кредита, на заложенное им чужое имущество будет обращено взыскание кредитора. Об отсутствии у Никитина Б.Н. умысла на мошенничество в отношении имущества ЗАО «В» свидетельствует и то, что до августа 2008 года ЗАО «С» исправно выплачивало кредиты. При этом для достижения своего преступного умысла Никитин Б.Н. использовал заведомо подложные документы. Так, Никитин Б.Н. предъявлял в банк и в нотариальную контору официальные документы, содержащие ложную информацию об одобрении крупной сделки по залогу имущества ЗАО «В», о смещении О.Н. с должности Генерального директора ЗАО «В» и назначении на нее Никитина Б.Н., нанося по необходимости на них оттиск печати ЗАО « В», а также предъявлял изготовленную им подложную доверенность . В результате предоставления подложных документов в "У" ЗАО «С» получило право на кредитные средства в размере 30000000 рублей и 6400000 рублей, которыми в последствие и распорядилось для развития литейного производства. Однако реального ущерба собственнику литейного цеха причинено не было, поскольку, не смотря на то, что на данное имущество было обращено взыскание, торги не были завершены, т.к. представитель ЗАО «В» обратился в правоохранительные органы. Квалификацию действий Никитина Б.Н. по ч. 3 ст. 195 УК РФ суд обосновывает тем, что именно он являлся руководителем ЗАО «С» на стадии банкротства данного предприятия, которое в собственности имело имущество в виде пресс-ножниц ..., стоимостью 5386230 рублей 39 копеек. Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный, административный, внешний или конкурсный) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. Полномочия З.О.. как арбитражного управляющего подтверждаются определением АС РК от 16 января 2009 года, в котором на него возложена обязанность за 5 дней до судебного заседания 14 мая 2009 года представить: анализ финансового состояния должника с предложениями возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках предприятия по состоянию на 01 мая 2009 года, сведения о наличии имущества, в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и движении денежных средств на счетах за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2009 года. Таким образом З.О.. требовал от Никитина Б.Н. передачи именно той документации и имущества, которое ему необходимо было для осуществления своей деятельности как арбитражного управляющего. О том, что обязанность передать арбитражному управляющему им документов или имущества, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, лежит на руководителе организации в отношении которой проводится процедура банкротства, регламентировано ч. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой прямо указано, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Эти требования Никитин Б.Н. получил от конкурсного управляющего З.О.. как в письменном виде 21 января 2009 года и 09 февраля 2009 года, так и в телефонном сообщении в феврале 2009 года, что не отрицалось подсудимым. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако никаких действий на исполнение данных обязанностей Никитиным Б.Н. принято не было, З.О.. самостоятельно производил поиск документов и имущества ЗАО «С», что подтверждается всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что никаких документов, отражающих экономическую деятельность ЗАО «С» за 2005-2008 года и имущество, состоящее на балансе организации ее руководителем и главным бухгалтером Никитиным Б.Н. арбитражному управляющему З.О.. в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано не было. Стоимость пресс-ножниц ..., которые Никитин Б.Н. фактически отказался передать З.О.., в размере 5386230 рублей 39 копеек, согласно примечания, является крупным ущербом. Исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду придти к убеждению о виновности подсудимого Никитина Б.Н. и его действия суд квалифицирует: - по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку преступление Никитиным Б.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - по ч. 3 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если этим действия причинили крупный ущерб. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание Никитина Б.Н., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка , несовершеннолетних детей его супруги, с которыми он проживает совместно, состояние беременности последней, наличие у него заболевания . Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Б.Н., судом не установлено. Как личность по месту прежней, так и настоящей работы Никитин Б.Н. характеризуется положительно , ранее не судим , у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит . С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, совершенного Никитиным Б.Н., на менее тяжкую. При назначении вида и размера наказания подсудимому Никитину Б.Н. суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никитиным Б.Н. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, совершение преступлений впервые, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, кроме этого суд учитывает материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенных Никитиным Б.Н. преступлений и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако совокупность данных о личности Никитина Б.Н., по мнению суда, свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества подсудимым не утрачена и приводит суд к выводу, что цель наказания в отношении подсудимого и его исправление могут быть достигнуты назначением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 195 УК РФ наказания в виде штрафа и условного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 165 УК РФ, при этом суд не считает необходимым назначения Никитину Б.Н. штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ в качестве дополнительных наказаний. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как видно из материалов дела данное преступление Никитиным Б.Н. было совершено в период времени с 21 января 2009 года до декабря 2009 года. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ на момент вынесения приговора истек, Никитин Б.Н. за данное преступление подлежит освобождению от наказания. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Никитина Б.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч. 3 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 165 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по ч. 3 ст. 195 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Освободить Никитина Б.Н. от отбытия наказания, назначенного ч. 3 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Никитину Б.Н. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 165 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год. В течение испытательного срока обязать Никитина Б.Н. своевременно встать на учет в специализированный орган по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без его разрешения не менять постоянного места жительства и работы, а также не допускать нарушений общественного порядка. Меру пресечения Никитину Б.Н. в виде залога оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, залог в размере 500000 рублей возвратить залогодателю – Р.А.. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Баринова Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2012 года.