Дело № 1 - 1120/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сыктывкар РК 20. 04. 2012 г. Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми в составе : председательствующего – судьи Лукошенко Д. Е., при секретаре судебного заседания – Мозымовой Н. С., с участием :. государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми - Шеенковой Г. В., подсудимых – Васильевой Н. И., Перегонцевой С. А., защитников подсудимых – адвоката Садикова Р. М. представившего ордер и удостоверение , адвоката Кочедыкова М. М. представившего ордер и удостоверение , представителя потерпевшего, т. е. ООО «М» - Г. М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Васильевой Н.И. ранее не судимой, содержащейся под стражей с 19. 03. 2012 г. по настоящее время, Перегонцевой С.А. ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Васильева Н. И. и Перегонцева С. А. совершили мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах : Васильева Н. И., будучи начальником отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «М» , Перегонцева С. А., будучи менеджером того же отдела, в силу занимаемых должностей знали перечень крупных фирм – контрагентов общества, а также, знали порядок работы с данными контрагентами, в т. ч. и при приобретении контрагентами товара через ООО «М» у других фирм. Обладая вышеуказанной информацией, Васильева Н. И. и Перегонцева С. А. с февраля по сентябрь 2010 г. в г. Сыктывкаре, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств ООО «М», после чего, 15. 02. 2010 г. зарегистрировали фирму ООО «К» и стали действовать совместно, согласованно, из корыстных побуждений, следующим образом. А именно, подсудимые с февраля 2010 г. по сентябрь 2010 г. в офисе общества по адресу РК г. Сыктывкар ... д. ..., воспользовавшись доверительным отношением к ним, как к работникам общества, подготовили и предоставили на подпись руководству ООО «М», а затем, к оплате в бухгалтерию общества, ряд фиктивных финансовых документов. А именно, спецификаций на поставку и счетов от ООО «К», о том, что ООО «М», якобы, приобретет у фирмы ООО «К» и поставит в адрес покупателей ООО «М» ( фирм ООО «С», ООО «Д», ООО «В», ООО «Т», ЗАО «Э») ряд товаров, т. е. ООО «М» выступит в роли посредника. Также, в вышеуказанных фиктивных финансовых документах, было отражено, что ООО «К», якобы, дополнительно понесло транспортные расходы по перевозке вышеуказанного товара. Васильевой Н. И. и Перегонцевой С. А. были предоставлены в бухгалтерию общества следующие фиктивные документы : - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму ... рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО К», - счет от ** ** ** г. на сумму 50000 рублей, а также, счет от ** ** ** г. на сумму 25000 рублей о понесенных ООО «К» транспортных расходов в связи с поставкой товара, - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 183600 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО К», - счет от ** ** ** г. на сумму 27000 рублей о понесенных ООО «К» транспортных расходов в связи с поставкой товара, - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «Д», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 49920 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «В», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 57120 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 219912 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «Т», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 105000 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ЗАО «Э», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 81740 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 200100 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 95700 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 87000 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 95700 рублей, где в качестве поставщика товара указано ООО «К», - спецификация на поставку от ** ** ** г. где в качестве заказчика товара указано ООО «С», а также, счет от ** ** ** г. на сумму 95664 рубля, где в качестве поставщика товара указано ООО «К». В действительности же, подсудимые сознательно ввели в заблуждение работников бухгалтерии ООО «М», все представленные Васильевой Н. И. и Перегонцевой С. А. финансовые документы являлись фиктивными, никакого товара от ООО «К» фирмам – покупателям через ООО «М» не поступало. На основании вышеперечисленных фиктивных документов, а именно, спецификаций и счетов на оплату, бухгалтерией ООО «М» было перечислено на расчетный счет подконтрольной подсудимым фирмы ООО «К» в г. Сыктывкаре в период с 01. 03. 2010 г. по 03. 09. 2010 г. 1580546 рублей 20 коп. Указанными денежными средствами Васильева Н. И. и Перегонцева С. А. распорядились по своему усмотрению. При этом, как уже говорилось выше, подсудимые действовали группой лиц, совместно и согласованно, каждая, согласно отведенной ей роли. А именно, Васильева Н. И. – регистрировала подставную фирму, Перегонцева С. А. - составляла поддельные спецификации, Васильева снимала деньги со счета ООО «К». Т. е. подсудимые действовали дополняя друг друга для достижения одной цели – хищения денег общества. Таким образом, подсудимые, путем обмана и злоупотребления доверием похитили имущество ООО «М», а именно, денежные средства в сумме 1580546 рублей 20 коп., что является особо крупным размером. Подсудимая Васильева Н. И. вину в совершении преступления не признала полностью. Показала суду, что работала в 2009 – 2010 г. г. в ООО «М» в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами. В феврале 2010 г. решила для удобства своей работы в ООО «М» зарегистрировать на свое имя фирму и действовать следующим образом. А именно, при работе «под заказ» ( когда клиент обращался за товаром, а товара в ООО «М» не было ) она бы составляла счет – фактуру от имени своей фирмы, на нее бы перечислялись денежные средства ООО «М». После чего, она находила бы товар, снимала бы со счета своей фирмы деньги, приобретала бы его за наличные и поставляла бы в адрес заказчиков ООО «М». Считает, что такая «схема» работы была для нее более продуктивна и удобна. После чего, она так и сделала, а именно, зарегистрировала фирму ООО «К» и предложила заниматься аналогичной деятельностью Перегонцевой С. А. Перегонцева согласилась. Впоследствии, Перегонцева стала соучастником фирмы в 50 % доли капитала. Руководство ООО «М» они не ставили в известность, что будут перечислять деньги общества на свою фирму. Она сама составляла все документы от имени ООО «К». После чего, они с Перегонцевой начали работать, как она указывала выше. А именно, при работе «под заказ» ( т. е. когда товара у ООО «М» не было и приходилось его находить «на стороне» ) она, т. е. Васильева, выписывала счет – фактуру от имени ООО «К», что ее фирма поставит товар. После чего, данную счет – фактуру она передавала на подпись к руководству. После чего, кто – то из руководителей подписывал счет. Затем, счет передавался в бухгалтерию, оплачивался и деньги поступали на счет ООО «К». Она снимала данные денежные средства, передавала их Перегонцевой. Перегонцева находила покупателя, приобретала за наличные товар. После чего, товар переправлялся заказчикам. После чего, Перегонцва возвращала ей товарные накладные, в которых расписывались представители строительных фирм, получившие товар. Затем, данные накладные сдавались в бухгалтерию для отчета. Не требовала у Перегонцевой документы подтверждающие приобретение той товара, несмотря на то, что это важные документы и могли бы, в случае неприятностей с ООО «М» подтвердить ее невиновность. Считает, что представители контрагентов ООО С, ООО Д, ООО Т, ЗАО «Э», ООО «В», свидетели А.С., С.К., А.В., А.Н., С.И. – снабженцы данных фирм все лгут, что не оформляли заявки – спецификации, на указанный в спецификациях товар. Заключение эксперта, согласно которому в восьми из двенадцати представленных подсудимыми в бухгалтерию спецификаций, поддельные подписи пояснить не может. Показания кладовщика ООО «М» - И.В. считает ложными. Осмотренные следствием книги прихода товара на склад ООО «М», согласно которым товар не поступал на склад ООО «М» считает не достоверными. Показания всех представителей контрагентов, которые не получали товар, а именно, показания А. С. – инженера по снабжению ООО «С» и ООО «А», Г. Х. и М. И. – прораба и снабженца ООО «С» и ООО «А», А. Н. – зам. директора по снабжению ООО «Д», С. Н. – снабженца ООО «Д», А. В. – начальника отдела снабжения ЗАО «Э», С. И. – начальника отдела снабжения ООО «В», О. А. – специалиста отдела снабжения ООО «В», С. К. – снабженца ООО «Р», А. Н. – снабженца ООО «Б», В. Н. – снабженца ООО «М», Н. Н. – снабженца ООО «О», ИП «Я.Л.», У. В. – зам. директора ООО «Н» - считает ложными. Причину оговора пояснить не может. Считает книги учета товара представленные данными контрагентами ( в которых нет сведений о поступлении товара указанного в накладных к спецификациям указанным в обвинении ) не соответствующим действительности. Несоответствия в представляемых в бухгалтерию документах, а именно, путаницу в заказчиках и получателях, в наименовании и количестве товара - пояснить не может. Считает, что о ее невиновности говорят : акт сверки между ООО «М» и ООО «С» от ** ** ** г., акт сверки между ООО «М» и ООО «А» от ** ** ** г., по которым прошли операции по поставке от ООО «К» товара в рамках спецификаций от ** ** ** г., от ** ** ** г. Также, полагает, что о ее невиновности свидетельствуют разногласия по акту сверки от ** ** ** г. между ИП Т.О. и ООО «М», в котором якобы ИП Т.О. не выставила претензий по товару поставленному в рамках спецификации от ** ** ** г. по накладной от ** ** ** г. Также, полагает, что о ее невиновности свидетельствует тот факт, что в бухгалтерии ООО «М» имеются накладные о том, что товар от К поступил на склад общества и был выпущен далее. Подсудимая Перегонцева С. А. вину в совершении преступления не признала полностью, подтвердила показания подсудимой Васильевой. Указала, что, действительно, они вдвоем работали как указывала Васильева. А именно, путем создания собственной фирмы, поступления на нее денег ООО «М», обналичивания данных денег, приобретения за наличные товара и конечной поставки товара контрагентам ООО «М». Добавила, что Васильева снимала со счета ООО «К» денежные средства и передавала ей. Она через интернет находила поставщиков товара. Потом связывалась с ними по телефону, встречалась. Они устно обговаривали условия поставки. Потом она звонила на сотовый данным поставщикам и просила направить товар в фирму контрагента ООО «М». После чего, встречалась и расплачивалась с поставщиками. Не может представить ни одного документа в обоснование приобретения товара своей фирмой ( договоров, актов, оплаты, перевозок, хранения и пр. ). Не может назвать ни одного контрагента у которого приобретала товар, не может назвать ни одного телефона или адреса, что помогло бы установить указанных лиц. Считает нормальным то, что ей безо всякой предоплаты или гарантий было такое доверие, что по одному ее звонку огромные объемы дорогостоящих стройматериалов везли по указанному ей адресату. Как и Васильева, считает, что все контрагенты врут в своих показаниях, вводят в суд в заблуждение потерпевшие, их работники и пр. свидетели по делу. Не доверяет представленным потерпевшей стороной документам, не может объяснить заключения экспертиз. Несмотря на отрицание, вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. А именно, совокупность доказательств представленных государственным обвинением, суд считает достаточной для признания Васильевой Н. И. и Перегонцевой С. А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Так представитель ООО «М» - потерпевшая Г. М. показала суду, что работает в обществе главным бухгалтером. По существу дела может пояснить следующее. ООО «М» занимается розничной торговлей. Васильева работала в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами ( ОРКК ), Перегонцева – в должности менеджера данного отдела. Порядок работы отдела был следующий. В отдел приходил покупатель - обычно представитель юрлица и делал заявку на определенный товар. После чего, менеджер занимался этим клиентом, оформлял счет – фактуру и после оплаты выписывал накладную покупателю на получение товара на складе. Однако, существовал ряд фирм – постоянных клиентов общества ( в их перечень входят фирмы ООО «С», ООО «Д», ООО «В», ООО «Т», ЗАО «Э») с которыми был заключен договор, согласно которому данные фирмы могли получить товар в кредит до определенной суммы. Впоследствии, кредит гасился в течении месяца. Также, за указанными фирмами был закреплен определенный менеджер - Перегонцева. Кроме того, существовала следующая схема продажи. А именно, клиент мог обратиться за товаром, а данного товара могло не быть на складе ООО «М». Тогда менеджер через поисковую сеть занимался поиском данного товара у других фирм. После чего, выяснив, что товар имеется, он составлял т. н. спецификацию, т. е. заявку на товар. В данной спецификации указывалось, что поставщиком товара является ООО «М», указывалось наименование товара, количество, его стоимость и покупатель. С одной стороны он подписывался менеджером, который нашел товар, а с другой – покупателем. После чего, менеджер запрашивал у организации – владельца товара счет на оплату товара. Данный счет визировался одним из руководителей ООО «М» либо А. С., либо Д.Н.., а затем, подписывался бухгалтером. После чего, ООО «М» оплачивал данный товар и поставлял его своему покупателю. Т. е. ООО «М» выступал в данном случае в роли посредника, делая наценку и зарабатывая на этом. В том, что товар получен покупатель расписывался в товарной накладной, один экземпляр которой оставлялся у покупателя, а один направлялся в бухгалтерию ООО «М». Оплата, за товар, как она уже говорила выше, покупателем могла производиться позднее. В ноябре 2010 г. ими проводились сверки взаимных расчетов с постоянными клиентами и было выявлено, что по документам ряд фирм, а именно : ООО «С», ООО «Д», ООО «В», ООО «Т», ЗАО «Э» получив товар в ООО «М», заказанный «М» у других фирм для них, т. е. для контрагентов, данный товар не оплатили. Ею начали вызываться представители указанных «фирм – должников». Данным представителям предъявлялись накладные по которым они получали товар и заявки – спецификации с их подписями. На что все представители говорили ей, что это не их подписи в накладных и спецификациях, таковой товар они не получали и не заказывали. Тогда они, т. е. бухгалтерия общества подняли полностью все документы по указанным сделкам. В итоге было выяснено, что спецификации по всем указанным ( не полученным ) товарам были составлены Перегонцевой. Когда представителям контрагентов показывали спецификации на указанные товары, то они, также, подтверждали, что в графе «покупатель» стоят не их подписи. Затем, они, подняв счета об оплате за данный товар ( а по схеме, ООО «М» товар сначала выкупал у владельца, об этом она говорила выше ). В счетах значилось, что ООО «М» приобретал данные товары у некоей фирмы ООО «К». Она запросила в УФРС сведения по данной фирме и было установлено, что ее учредителем и участником является Васильева. Тогда им все стало ясно. А именно, что Перегонцева и Васильва составили фиктивные спецификации на поставку товара, подделали в них подписи клиентов о том, что те, якобы, хотят приобрести какой – то товар, которого нет у ООО «М». После чего, они представляли спецификацию и счет ( от ООО К ) о том, что ООО «М» хочет приобрести данный товар у фирмы ООО «К» финансовому директору, а затем, в бухгалтерию ООО «М» и ООО «М» переводил на счет их фирмы денежные средства за оплату за товар. В действительности, никакого товара у К не было, ничего не поступало ни им, т. е. ООО «М» на склад, ни, соответственно, их контрагентам. Когда все это начало «вскрываться», Васильева и Перегонцева уволились из ООО «М», не отвечали на звонки и официальные письма. Всего в период с 01. 03. 2010 г. по 03. 09. 2010 г. бухгалтерией ООО «М» по спецификациям и счетам, указанным в обвинительном заключении, было перечислено в ООО «К» 1580546 рублей 20 коп. Данный ущерб подсудимыми не возмещен. Также, просила суд приобщить и изучить в качестве вещественных доказательств документы по каждой из фиктивных сделок с ООО «К», а также, обратить внимание на их, т. е. бухгалтеров и руководства ООО «М», комментарии к данным документам. Также, добавила, к ранее данным показаниям, что фирмы ООО «С», ООО «Д», ООО «В», ООО «Т», ЗАО «Э» были закреплены исключительно за подсудимой Перегонцевой. Кроме того, никто кроме Перегонцевой, из менеджеров не занимался реализацией товара не принадлежащего ООО «М», т. е. реализацией товара «под заказ». Весь комплект документов в бухгалтерию сдавал менеджер занимающийся сделкой, т. е. составлявший заявку – спецификацию. Также, за ОРКК были закреплены 2 водителя – А.А. и А.В.. Также, дополнительно пояснила, что бухгалтерией под ее руководством принимались от подсудимых следующие документы в рамках каждой из спецификаций, указанных в обвинительном заключении, т. е. по каждой из фиктивных сделок : заявки – спецификации, счета – фактуры на оплату товара от ООО «К», платежные поручения по оплате ООО «М» в ООО «К» по указанным счетам, товарные накладные о получении товара заказчиками. Также, подсудимыми дополнительно представлялись к каждой из фиктивных сделок товарные накладные о поступлении на склад ООО «М» товара от ООО «К» и о выпуске данного товара со склада ООО «М». Данные документы ими принимались и проводились по бухгалтерии. Однако, самого товара не было, проходил он только по документам, т. к. подсудимые поясняли, что товар поставлялся на прямую от К заказчикам. Товарные же накладные о поступлении товара от К на склад М не свидетельствуют о том, что товар в М поступал, а составлялись для более правильного ведения бухгалтерской отчетности. Т. е. по данным документам ( о поступлении товара от К на склад М ) никакого товара через склад М не проходило. Это может подтвердить кладовщик ООО «М», бухгалтера и пр. сотрудники фирмы. Также, ею была изучена распечатка движения денежных средств по расчетному счету фирмы ООО «К», созданной подсудимыми. Как человек с высшим экономическим образованием, может сказать, что никакой хозяйственной деятельности фирма подсудимых не вела. Т. е. по счету не было никаких финансовых операций, кроме поступления денег от ООО «М» по фиктивным сделкам и снятия этих денег подсудимой Васильевой. Что касается поступления в ООО «А» 16 листов гипсокартона, 02. 09. 2010 г., то данная поставка прошла не в рамках фиктивной спецификации составленной подсудимыми. А именно, в поддельной заявке ООО «А» якобы заказывал не 16 листов гипсокартона, а 80 листов. 16 же листов полученные ООО «А» заказывались данной организацией в рамках другой поставки с ООО «М», документы по которой представлены ими. За указанный гипсокартон ООО «А» было оплачено на счет М. Об этом свидетельствует отчет о движении денежных средств от ** ** ** г. – 08. 11.10 г., в котором фигурирует данная операция. Свидетель А. С. – финансовый директор ООО «М» подтвердил показания потерпевшей. Добавил, что во многом работа в ООО «М» строилась на доверии к менеджерам, в особенности, к таким как Васильева, которые проработали в фирме определенное время. А именно, если общество выступало в роли посредника, т. е. покупало товар для кого – то, менеджеры ОРКК сами работали с клиентами – покупателями, составляли спецификацию и запрашивали у фирмы – продавца товара счет на его оплату. После чего, они предоставляли спецификацию и данный счет ему на подпись по окончании рабочего дня. Из данных документов составлялся реестр платежей за день. Он просматривал реестр и подписывал счета. Затем, счета сдавались в бухгалтерию, их подписывал главный бухгалтер, на их основании составлялось платежное поручение и происходило перечисление денег через банк продавцам товара. Он сам не проверял каждый счет, не проверял, что за фирмам они перечисляют деньги. Любые махинации были бы выявлены при актах сверок предприятий. В конце – концов, так и произошло в случае с Васильевой и Перегонцевой. По итогам сверок было выявлено, что подсудимые представляли ему на подпись фиктивные счета о перечислении денежных средств на созданную ими фирму ООО «К». Никакого товара от данной фирмы контрагентам общества не поступало. Он сам беседовал с представителями и руководителями всех контрагентов, указанных в обвинении. Все контрагенты заверили его, что товара указанного в товарных накладных они не получали, подписи им не принадлежат, представили в обоснование своих слов документы, а именно, журналы учета продукции, где отсутствовал указанный товар. Также, в отделе ОРКК работали 3 менеджера Васильева, Перегонцева и К.С.. У них за работу с фирмами – постоянными клиентами отвечал конкретный менеджер ОРКК. За фирмами ООО «С», ООО «Д», ООО «В», ООО «Т», ЗАО «Э» была закреплена Перегонцева. Свидетель М. И. – бухгалтер ООО «М» дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г. М. Добавила, что как бухгалтер ООО «М» она первая, получив в мае – июне акты сверок общества и контрагентов, обнаружила, что существуют различия в данных актах. А именно, по данным общества контрагенты не оплатили товар, а по данным контрагентов – товар от общества им не поступал. Стали разбираться. Они подняли ряд накладных, по которым контрагенты получали товар, но подъезжавшие снабженцы от контрагентов отказывались от своих подписей и утверждали, что товар не получали. Потом они выяснили, что деньги за несуществующий товар обществом перечислялись на принадлежащую подсудимым фирму ООО «К», а чтобы отчитаться перед бухгалтерией подсудимые предоставляли в бухгалтерию поддельные товарные накладные, что контрагенты получали товар. Свидетель И. В. – кладовщик ООО «М» показала суду, что никогда на склад ООО «М» не поступали никакие товары от фирмы ООО «К». Это она может утверждать однозначно, т. к. просмотрела все книги поступления товара на склад общества по всем накладным к спецификациям в обвинительном заключении. Подтверждает в части составления документов показания потерпевшей. Действительно, когда товар поставлялся минуя склад ООО «М», то формально составлялись накладные о поступлении товара на склад общества. Однако, данные накладные были нужны для бухгалтерии. Отличить накладные, которые составлялись формально от накладных по которым товар действительно поступал просто. На «реальных» накладных есть печать склада и обязательно ее, И.В., подпись. Хочет обратить внимание, что все предъявленные ей в суде накладные ( т. е. представленные подсудимыми к фиктивным сделкам ) не содержат указанных реквизитов. Т. е. ни на одной нет круглой печати склада и ее, И.В., подписи. В одной из накладных имеется фамилия кладовщика Б., однако, подписи кладовщика не имеется, нет, как уже говорилось и печати, т. е. нет никаких признаков, что по данной накладной товар действительно, проходил через склад ООО «М». Свидетель Е. В. показала суду, что работала в ООО «М» с февраля 2008 г. по февраль 2010 г. менеджером ОРКК. Она обслуживала покупателей - юридических лиц. За ней были закреплены конкретные фирмы. С фирмами ООО «С», ООО «Д», ООО «В», ООО «Т», ЗАО «Э» не работала. С ней работали, также, менеджер Перегонцева и начальник отдела – Васильева. В период ее работы клиенты никогда не заявляли, что не получали какой – то товар. Т. е. книетны никогда не отказывались от того, что товар получали, до случая с подсудимыми. Она никогда не подписывала за клиентов никакие документы. Также, она помнит, что Перегонцева заказывала для своих клиентов мелкоштучные товары, она перекупала товары. В силу загруженности отдела некоторую работу выполняла она, т. е. Е.В.. Также, Перегонцева перекупала товар для своих клиентов. Большаая часть ее, Е.В., клиентов относилась к холдингу и были случаи, что ей приходилось перекупать товар, например, для «Ч» были необходимы буры. Она, Е.В., лично ездила и перекупала их. Свидетель Е. И. показал суду, что с апреля 2009 г. по август 2009 г. он работал в отделе ОРКК ООО «М». За ним не закреплялись какие – то постоянные фирмы - клиенты, он работал с разовыми клиентами. С постоянными клиентами работали подсудимые Перегонцева и Васильева. Также, он не работал никогда «под заказ», товар всегда выписывал со склада ООО «М». Также, никогда не подписывал никаких документов от имени покупателей. Свидетель В. А. на предварительном следствии показала, что с 26. 07. 2010 г. по 07. 09. 2010 г. работала менеджером по продажам в ОРКК ООО «М». В ее обязанности входило обслуживание корпоративных клиентов. При получении поставки товара напрямую от поставщика – клиенту, где ООО «М» являлся посредником, как оформлялись документы она не знает. Об ООО «К» она слышит впервые. В период ее работы она никогда не подписывала документы от имени клиента, считает это незаконным и неправильным. Кроме того, нет смысла подписывать документы от имени клиента, т. к. с клиентами никогда не возникает по этому поводу проблем. Свидетель Т. А. на предварительном следствии показала, что с 22. 09. 2010 г. по нынешнее время она работает менеджером по продажам ООО «М». Перегонцева перед ее устройством была уже уволена. Свидетель А. В. на предварительном следствии показал суду, что с марта 2009 г. по сентябрь 2010 г. работал менеджером по комплектации ОРКК ООО «М». Вместе с ним работали К.С. и Перегонцева. По факту осуществления поставки товара напрямую от поставщика клиенту, где ООО «М» являлся посредником, он пояснить ничего не может, т. к. это не входило в его обязанности. В период его работы он ни разу не подписывал документы от имени клиента или третьих лиц. Свидетель К. С. показала суду, что с мая 2009 г. по январь 2011 г. она работала в отделе ОРКК ООО «М». С ней работали Перегонцева и Васильева. Васильева была начальником отдела. У каждого менеджера был список закрепленных за ним фирм, с которыми они работали. По предъявленной ей в суде спецификации на поставку в ООО «С» товара от ** ** ** г. может пояснить, что указанную спецификацию она не составляла и об указанной сделке ничего не знает. В спецификации нет ее подписи. А то, что в документе значится ее фамилия, то это свидетельствует только о том, что данная спецификация была выпущена в компьютере под ее учетной записью. Но такую заявку она не делала, ничего о данной операции не знает. И вообще, фирму указанную в спецификации она не вела, ООО «С» курировала Перегонцева. Про фирму ООО «К» она что – то слышала, но сама с ней не работала и не видела никого из ее представителей. Один раз она попросила поставить подпись за клиента Перегонцеву, т. к. она сама левша. Но это было по согласованию с клиентом, который был за пределами г. Сыктывкара, а ей срочно надо было сдавать документы в бухгалтерию. Также, у нее был один случай, когда по заявке А.С. М поставил в ООО «С» гипсокартон. Через 2 дня А.С. от товара отказался. Ей пришлось ездить на объекты ООО «С», искать водителя, доставившего товар. В итоге, ситуация разрешилась, А.С. признал товар. Свидетель А. Н. показала суду, что работала в ОРКК в ООО «М». Также, в отделе работали подсудимые Перегонцева, Васильева и К.С.. Ее работа заключалась в обслуживании корпоративных клиентов. Организации ООО «С», ООО «Д», ООО «В», ООО «Т», ЗАО «Э» она не вела, сделками с ними не занималась. Также, она никогда не ставила подписи за клиентов. Про организацию ООО «К» ничего не знает, ее не обслуживала. Свидетель А. А. показал суду, что является частным предпринимателем, у него ИП по оказанию грузоперевозок. С августа по октябрь 2010 г. он работал по договору с ООО «М». Товар всегда брал со склада ООО «М», брал накладные, в которых расписывался получатель по доверенности. Со стороны М к нему никогда не было никаких претензий. Он всегда забирал товар со склада ООО «М». Свидетель А. В. – второй ИП, осуществляющий грузоперевозки ООО «М» дал показания аналогичные показаниям А. А. Указал, что минуя склад ООО «М» он товар не возил, загружался только на складе ООО «М», в том числе, на складе по ул. ... г. Сыктывкара. Работал только с Перегонцевой. У нее брал накладную на отгрузку товара, с ней шел на склад ООО «М», получал товар, вез товар покупателю, там сдавал товар лицу по доверенности, лицо расписывалось в накладной. После чего, он данную накладную отвозил и отдавал Перегонцевой. Свидетель А. С. – инженер по снабжению ООО «С» и ООО «А», ИП Т.О., ООО «Ц» показал суду, что фирмы, в которых он работает, занимаются строительством и около 10 лет сотрудничают, т. е. приобретают стройматериалы у ООО «М». Он, как инженер по снабжению приобретал товар у одного и того – же менеджера ООО «М», а именно, у подсудимой Перегонцевой. Когда Перегонцевой не было, ее заменяла подсудимая Васильева. Может сказать, относительно спецификаций указанных в обвинении в количестве 8 штук, то данные спецификации, т. е. заявки он не подписывал, подпись стоит не его, хоть и выполненная с подражанием его подписи. Также, им не получался товар, согласно данных спецификаций - заявок и не заказывался. Все подписи в товарных накладных к указанным спецификациям по которым он, якобы, получил товар, также, не его, а выполнены с подражанием его подписи. Товар в них указанный он не получал и не заказывал, в обоснование своих слов предоставлял следствию копии из книги прихода материалов по ООО «С» и ООО «А», согласно которым указанный товар не поступал на строительные объекты представляемых им фирм. Вся эта ситуация выяснилась, когда в мае 2010 г. им, т. е. в бухгалтерию ООО «С» пришли акты сверок, по которым они, якобы, получили товар от ООО «М» и не оплатили его. Когда стали разбираться, то выяснилось, что они данный товар не заказывали и не получали. Весь товар он всегда получал лично под подпись в товарной накладной, другое лицо, без его указания не могло получить данный товар. Прорабом на объектах ООО «С» и ООО «А», т. е. тот, кто действительно работает с получаемым обществами товаром, была М. И., она может подтвердить его показания. К подсудимым никакой личной неприязни, или наоборот – приязни не испытывал и не испытывает. До этого случая подобных инцидентов у них с ООО «М» не было. В своих последующих показаниях добавил, что с Перегонцевой и Васильевой он работал на доверии, оборот между представляемым им фирмами и ООО «М» был огромный и действительно могла сложиться ситуация, когда он, по просьбе подсудимых мог подписать ряд документов – заявок – спецификаций и накладных не читая и не вникая в них. Делал это, т.к. доверял подсудимым, а также, предполагал, что если будут какие – то проблемы, то они быстро выяснятся при сверках их фирм. Свидетели Г. Х. – второй снабженец и М. И. – прораб ООО «С» и ООО «А» подтвердили показания А. С. Добавили, что никогда не получали товара, по спецификациям, указанным в обвинительном заключении. Свидетель А. Н. – зам. директора по снабжению ООО «Д» показал, что по существу предъявленной ему спецификации от ** ** ** г., а также, спецификации от ** ** ** г. на поставку панелей пластиковая рогожа поясняет, что с заявками на указанный товар он не обращался, подписи в спецификациях стоят ему не принадлежащие и не похожие ни на одну из подписей работников его организации. В судебном заседании А. Н. подтвердил указанные показания. Добавил, что указанные факты «выплыли» осенью 2010 г. при актах сверок с ООО «М», их поставщиком. А именно, в ООО «М» значилось, что они якобы получили указанный в данных спецификациях товар, хотя ни он, ни его работник, который вместе с ним осуществлял приобретение товара - С. Н., такой товар не заказывали и не получали. Подписи в спецификациях и товарных накладных о получении товара не его. Товар всегда получал за своей подписью, или получал С.Н. и ставил его, А.Н., в известность об этом. Исключает, чтобы кто – то из работников их фирмы мог получить данный товар. Хочет добавить, что в ООО «М» за их организацией был закреплен постоянный менеджер – подсудимая Перегонцева, он всегда работал только с ней. В отсутствие Перегонцевой ее заменяла начальник отдела – подсудимая Васильева. Подобных негативных моментов в их сотрудничестве с ООО «М» он более не помнит. С подсудимыми были ровные, рабочие отношения. Свидетель С. Н. при допросе в суде подтвердил показания А. Н. Свидетель А. В. – начальник отдела снабжения ЗАО «Э» показал на предварительном следствии, что с заявкой - спецификацией от ** ** ** г. на поставку в ЗАО «Э» товара панели «престиж» он не обращался, в данном товаре их организация не нуждалась, товар им не доставлялся. По поводу ООО «К» пояснить ничего не может, название данной организации слышит впервые. В судебном заседании А. В. подтвердил указанные показания. Добавил, что осенью 2010 г. их организация делала акты сверок с ООО «М», их поставщиком и обнаружились несоответствия в их бухгалтериях. А именно, в ООО «М» значилось, что они якобы получили товар – пластиковые панели, хотя он такого товара не заказывал и не получал. Подписи в спецификациях и товарных накладных о получении товара не его. За товаром всегда ездил сам. Он исключает, чтобы кто – то из работников их фирмы мог подписаться за него и получить какой – то ненужный им товар. Кроме данного единичного случая, более никаких подобных моментов у них с ООО «М» не было. Хочет добавить, что в ООО «М» за их организацией был закреплен постоянный менеджер – подсудимая Перегонцева, он всегда работал только с ней. В отсутствие Перегонцевой ее заменяла начальник отдела – подсудимая Васильева. Отношения с обоими – рабочие причин для оговора или неприязни нет и не было. Свидетель С. И. – начальник отдела снабжения ООО «В» показал суду, что их организация осуществляет строительную деятельность в РК. По существу предъявленной ему на предварительном следствии заявки – спецификации, якобы на поставку в ООО «В» панелей «престиж» от ** ** ** г. Пояснял и поясняет, что в графе где должна быть его подпись, стоит подпись не его. Точно может сказать, что ООО « В» данный товар не заказывал и не получал. Тоже самое может сказать относительно подписей в товарных накладных по получению данного товара. Данные накладные ему показывали в бухгалтерии ООО «М». Подписи в накладных ему не принадлежат. Право делать заявки на товар, как и право получения товара есть только у него и у О.А., тоже их работника. Исключает, что данный товар мог получить кто – то кроме них. Вообще, подобный товар они никогда не брали в ООО «М», а приобретали в ООО «Ю». И он и О.А. работали всегда с менеджером К.С.. Однако, подсудимых знает, это тоже работники отдела по работе с корпоративными клиентами, отношений с ними никаких не было. Свидетель О. А. – специалист отдела снабжения ООО «В» подтвердил показания свидетеля С. И. Свидетель С. К. – представитель ООО «Р» на предварительном следствии давал показания, что ни он лично, ни сотрудники ООО «Р» не получали и не заказывали товар, указанный в товарных накладных « от ** ** ** г. о получении клея «...» 25 кг в количестве 344 шт. на 65325, 60 рублей, от ** ** ** г. о получении стремянки, стоимостью 1313,10 рублей, от ** ** ** г. о получении линолеума ... 300 п.м. стоимостью 136680 рублей. В суде С. К. подтвердил данные показания. Свидетель А. Н. – представитель ООО «Б» показал на предварительном следствии, что по товарной накладной от ** ** ** г. он никакого товара не получал, данную накладную не подписывал. Товар по накладной – штукатурка теплоизоляционная «...» ими не получалась и не заказывалась. В судебном заседании свидетель А. Н. подтвердил указанные показания. Свидетель В. Н. – представитель ООО «М» указал, что ни он лично, ни сотрудники организации не заказывали и не получали по товарной накладной от ** ** ** г. товара Портландцемента на сумму 117936 рублей. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания. Допрошенная в качестве свидетеля представитель ООО «О», ИП «Я.Л.» Н. Н. показала, что ни лично, ни от представляемых ею фирм, не приобретала в 2010 г. в ООО «М» таких товаров как двери и арку. В товарной накладной, которую ей предъявляли на следствии, стоит не ее подпись. Свидетель А. Г. показал суду, что подсудимая Васильева Н. И. – сестра его жены. Где – то в начале 2010 г. Н. И. попросила его формально стать директором фирмы ООО «К». Что это за организация он не знал, согласился, т. к. попросила родственница. После чего, Васильева Н. И. привезла ему какие – то документы фирмы, он эти документы подписал. Никакого отношения к деятельности самой фирмы он не имел и не имеет, чем она занимается и вообще, более никакой информации о фирме не знал, состоял там, как уже говорилось выше, формально. Свидетель Е. И. – сестра подсудимой Васильевой Н. И., проживающая по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... кв. ... ( указанному в УФРС как адрес регистрации ООО «К» ) от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Е. И. – менеджер отдела продаж ООО «М» показала суду, что ей была представлена судом возвратная накладная от ** ** ** г., согласно которой ею, якобы, был принят товар, направленный ошибочно по расходной накладной от ** ** ** г. в ООО « А» и возвращенный А в ООО «М». Может пояснить, что данную накладную она подписала по просьбе подсудимой Перегонцевой. Товара самого не видела. Подпись поставила, т. к. Перегонцева объяснила, что так необходимо для бухгалтерии и сам товар уже ушел другому покупателю. Она доверяла Перегонцевой, поэтому и подписала накладную. На самом деле такого товара не видела. Свидетель У. В. – представитель ООО «Н» показала суду, что товарную накладную от ** ** ** г. она не подписывала и не составляла. По данной накладной никакого товара в декарт не поступало. Схожий товар ( столбы из оцинкованного профиля ) поступал в рамках другой сделки с ... поставщиком. Занимался этим менеджер ООО «М» - И. Д. ООО «Н» являются дочерней фирмой ООО «М», располагаются в том же здании, там же на столе у их бухгалтера находится и печать фирмы. Свидетель И. Д. подтвердил показания У. В. Показал, что он, являясь ведущим менеджером отдела закупок ООО «М» по заявке ООО «Н» заказывал для "Н" в ... фирме столбы из оцинкованного профиля. Никаких посредников более при этой сделке не привлекалось. Сделка была единичная, т. к. товар был редкий. О фирме ООО «К» ему ничего не известно. Свидетель С. П. – бухгалтер фирмы ООО «А» показала, что хоть операция от ** ** ** г. по возврату товара - профиля между ними и ООО «М» и прошла по их бухгалтерии, но на самом деле товар не поступал и соответственно, не возвращался в ООО «М» обратно. О том, что товар не поступал имеются подтверждения их снабженца и прорабов, а также, книги учета товара поступающего на объекты. Почему операция прошла по их бухгалтерии, может пояснить следующее. Их снабженец – А.С. представил им документы, в. т. ч. и те, которые его попросили подписать подсудимые. А.С. подписал документы не проверяя. Данные документы и были А.С. представлены в их бухгалтерию и т. к. имел место возврат, т. е. никто никому не был должен, они, т. е. бухгалтерия ООО «А» не стали разбираться была ли в действительности сделка и провели документы по бухгалтерии. Также, хочет пояснить суду, что фирмы ООО «С», ООО «А», ООО «Ц», ИП К.Р., ИП «Т.О.» – являются одной группой строительных компаний и получаемые ими материалы фиксируются в одной книге учета товара. Также, вина подсудимых подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалы дела : - заявлением представителя ООО «М» Г. М. от 16. 11. 2010 г. в УВД г. Сыктывкара РК в отношении о хищении на предприятии денежных средств в сумме 1516947 рублей 20 коп. , - выпиской из ЕГРЮЛ по фирме ООО «К» из которой следует, что участниками фирмы являются Васильева Н. И. и Перегонцева С. А., директором записан А. Г. ( муж сестры Васильевой Н. И. ), адрес фирмы указан г. Сыктывкар ул. ... ... ( адрес сестры Васильевой Н. И. ) , - выпиской по расчетному счету ООО «К» в филиале ОАО «Г», согласно которой, время создания счета и проведения по нему всех операций соответствовало времени совершения преступления ( счет - с 27. 02. 2010 г. по 09. 11. 2010 г., преступление – с 12. 02. 2010 г. по 02. 09. 2010 г. ). Также, согласно указанным выпискам никакой хозяйственной деятельности фирма подсудимых не вела. Т. е. по счету не было никаких финансовых операций, кроме поступления денег от ООО «М» по фиктивным сделкам и снятия этих денег подсудимой Васильевой. , - документами о приеме на работу Перегонцевой С. А. на должность менеджера ОРКК ООО «М», а также, документы регламентирующие ее обязанности, а именно : трудовой договор от 30. 11. 2006 г., договор о материальной ответственности от 01. 12. 2006 г., приказ, должностная инструкция, в рамках которых Перегонцевой С. А. были представлены полномочия принимать заказы от клиентов, оформить сделку и проконтролировать оплату товара, оформить заказ на доставку товара, - документами о приеме на работу Васильевой Н. И. на должность руководителя отдела ОРКК ООО «М», а именно : договор о приеме на работу от 06. 08. 2007 г., приказ от 06. 08. 2007 г., договор от 06. 08. 2007 г. - книгой учета товаров ООО «С» и ООО «А», согласно которой товара, по товарным накладным полученного в рамках каждой из спецификаций в указанные фирмы не поступало , - протоколами от 04. 03. 2011 г. и от 01. 06. 2011 г. осмотра документов, а именно, спецификаций, счетов на оплату, платежных поручений и товарных накладных согласно обвинению , - заключением почерковедческой экспертизы согласно которому, подпись в товарных накладных ( о получении ООО «Р» согласно спецификаций товаров ) от имени представителя контрагента ООО «Р» С. К. выполнена не С. К., - заключением почерковедческой экспертизы согласно которому, в восьми из двенадцати представленных подсудимыми в бухгалтерию спецификаций, поддельные подписи, т. е. не представителя контрагента А. С., - протоколом от 24. 03. 2011 г. выемки в ООО « М» журнала учета отгрузки товара и протоколом осмотра данного журнала, в ходе которого было установлено, что никакого товара от фирмы ООО «К» на склады ООО «М» не поступало , Также, по ходатайству сторон в суде были получены и изучены акты сверок между ООО «М» и ООО «А», ООО «Ц», ИП Д.Е., ООО «С», ООО «М», ООО «Р», ООО «Д», ИП К.Р.. Также, были изучены представленные в суде потерпевшей стороной документы по каждой из фиктивных сделок с ООО «К», по каждой из заявок – спецификаций, с комментариями потерпевшей стороны. Также, были изучены дополнительно запрошенные судом приходные ордера и оборотно – сальдовые ведомости фирмы ООО «У» ( правопреемника фирм ООО «М» и ООО «Р» ), согласно которым, товара указанного в накладных от ** ** ** г. и ** ** ** г. к спецификациям от ООО «М» в указанные фирмы не поступало. Также, была изучена представленная защитой ксерокопия разногласий к акту сверки от ** ** ** г. между ООО «М» и ИП Т.О.. В целом, все доказательства, представленные сторонами в судебное разбирательство допустимы ( кроме представленной защитой копии разногласий к акту сверки от 31. 10. 2010 г. между ООО «М» и ИП Т.О. ), поскольку, собраны с соблюдением норм УПК РФ и относимы, т. к. относятся к обстоятельствам уголовного дела. Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает установленным факт совершения Васильевой и Перегонцевой продолжаемого мошенничества путем создания подсудимыми подставной фирмы ООО К» и хищения денежных средств ООО «М», путем перечисления на счет ООО «К» денежных средств ООО «М». Факт создания подставной фирмы подтверждается учредительными документами ООО «К» и сведениями из ЕГРЮЛ, из которых следует, что участниками общества являются подсудимые. При этом, фирма не вела никакую хозяйственную деятельность, у нее не было никакого имущества, работниками были указаны подставные лица – родственники подсудимой Васильевой, которые не имели представления о смысле создания фирмы. ( данное обстоятельство подтверждают свидетели А.Г. и Е.И. ). Анализ же счета фирмы, свидетельствует о том, что единственные операции, которые проводились ООО «К», были получение ею денежных средств по фиктивным сделкам и снятие данных денежных средств подсудимой Васильевой. О том, что фирма была открыта «под хищение» свидетельствует и период функционирования ее счета, аналогичный времени совершения преступных действий подсудимыми. Таким образом, создав вышеуказанную подставную фирму, подсудимые составили от ее имени счета – фактуры о том, что фирма готова поставить товар клиентам ООО «М». Одновременно с этим, подсудимые изготовили фиктивные заявки ( спецификации ) от имени клиентов ООО «М» ( юридических лиц ) о том, что данные контрагенты ( ООО С, ООО Д, ООО Т, ЗАО «Э», ООО «В» ) желают приобрести указанный в счетах – фактурах ООО «К» товар. После чего, данные документы представлялись на подпись одному из руководителей ООО «М» - А. С., который, согласно его показаниям, доверяя менеджерам, подписывал эти документы к оплате. После чего, бухгалтерия ООО «М», также, доверяя своим работникам, выставляла платежные поручения на оплату данных счетов и деньги поступали на счет ООО «К». После чего, денежные средства со счета снимались подсудимой Васильевой. Затем, чтобы придать «правомерность» своим действиям и отчитаться перед бухгалтерией ООО «М», подсудимыми составлялись фиктивные товарные накладные о якобы получении контрагентами ( ООО С, ООО Д, ООО Т, ЗАО «Э», ООО «В» ) товара по заявкам ( спецификациям ). Все вышеприведенные факты подтверждаются комплексом доказательств, представленных гособвинением. А именно, о том, 12 заявок – спецификаций ( а соответственно и 2 счета к ним ), указанные в обвинительном заключении - фиктивные, говорят в своих показаниях все контрагенты ООО «М», указанные в данных заявках. А именно, свидетели А.С., С.К., А.В., С.И. – снабженцы данных фирм. При этом, свои показания они подтвердили книгами учета прихода материалов, и оборотно – сальдовыми ведомостями, в которых, также, отсутствуют какие – либо сведения о поступлении в их адрес товара указанного подсудимыми в заявках. При этом, все спецификации были оформлены подсудимой Перегонцевой и по показаниям остальных менеджеров ООО «М» - Е. В., Е. И., В. А., Т. А., А. В., К. С., А. Н., Е. И. только подсудимые работали с клиентами «под заказ», т. е., когда необходимого товара не было в М и его нужно было заказывать у других фирм. Также, указанные свидетели поясняли, что с фирмами ООО С, ООО Д, ООО Т, ЗАО «Э», ООО «В» работала Перегонцева и они, т. е. все остальные менеджеры никогда не составляли фиктивных или поддельных спецификаций от имени клиентов. О том, что спецификации поддельные свидетельствует и заключение почерковедческой экспертизы согласно которому, в восьми из двенадцати представленных подсудимыми в бухгалтерию спецификаций, поддельные подписи, т. е. не представителя контрагента А. С. По остальным 4 – м спецификациям эксперт не имел возможность сделать вывод по техническим причинам, как и не смог провести сравнение с подписями подсудимых, в связи с тем, что в ходе расследования не удалось изыскать образцы печатного почерка Васильевой и Перегонцевоой и представить их эксперту на исследование. Тем не менее, и при данном заключении эксперта, имеющейся совокупности доказательств более чем достаточно для выводов суда о виновности подсудимых. Так достаточно красочно отражают всю схему хищения и остальной ряд представленных подсудимыми в бухгалтерию фиктивных документов, а именно : счета – фактуры от ООО «К» послужившие основанием для перечисления в фирму подсудимых денежных средств за «несуществующий товар». При этом, согласно показаниям главного бухгалтера, весь комплект документов по каждой заявке в бухгалтерию сдавал менеджер занимающийся сделкой, т. е. составлявший заявку – спецификацию. В счетах от имени ООО «К» стоит подпись родственника подсудимой – А.Г., который будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что никакого отношения он к деятельности ООО «К» не имел и подписывал все по просьбе подсудимой. Тот факт, что никакого товара фирма подсудимых не приобретала и ни в М, ни контрагентам общества не поставляла, подтверждают и показания кладовщика ООО «М» - И.В., а также, осмотренные следствием книги прихода товара на склад общества. Утверждения же подсудимых о том, что товар перевозился минуя склад ООО «М», опровергаются показаниями водителей работавших с отделом ОРКК - А. А. и А. В., которые утверждали в суде, что всегда возили товар именно со склада М. И наконец, еще один комплекс доказательств, иллюстрирующих схему хищения. А именно, ряд накладных о якобы получении товара контрагентами М по составленным подсудимыми спецификациям. Все представители фирм, указанные в данных накладных, а также, все должностные лица, которые могли получить данный товар, были допрошены следствием и судом. А именно : А. С. – инженер по снабжению ООО «С», ООО «А» ООО «Ц», ИП Т.О., Г. Х. и М. И. – прораб и снабженец ООО «С» и ООО «А», А. Н. – зам. директора по снабжению ООО «Д», С. Н. – снабженец ООО «Д», А. В. – начальник отдела снабжения ЗАО «Э», С. И. – начальник отдела снабжения ООО «В», О. А. – специалист отдела снабжения ООО «В». С. К. – снабженец ООО «Р», А. Н. – снабженец ООО «Б», В. Н. – снабженец ООО «М», Н. Н. – снабженец ООО «О», ИП «Я.Л.», У. В. – зам. директора ООО «Н». Все указанные свидетели отрицали получение товара, не подтверждали своих подписей в товарных накладных, представленных подсудимыми в бухгалтерию ООО «М». Свои показания представитель ООО «С», ИП Т.О., ООО «А», ИП К.Р., ООО «Ц» и правоприемник ООО «М»и ООО «Р» – ООО «У», подтвердили книгой учета товаров, и оборотно – сальдовой ведомостью, согласно которым, товара, на котором настаивают подсудимые, к ним не поступало. Все указанные лица, как и остальные свидетели и потерпевшая – должностные лица, имевшие с подсудимыми ровные, рабочие отношения, все они наемные работники, никак не заинтересованные, чтобы оболгать подсудимых. Никаких оснований для оговора подсудимых таким большим количеством различных людей, зачастую не связанных между собой, судом не установлено и подсудимыми не названо. Кроме того, наглядно подтверждают всю схему хищения и анализ документов сделанных потерпевшей стороной и представленных суду. Например : - по спецификации от ** ** ** г. – заявка сделана А.С. ( представителем С ), а товар, якобы, получен в т. ч. ООО «Ц» и ИП Т.О.. - по спецификации от ** ** ** г. Заявка, опять таки, выполнена ООО «С», а товар, якобы, получен представителями фирм ООО «Ц» и ООО «М». - по спецификации от ** ** ** г. Заполнена она представителем ООО «Д», а товар по накладной получен представителем ООО «Р». Причем, сначала заказывался ламинат, а получен совсем другой фирмой, клей. При этом, согласно заключению почерковедческой экспертизы от ** ** ** г., подписи в товарных накладных о получении ООО «Р» товаров, поддельные, т. е. выполнены не представителем ООО «Р» С. К. Таковая ситуация имела место быть по каждой из фиктивных сделок. Т. е. сам анализ документов, а именно, путаница в заказчиках и получателях, в наименовании и количестве товара, свидетельствует о том, что готовились они «впопыхах», искусственно и товара по ним не поставлялось и не получалось, да и поставлено быть не могло. Как уже говорилось, все вышеуказанные факты подтверждаются финансовой документацией, согласуются между собой, с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и образует достаточную совокупность для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Подсудимые вину в совершении преступления, фактически, не признали. Считают, что в их пользу говорит следующее : 1. Что они не похищали денежные средства ООО «М» а якобы придумали экономически выгодную схему закупки товара «под заказ», т. е. в том случае, когда клиент обращался, а товара не было в ООО « М» и его надо было заказать у третьей фирмы, 2. считают, что в их пользу говорят акт сверки между ООО «М» и ООО «С» от 31. 10. 10 г., акт сверки между ООО «М» и ООО «А» от 30. 09. 2010 г., по которым прошли операции по поставке от ООО «К» товара в рамках спецификаций от ** ** ** г., от ** ** ** г., а также, разногласия по акту сверки от 31. 10. 2010 г. между ИП Т.О. и ООО «М», в котором якобы ИП Т.О. не выставила претензий по товару поставленному в рамках спецификации от ** ** ** г. по накладной от ** ** ** г., 3. считают, что наличие в бухгалтерии ООО «М» накладных о том, что товар поступил на склад общества и был из него выпущен, также, свидетельствует об их невиновности. Проанализировав доводы подсудимых, суд не находит их убедительными и свидетельствующими о невиновности обвиняемых по следующим обстоятельствам. 1. Сам факт создания подсудимыми т. н. «схемы», путем создания фирмы – посредника, через которую снимались деньги ООО «М» для т. н. более выгодного режима работы ООО «М» не только опровергается материалами уголовного дела, но противоречит всякому здравому смыслу. Так материалами дела доказано, что никакого товара от фирмы подсудимых не поступало. Ни Васильева, ни Перегонцева не смогли представить ни одного документа в обоснование приобретения товара своей фирмой ( договоров, актов, оплаты, перевозок, хранения и пр. ), не назвали ни одного контрагента у которого приобретали товар. А пояснения Перегонцевой, что она ( выступая как физическое лицо ) без документального оформления, без каких – либо гарантий и предоплат, не удостоверяясь в личностях продавцов, с некими неизвестными ей лицами, ни одного из которых она назвать суду не могла, проводила сделки на суммы в среднем по 100000 рублей, при этом, огромные объемы дорогостоящих стройматериалов везли по ее телефонному звонку, все это абсурдно, и как уже говорилось выше, противоречит не только обычаям делооборота, но и логике и здравому смыслу. Сама т. н. «схема», которая, как указали подсудимые, ими была создана для улучшения работы ООО «М», также, бессмысленна для интересов ООО «М». Данная организация ( ООО «М» ), большая и уважаемая фирма длительное время существующая на рынке, имеющая огромные обороты. Никто из руководства ООО «М» не давал никогда указания создавать и действовать через какие – то сторонние фирмы, тем более, простым наемным работникам, по сути, продавцам - Васильевой и Перегонцевой. Бессмысленно было создавать некую третью фирму, потом снимать с ее счета деньги, потом искать и приобретать какой – то товар «за наличные». Сам ООО «М», как уже говорилось, длительно существующая, уважаемая фирма, имеющая постоянных клиентов, работающих с ней на льготных условиях и для получения прибыли не нуждается в неких единичных «теневых» схемах, тем более, если в них нет никакой экономической выгоды. Указанная схема была придумана подсудимыми с одной целью – похищать деньги ООО «М». 2. Акты сверок, на которые указываю подсудимые, не свидетельствуют об их невиновности по следующим основаниям. Как бухгалтерский документ – акт сверки, это внутренний документ между двумя организациями, который ведется периодически, для упрощения работы и взаимных расчетов. Данный документ не является обязательным при ведении бухучета, он составляется по договоренности, обычно бухгалтеров двух контрагентов, может изменяться, дополняться, переделываться, возвращаться для уточнения и пр. Данные акты ничего однозначно не доказывают. Как указала бухгалтер ООО «М» Г.М. и бухгалтер ООО «А» П.А., если у фирм возникают серьезные проблемы, то они обращаются к первичным бухгалтерским документам. Что же касается доводов подсудимых, то акты сверки от 31. 10. 10 г. и от 30. 09. 2010 г., на которые они указывают, не окончательные, в каждом стороны выражают несогласие с итоговыми суммами и операциями. Т. е., данные документы являются промежуточными и ничего не доказывают в т. ч. и в пользу подсудимых. А вот то, что по показаниям представителей фирм – контрагентов ООО «М», подкрепленных бухгалтерскими данными, ни одна из поставок в рамках спецификаций приведенных в обвинении ( а также, по официальным ответам некоторых фирм, в частности, ИП Т.О. ) не имела место быть, однозначно свидетельствуют о том, что никакого товара от фирмы подсудимых к ним не поступало, документы и накладные об этом у фирм ( указанных в обвинении ) отсутствуют. Разногласия же к акту сверки от ** ** ** г. между ИП Т.О. и ООО «М» представлены защитой в копии ( без предъявления оригинала ), отрицаются бухгалтерией ИП Т.О. и не могут поэтому быть признанны допустимым доказательством. Факт же единичного обнаружения в одной из фирм ( ООО «А» ) товарной накладной, а затем, возвратной накладной к спецификации, объясняется бухгалтером ООО «А» . А именно, она указала, что появились эти документы по «недосмотру» снабженца А.С., товара по ним никакого не проходило, а когда «вскрылись» хищения Васильевой и Перегонцевой, данные документы уже не стали аннулировать, т. к. они уже вошли в отчетности и по ним все прошло «по нулям», т. е. никто никому не был должен. Т. е. товар якобы «пришел», а потом «ушел» из фирмы, как ошибочно направленный. Т. е. с финансовой точки зрения операция была «пустая». Данное объяснение бухгалтера подтверждается показаниями снабженца А.С. о том, что он не получал товара, признается судом логичным и соответствующим действительности. 3. Что же касается наличия в бухгалтерии накладных о поступлении товара на склад ООО «М» то суд признает убедительными показания бухгалтеров и кладовщика ООО «М». А именно, о том, что таковой порядок должен был быть для надлежащего оформления бухгалтерской отчетности. Однако, сам товар существовал только «на бумаге». Суд соглашается с показаниями свидетелей – работников ООО «М», что констатировать наличие либо отсутствие товара можно только по документам склада ( книге учета поступления товаров на склад ), по показаниям очевидцев работавших с ним, а именно, кладовщиков отпускавших товар, водителей его перевозивших, снабженцев его заказывающих, прорабов на строительных объектах, фиксировавших его и пр. Отсутствие вышеуказанного товара подтверждается показаниями всех вышеуказанных допрошенных по делу свидетелей и представленной ими документацией. А именно, книгами приема учета товаров в фирмах, показаниями множества свидетелей : кладовщика ООО «М» мастеров, снабженцев фирм – контрагентов, прорабов, непосредственно получающих товар, водителей развозивших товар и пр. указанных выше лиц. Все указанные свидетели однозначно подтверждают, что никакого товара от фирмы ООО «К» ни на склад М, ни в адрес контрагентов не поступало. Указание стороной защиты о том, что по книгам учета товара якобы прошла поставка в ООО «А» 16 листов гипсокартона, согласно спецификации не соответствует действительности по следующим основаниям. Так 16 листов полученные ООО «А» заказывались данной организацией в рамках другой поставки с ООО «М», документы по которой представлены потерпевшей стороной. За указанный гипсокартон ООО «А» было оплачено на счет М. Об этом свидетельствует отчет о движении денежных средств от 24. 08. 10 г. – 08. 11.10 г., в котором фигурирует расходная накладная за указанный гипсокартон, как оплаченная ООО «А» на счет ООО «М». Суд соглашается с показаниями потерпевшей Г.М. о том, что никакого посредника, при данной поставке в ООО «А» товара не привлекалось. Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так действия подсудимых квалифицируются как хищение, т. к. они неправомерно, путем обмана, получили денежные средства ООО «М» обратили их в свою пользу, зачислив денежные средства на счет подконтрольной им фирмы и причинив ущерб ООО «М». При этом, хищение подсудимыми было совершено путем обмана, выразившегося в составлении ряда фиктивных документов – спецификаций и счетов, и введения данными документами в заблуждение потерпевших – руководство ООО «М» относительно своих истинных намерений. А именно, убедив руководство в том, что контрагенты общества, действительно, заказали товар, указанный в спецификациях, а также, о том, что некая фирма ООО «К» данный товар контрагентам поставит. Сами же подсудимые заведомо знали, что денежные средства они похитят, все документы фиктивные и никакого товара ООО «М» не приобретает, «впустую» перечисляя деньги на счет подсудимых. Также, хищение подсудимыми было совершено путем злоупотребления доверием, т. к. руководство ООО «М» доверяло и Васильевой и Перегонцевой, как менеджеру и начальнику отдела своего ООО, давно проработавшим в обществе. При этом, действия подсудимых были совершены группой лиц по предварительному сговору о чем свидетельствует согласованный характер действий фигурантов. Так Васильева - зарегистрировала подставную фирму, Перегонцева - составляла поддельные документы и представляла их в бухгалтерию, Васильева – подписывала фиктивные счета фактуры от К, подговорив для этого своих родственников, сестру и ее мужа. После чего, Васильева снимала денежные средства с подконтрольного подсудимым счета подставной фирмы. Т. е. подсудимые действовали синхронно, дополняя друг друга и преследуя конечную цель – хищение денежных средств ООО «М». Сумма похищенного превышает 1 миллион рублей, поэтому, действия подсудимых признаются как совершенные в особо крупном размере. Мотив в действиях подсудимых – корыстный, т. к. они распорядились похищенным, получив деньги на подконтрольный им счет и осуществив снятие денег. Состав преступления - оконченный. Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления относящегося к категории тяжких, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья. Васильева Н. И. и Перегонцева С. А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, не работают, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризовались положительно. Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым наличие у Васильевой Н. И. двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, у обоих подсудимых – состояние их здоровья, наличие заболеваний, семейные обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не выявлено. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характер преступления, его общественную опасность, значительную сумму похищенного и невозмещение материального ущерба потерпевшей стороне подсудимыми, суд назначает Васильевой Н. И. и Перегонцевой С. А. наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ нет. При этом, суд учитывает более активную роль в совершении преступления Васильевой, которая придумала «схему» хищения денег и собственно, вовлекла менеджера ее отдела в совершение хищения, выполняя при этом, активную роль. А именно, создав фирму, создавая фиктивные документы – счета фактуры, обналичивая деньги. Однако, учитывая положительные личности подсудимых, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что ни Васильева, ни Перегонцева, не нуждаются в реальном отбытии назначенного судом наказания. Таким образом, назначая обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд постановляет считать данное назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условным. С учетом наличия гражданского иска к подсудимым на значительную сумму, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа. Положительные же личности подсудимых, ранее не судимых и не привлекавшихся ни к каким видам ответственности, дают основания не применять к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Васильеву Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание 6 ( шесть ) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой Н. И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 ( четыре ) года, возложив на осужденную обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений. Перегонцеву С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание 5 (пять ) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перегонцевой С. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года, возложив на осужденную обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений. На кассационный период меру пресечения Перегонцевой С. А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Васильевой Н. И. - изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении освободив ее в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д. Е. Лукошенко Приговор вступил в законную силу 03.05.2012 г.