Дело № 1-184/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 06 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара

Коновой Л.И.,

подсудимых Чеснокова А.Г., Пархачева Р.А.,

защитника подсудимого Чеснокова А.Г. – адвоката Пименовой И.В.., представившей удостоверение и ордер

защитника подсудимого Пархачева Р.А. – адвоката Осипова А.Г., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеснокова А.Г., не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Пархачева Р.А., ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пархачев Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а Чесноков А.Г. совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества, а именно содействовал Пархачеву Р.А. в совершении данного преступления и заранее обещал сбыть имущество, добытое преступным путем.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2011 года Пархачев Р.А. в период времени с 13 час.00 минут до 14 час.00 минут, находясь в помещении малярно-кузовного цеха ООО «О», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, разобрал на части оборудование, принадлежащее ООО «О», а именно инфракрасный фонарь для сушки кузовных деталей ... стоимостью 16199 рублей 03 копейки и стойку для покраски элементов кузова стоимостью 7604 рубля 83 копейки, вынес его из помещения для покраски автомашин на улицу, после чего договорился с Чесноковым А.Г., чтобы тот помог ему вывезти похищенное. Чесноков А.Г., будучи осведомленным о преступных намерениях Пархачева Р.А., договорился со своим знакомым А.И., чтобы тот помог им перевезти имущество на своей машине, не уведомив его о совершенном хищении. После чего в 16 часов 00 минут того же дня Пархачев и Чесноков совместно погрузили разобранное оборудование в багажник автомашины, припаркованной у дома №... по ул...., г.Сыктывкара, принадлежащей А.И., который, не подозревая о преступных намерениях Чеснокова и Пархачева, предоставил им свою автомашину, и с места преступления скрылись.

В результате преступных действий Чеснокова А.Г. и Пархачева Р.А. было похищено принадлежащее ООО «О» имущество на общую сумму 23803 рубля 86 копеек, а именно инфракрасный фонарь для сушки кузовных деталей ... стоимостью 16199 рублей 03 копейки и стойку для покраски элементов кузова стоимостью 7604 рубля 83 копейки.

Подсудимый Пархачев Р.А. и Чесноков А.Г. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признали.

Подсудимый Пархачев Р.А. суду показал, что 23 ноября 2011 года после того, как он по месту работы в ООО «О» получил маленькую заработную плату, у него возник умысел совершить хищение инструментов предприятии из цеха кузовного производства, после чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из цеха инфракрасный фонарь, затем вернулся и разобрал стойку для покраски деталей автомобиля, которую он также вынес за территорию ООО «О» через проем в заборе, где спрятал, присыпав похищенное снегом. Позже, когда он встретился с Чесноковым в курильной комнате, рассказал ему о совершенном хищении и попросил помочь вывезти похищенное, на что Чесноков согласился. Около 16 часов того же дня он вместе с Чесноковым похищенные инструменты погрузили в автомашину ..., которая была припаркована недалеко от территории ООО «О». Данная автомашина принадлежала знакомому Чеснокова - А.И., которого тот попросил помочь им вывезти инструменты. После того, как инструменты были погружены в багажник автомашины, он и Чесноков разошлись по домам. Похищенные инструменты он (Пархачев) не желал реализовывать, а планировал вернуть на предприятие, когда ему произведут выплату по больничному листу, которая не была произведена в зарплату. Поскольку в бухгалтерии обещали выплату по больничному листу произвести в аванс, который он получал 28 ноября, 29 ноября по просьбе Чеснокова на автомашине привез инструменты к ООО «О», т.к. он (Пархачев) намеревался их вернуть на предприятие, однако не успел, т.к. инструменты были изъяты сотрудниками полиции, поскольку руководство ООО «О» обнаружило пропажу и обратилось в полицию.

Также Пархачев в судебном заседании подтвердил, что какого-либо сговора с Чесноковым на хищение имущества ООО «О» у него не было, инструменты он похитил по собственной инициативе, а Чесноков только помог ему найти транспорт и погрузить похищенное в автомашину.

Подсудимый Чесноков А.Г. в судебном заседании показал, что 23.11.2011 года, находясь на работе в ООО «О» разговаривал со своим знакомым Пархачевым, который работал там же, и Пархачев пожаловался ему, что получил заработную плату без оплаты по больничному листу. Когда около 15 часов они вновь встретились в курильной комнате на работе, Пархачев сказал ему, что похитил инфракрасный фонарь и стойку для покраски и попросил найти машину, чтобы вывезти похищенное. Согласившись, он (Чесноков) позвонил своему знакомому А.И. и попросил его перевезти инструменты, но не предупреждал, что имущество похищено. Тот сказал, что будет занят, но оставит машину с открытым багажником у магазина напротив ООО «О», после чего в вечернее время он (Чесноков) и Пархачев перенесли похищенные последним инструменты в багажник и разошлись по домам. Около недели данные инструменты продолжали оставаться в багажнике автомашины А.И., а когда на предприятии обнаружили пропажу имущества, их вызывали в полицию, где они признались в совершении кражи.

Из показаний, данных Пархачевым Р.А. и Чесноковым А.Г. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Пархачев Р.А., будучи допрошенным 02.12.2011 года в качестве подозреваемого, показал, что 23.11.2011 года около 12 часов он находился на работе и предложил Чеснокову А.Г. совершить хищение инструментов из малярно-кузовного цеха, при этом он сказал, что сам разберет инструменты и вынесет за территорию фирмы ООО «О», а Чесноков в свою очередь поможет ему найти покупателей на похищенные инструменты, вырученные от продажи похищенного деньги они разделят между собой. Чесноков с данным предложением согласился. После чего в период времени с 13 до 14 часов того же дня он (Пархачев) зашел в малярно-кузовной цех, где разобрал инфракрасный фонарь и устройство для покраски кузовных элементов, затем в разобранном виде самостоятельно вынес их за территорию фирмы через проем, имеющийся в заборе, о чем сообщил Чеснокову А.Г. после обеда. Последний в свою очередь договорился со знакомым, что тот поможет им перевезти инструменты, и около 16 часов того же дня он (Пархачев) совместно с Чесноковым погрузили похищенное в автомобиль, припаркованный у продуктового магазина, расположенного через дорогу от ООО «О». В дальнейшем Чесноков пытался найти покупателя на похищенные товарно-материальные ценности, но не смог и, когда 28.11.2011 года руководство ООО «О» обнаружило пропажу инструмента, он и Чесноков признались в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемого 13.01.2012 года Пархачев Р.А. подтвердил, что 23.11.2011 года по договоренности с Чесноковым А.Г. совершил хищение инфракрасного фонаря и стойки для сушки кузовных деталей .

Допрошенный в ходе предварительного следствия Чесноков А.Г. 01.12.2011 года показал, что 23.11.2011 года около 12 часов он согласился с предложением Пархачева совершить хищение инфракрасного фонаря и стойки для покраски кузовных деталей, которые Пархачев, согласно своей роли, должен был в обеденное время разобрать и вынести из малярно-кузовного цеха за пределы территории фирмы «О». При этом Пархачев попросил его (Чеснокова) найти покупателя на похищенное имущество. После обеда, около 14 часов того же дня Пархачев сообщил ему, что разобрал и вынес за пределы территории фирмы инфракрасный фонарь и стойку, после чего он (Чесноков) позвонил своему знакомому А.И. и попросил его перевести данные инструменты на автомашине, но о том, что инструменты похищены, он А.И. не сообщал. Последний, согласившись, оставил автомашину недалеко от «О», куда они погрузили похищенное. Также он (Чесноков) пытался продать инструменты своим знакомым, однако никто не желал их приобрести, а после того, как пропажа инструментов была обнаружена, он и Пархачев признались техническом директору ООО «О» в совершенном преступлении.

При допросе в качестве обвиняемого Чесноков А.Г. подтвердил, что совместно с Пархачевым Р.А. совершил хищение инструментов ООО «О» .

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены подсудимыми Пархачевым Р.А. и Чесноковым А.Г. в их явках с повинной

После оглашения показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, Пархачев Р.А. и Чесноков А.Г. настаивали на показаниях, данных в настоящем судебном заседании, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия они давали под давлением сотрудников полиции в состоянии сильного душевного волнения.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля А.И., огласив показания не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Пархачева Р.А. и Чеснокова А.Г. в совершении указанных преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего А.В., который в судебном заседании показал, что от начальника малярно-кузовного цеха стало известно, что пропала часть оборудования из цеха, в связи с чем было проведено внутреннее расследование на предприятии и через несколько дней им стало известно, что сотрудники ООО «О» вели переговоры с М.Г. о продаже ему похищенного имущества. В ходе беседы с М.Г. стало известно, что о продаже оборудования с ним разговаривал Чесноков. После этого Ф.Н. разговаривал с Чесноковым, но, поскольку последний не признавался в совершенной краже, они обратились в полицию. В дальнейшем было установлено, что к совершению кражи причастны Пархачев Р.А. и Чесноков А.Г.

Из показаний представителя потерпевшей стороны Ф.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при допросе 01.12.2011 года Ф.Н. показал, что является техническим директором ООО «О» и руководит сервисным центром компании. 28.11.2011 года начальником цеха малярно-кузовного производства С.П. была проведена проверка имущества в цеху и установлено отсутствие некоторых товарно-материальных ценностей, а именно инфракрасной сушки кузовных деталей и стойки для покраски элементов кузова. В связи с данным обстоятельством было проведено внутреннее расследование, опрошены сотрудники фирмы, имеющие доступ в указанное помещение, в результате которого предположили, что хищение товарно-материальных ценностей могли совершить Чесноков А.Г. и Пархачев Р.А., которые 01.12.2011 года были приглашены им (Ф.Н.) на беседу, в ходе которой Пархачев и Чесноков признались в совершенном хищении и обещали вернуть похищенные инструменты

Показаниями свидетеля А.И. о том, что в ноябре 2011 года ( точную дату не помнит) ему позвонил знакомый Чесноков и попросил помочь перевезти какие-то вещи, на что он (А.И.) согласился. По договоренности с Чесноковым он припарковал свою автомашину недалеко от ООО «О» по ул.... и оставил багажник открытым, а вечером, когда намеревался ехать домой, он обнаружил в багажнике своей автомашины фонарь для сушки окрашенных деталей автомобиля и подставку для запчастей, после чего созвонился с Чесноковым, но тот обещал перезвонить. 01.12.2011 года к нему на сотовый позвонил Чесноков и попросил его подъехать к ООО «О», что он и сделал. Около «О» к нему подошел сотрудник полиции, вместе с которым он проехал в УМВД по г.Сыктывкару, где узнал, что вышеперечисленные инструменты были похищены Чесноковым. Впоследствии он добровольно выдал инструменты сотрудникам полиции.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ноября 2011 года к нему на телефон позвонил его коллега по работе в ООО « О» Чесноков А. и спросил не нужны ли ему или его знакомым фонарь для сушки крашеных деталей автомобиля и подставка для автомобильных запчастей, при этом Чесноков не пояснял, откуда у него данные инструменты. После того, как он (М.Г.) поинтересовался у своих знакомых, желают ли они приобрести указанные предметы, и получил отрицательный ответ, он в тот же день перезвонил Чеснокову и сообщил, что покупателей на инструменты он не нашел. 30.11.2011 года к нему на телефон позвонил незнакомый мужчина и поинтересовался, продает ли он (М.Г.) фонарь для сушки деталей и стойку для автомобильных запчастей, на что он пообещал связаться с продавцом, после чего перезвонил Чеснокову, но тот сообщил, что инструменты уже проданы. О том, что Чесноков намеревался продать инструменты, которые были похищены, он узнал от сотрудников полиции ;

Кроме того вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Заявлением представителя ООО «О» Ф.Н., в котором он просит возбудить уголовное дело по факту пропажи принадлежащих Фирме товарно-материальных ценностей ;

Протоколом явки с повинной Пархачева Р.А., в которой последний признается в том, что 23.11.2011 года, договорившись с Чесноковым А.Г., из помещения цеха ООО «О» совершили кражу сушильной лампы и агрегата для крепления кузовных деталей автомобиля ;

Протоколом явки с повинной Чеснокова А.Г., в котором последний также признается в совместном с Пархачевым хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «О» ;

Протоколом выемки у А.И. кронштейна для крепления кузовных панелей и инфракрасного прожектора и протоколом осмотра изъятых в ходе выемки предметов ;

Справкой, выданной бухгалтером ООО «О», согласно которой балансовая стоимость инфракрасного фонаря для сушки кузовных деталей составляет 16199 рублей 03 копейки, а стоимость стойки для покраски элементов кузова составляет 7604 рубля 83 копейки .

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные, поскольку они были добыты с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых Пархачева Р.А. и Чеснокова А.Г. доказанной в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимых, предложив квалифицировать действия Пархачева Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия подсудимого Чеснокова А.Г. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия Пархачева Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия Чеснокова А.Г. квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Пархачев Р.А. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО « О», а Чесноков А.Г., будучи проинформированным о преступных действиях Пархачева, содействовал доведению преступного умысла последнего до конца, обеспечив его транспортом для вывоза похищенного, и осуществляя совместно с ним погрузку инструментов в автомобиль, принадлежащий А.И.. Также Чесноков А.Г. принимал меры к сбыту похищенного, что свидетельствует о том, что Чесноков А.Г. не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, однако будучи осведомленным о противозаконности действий Пархачева по совершению им тайного хищения чужого имущества, осознанно способствовал доведению преступного умысла Пархачевым до конца, т.к. нашел транспорт для перевозки похищенного имущества, помог Пархачеву погрузить похищенное в автомашину и в дальнейшем принимал меры найти покупателя на похищенное имущество.

Доводы подсудимых Пархачева Р.А. и Чеснокова А.Г. о том, что у них не было корыстного умысла распорядиться похищенными инструментами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются их же показаниями, т.к. Пархачев пояснил, что решение о хищении товарно-материальных ценностей он принял после того, как в заработную плату не получил выплаты по больничному листу, в связи с чем оказался в затруднительном материальном положении и намеревался продать похищенное при помощи Чеснокова, а вырученные денежные средства разделить с ним, а Чесноков А.Г. в ходе предварительного следствия подтверждал, что предлагал своим знакомым приобрести инструменты, которые Пархачев похитил в ООО «О».

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М.Г., оглашенными в судебном заседании, о том, что ему звонил Чесноков и предлагал приобрести инфракрасный фонарь и стойку для автомобильных запчастей или найти на них покупателя, показаниями представителей потерпевшего Ф.Н. и А.В., которые показали, что Чесноков вначале отрицал свою причастность к хищению имущества, а после доставления в отделение полиции, он дал явку с повинной и сообщил, что хищение совершалось совместно с Пархачевым.

Этими же показаниями М.Г. опровергаются и доводы Чеснокова А.Г. о том, что он просто интересовался о цене на похищенные инструменты, не имея умысла на их дальнейшую реализацию.

Показания Чеснокова А.Г. и Пархачева Р.А. в этой части, а также показания свидетеля М.Г. суд признает достоверными, поскольку они были добыты с соблюдением требований УПК РФ и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и установленными обстоятельствами совершения преступления.

При определении вида и размера наказания Пархачеву Р.А. и Чеснокову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности каждого подсудимого.

Явки с повинной подсудимых Пархачева Р.А. и Чеснокова А.Г., раскаяние в содеянном и возвращение похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархачева Р.А. и Чеснокова А.Г., суд не установил.

Подсудимые Пархачев Р.А. и Чесноков А.Г. не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту работы в ООО «О» характеризуются положительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность каждого подсудимого, их отношение к содеянному, а именно чистосердечное раскаяние, наличие у них источника дохода, т.к. оба работают, мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшем на строгом наказании подсудимых, а также с учетом требований ч.1 ст.56 УПК РФ суд назначает Пархачеву Р.А. и Чеснокову А.Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пархачева Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Признать Чеснокова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Чеснокову А.Г. и Пархачеву Р.А. на кассационный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Приговор вступил в законную силу 17.04.2012 года