Дело № 1-22/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сыктывкар 10 февраля 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В., при секретаре Отеве М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С.Г., подсудимых Грудецкого С.А., Шапель И.И., защитников – адвокатов Зашихина В.Л., Ионова А.Б., Кайпак И.Ф., потерпевших Р.А., В.М., Н.П., Н.С., Е.А., представителя потерпевшего В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении : Грудецкого С.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, Шапель И.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Грудецкий С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Шапель И.И. совершил два разбоя, то есть два нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, один из которых с незаконным проникновением в помещение; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 9 апреля 2009 года, в ночное время, Шапель И.И. совместно с тремя неустановленными следствием лицами, действуя едино и согласованно, с целью реализации единого преступного умысла, согласно заранее распределенных ролей, подъехали на неустановленном следствием автомобиле, к зданию Администрации МР «...», расположенному по адресу: ... После чего Шапель И.И. и неустановленные следствием лица вышли из указанного автомобиля и с инструментами, приготовленными для вскрытия банкомата, направились к запасному выходу, одев на лица шапки с прорезями для глаз, оставив одно неустановленное следствием лицо в автомобиле следить за окружающей обстановкой и сообщать о ней посредством радиосвязи другим участникам. Подойдя к указанной двери, около 02 часов 00 минут 09 апреля 2009 г., Шапель И.И. и неустановленные следствием лица при помощи заранее принесенного с собой неустановленного инструмента, взломали запорное устройство входной двери запасного выхода Администрации МР «...», после чего незаконно проникли в данное помещение, находясь в котором действуя едино и согласовано, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, установили местонахождение Н.П., который находился в комнате оперативного дежурного. После чего, направили ему в глаза свет от принесенного с собой светодиодного фонарика, ослепив его на непродолжительный период времени, и напали на Н.П., направив на него предмет, используемый в качестве оружия, внешне похожий на пистолет, высказав при этом в его адрес угрозы опасные для его жизни и здоровья, и потребовали от Н.П. выполнять их незаконные указания. Н.П., восприняв угрозы его жизни и здоровью как реальные и опасаясь их исполнения, потеряв волю к возможному сопротивлению, согласился выполнять их указания. После этого на голову Н.П. надели ... шапку ... цвета с прорезями для глаз, которая до этого была надета на Шапель И.И., для лишения Н.П. возможности наблюдать за окружающей обстановкой, так же на него надели наручники со сточенными номерами, после чего с силой, против его воли сопроводили Н.П. к лестнице, ведущей к двери запасного выхода и пристегнули его к ней вышеуказанными наручниками, с целью предотвращения воспрепятствования совершению преступления со стороны Н.П., причинив ему физическую боль. После чего злоумышленники обесточили данное здание для сокрытия своей преступной деятельности. Далее неустановленное следствием лицо, осталось следить за Н.П., а Шапель И.И. надев на руки предварительно принесенные с собой рукавицы из комбинированного материала ... и иное неустановленное лицо с целью реализации единого преступного умысла, при помощи заранее подготовленной электрической дрели с установленным в нее сверлом по металлу, просверлили отверстие в определенном месте, правой боковой стенки банкомата фирмы - производителя «...». После чего вставили в просверленное отверстие приготовленную металлическую втулку и при помощи принесенного с сбой домкрата выдавили ригель запорного механизма указанного банкомата, взломав его таким образом. Далее открыв дверцу, Шапель И.И. и неустановленное лицо похитили находившиеся в данном банкомате четыре денежные кассеты, общей стоимостью 20601 рубль 43 копейки, с находящимися в них денежными средствами в крупном размере в сумме 600950 рублей, после чего совместно с неустановленными следствием лицами, на неустановленном автомобиле с места совершения преступления скрылись, оставив на месте совершения преступления металлическую втулки и на голове у Н.П., пристегнутого к лестнице, черную вязанную шапку. Похищенными денежными средствами Шапель И.И. и трое неустановленных следствием лиц распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шапель И.И. и неустановленные следствием лица причинили ... в лице правопреемника ... ОАО «...», крупный ущерб на общую сумму 621551 рубль 43 копейки, а так же физический вред Н.П. в виде телесных повреждений - ссадины правого запястья, которые не причинили вреда здоровью. Шапель И.И. и Грудецкий С.А., находясь в ... в период времени с 24.09.2009 г. до 26.09.2009 г. разработали план совершения хищения денежных средств из банкомата, расположенного в помещении ... г...., распределив между собой роли. 26 сентября 2009 года, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Грудецкий С.А., Шапель И.И., действуя едино и согласованно, с целью реализации единого преступного умысла, согласно заранее распределенных ролей, подъехали на неустановленном следствием автомобиле, к зданию ... После чего Шапель И.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли зашел в вышеуказанное здание, взяв с собой ... маску, наручники со сточенными номерами, принадлежащий ему травматический пистолет «...» и радиостанцию ... которые он поместил в предоставленную ранее Грудецким С.А. ... сумку «...», после чего спрятавшись в указанном здании после окончания рабочего дня и убедившись в закрытии входа в помещение вышеуказанного здания, сообщил об этом по рации Грудецкому С.А., который в указанный период времени находился у данного здания и следил за окружающей обстановкой. Грудецкий С.А., посчитав что указанное время благоприятно для совершения преступления, дал указание Шапель И.И. открыть входную дверь в задание .... После чего Шапель И.И. открыл входную дверь при помощи ключей оставленных охранником М.В. в замочной скважине и впустил Грудецкого С.А. в указанное здание, после чего они совместно с Грудецким С.А., действуя едино и согласовано, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, установили местонахождение М.В. который находился на вахте, расположенной на первом этаже вышеуказанного здания. После чего, Шапель И.И. предварительно одев на голову ... кепку – бейсболку и на лицо ... маску напал на М.В. направив на него травматический пистолет «...», как предмет, используемый в качестве оружия, высказав при этом в его адрес угрозы опасные для его жизни и здоровья, и потребовал от М.В. выполнять его указания. М.В. восприняв угрозы его жизни и здоровью как реальные и опасаясь их исполнения, потеряв волю к возможному сопротивлению, согласился выполнять его указания, после чего Шапель И.И. приказал М.В. лечь на пол, и застегнул у него за спиной руки при помощи вышеуказанных наручников со сточенными номерами, далее Шапель И.И. и Грудецкий С.А., с силой против его воли сопроводили М.В. в подвал здания и пристегнули его при помощи наручников к бойлерной, с целью предотвращения воспрепятствования совершению преступления со стороны М.В., причинив ему физическую боль. Далее Грудецкий С.А. и Шапель И.И., надев на руки предварительно принесенные с собой перчатки, с целью реализации единого преступного умысла, при помощи заранее подготовленной электрической дрели с установленным в нее сверлом по металлу, просверлили отверстие в определенном месте, правой боковой стенки банкомата фирмы - производителя «...». После чего вставили в просверленное отверстие приготовленный ... клапан, по которому нанесли несколько ударов принесенной с собой кувалдой повредив ригель запорного механизма указанного банкомата, взломав его таким образом. Далее открыв дверцу, Шапель И.И. и Грудецкий С.А., похитили находившиеся в данном банкомате денежные средства в особо крупном размере в сумме 1206150 рублей, находившиеся в четырех денежных кассетах, общей стоимостью 30453 рубля 16 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, оставив на месте совершения преступления металлический клапан. Выйдя из указанного здания ..., Шапель И.И. выбросил, одетую у него на лицо медицинскую маску на лужайку, у данного здания, а пустые денежные кассеты у д. ... по ул. .... После совершения указанного преступления, Грудецкий С.А. и Шапель И.И. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате данного преступления ОАО КБ «...», причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1236603 рубля 16 копеек, а так же физический вред М.В. в виде телесных повреждений - поверхностного повреждения на левой кисти, не причинивших вреда здоровью. Шапель И.И., 17 декабря 2009 года, в ночное время, совместно с тремя неустановленными следствием лицами, действуя едино и согласованно, с целью реализации единого преступного умысла, согласно заранее распределенных ролей, подъехали на неустановленном следствием автомобиле, с предметами, приспособленными для совершения преступления, к магазину «...», расположенному по адресу: ... после чего Шапель И.И. и неустановленные следствием лица вышли из указанного автомобиля, взяв с собой рации, наручники, травматический пистолет «...» и другой предмет, внешне похожий на пистолет, который предполагалось использовать в качестве оружия при разбойном нападении, также Шапель И.И. взял с собой сумку ... цвета «...», после чего указанные лица направились к выходу в вышеуказанный магазин, одев на лица шапки тряпичные и медицинские маски, оставив одно неустановленное следствием лицо в автомобиле следить за окружающей обстановкой и сообщать о ней посредством радиосвязи другим участникам. Подойдя к указанной двери, около 04 часов 15 минут 17 декабря 2009 г., Шапель И.И. и неустановленные следствием лица зашли в помещение магазина «...», находясь в котором, действуя едино и согласовано, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, напали на продавцов - Е.А. и Н.С. направив на них вышеуказанный травматический пистолет «...» и предмет, используемый в качестве оружия, внешне похожий на пистолет, высказали в их адрес угрозы применения к ним насилия опасного для их жизни и здоровья, а так же применили к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно Е.А. была схвачена за волосы одним из нападавших и повалена на пол лицом вниз, для лишения ее возможности наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Н.С. второй злоумышленник обхватил рукой за шею и с силой склонил вниз для того, чтобы она не запомнила его лицо. От указанных преступных действий Е.А. и Н.С. испытали физическую боль. Е.А. и Н.С. осознав то, что на них направлены пистолеты, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потеряли волю к дальнейшему сопротивлению, и начали выполнять незаконные требования напавших на них лиц. После чего нападавшие, схватив Е.А. за волосы, а Н.С., обхватив рукой за шею, с силой, против их воли сопроводили в помещение туалета, из которого невозможно было следить за совершаемым преступлением, в котором они наручниками со сточенными номерами были пристегнуты к батарее, с целью предотвращения воспрепятствования совершению преступления. Своими незаконными действиями нападавшие причинили Е.А. и Н.С. физическую боль и нравственные страдания. При этом у Е.А. и Н.С. забрали сотовые телефоны для того, чтобы они не могли позвонить в правоохранительные органы и сообщить о происходящем, так же им запретили смотреть на нападавших, чтобы они в последующем не смогли их опознать. Далее неустановленное следствием лицо осталось следить за Е.А. и Н.С., а Шапель И.И., с целью реализации единого преступного умысла, при помощи заранее подготовленной электрической дрели с установленным в нее сверлом по металлу, в период времени с 04 часов 22 минут до 04 часов 25 минут просверлил отверстие в определенном месте правой боковой стенки банкомата фирмы - производителя «...». После чего вставил в просверленное отверстие приготовленный ... клапан, и при помощи принесенной с сбой кувалды выбил ригель запорного механизма указанного банкомата, взломав его таким образом. Открыв дверцу, Шапель И.И. похитил находившиеся в данном банкомате денежные средства в особо крупном размере, в сумме 1960700 рублей, находившиеся в четырех денежных кассетах, общей стоимостью 30453 рублей 16 копеек. Также указанными лицами с целью конспирации преступной деятельности и обеспечение мер по сокрытию преступления тайно умышленно, похищен видеорегистратор модель ... – 1663 стоимостью 27400 рублей, принадлежащий ООО «...» в лице его директора И.В., установленный в помещении данного магазина. После совершения указанного преступления Шапель И.И. совместно с неустановленными следствием лицами, на неустановленном автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, оставив на месте совершения преступления принесенную с собой кувалду и металлический клапан, после чего в неустановленном месте в неустановленное следствием время указанными лицами с целью конспирации своей преступной деятельности и сокрытия следов преступления умышленно были уничтожены похищенные ими видеорегистратор модели ... и пустые денежные кассеты в количестве 4 штуки, а похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В результате данного преступления ОАО КБ «...», причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1991153 рубля 16 копеек, а так же ущерб ООО «...» на сумму 27400 рублей, Е.А. причинены телесные повреждения - ссадины правого запястья, термический ожог правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, Н.С. причинены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Шапель И.И. и Грудецкий С.А. 8 мая 2010 года, в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с неустановленным лицом, действуя едино и согласовано, с целью реализации единого преступного умысла, согласно заранее распределенных ролей, подъехали на автомобиле, приисканном неустановленным лицом для совершения вышеуказанного преступления, 1, под управлением неустановленного лица с вышеуказанными предметами, к дворовой территории здания ..., расположенного по адресу.... После чего Грудецкий С.А. и Шапель И.И., взяв с собой радиостанции ... настроенные на одну частоту, липкую ленту для связывания сторожа, а также отвертку, светодиодный фонарик при помощи которых планировалось взломать запорное устройство входной двери с целью незаконного проникновения в помещение ..., направились к данному зданию. Неустановленное лицо остался в автомашине, откуда наблюдал за окружающей обстановкой на указанной территории, и передавал о ней по рации Шапель И.И. и Грудецкому С.А. В это время Грудецкий С.А. и Шапель И.И. проследовали к главному входу в ... и изучили обстановку. Сочтя окружающую обстановку благоприятной для совершения преступления, Шапель И.И. и Грудецкий С.А. одели на руки заранее приготовленные для совершения данного преступления перчатки, после чего около 01 часа 10 минут, Шапель И.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему преступной роли, включив приготовленный фонарик при помощи отвертки взломал запорное устройство входной двери в помещение с целью последующего незаконного проникновения в помещение вышеуказанного здания, после чего Грудецкий С.А, одев на голову капюшон своей куртки прошел в тамбур ... и спрятался в нем за второй дверью ведущей в данное помещение. Далее Шапель И.И., исполняя отведенную ему преступную роль, умышленно привлек внимание находящегося на месте сторожа – Р.А. и путем обмана, заставил ее открыть вторую входную дверь, за которой прятался Грудецкий С.А., после чего Грудецкий С.А., с целью реализации единого преступного умысла и подавления воли к возможному сопротивлению, применяя насилие, стоя сзади, обхватил ее одной рукой за шею, а второй закрыл рот и вывел ее из тамбура и повел в помещение бытовки расположенной на первом этаже данного здания, из которого невозможно наблюдать за совершаемым преступлением. Находясь в бытовке, Грудецкий С.А. при помощи липкой ленты, заранее приготовленной для совершения преступления и принесенной с собой, привязал сторожа к креслу, с целью предотвращения воспрепятствования совершению преступления со стороны Р.А., при этом закрывая ей лицо рукой для невозможности его последующего опознания. Шапель И.И. незаконно проник в помещение ... вслед за Грудецким С.А., действуя едино и согласованно с Грудецким С.А. и неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли осмотрел территорию у банкомата фирмы – производителя «...», принадлежащего АКБ «...», на первом этаже здания ..., после чего около 01 часа 26 минут 8 мая 2010 г., тайно, с целью конспирации преступной деятельности и сокрытия информации от правоохранительных органов, похитил видеорегистратор от камер видео наблюдения ..., стоимостью 14300 рублей, принадлежащий ..., стоявший на столе у сторожа Р.А., и сообщил о выполнении указанных действий по радиостанции другим участникам преступления, после чего выключил свет для исключения визуального наблюдениями за их преступными действиями, через окна со стороны улицы. Далее Грудецкий С.А. находясь вместе со связанной им Соколовой Р.А. в помещении бытовки остался наблюдать за ней, в то время как Шапель И.И., направился за заранее приготовленным для совершения данного преступления необходимым инструментом, который находился в автомобиле вместе с неустановленным лицом, взяв инструмент, находившийся в пакете, Шапель И.И. вернулся в помещение ... и направился к банкомату фирмы – производителя «...», принадлежащего АКБ «...», вместе с Грудецким С.А. взломал его запорное устройство, просверлив в определенном месте правой боковой стенки отверстие, при помощи принесенной электрической дрели с установленным в ней специализированным сверлом по металлу и выбив ригель запорного устройства банкомата при помощи металлического цилиндра вставленного в просверленное отверстие по которому был нанесен удар кувалдой. Далее Грудецкий С.А. и Шапель И.И. достали из банкомата денежные кассеты, вскрыли их, после чего действуя едино и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая что их действия очевидны для Р.А., открыто, умышленно, похитили находящиеся в кассетах денежные средства в сумме 602500 рублей, принадлежащие АКБ «...», сложив их в принесенные пакеты, так же в пакеты поместили тайно похищенный ранее Шапелем И.И. видеорегистратор ..., и инструмент, оставив на месте преступления ... цилиндр. После чего, около 01 часа 40 минут 08 мая 2010 г., Шапель И.И. и Грудецкий С.А. покинули помещение ... через окно в помещении бытовки, в котором находилась Р.А., и направились к автомобилю 1, припаркованному в тот момент у территории автостоянки у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, в котором их ждало неустановленное лицо. После чего Шапель И.И., Грудецкий С.А., неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данного преступления АКБ «...», причинен крупный ущерб на общую сумму 602 500 рублей, а так же ущерб ... на сумму 14300 рублей и физический вред Р.А. в виде телесных повреждений - кровоподтека передней поверхности шеи справа, левого предплечья, ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Грудецкий С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что вменяемых ему преступлений не совершал. С Шапелем И.И. знаком около трех лет, тот был вхож в его семью. 26 и 27 сентября 2009 года находился у себя дома, был семейный скандал с супругой. К ним домой приезжали К. и женщина, которая раньше работала с женой, чтобы уладить конфликт. До этого, в 20-х числах сентября 2009 года по просьбе Шапель давал тому свою автомашину, так как Шапель пояснил, что ему надо съездить до .... В машине находились его вещи, не только обувь, а фактически пол гардероба. Машину Шапелю давал на сутки, на следующий день Шапель вернул ее в 6 часов утра. На тот период времени в машине находились и кроссовки, затем Шапель рассказывал ему, что случайно забрал его кроссовки. По эпизодам в администрации ..., магазине «...», в ТЦ «...» вообще ничего пояснить не может, его там не было, и никаких доказательств обратного нет. Да, действительно жил недалеко от ТЦ «...», часто приходил туда и с женой, и с ребенком, и с Шапелем, но про хищение денег из банкоматов, там расположенных ему ничего неизвестно. В ночь с 7 на 8 мая 2010 года находился дома, а утром, после 3 часов, уехал на такси от магазина «...», собирался в ..., куда его приглашали знакомые на охоту. Таксист довез его до клуба «...», в районе которого случайно встретил Шапель И.И., с которым поехали в ... район. По дороге были задержаны сотрудниками милиции. В машине Шапель передавал ему денежные средства в качестве возврата долга, который подтверждается решением суда. Когда сотрудники милиции выводили Шапеля из машины, тот кинул ему какой-то диск, сказав, чтобы он его выкинул. Когда приехали в с.... этот диск он положил возле машины, а деньги, переданные Шапелем, взял себе. Сотруднику милиции насчет того, что надо было брать деньги от Шапель говорил в шутку, так как в машине выпил вина. Частицы металла в подногтевом содержимом нашли в связи с тем, что его везли в наручниках и он долго пытался их отстегнуть. В судебном заседании подсудимый Шапель И.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что признает совершение грабежа в ..., однако совершил данное преступление не с Грудецким, а с А. по кличке «...» и Р.А.. Он действительно ночью 8 мая 2010 года постучался в дверь университета, до этого открыл первую входную дверь и спрятался в тамбуре. Когда сторож вышла в помещение тамбура, Р.А. напал на нее и затащил в помещение .... А. «...» в это время находился на улице, следил за окружающей обстановкой. В здании университета находился один банкомат, он вскрыл его, достал деньги, переложив их в пакет, впоследствии узнал, что там было около 600 тысяч рублей. Также он взял жесткий диск и выбрался через окно на улицу, пошел в сторону ТЦ «...». Р.А. занимался нейтрализацией сторожа. В дальнейшем втроем, как договаривались, встретились возле кафе «...» г.Сыктывкара, после чего на такси поехали в ..., где во дворах поделили денежные средства. А. «...» отдал ему около 350000 рублей, половину этих денег должен был отдать семье О.. Поделив деньги, разошлись, он направился в сторону с...., вышел на главную улицу и около клуба «...» встретил Грудецкого. Сколько было времени не помнит, но было раннее утро. В дальнейшем в этом же месте вновь встретил Р.А., а затем вдвоем с Грудецким на такси поехали в ... район, где были задержаны сотрудниками милиции. В машине передавал Грудецкому часть денег, так как был тому должен. При задержании, так как хотел избавиться от улик, передал Грудецкому жесткий диск, похищенный в .... По эпизоду в помещении ... вину не признал, показав, что был в г.... в 20-х числах сентября 2009 года, так как по просьбе А. по кличке «...» попросил у Грудецкого машину, чтобы отвезти А. в сторону .... За рулем машины был не он, так как плохо себя чувствовал, лег спать. По дороге заходил в аптеку, где вместо сдачи дали медицинскую маску, которую использовал в качестве носового платка и выкинул, когда были в г..... Потом А. сказал, что ему нужно будет остаться в Вологде, после чего пересел на другую машину, а он в 5 часов утра вернулся в Сыктывкар и отдал машину Грудецкому. Грудецкому забыл отдать кроссовки черного цвета, которые взял с собой и отдал только перед майскими праздниками. По эпизоду в администрации с.... вину не признал и показал, что данного преступления не совершал. Шапка с его генотипом, обнаруженная в здании администрации МР «...», могла попасть туда, так как непосредственно перед данным преступлением – в начале апреля 2009 года забыл ее в машине А. по кличке «грузин», что подтверждает его друг Р.В.. Разбойного нападения на магазин «...» в г.... не совершал. Явку с повинной написал под давлением Е.А. и иных сотрудников ... РОВД, ее не подтверждает. Действительно задерживался в ТЦ «...» 2 марта 2010 года с сумкой с инструментами, предназначенными для строительных работ, однако хищения из банкомата совершать не намеревался. 1 сентября 2009 года банкомат в указанном торговом центре не просверливал, на видеозаписи изображен не он. Несмотря на отрицание подсудимым Грудецким С.А. своей вины, частичное признание подсудимым Шапель И.И. вины их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Виновность Шапель И.И. в хищении имущества из банкомата, расположенного в здании администрации МР «...» подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными показаниями потерпевшего Н.П., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в должности оперативного дежурного Администрации МР «...» работает с 2003 года. В его обязанности входит, в том числе, ответственность за здание Администрации МР «...» и гаража. В фойе Администрации МР ...» расположен банкомат «...». 8.04.2009 года выполнял свои должностные обязанности, осуществлял пропускной режим в здание Администрации МР «...». За весь день ничего подозрительного не видел. К банкомату допуск лиц ведется в течение всего рабочего дня с 7 часов и до 21 часа. В 21 час закрыл входную дверь на замок, на задвижки. Запасные выходы в течение дня постоянно закрыты. Последний раз проверял запасные выходы в 19 часов, ничего подозрительного не видел, двери были закрыты. До 1 часа 09.04.2009 года находился в помещении оперативного дежурного, никуда не ходил. После 1 часа прилег на диван, но уснуть не смог. Затем в 2 часа пошел в туалет и заодно посмотрел все ли в порядке, ничего подозрительного не заметил, никого не видел и не слышал. Далее пошел в комнату оперативного дежурного, сел на диван, было около 2 часов 5 минут, опустил голову вниз, примерно через 5-7 минут, затем увидел, что в комнату оперативного дежурного заходят трое неизвестных ему лиц, которые были в масках. Один из зашедших включил фонарик и стал светить ему в глаза и подходить к нему. В руке у нападавшего был пистолет из металла черного цвета, который парень приставил на расстояние 20 сантиметров от груди потерпевшего. Пистолет был одноствольный из металла ... цвета, не пластмассовый так как от пистолета исходил характерный отблеск как от металла. Парень с пистолетом, сказал, что если потерпевший не будет кричать, они оставят его живым, а сами пол часа поработают. Он попытался встать с дивана, но парень с пистолетом толкнул его рукой, отчего он опять присел на диван, после этого вновь высказал угрозу, сказав: «...». После этого второй парень подошел к нему и надел на голову шапку по нижний край подбородка, закрыв тем самым глаза. Данные молодые люди выглядели следующим образом: двое из них ростом 170-175 см, третий был ростом около 180 см, судя по голосу они были молодые, примерно 20-25 лет, тот, что повыше, показался постарше – ему было лет 30. Двое парней были худощавого телосложения, а тот, который повыше, - спортивного телосложения. Особых примет указанных лиц не запомнил, так как они были в масках, а когда зашли в комнату, ослепили его фонариком. Когда ему натянули шапку, второй парень дернул его за руку и на правую руку надел ему наручники. Наручники не видел, но почувствовал, что это именно наручники, кто-то из них говорил при этом «...». Далее его потянули за наручники, и он от боли встал и пошел следом за одним из нападавших, второй при этом подталкивал его сзади. Его дотащили до лестницы, которая ведет в подвальное помещение и к запасному выходу, рядом с ним было постоянно двое человек, третий нападавший в это время пошел к банкомату. Его посадили на пол, на верхнюю ступеньку лестницы, ведущую в подвальное помещение, пристегнув вторым концом наручников к перилам лестницы. Один из нападавших остался с ним рядом, а второй также отошел к банкомату. Тот парень, который был возле него, постоянно говорил, чтобы он не разговаривал и не пытался снять шапку, тогда останется живой. Далее услышал, что нападавшие начали взламывать банкомат, стали резать металл. Минут через 10 ему стало плохо, так как у него больное сердце, «...» сердечный ритм, его затрясло. Нападавший, который его сторожил, сходил за его лекарствами, принеся их и полкружки воды. Выпил лекарство и ему стало лучше. Примерно через 10 минут после того как они стали ломать банкомат, им позвонили, слышал как, тот который повыше, разговаривал с кем-то, с кем - не знает, предполагает, что был еще один человек, который находился на улице. Суть разговора сводилась к тому, что на улице кто-то идет, и один из нападавших сказал тому, что был на улице, следить за ним, затем тот ответил, что человек ушел. Затем слышал как нападавшие вскрывают банкомат, видел, что летят искры, нападавшие что-то сверлили, били кувалдой. Примерно через час нападавшие вскрыли банкомат. Затем он увидел, что нападавшие втроем выносили ящики с деньгами. Когда нападавшие закончили выносить деньги, один из них подошел к нему и сказал, чтобы он сидел тихо, тогда будет живым. После этого нападавшие ушли. Когда это произошло, он снял шапку с головы, было около 03 часов утра, он оставался пристегнутым наручниками к перилам лестницы. После 7 часов утра в здание администрации зашли сотрудники милиции, сняли с него наручники В судебном заседании потерпевший Н.П. Н.П. дополнил, что пистолет ему подносили вплотную к груди, дуло пистолета было направлено на него. В результате совершения преступления ему причинен громадный вред, после случившегося стал инвалидом ... группы, по ночам просыпается от каждого шороха. Оглашенными показаниями свидетеля С.Е. о том, что работает в администрации МР «...», в обязанности входит ремонт сантехники, электрики, несет материальную ответственность за имущество МР ...». О том, что в здании МР «...» обокрали банкомат, узнал на следующий день от Н.П.. Накануне кражи, по просьбе Н.П., ремонтировал входную дверь, на работе задержался примерно до 21 часа 05 минут. Около 21 часа, до закрытия, в здание МР «...», к банкомату подходили двое неизвестных ему молодых людей, особых примет которых не заметил Оглашенными показаниями представителя потерпевшего А.В. о том, что представляет интересы .... В результате преступления в администрации в с.... похищена денежная сумма в размере 600 950 рублей, а также четыре денежные кассеты на общую сумму 20 601 рубль 43 копейки. Кроме того, злоумышленниками был поврежден банкомат, а именно просверлено отверстие в его боковой стенке и поврежден запорный механизм данного банкомата. Ремонт данного банкомата вместе с работой обошелся в 32478 рублей 3 копейки. Материальный ущерб от данного преступления полностью возмещен «...» Оглашенными показаниями свидетеля А.Л. подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в его обязанности входит доставка и инкассация ценностей, денежных средств. О хищении денег из банкомата, который находится в здании администрации МР «...» узнал 9.04.2009 года. Последний раз загружал денежные средства в данный банкомат 6.04.2009 года, загружал 1500000 рублей. Определенного графика загрузки денежных средств нет, деньги загружаются по мере необходимости Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ф.Ш. о том, что около трех лет в здании МР «...» по адресу: ..., от банка по договору аренды стоит Показаниями эксперта В.Г. о том, что ему на экспертизу была предоставлена спортивная шапка, при исследовании которой был обнаружен генетический материал смешанного типа, принадлежащий 2 или более лицам. Данный генотип сравнивался с генотипами Шапель и Грудецкого. Экспертизой было установлено, что в этой смеси имеются локусы, присущие генотипу Шапель, которые могут повториться только у одного из трех миллионов человек. Учитывая то количество человек, которые проживают в Республике Коми, можно сказать, что вероятность встречи человека с таким же генотипом в Республике крайне мала. Также в смешанном генотипе было обнаружено биологическое вещество, принадлежащее другому неизвестному человеку, точно не принадлежащее Грудецкому. Было установлено, что в смеси имеется генотип, соответствующий 15 локусам, а в генотипе Н.П. обнаружено всего 12 локусов. Не хватило двух локусов для правильной идентификации. Скорее всего, Н.П. эту шапку носил. Оглашенными показаниями свидетеля И.И. о том, что в середине 2000 – х годов познакомился с Шапель И.И. Ему известно, что Шапель обладает определенными навыками по взлому банкоматов определенного вида, то есть умеет их вскрывать путем просверливания, где именно (в каком месте) их просверливает Шапель И.И. не говорил, но с его слов вскрыть банкомат занимает не более 15 минут при благоприятных условиях. Ему неизвестно кто Шапеля этому обучил, но известно, что таким образом с участием Шапель совершено много преступлений в Республике Коми и за ее пределами, в частности, со слов Шапеля данные преступления совершались в г...., в ... Республики Коми и в г. Сыктывкаре. Так же И.И. известно, что в совершение этих преступлений его вовлек Грудецкий с которым не знаком, но знает, что тот известен в преступных кругах Республики Коми под кличкой «...», который непосредственно участвовал в совершении этих преступлений с Шапелем и руководил ими. Ему известно, что Шапель и Грудецкий всегда тщательно и подолгу готовились к совершению каждого преступления, определенную часть они отдавали в так называемый «...». Зачастую ими совершались преступления втроем, в преступлении в ... с ними участвовал известный ему Р.А. Показаниями свидетеля В.А. о том, что с Шапель И.И. знаком на протяжении 8 лет. При беседе с Шапель ему рассказал, что совместно со своим подельником, которого не называл, похитил денежные средства из банкомата, расположенного в администрации в с...., говорил, что ночью в масках и с пистолетом зашли в здание администрации. В ходе ограбления охраннику стало плохо, и они дали ему таблеток, чтобы тот не умер. Также Шапель рассказывал, что совершал аналогичное преступление в магазине «...» г...., куда они забежали в масках, с травматическим пистолетом, приковали девушек-продавщиц наручниками, открыли банкомат и похитили денежные средства. Показаниями свидетеля А.П. о том, что Грудецкого С.А. и Шапель И.И. знает давно. Преступления они совершали в 2009 году, это стало известно от общего знакомого по кличке «...». В конце января 2010 года «...» с ним поделился информацией, сказал, что доволен ребятами, что ребята умеют работать, так как подсудимые хорошо выделяют деньги на «...», то есть в воровскую казну. Грудецкий С.А. сам по себе человек дерзкий, хитрый. Грудецкий является организатором преступлений, связанных с хищением денежных средств из банкоматов в ... районе, а именно, в Администрации с. ..., в магазине «...» г..... Знает, что преступления совершали и за пределами Республики Коми. Инициатором совершения данных преступлений является Грудецкий, а Шапель являлся его пособником. К совершению преступлений были привлечены и другие лица, в частности, привлекалось лицо «...» национальности. Взламывать банкоматы Шапеля научил Грудецкий. Показаниями свидетеля Е.А. о том, что подсудимых знает по служебной деятельности. Грудецкий С.А. является жителем поселка ..., проживал в г.Сыктывкаре. Шапель И.И. является сыном бывшего начальника ОВД ... района. В 2009 году на территории ... района было совершено два аналогичных преступления. Одно преступление было совершено в начале апреля 2009 года, а второе в середине декабря 2009 года. В обоих случаях было совершено хищение денежных средств из банкоматов. Деньги были похищены из банкомата, расположенного на территории Администрации Главы ... района. Второе преступление было совершено в г. ..., деньги были похищены из банкомата, который был установлен в магазине «...». Сотрудники работали по данным преступлениям. Он в обоих случаях выезжал на место преступления, организовывал работу сотрудников. Два этих преступления были совершены аналогичным путем, т.е. банкоматы были одной и той же фирмы. Денежные средства с банкоматов похищались путем просверливания боковых стенок и выбивания ригеля замка. Оба преступления совершались в ночное время. В обоих случаях выбиралось такое место совершения преступления, в котором лица не могли оказать преступникам сопротивление. В одном случае был Н.П. – пожилой человек. Во втором случае были две молодые девушки – Н.С. и Е.А.. Н.П. был нейтрализован при помощи пристегивания наручниками к перилам, а две девушки были пристегнуты наручниками в подсобном помещении магазина. После того, как 17 декабря 2009 года было совершено второе преступление в магазине «...», сотрудники уголовного розыска получили информацию, что совершению данного преступления причастны Шапель и Грудецкий. После изучения им материалов уголовного дела, им была дана команда – ориентировка с описанием подозреваемых, в которой были указаны фамилии Шапель и Грудецкий. Шапеля нашли, он доставлялся в ОВД, давать показания отказался. Виновность Шапель И.И. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела. - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 09.04.2009 г. оперативного дежурного ОВД по ... району, согласно которого 9.04.2009 г. в 7 часов 15 минут в дежурную часть позвонила женщина и сообщила, что в здании администрации раздаются крики дежурного о том, что его приковали наручниками и взломали банкомат - заявлением от 9.04.2009 г. Г.Я., согласно которого он просит принять оперативные меры по розыску преступников, напавших на дежурного ЕДДС и похитивших деньги из банкомата - заявлением от 09.04.2009 г. управляющего ... Ф.Ш. , согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства из банкомата фирмы – производителя «...», установленного в здании администрации МР «...» в сумме 600950 рублей - протоколом осмотра места происшествия от 9.04.2009 г., согласно которого в здании администрации МР «...» был осмотрен банкомат фирмы – производителя «...», который был взломан путем сверления его боковой стенки, с последующим выдавливанием ригеля запорного устройства. На месте происшествия изъяты наручники, ... штырь, ... шапка, следы рук, обуви и перчаток - протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов от 18.04.2009 г. - заключением эксперта ..., согласно которого следует, что у Н.П. обнаружена ссадина правого запястья, которая образовалась в результате скользящего действия твердого шероховатого предмета, либо о таковой, и не причинила вреда здоровью - заключением эксперта ... от 23.04.2009 г., согласно которого следует, что решить вопрос о пригодности следов перчаток, изъятых при ОМП 09.04.2009 г. для идентификации, возможно при наличии сравнительных образцов - протоколом обыска от 03.03.2010 г., согласно которого в квартире Шапель И.И. по адресу: ..., была изъята перчатка из комбинированного материала ... - протоколом осмотра предметов от 25.03.2010 года - заключением эксперта ... от 29.07.2010 г., согласно которого следует, что след перчатки, изъятый с дверцы банкомата, и след перчатки, изъятый с кассеты для денежных средств, могли быть оставлены перчаткой, представленной на исследование в пакете ... (изъятой в ходе обыска в квартире Шапель И.И.) - заключением эксперта ... от 25.06.2009 г., согласно которого следует, что на спортивной шапке, представленной на исследование, обнаружен биологический материал человека и получен смешанный генотип, который произошел от двух или более лиц, в том числе мужского генетического пола. Данный генотип пригоден для сравнительного исследования - заключением эксперта ... от 22.07.2010 г., согласно которого следует, что на спортивной шапке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен биологический материал, при исследовании которого обнаружены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении его не менее, чем от двух лиц и характерные для генотипа Шапель И.И. Вероятность случайного совпадения выявленных в указанных следах признаков с генотипами данных лиц составляет 3,077 • 10 в 7 степени. Таким образом, признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленным при исследовании биологического материала со спортивной шапки, встречаются в среднем у одного из 3 миллионов 250 тысяч человек. Биологический материал со спортивной шапки не произошел от Грудецкого С.А. - заключением эксперта ... от 20.10.2010 г., согласно которого следует, что на спортивной шапке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен биологический материал, при исследовании которого обнаружены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении его не менее, чем от двух лиц. В ДНК биологического материала на спортивной шапке в 12 из 15 исследованных локусов выявлены аллели, присущие генотипу Н.П. Стороной защиты по данному эпизоду представлены следующие доказательства. Свидетель Р.В. показал, что знаком с Шапелем давно, отношения дружеские. Являлся свидетелем того, как в первых числах апреле 2009 года Шапель И.И. оставил свою черную вязаную шапку в машине какого-то своего знакомого, номер машины которого и его данные не знает. Вспомнил об этом случае, так как об этом спросил адвокат, если бы этого не было этого бы не вспомнил. Шапель И.И. не позвонил тому человеку, у которого оставил шапку, так как его телефона у Шапель не было. Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Шапель И.И. в хищении имущества из банкомата, расположенного в администрации МР «...» полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшего Н.П., рассказавшего при каких обстоятельствах было совершено данное преступление, а при описании нападавших описавшего похожего по росту и телосложению на Шапель И.И. человека; заключениями проведенных экспертиз, в частности по спортивной шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружен генотип Шапель И.И., а след перчатки, оставленный на кассете для денежных средств банкомата мог быть оставлен перчаткой, изъятой у Шапель И.И., показаниями секретного свидетеля И.И., показавшего, что с Шапелем И.И. знаком, тот обладает определенными навыками по взлому банкоматов, рассказывал ему, что совершал указанные преступления в ... районе РК; показаниями секретного свидетеля В.А., которому Шапель И.И. рассказывал о совершении разбойного нападения в администрации с...., указывая, что во время нападения охраннику стало плохо, в связи с чем ему дали таблетки от сердечного приступа, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Н.П., иными материалами дела. Показания свидетеля Р.В. суд считает ложными, направленными на оказание помощи Шапель И.И., с которым состоит в приятельских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания свидетеля Р.В. полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей И.И., В.А., иными материалами дела, свидетельствующими о совершении Шапель И.И. преступления, и, следовательно, оставлении именно им своей шапки на месте преступления. Показания Р.В. являются нелогичными, поскольку четко объяснить, в связи с чем он запомнил произошедшие более двух лет назад незначительные события о якобы имевшей место «...» Шапелем своей шапки, Р.В. не смог, что прямо свидетельствует о том, что данные показания Р.В. даны с целью оказания помощи Шапель избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания свидетеля Р.В. являются противоречивыми, так как свидетель пояснил, что Шапель И.И. не позвонил своему знакомому, так как не знал его номера телефона, в то время как Шапель указывает, что номер телефона знакомого по имени А. ему был известен. Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве расследования по данному эпизоду, так как Шапель И.И. в одном из проведенных следственных действий являлся понятым, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон каких-либо требований о том, что понятой в случае установления его виновности в преступлении не может быть обвиняемым либо подсудимым не содержит, а доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята спортивная шапка Шапель И.И., были получены при участии иных понятых, а не подсудимого. Действия Шапель И.И. по данному эпизоду стороной обвинения были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. Суд не может в полной мере согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По указанному преступлению следствием и стороной обвинения не установлены соучастники преступления, в связи с чем оснований полагать, что данные лица и Шапель И.И. заранее объединились в организованную группу для совершения данного либо иных преступлений не имеется. Приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают вмененные признаки организованной группы, такие как сплоченность ее участников, высокая степень организованности, длительность подготовки преступления, устойчивость группы, так как говорить о длительном знакомстве Шапель И.И. с неустановленными лицами, их сплоченности, длительности подготовки преступления, устойчивости данной группы лиц невозможно. Использование при совершении преступления Шапелем И.И. и неустановленными лицами технических средств (электрической дрели, сверла, иных средств для взлома банкомата, наручников), конспирацией преступления сами по себе не могут свидетельствовать о наличии организованной группы, поскольку технические средства необходимы для совершения преступления вне зависимости от его совершения группой лиц либо одним лицом, а согласованность действий участников преступления, распределение ими ролей, использование масок, радиостанций при совершении преступления свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вмененные стороной обвинения признаки организованной группы – высокая степень ее организованности, распределение ролей между ее участниками, строгая подчиненность по вертикали, руководство данной группой Грудецким С.А. не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств. Показания секретных свидетелей А.П., И.И. об организации преступлений Грудецким С.А., привлечении им к преступлениям Шапеля И.И. и иных лиц, длительной подготовке преступлений, не образуют необходимой совокупности доказательств, позволяющих считать данные факты установленными, так как непосредственными свидетелями данных действий они не являлись, дают показания со слов иных лиц, никаких конкретных обстоятельств создания Грудецким организованной преступной группы не называют, а иных доказательств наличия признаков организованной преступной группы стороной обвинения не представлено. Действия Шапель И.И. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Действия подсудимого судом квалифицируются как разбой, поскольку Шапель И.И. с неустановленными лицами совершили нападение на Н.П. с целью хищения чужого имущества, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, угрожая убийством в случае невыполнения требований, данную угрозу потерпевший с учетом сложившейся обстановки, превосходства нападавших, использования ими предмета, похожего на пистолет, воспринял реально. Квалифицирующие признаки совершения Шапель И.И. преступления нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый Шапель И.И. действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, что бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего Н.П., а также объективными данными об использовании при совершении преступления радиостанций, ведения переговоров с иным лицом, находящимся на улице и ведущим наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных участников в случае появления на месте преступления посторонних лиц; Шапель И.И. с иными неустановленными лицами с целью хищения незаконно проникли в помещение администрации МР «...», куда в ночное время доступ запрещен; при совершении преступления применяли предмет, используемый в качестве оружия, приставляя его дулом вплотную к телу потерпевшего; а хищение было совершено в крупном размере. По данному эпизоду подсудимый Грудецкий С.А. подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению данного преступления по следующим обстоятельствам. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Грудецкого С.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Показаний свидетелей под псевдонимами Н.П., А.П. об участии Грудецкого в совершении данного преступления, не являвшихся очевидцами совершения преступления, по мнению суда, недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Грудецкого С.А. по данному эпизоду, поскольку необходимой совокупности доказательств данные показания не образуют, а иных доказательств, свидетельствующих о совершении Грудецким хищения имущества из банкомата, расположенного в здании администрации МР «...», суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимого Грудецкого по ст.162 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не образуют необходимой совокупности, позволяющей признать Грудецкого виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного из здания администрации МР «...». Виновность Грудецкого С.А. и Шапель И.И. в хищении имущества из банкомата КБ «...», расположенного в здании ... в г.... полностью доказана следующими доказательствами. Оглашенными показаниями свидетеля А.Ю. подтвержденными в судебном заседании, о том, что в ОАО КБ «...» расположенном в г...., работает около 7 лет, в настоящее время занимает должность главного специалиста отдела технического сопровождения управления пластиковых карт. В его должностные обязанности входит осуществление технического обслуживания банкоматов на территории г. ..., а именно программное обеспечение, ремонт банкоматов и текущее их обслуживание. 27.09.2009 года в 8 часов утра из круглосуточной службы мониторинга ОАО КБ «...» сообщили о том, что по адресу: ..., вскрыт банкомат ОАО КБ «...», и по указанному адресу уже находятся сотрудники милиции. По прибытию увидел, что банкомат был выключен из сети питания, вскрыт сейф банкомата, расположенный в нижней части банкомата. Позвонил в службу мониторинга ОАО КБ «...» и узнал, что в остатке банкомата на 27.09.2009 года оставалась сумма 1 миллион 209 тысяч 400 рублей. Когда включил банкомат в сеть и распечатал счетчики кассет, стала известна точная сумма похищенных денежных средств - 1 миллион 206 тысяч 150 рублей. Всего в банкомате имеется 4 кассеты с денежными средствами, которые закладываются в банкомат при инкассации, и одна режектная кассета для бракованных купюр. В первой кассете были 500 рублевые купюры в количестве 1796 купюр, во второй кассете 100 рублевые купюры в количестве 657 купюр, в третьей кассете были 50 рублевые купюры в количестве 209 купюр, в четвертой кассете были 1000 купюры в количестве 232 купюры. Все указанные денежные средства были похищены при вскрытии банкомата. Дверцу сейфа вскрыли путем сверления, было просверлено одно отверстие напротив ригеля замка банкомата, после чего был нанесен удар по ригелю замка неизвестным ему предметом, в последствии чего был сломлен язычок замка, блокирующий ригель дверцы сейфа, и так же было просверлено 4 отверстия в боковой стенке сейфа со стороны ригеля замка. Все эти повреждения были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия. Видеонаблюдение на банкомате установлено, но работает в том случае, когда устанавливается пластиковая карта при снятии денежных средств, в данном случае видеонаблюдение не велось, так как операции по банкомату не производились, а сам банкомат не находится под видеонаблюдением. Знает, что банкомат охраняется охранником института, где банкомат расположен. Ему известно, что в здание проникли люди, приковали охранника наручниками, и вскрыли банкомат Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Л.Н. о том, что 15.02.2011 г. в Сыктывкарский ФКБ – РЦ «...» направлено поручение о представлении интересов банка ОАО КБ «...» на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, что обусловлено территориальной удаленностью. Из имеющийся у нее информации, в результате совершения преступления в г. ... района РК – хищение денежных средств из банкомата, установленного в магазине «...», ОАО КБ «...» причинен ущерб на общую сумму 1991153 рубля 16 копеек, который частично возмещен ООО СК «...» в сумме 1960700 рублей, за вычетом стоимости денежных кассет в сумме 30453 рублей 16 копеек. В результате совершения преступления в г. ... – хищение денежных средств из банкомата, установленного в здании ..., ОАО КБ «...» причинен ущерб на общую сумму - 1236603 рубля 16 копеек, указанный вред так же частично возмещен ООО СК «...» в сумме 1206150 рублей, за вычетом стоимости денежных кассет в сумме 30453 рублей 16 копеек, в дальнейшем так же будет заявлено исковое требование на указанную сумму Показаниями потерпевшего В.М. о том, что в ... в должности сторожа-охранника работает с 2008 года, в его обязанности в дневное время входит пропускной режим студентов, преподавателей в помещение ...; в вечернее время - пожарная безопасность здания, охрана имущества университета первого корпуса и четвертого корпуса. Банкомат расположен только в первом корпусе здания .... В первый корпус, где стоит банкомат, в дневное время можно попасть через центральный вход первого корпуса, через переход с третьего этажа со второго корпуса центрального входа. 26.09.2009 года заступил на смену на дежурство в качестве сторожа охранника, этот день был рабочий, ничего подозрительного в течение дня не заметил, учебный процесс закончился в 21 час 10 минут. Около 22 часов в здании никого не было, обошел здание, закрыв все двери, ничего подозрительного не заметил. 27.09.2009 года в 1 час ночи сидел на вахте и смотрел телевизор. Внезапно входная дверь на вахту открылась и туда зашел мужчина, на лице которого была маска, который был одет во все черное. В руках у мужчины был предмет, похожий на пистолет, с четырьмя дулами. Вошедший приказал ему лечь на пол лицом вниз, отвести руки за спину, или выстрелит. Испугался данных угроз и лег на пол, так как подумал, что вошедший может выстрелить в него. Мужчина прижал его ногой и застегнул его руки в наручники в положении сзади, после чего вывел его в фойе, сказав, чтобы он лег на пол. Потерпевший лег на пол, а мужчина подошел к центральной двери, открыл ее, впустив в помещение ... второго мужчину, которого разглядел плохо, но видел, что тот был крепкого телосложения, невысокого роста - примерно 160-165 см. После этого нападавшие отвели его в повал, мужчина, который был в маске, постоянно говорил, чтобы он смотрел лицом вниз. В помещении бойлерной его пристегнули наручниками к бойлерной, после чего нападавшие вдвоем ушли. После этого слышал шум работавшего шуруповерта и перфоратора. С периодичностью в 10-15 минут мужчина, который был в маске на лице, приходил к нему, проверяя все ли у него в порядке. Данный мужчина включал в помещении свет, В.М. увидел, что на вид ему от 20-25 лет, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, на руках были черные перчатки, в руках у него была рация, по которой он с кем-то переговаривался. В то время пока данный мужчина заходил, слышал разговор по рации: у мужчины спрашивали, как дела, тот отвечал: «...». Как он понял, наверху второй мужчина производил вскрытие банкомата, а второй контролировал его. В последний раз, когда мужчина в маске зашел к нему, услышал разговор по рации: у мужчины спросили, как дела, тот ответил: «...», после чего ушел наверх, шума больше слышно не было, «хождения» прекратились, понял, что нападавшие ушли. В 7 часов 30 минут услышал, что пришел его сменщик В.И., которому он сообщил о нападении, после чего В.И. вызвал сотрудников милиции. Из банкомата, по словам сотрудников милиции и банка, были похищены денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Просит взыскать моральный ущерб в сумме 50 000 рублей с виновных лиц, так как испытал сильные физические страдания, опасался за свою жизнь в момент нападения, думал, что мужчина, у которого в руках был пистолет, может в него выстрелить В судебном заседании В.М. дополнил, что по телосложению (фигуре, росту) Шапель И.И. похож на одного из нападавших, второго нападавшего разглядеть хорошо не смог. Показаниями свидетеля В.И. о том, что в ... в должности сторожа-охранника работает с 2005 года. Банкомат расположен в первом корпусе здания .... 27.09.2009 года пришел на смену, чтобы сменить работавшего с 26.09.2009 В.М., дежурившего сутки. В 7 часов 30 минут подошел к центральному входу первого корпуса здания ..., и обнаружил, что входная дверь в здание открыта. Когда прошел в вестибюль, сразу обратил внимание на банкомат, верхняя часть которого была открыта. Услышал крики из подвала, спустился вниз, увидел, что на полу подвала сидит В.М., а его рука наручниками пристегнута к решетке. В.М. сказал, что на него напали, после чего В.И. вызвал милицию, а затем вновь спустился к В.М.. Тот рассказал, что ночью, когда был на вахте и смотрел телевизор, к нему подошел молодой человек в маске, который наставил на него пистолет, и сказал ему лечь на пол. В дальнейшем на место происшествия приехали сотрудники милиции, которые осмотрели его, стали допрашивать В.М.. Со слов лиц, которые осматривали банкомат, принадлежащий ОАО КБ «...», были похищены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей Оглашенными показаниями свидетеля В.В. о том, что в ОАО КБ «...» работает с декабря 2006 года. В ночь с 26.09.2009 года на 27.09.2009 года неизвестные лица проникли в здание ..., расположенного по адресу: ... в результате чего похитили из банкомата, принадлежащего ОАО КБ «...», денежные средства в сумме 1 миллион 206 тысяч 105 рублей. В результате данного преступления был поврежден банкомат, принадлежащий ОАО КБ «...». На основании имеющихся документов, балансовая стоимость банкомата составляет 379 338 рублей 68 копеек, а остаточная стоимость банкомата составляет 122 тысячи 74 рубля 75 копеек. В результате данного преступления ОАО КБ «...» был причинен материальный ущерб на сумму украденных денежных средств, которые подтверждает заверенной копией акта пересчета денег от 27.09.2009 года, заверенной копией акта об излишках недостачах банкомата от 27.09.2009 года, заверенной копией акта инкассации от 27.09.2009 года с чеками прилагаемому к акту инкассации, в результате данного преступления было украдено денежных средств на сумму 1 206 150 рублей. Так же в результате преступления был поврежден банкомат с серийным номером ..., который в настоящее время находится в нерабочем состоянии, стоимость банкомата на сегодняшний день составляет 379 338 рублей 68 копеек Оглашенными показаниями свидетеля Г.Н. о том, что в ее обязанности входит уборка территории около .... 27.09.2009 г. был воскресный день, в сентябре 2009 г. она прибирала территорию в рабочие дни, в субботу и в воскресенье не прибирала, газон около 2 корпуса она всегда прибирала, если бы на газоне что – то лежало, то в пятницу перед выходными она бы все прибрала, так как за ней строго следит руководство и ей сразу бы указали на не прибранную должным образом территорию Показаниями эксперта В.Г. о том, что им проводилась экспертиза по кроссовкам, в данных кроссовках был обнаружен генотип лишь одного человека. Данный генотип однозначно принадлежал Грудецкому С.А. Если бы другой человек носил кроссовки даже небольшое количество времени, то в них бы обязательно остался генотип этого человека. В данном случае был выявлен чистый генотип Грудецкого. Показаниями свидетеля М.В., являющейся следователем СУ УМВД России по г...., о том, что 27 сентября 2009 года после 8 часов выехала на место происшествия – ... г.... вместе с экспертом А.В.. Когда приехали в университет, охранник был прикован наручниками к батарее, для его освобождения вызывали сотрудников МЧС. Охранник рассказал, что когда находился на вахте в дверях неожиданно появился мужчина с пистолетом и в маске, его в последующем отвели в подвал, пристегнули наручниками. Из подвала охранник слышал звуки сверления. В указанный день осматривала место происшествия – составляла два протокола (осмотр самого здания внутри и прилегающей к запасному входу территории и осмотр главного входа). В обоих осмотрах в качестве понятого участвовал С.А., в первом осмотре вторым понятым была женщина, а во втором – мужчина. Осмотры места происшествия проводила как того требует УПК РФ – разъясняла понятым их права и обязанности, понятые все время находились рядом с ней, разъясняла им, что изымается экспертом. В ходе первого осмотра с места происшествия были изъяты наручники, следы рук, на заднем дворике, непосредственно возле служебного входа, был обнаружен след обуви, который был изъят путем фотофиксации на цифровой фотоаппарат экспертом А.В.. Понятые данный след обуви видели. След обуви был обнаружен на асфальте, на котором имелся песок, в результате чего он и отобразился. В дальнейшем по завершении осмотров по приезду в отдел экспертом изготавливается фототаблица, которая передается следователю, как было и в этом случае. Понятые с первым протоколом знакомились самостоятельно около получаса, никаких замечаний от них не поступало. Показаниями свидетеля А.В. – эксперта УМВД РФ по ... району, о том, что совместно со следователем М.В. в сентябре 2009 года выезжал в утреннее время на осмотр места происшествия по адресу.... В дежурную часть в тот день поступила информация о разбойном нападении в помещении .... На месте происшествия увидел взломанный банкомат, ригель замка сейфа которого был выбит или отжат. На месте происшествия были найдены понятые, которым следователем разъяснялись все права и обязанности. При понятых следователь осматривал место происшествия – само здание ... и территорию около запасного входа университета. Он фотографировал место происшествия, на месте происшествия были изъяты следы материи с поверхности банкомата, сверло, следы рук, окурок, непосредственного в метре от запасного входа им был обнаружен след обуви, который был зафиксирован посредством фотосъемки, при понятых – мужчине и женщине. Данный след обуви был обнаружен на асфальте или бетоне, на котором было наслоение песка, в связи с чем след и отобразился. Никакого другого способа изъять данный след обуви не было. По приезду в отдел фототаблица была им изготовлена и передана следователю, на фототаблице именно тот след обуви, который был обнаружен при понятых около запасного входа .... По окончании осмотра мужчина и женщина прочитали его протокол, никаких замечаний у них не было, в связи с чем в нем расписались. Флэш-карта следователем у него не изымалась, так как это была единственная флэш-карта, и без нее он не смог бы фотографировать иные места происшествий. Кроме того, в ходе осмотра территории возле главного входа ... была найдена медицинская маска, которую он изымал и упаковывал. Показаниями свидетеля С.А. о том, что участвовал в качестве понятого при осмотрах места происшествия в здании ... г. .... Это было в 2009 году. В тот день, который был выходным, его попросили привезти инструменты в .... В университете, куда он подошел в утреннее время, уже были сотрудники милиции. Сотрудник милиции попросил его участвовать понятым при осмотре, он согласился, после чего сотрудники отправились искать второго понятого, сказав, что придется ждать пока найдут второго понятого. Он сидел в здании и услышал, как один из сотрудников милиции передал по рации второму, чтобы они не искали второго понятого, что понятого уже нашли. Сотрудники для участия в качестве понятой нашли женщину, которая работала в ..., женщина с утра зашла на работу, согласившись поучаствовать понятой. Насколько помнит, им были разъяснены права понятых, а затем они участвовали в осмотре, в ходе которого видел на месте преступления вскрытый сейф банкомата, около банкомата валялся клапан газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания. При нем сотрудники снимали отпечатки пальцев с самого банкомата, и с комнаты, в которой хранятся ключи от помещений – где сидит охранник. На месте происшествия фотографировалось практически все. При осмотре места происшествия выходили на крыльцо запасного входа. На запасном входе были обнаружены отпечатки следов обуви. Женщина- понятая находилась все время рядом с ним. При них след фотографировался, а следователь все заносил в протокол. Когда изымали маску, в качестве второго понятого участвовал уже мужчина. .... маска лежала на газоне, в траве, рядом с главным входом. По окончании осмотра протоколы он прочитал и подписал, женщина-понятая также читала протокол. Никаких замечаний к протоколу ни у кого не было, все было записано в нем правильно. Объяснение, данное адвокату, просит во внимание не принимать, так как тот фактически уговорили его подписать то, что он не хотел подписывать, от показаний данных адвокату отказывается, так как их писал за него сам адвокат Зашихин. Оглашенными показаниями свидетеля И.И., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в середине 2000 – х годов познакомился с Шапель И.И. Ему известно, что Шапель обладает определенными навыками по взлому банкоматов определенного вида, то есть умеет их вскрывать путем просверливания, где именно (в каком месте) их просверливает Шапель И.И. не говорил, но с его слов вскрыть банкомат занимает не более 15 минут при благоприятных условиях. Ему неизвестно кто Шапеля этому обучил, но известно, что таким образом с участием Шапель совершено много преступлений в Республике Коми и за ее пределами, в частности, со слов Шапеля данные преступления совершались в г...., ..., ... районе Республики Коми и в г. Сыктывкаре. Так же И.И. известно, что в совершение этих преступлений его вовлек Грудецкий с которым не знаком, но знает, что тот известен в преступных кругах Республики Коми под кличкой «...», который непосредственно участвовал в совершении этих преступлений с Шапелем и руководил ими. Ему известно, что Шапель и Грудецкий всегда тщательно и подолгу готовились к совершению каждого преступления, определенную часть они отдавали в так называемый «...». Зачастую ими совершались преступления втроем, в преступлении в ... с ними участвовал известный ему Р.А. В судебном заседании И.И. дополнил, что имя Грудецкого - Сергей. О преступлении, совершенном Шапелем и Грудецким на территории г...., ему известно со слов Шапель, с которым у него были доверительные отношения, который рассказывал о своем участии, а также участии Грудецкого в преступлении. Виновность Грудецкого С.А. и Шапель И.И. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела. - заявлением В.М. от 27.09.2009 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 1 часа 30 минут до 8 часов 27.09.2009 г. незаконно удерживали его в подвале первого корпуса ..., а так же угрожали ему физической расправой -заключением эксперта от 05.10.2009 ..., согласно которого следует, что при освидетельствовании 02.10.2009 г. в помещении ГУЗ ВО «...» у В.М. обнаружен участок эпителизации от зажившего поверхностного повреждения на левой кисти. Поверхностное повреждение возникло в срок, вероятнее всего, за 3-6 суток до освидетельствования, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью - протоколом обыска от 05.03.2010 г. в квартире по адресу: ..., в квартире И.И., которую посещал Шапель, изъят четырехствольный травматический пистолет «...» с лазерным целеуказателем, который, согласно справки, вместе с еще 3 образцами травматического и 2 образцами огнестрельного оружия принадлежит Шапель И.И.; а также бейсболка ... цвета - рапортом старшего инспектора ОВД по ... району от 3.03.2010 года, согласно которого владельцем 4 единиц травматического оружия самообороны и 2 единиц охотничьего гладкоствольного оружия является Шапель И.И. - протоколом осмотра предметов от 25.03.2010 года - протоколом обыска от 10.12.2010 г. по месту жительства Грудецкого С.А. и Грудецкой Н.М., согласно которого по адресу: ..., была изъята сумка «...», спортивная обувь, принадлежащая Грудецкому С.А. - протоколом осмотра предметов от 22.12.2010 года - рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 21.04.2009 года, согласно которого на территории ГСК в местечке «...» был задержан Шапель И.И., который имел при себе радиостанцию «...» - актом изъятия от 22.04.2009 года - заявлением А.Ю. от 27.09.2009 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 27.09.2009 г. похитили из банкомата ОАО «КБ ...», по адресу: ... денежные средства - протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2009 г., в ходе которого осмотрено здание ... по адресу: ... установлено, что в банкомате, принадлежащем ОАО КБ «...», слева, на боковой стенке, имеется 3 сквозных отверстия, диаметром 8 мм., в одном из которых находится металлический стержень, поврежден ригель банкомата, на расстоянии 60 см от банкомата обнаружено сверло, на полу возле банкомата металлическая стружка. В подвальном помещении ... обнаружены поврежденные наручники, окурки. На земле у двери запасного выхода обнаружен след обуви, который изъят на цифровое фото - заключением эксперта ... от 22.10.2009 г., согласно которого следует, что металлическая стружка, представленная на исследование, могла быть образована спиральным сверлом - протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2009 г., согласно которого осмотрен участок местности у здания ..., расположенного по адресу: ... На расстоянии 6 метров от здания, и в 18 метрах от главного входа, на траве, обнаружена и изъята маска ... цвета - заключением эксперта ... от 24.11.2009 г., согласно которого следует, что на медицинской маске (с внутренней и внешней стороны) обнаружены - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 02.10.2009 г., согласно которого у дома по адресу: ... обнаружены ящики для хранения денег от банкомата - протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2009 г., согласно которого при осмотре места происшествия по адресу... обнаружены и изъяты 4 ... ящика от банкомата - заключением эксперта ... от 04.08.2010 г., согласно которого следует, что слюна на медицинской маске произошла от Шапель И.И. - протоколом обыска от 03.03.2010 г., согласно которого по месту жительства Шапель И.И., по адресу... изъят пакет подключений к оператору сотовой связи «...» с номером ..., который согласно зарегистрирован на О.А., а также обувь Шапель И.И. - протоколом выемки от 08.05.2010 г. согласно которого у Грудецкого С.А. изъята пара обуви и паспорт на имя О.А. - протоколом осмотра предметов от 11.07.2010 года - протоколом осмотра предметов от 09.02.2011 года - тарификацией телефонных соединений абонента с номером ..., согласно которой следует то, что 25 сентября 2009 года, а также в день совершения преступления – 26 сентября 2009 года осуществлялись соединения с номерами +..., ..., при этом абоненты находились в г.... по адресам: ... - протоколом осмотра документов от 07.02.2011 года - тарификацией телефонных соединений абонента с номером ..., оформленного на И.Л., которая подтверждает аналогичные соединения абонента с номером ... оформленного на О.А. -заключением эксперта ... от 25.08.2010 г., согласно которого следует то, что на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2009 г. по адресу: ..., имеется один след подошвы обуви максимальными размерами 277 х 133 мм, пригодный для идентификации. След обуви размерами 277 х 133 мм, зафиксированный при ОМП от 27.09.2009 г. по адресу: ..., оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятой у Грудецкого С.А - заключением экспертов ... 13.12.2010 г., согласно которого следует, что на кроссовках, след от которых обнаружен около заднего выхода корпуса ..., имеется пот, который произошел от Грудецкого С.А. и не произошел от Шапель И.И. - заключением эксперта ... от 20.12.2010 г., согласно которого следует, что на представленной обуви (паре кроссовок), изъятой в ходе выемки 08.05.2010 года у - заключением эксперта ... от 24.12.2010 г., согласно которого следует, что на представленных на экспертизу кроссовках, изъятых у Грудецкого С.А., установлено наличие анионных поверхностно-активных веществ. Выявленные на вышеупомянутых кроссовках поверхностно-активные вещества могли входить как в материалы, из которых изготовлены кроссовки, так и в моющие средства при помывке кроссовок - протоколом обыска от 3.03.2010 г. в квартире Шапель И.И. по адресу: ... в ходе которого изъята квитанция о наложении штрафа за нарушении ПДД на автомобиле 1, под управлением Шапель И.И. в ... области от 03.10.2009 г., которым Шапель И.И. управлял по доверенности от 28.09.2009 г. Стороной защиты представлены следующие доказательства. Свидетель С.Ю. показала, что с Грудецким С.А. знакома, это бывший муж ее подруги . Была свидетелем конфликта между Грудецким С.А. и Н.М. 26 сентября 2009 года, перед днем рождения Грудецкого С.А.. Конфликт произошел из-за того, что Н.М. перепутала дату рождения мужа – перепутала сентябрь с октябрем. Конфликт произошел в квартире Грудецких, ее туда позвала Н.М.. В результате она поговорила с Грудецким С.А. и уехала. Свидетелем скандала была также девушка по имени Е.. Свидетель Е.А. показала, что с Грудецким знакома, ранее работала вместе с его женой Н.М.. Была свидетелем конфликта между Грудецким С.А. Грудецким и Н.М. 26 сентября 2009 года, который возник ввиду того, что Н.М. перепутала дату рождения Грудецкого С.А.. В тот день Наталья попросила ее приехать к ним домой. Когда приехала конфликта уже не было, поговорила с Н.М. и уехала около 21 часа 30 минут. Как часто в семье Грудецких возникали конфликты не знает, раньше Н.М. ее к себе не приглашала, почему пригласила в этот день не знает. Свидетель Н.И. показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – помещения ... в г..... Осмотр производился в воскресенье. В тот день утром решила зайти на работу в университет после того, как отвела внучку на учебу. Увидела, что около банкомата, расположенного в помещении университета, стоят какие-то люди. Затем к ней подошла женщина в милицейской форме, которая объяснила, что банкомат вскрыли и имело место хищение, попросила ее участвовать в качестве понятой, разъяснила права. Потом появился молодой человек, которого не знает. Женщина им что-то показывала, сказала расписаться в протоколе, выводила их на улицу, сказав что там также что-то нашли, сказала, что охранник университета был прикован наручниками к батарее. При ней ничего не фотографировалось. По окончании осмотра протокол просмотрела, там действительно все было записано, о чем говорила женщина, поэтому данный протокол подписала. Данный протокол женщина составляла при ней. Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Шапель И.И., Грудецкого С.А. в хищении денежных средств из банкомата, расположенного в помещении ... в г.... полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшего В.М., рассказавшего при каких обстоятельствах было совершено данное преступление, описавшего телосложение и рост нападавших, соответствующее подсудимым; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в непосредственной близости от запасного выхода ... был обнаружен след обуви, а в 18 метрах от главного входа в университет ...... маска; заключениями проведенных экспертиз, согласно которых слюна на ..... маске оставлена Шапель, а след обуви оставлен кроссовком, изъятым у Грудецкого; заключениями экспертиз, согласно которых в данных кроссовках обнаружен пот Грудецкого, а по характеру износа они идентичны с иной обувью Грудецкого, что прямо свидетельствует о том, что данная обувь носилась именно подсудимым Грудецким; показаниями секретного свидетеля И.И. о том, что со слов Шапель ему известно о совершении последним и Грудецким преступлений, связанных с хищением денежных средств из банкоматов, в том числе в г....; детализацией телефонных соединений сим-карт, оформленных на С., паспорт которого был изъят у Грудецкого, и И.И., свидетельствующей о нахождении подсудимых в день совершения преступления в г...., иными материалами дела. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 27.09.2009 года являются несостоятельными, поскольку данный осмотр был произведен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели С.А., М.В., А.В.. При этом, согласно показаний данных лиц, около запасного входа в здание ... был обнаружен след обуви, который ввиду невозможности иной фиксации, был сфотографирован цифровым фотоаппаратом, что действующим законодательством не запрещено. По окончании осмотра места происшествия его протокол был прочитан участвующими в нем лицами, что подтвердила и свидетель защиты Н.И., замечания к нему у понятых отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. После производства данного осмотра специалистом А.В. была составлена фототаблица к нему, которая передана следователю. При этом, тот факт, что флэш-карта, а в последующем диск с фотографией указанного следа обуви, не был изъят следователем и не был приобщен к материалам дела, не ставит под сомнение достоверность указанного следственного действия, так как последующая экспертиза проводилась по надлежащим образом оформленной фототаблице, что уголовно-процессуальный закон не запрещает. Оснований полагать, что данная фототаблица была сфальсифицирована экспертом УВД по г.... А.В. не имеется, таковых данных не приведено и стороной защиты. Указанные стороной защиты нарушения при составлении протокола вышеназванного следственного действия (использование разных паст при его составлении, не указание марки и модели фотоаппарата) как в отдельности, так и в совокупности не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия был произведен, понятым, согласно протокола, демонстрировались изъятые вещественные доказательства, найденный след обуви был зафиксирован посредством фотосъемки. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2009 года отражено расположение следа обуви относительно местности и здания, поскольку указано, что он обнаружен у двери запасного выхода .... Имеющееся указание начальника СУ при УВД по г.... о необходимости запроса в ЭКО фототаблицы не ставит под сомнение изложенные выше выводы суда, поскольку не может свидетельствовать о фальсификации таковой, а факт привлечения следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, к дисциплинарной ответственности за утерю вещественных доказательств, не связан с фактом обнаружения и фиксацией с помощью фотосъемки указанного следа обуви. Более того, согласно материалов уголовного дела ) данная фототаблица была передана следователю экспертом А.В., согласно рапорта последнего от 27.09.2009 года, что полностью опровергает предположение стороны защиты о ее возможной фальсификации. Показания свидетеля защиты – понятой Н.И. не ставят под сомнение изложенные выше выводы суда, поскольку подписи Н.И. имеются в протоколе осмотра места происшествия, что она подтвердила в судебном заседании. Изложенное прямо свидетельствует об отсутствии у Н.И. замечаний к протоколу в момент его прочтения ввиду правильного изложения в нем хода и результатов осмотра, что подтвердили в суде понятой С.А., следователь М.В., специалист А.В., пояснившие, что Н.И. протокол осмотра по его окончании был прочитан и подписан. Кроме того, Н.И. показала в суде, что в протоколе осмотра было записано все, что говорила следователь, данный протокол составлялся при ней, допустила, что участники осмотра выходили на улицу, что в совокупности с показаниями понятого С.А., пояснившего, что все участники осмотра места происшествия видели след обуви около запасного выхода ..., который при них был сфотографирован экспертом, подтверждают факт надлежащего изъятия посредством фотосъемки обнаруженного следа обуви. Учитывая четкие и последовательные показания понятого С.А., следователя М.В., эксперта А.В. о надлежащем изъятии путем фотосъемки следа обуви, суд отдает им предпочтение по отношению к показаниям Н.И., которые в этой части являются нелогичными, так как последняя пояснила, что следа обуви не видела, но протокол подписала, поскольку в нем все было записано правильно. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно подтверждено, что изъятие следа обуви производилось в присутствии понятых, в том числе и Н.И., показания последней о том, что не видела следа обуви, о том, что при ней данный след не фотографировался суд считает недостоверными, данными в силу ее невнимательности при участии в качестве понятой при осмотре места происшествия. Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что Н.И., согласно ее показаний в суде, в первый и единственный раз участвовала в качестве понятой в следственном действии, и некоторые моменты осмотра, в частности, упаковывания вещественных доказательств, подписания ею данных упаковок, не помнит. К протоколу опроса свидетеля С.А., представленному адвокатом Зашихиным В.Л., суд относится критически, считая изложенные в нем сведения недостоверными и не соответствующими действительности, что подтвердил при допросе в суде свидетель С.А., показавший, что его показания в данном протоколе писал сам адвокат, в них все было изложено, так как нужно адвокату, а данный протокол он подписал только потому, что спешил на работу. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 25.08.2010 года по фототаблице со следом обуви не имеется, так как действующее законодательство не содержит запрета на проведение подобных сравнительных исследований. Кроме того, никакого отличия в проведении подобной экспертизы при исследовании фотографии, либо компьютерного ее изображения не имеется. Данных о том, что на представленной фототаблице, имеющейся в материалах дела и по которой была проведена указанная экспертиза, имеется не тот след обуви, который был обнаружен при осмотре места происшествия 27.09.2009 года, суду не представлено, а требований о том, чтобы понятые удостоверяли правильность фототаблицы, вопреки доводам стороны защиты, закон не содержит, поскольку она изготавливается и подписывается экспертом, принимавшим участие в следственном действии, что и имеет место в настоящем случае. К показаниям Шапель И.И., Грудецкого С.А. о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, считая их ложными, данными с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку показания как Шапель, так и Грудецкого полностью опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами стороны обвинения, согласно которых бесспорно установлено совершение Грудецким С.А. и Шапель И.И. хищения из банкомата в помещении ..., а версия Шапель И.И. о возможном участии в преступлении некоего А. по кличке «...», возможном пользовании им обувью Грудецкого С.А. ничем объективно не подтверждена и также является ложной. К показаниям свидетелей защиты С.Ю., Е.А. о том, что 26 сентября 2009 года, в вечернее время, подсудимый Грудецкий С.А. находился в Сыктывкаре, суд относится критически, считая их ложными, данными с целью оказания помощи Грудецкому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, бесспорно свидетельствующих о нахождении 26 сентября 2009 года, ночью и утром 27 сентября 2009 года подсудимых Грудецкого С.А. и Шапель И.И. в г..... Кроме того, показания свидетелей С.Ю. и Е.А. противоречат друг другу, являются нелогичными, так как С.Ю, показала, что свидетелем якобы имевшего место конфликта между супругами Грудецкими была Е.А., тогда как последняя пояснила, что самого конфликта не видела, приехала, когда ссора уже закончилась, объяснить, в связи с чем Грудецкая позвала к себе домой именно 26.09.2009 года Е.А., ни до, ни после этого не бывавшую у нее дома, последняя не смогла. Кроме того, учитывая, что днем рождения Грудецкого С.А., из-за чего по показаниям свидетелей, произошел конфликт, является 27, а не 26 число, показания как С.Ю., так и Е.А., пояснивших спустя более двух лет о том, что данный конфликт случился именно 26.09.2009 года, а не 27.09.2009 года, когда Грудецкий С.А. имел возможность после совершения преступления вернуться из ... в Сыктывкар, бесспорно подтверждают тот факт, что С.Ю., Е.А., состоящими в дружеских отношениях с Грудецкой Н., данные показания даны с целью создания алиби Грудецкому С.А. и являются ложными. Действия Шапель И.И. и Грудецкого С.А. по данному эпизоду стороной обвинения были квалифицированы по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ. Суд не может в полной мере согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По указанному преступлению следствием и стороной обвинения не представлены доказательства того, что Грудецкий С.А. и Шапель И.И. заранее объединились в организованную группу для совершения данного либо иных преступлений. Приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают вмененные признаки организованной группы, такие как сплоченность ее участников, высокая степень организованности, длительность подготовки преступления, устойчивость группы, так как необходимой совокупностью доказательств данные выводы не подтверждаются. Использование при совершении преступления Шапелем И.И. и Грудецким С.А. технических средств (электрической дрели, сверла, иных средств для взлома банкомата, наручников), конспирацией преступления сами по себе не могут свидетельствовать о наличии организованной группы, поскольку технические средства необходимы для совершения преступления вне зависимости от его совершения группой лиц либо одним лицом, а согласованность действий участников преступления, распределение ими ролей, использование масок, радиостанций, наручников при совершении преступления свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вмененные стороной обвинения признаки организованной группы – высокая степень ее организованности, распределение ролей между ее участниками, строгая подчиненность по вертикали, руководство данной группой Грудецким С.А. не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств. Показания секретных свидетелей А.П., И.И. об организации преступлений Грудецким С.А., привлечении им Шапеля И.И. и иных лиц, длительной подготовке преступлений не образуют необходимой совокупности доказательств, позволяющих считать данные факты установленными, поскольку непосредственными свидетелями этого они не являлись, никаких конкретных обстоятельств создания организованной преступной группы они не приводят, а иных доказательств наличия признаков организованной преступной группы стороной обвинения не представлено. Действия Шапель И.И., Грудецкого С.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Действия подсудимых судом квалифицируются как разбой, поскольку Шапель И.И. и Грудецкий С.А. совершили нападение на В.М. с целью хищения чужого имущества, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, угрожая убийством в случае невыполнения требований, данную угрозу потерпевший с учетом сложившейся обстановки, превосходства нападавших, использования ими предмета, похожего на пистолет, воспринял реально. Остальные квалифицирующие признаки совершения Шапель И.И. и Грудецким С.А. преступления нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые Шапель И.И. и Грудецкий С.А. действовали совместно и согласованно, что бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего В.М., показавшего, в частности, что один из нападавших приходил проверять его в подвале, другой – вскрывал банкомат, что свидетельствует о предварительном распределении ролей в преступлении, нападавшие использовали при совершении преступления радиостанции, ведя переговоры между собой и с другими лицами; Шапель И.И. и Грудецкий С.А. с целью хищения незаконно проникли в помещение ..., куда в ночное время доступ запрещен; при совершении преступления применяли предмет, используемый в качестве оружия, приставляя его дулом к телу потерпевшего; а хищение было совершено в особо крупном размере. Виновность Шапель И.И. в хищении денежных средств из банкомата, расположенного в магазине «...» г.... подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными показаниями потерпевшего И.В. о том, что с июня 2006 года является генеральным директором ООО «...». По адресу: ... имеется одноэтажный магазин «...». В магазине имеется два отдельных отдела продуктовый и вино-водочный, продуктовый отдел работает с 7 до 22 часов, после чего закрывается, а вино-водочный отдел работает круглосуточно. 30.04.2008 года им был приобретен многоканальный видеомагнитофон модели ... стоимостью 27400 рублей, а также видеокамеры и все необходимое оборудование для видеонаблюдения. В 2008 году с филиалом ОАО КБ «...» и филиалом «...» были заключены договоры, согласно которым банки безвозмездно арендовали часть помещения в вино – водочном отделе, после чего в данном отделе были установлены два банкомата ОАО КБ «...» и «...». 17.12.2009 года, около 6 часов утра ему на сотовый телефон позвонила бухгалтер магазина Ж. и сообщила, что продавцы сказали, что магазин ограбили. После этого приехал в магазин, там уже находились работники милиции. Осмотрев магазин, обнаружил, что вскрыт банкомат «...», откуда были похищены деньги, также из его кабинета был похищен многоканальный видеомагнитофон модели ... стоимостью 27400 рублей В ходе дополнительного допроса И.В. показал, что входная дверь в кабинете всегда находится в открытом состоянии, работники магазина по мере необходимости могут заходить в данный кабинет, ключи от магазина находятся у него и на кассе, так как магазин круглосуточный и нет необходимости отдавать ключи на руки продавцам. На момент хищения видеомагнитофон оценивает по той же цене, по которой приобретал, так как каких либо повреждений магнитофон не имеет, видеомагнитофон находится в исправном, техническом состоянии. Шапель И.И. знает как сына бывшего начальника ... ГОМ Оглашенными показаниями потерпевшей Е.А., подтвержденными в судебном заседании, о том, что 16 декабря 2009 года с 21 часа она и Н.С. заступили на работу в магазин «...» в вино - водочный отдел. В тот период времени продуктовый отдел работал до 22 часов, а вино - водочный отдел работал круглосуточно, в данном отделе имеется отдельный вход с улицы. В вино - водочном отделе находились два банкомата: банкомат ... и банкомат .... В период времени с 21 часа до 01 часов 17 декабря 2009 юла она и Н.С. постоянно находились в отделе вместе. Вход в вино - водочный отдел постоянно был открыт. Кто приходил и обслуживался в банкоматах, не обращала внимания. Около 4 часов утра стала выставлять колбасные изделия в холодильник вино - водочного отдела, услышала, что кто-то дергает входную дверь в вино - водочный отдел, которая была не заперта. Затем мужчина, находящийся за дверью попросил ее помочь открыть дверь, говоря, что что-то ему мешает это сделать. По голосу поняла, что мужчине 20-25 лет. Подошла к двери, дернула ее, после чего данный мужчина забежал в зал вино - водочного отдела. Ростом мужчина был около 170 см, среднего телосложения, одет в куртку по пояс ... цвета, брюки ... цвета. На голове у мужчины была маска ... цвета, на руках - ... перчатки. Мужчина схватил ее за волосы, сказав лечь на пол, а руки поднять вверх и за голову. Она выполнила его указание. Затем в отдел забежал второй мужчина, который перепрыгнул через нее и побежал в продуктовый отдел. На втором мужчине также была маска. Первый мужчина приказал ей привстать и ползти на склад, что и сделала, при этом нападавший тащил ее за волосы, от чего испытала физическую боль. Когда доползла до двери в складское помещение, услышала, что Н.С. закричала о помощи, видела, что на складе стояла Н.С. и ее по лицу ладонью ударил второй мужчина. Затем нападавшие одновременно ее и Н.С. завели к туалету, где она легла лицом к полу, а мужчина в ... маске начал проверять карманы, достал содержимое из карманов и бросил недалеко от нее, стал спрашивать про пульт. Что говорил Н.С. второй мужчина, не слышала, видела, что Н.С. также «...» в туалет, лежали лицом к полу. Второй мужчина сказал первому пристегнуть их обоих наручниками к батарее, после чего мужчина в ... маске достал наручники и пристегнул ее и Н.С. к батарее, после чего стал разговаривать по рации. Ему сообщали, что надо «...», тот ответил, что идет. Саму рацию не видела, но говорили громко, в связи с чем поняла, что пользовались рацией. Затем нападавший стал выяснять, когда приходит начальник, когда приезжает «...», спрашивал про выручку магазина. После этого нападавший вышел, сказав голову не поднимать. Второй мужчина в ... маске с ними практически не находился, слышала, что тот ходил по сладу, офису и вино - водочному залу. Когда мужчина в ... маске вышел, она и Н.С. в туалете остались вдвоем. Она услышала, что в вино - водочном зале начали сверлить, это продолжалось около 20 - 30 минут. После чего один из мужчин забежал и сказал им лежать и не двигаться, после чего вышел и стало тихо. До 5 часов 20 минут она и Н.С. не двигались, после чего попытались освободиться от наручников. У Н.С. наручники были застегнуты слабее, поэтому та смогла вытащить руку, после чего освободила и ее. Освободившись от наручников, позвонили работнице магазина Ж., и через некоторое время в магазин приехали сотрудники милиции . В ходе дополнительного допроса показала, что в магазине ООО «...» имеется охранная сигнализация, однако ни она, ни Н.С. не смогли ей воспользоваться, так как мужчины, зайдя в магазин, сразу на них напали, а потом наручниками пристегнули к батарее. При совершении вышеуказанных действий в отношении нее и Н.С. в руках у нападавших мужчин были предметы, внешне похожие на пистолеты В судебном заседании Е.А. дополнила, что вначале нападения ей голове приставили что-то тяжелое, сказали молчать или убьют. Оглашенными показаниями потерпевшей Н.С., подтвержденными в судебном заседании, о том, что в магазине «...» в должности продавца работает с августа 2009 года. 16.12.2009 года около 21 часа пришла на работу, кроме нее на смену заступила Е.А.. Около 4 часов утра находилась в продуктовом отделе и выкладывала в витрину-холодильник сыры. Около 4 часов 20 минут почувствовала, что с правой стороны от нее кто-то стоит, повернула и закричала, так как рядом с ней стоял молодой человек, на лице которого была одета черная маска. Молодой человек сказал не орать, обещая, что все будет хорошо, после чего схватил ее за волосы и потащил к туалету, отчего испытала физическую боль. Около туалета уже находилась Е.А., которую держал второй молодой человек, на лице которого была одета маска ... цвета. На себя нападавшие смотреть не давали, кричали, когда они пытались посмотреть, а один из них ударил ее несколько раз рукой по различным частям тела, отчего испытала сильную физическую боль. Затем их обыскали, забрали сотовые телефоны, сигареты и ручку, затолкали в помещение туалета, сказали лечь на пол лицом вниз и поднять руки, что она с Е.А. и сделали. После этого молодой человек в белой маске подошел к ним и застегнул одну сторону наручника на правой руке Е.А., пропустил наручники через трубу и вторую сторону наручника застегнул на запястье ее левой руки, в результате чего они с Е.А. оказались обе пристегнуты к трубе одними наручниками. После того, как их с Е. пристегнули наручниками к трубе оба молодых человека вышли из туалета, и периодически один из молодых людей подходил к ним, не разрешая на него смотреть и задавал вопросы про пульт, про то, как отключить камеру, про время приезда начальника и наряда. Когда нападавший приходил к ним, увидела у него в руках рацию с антенной, по которой тот с кем-то разговаривал. В дальнейшем из туалета слышала звук сверления, который прекратился минут через 40 после того, как их с Е.А. затащили в туалет. После ухода нападавших ей удалось освободить руку от наручника, после чего от наручника освободилась и Е.А.. Затем с сотового телефона позвонили сотруднице магазина Ж., объяснив ей ситуацию и попросив вызвать милицию, которая приехала минут через 20. Молодой человек, который тащил ее к туалету, был худощавого телосложения, ростом около 165-170 сантиметров, на вид примерно 20-25 лет, был одет в спортивный костюм ... цвета, голос был обычный, не сипловатый, без акцента и каких-либо отличительных признаков. Молодой человек, который был одет в маску белого цвета, ростом примерно 165-170 сантиметров, на вид около 20-25 лет, голос был обычный, не сипловатый, без акцента и каких-либо отличительных признаков При дополнительном допросе показала, что при совершении вышеуказанных действий в отношении нее и Е.А. в руках у нападавших мужчин были предметы, внешне похожие на пистолеты В судебном заседании Н.С. дополнила, что нападавший приставлял дуло пистолета на расстояние 30 см от ее виска. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Л.Н. о том, что в результате совершения хищения из банкомата, расположенного в магазине «...» г.... РК ОАО КБ «...» причинен ущерб на общую сумму - 1991153 рубля 16 копеек. Указанный вред частично возмещен ООО СК «...», расположенном в г. Вологда, в сумме 1960700 рублей, за вычетом стоимости денежных кассет в сумме 30453 рублей 16 копеек Оглашенными показаниями представителя потерпевшей С.И. о том, что в магазине «...» по адресу: ... установлен банкомат, последняя загрузка денежных средств в который производилась 15.12.2009 г. в 16 часов 12 минут, в размере 6100000 рублей. При загрузке каких – либо повреждений банкомат не имел. В ходе контрольного пересчета денежных средств установлено, что из банкомата похищены денежные средства на сумму 1960700 рублей, а так же 4 кассеты, стоимость 1 кассеты составляет 7000 рублей. Общий ущерб составил 1988700 рублей Оглашенными показаниями свидетеля Е.Е. о том, что 15.12.2009 г. в 16 часов 12 минут была осуществлена последняя перед хищением «...» денежных средств в банкомат, расположенный в магазине «...» г...., в сумме 6100000 рублей. 17.12.2009 года ей стало известно, что из указанного банкомата деньги были похищены вместе с 4 кассетами. Сумма похищенных денежных средств составила 1 960 700 рублей Оглашенными показаниями свидетелями А.Е. о том, что в последний раз загрузка денежных средств в банкомат, расположенный в магазине «...» г...., была осуществлена 15.12.2009 года в 16 часов 12 минут в размере 6 100 000 рублей. Кроме того, свидетель рассказал о процедуре загрузки банкомата. 15.12.2009 года после того, как он и Е.Е. загрузили банкомат, покинули магазин. Ничего подозрительного в тот момент не заметил Оглашенными показаниями свидетеля И.И. о том, что в середине 2000 – х годов познакомился с Шапель И.И. Ему известно, что Шапель обладает определенными навыками по взлому банкоматов определенного вида, то есть умеет их вскрывать путем просверливания, где именно (в каком месте) их просверливает Шапель И.И. не говорил, но с его слов вскрыть банкомат занимает не более 15 минут при благоприятных условиях. Ему неизвестно кто Шапеля этому обучил, но известно, что таким образом с участием Шапель совершено много преступлений в Республике Коми и за ее пределами, в частности, со слов Шапеля данные преступления совершались в г...., ..., в ... районе Республики Коми и в г. Сыктывкаре. Так же И.И. известно, что в совершение этих преступлений его вовлек Грудецкий с которым не знаком, но знает, что тот известен в преступных кругах Республики Коми под кличкой «...», который непосредственно участвовал в совершении этих преступлений с Шапелем и руководил ими. Ему известно, что Шапель и Грудецкий всегда тщательно и подолгу готовились к совершению каждого преступления, определенную часть они отдавали в так называемый «...». Зачастую ими совершались преступления втроем, в преступлении в ... с ними участвовал известный ему Р.А. Показаниями свидетеля В.А. о том, что с Шапель И.И. знаком на протяжении 8 лет. При беседе с Шапель ему рассказал, что совместно со своим подельником, которого не называл, похитил денежные средства из банкомата, расположенного в администрации в с...., говорил, что ночью в масках и с пистолетом зашли в здание администрации. В ходе ограбления охраннику стало плохо, и они дали ему таблеток, чтобы тот не умер. Также Шапель рассказывал, что совершал аналогичное преступление в магазине «...» г...., куда они забежали в масках, с травматическим пистолетом, приковали девушек-продавщиц наручниками, открыли банкомат и похитили денежные средства. Показаниями свидетеля Е.А. о том, что подсудимых знает по служебной деятельности. Грудецкий С.А. является жителем поселка ...., проживал в г. Сыктывкаре. Шапель И.И. знает давно, тот является сыном бывшего начальника ОВД ... района. В 2009 году на территории ... района было совершено два аналогичных преступления. Одно преступление было совершено в начале апреля 2009 года, а второе в середине декабря 2009 года. В обоих случаях было совершено хищение денежных средств из банкомата. Деньги были похищены из банкоматов, расположенных в здании Администрации Главы ... района и магазина «...» г..... Два этих преступления были совершены аналогичным путем, так как банкоматы были одной и той же фирмы, денежные средства из банкоматов похищались путем просверливания боковых стенок и выбивания ригеля замка. Оба преступления совершались в ночное время. В обоих случаях выбиралось такое место совершения преступления, в котором лица не могли оказать преступникам сопротивление. В одном случае это был пожилой сторож Н.П., во втором - две молодые девушки Н.С. и Е.А.. Дуданов был нейтрализован при помощи пристегивания наручниками к перилам, а две девушки были пристегнуты наручниками в подсобном помещении магазина. После того, как 17 декабря 2009 года было совершено преступление в магазине «...», сотрудники уголовного розыска получили информацию, что к совершению данного преступления причастны Шапель и Грудецкий. В ходе дополнительного допроса Е.А. пояснил, что в середине июня 2010 года от Шапель И.И., поступило заявление о том, что тот хочет с ним побеседовать. В ходе беседы Шапель спрашивал у него совета, сообщил, что совершил преступление, спрашивал, как можно «...» срок наказания. Посоветовал Шапелю написать чистосердечное признание, что тот и сделал. Явку с повинной Шапель по хищению в магазине «...» получал он, никакого физического либо психологического насилия к подсудимому не применялось, тот излагал обстоятельства совершения преступления добровольно, на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у Шапель не было. Данные показания Е.А. в части не применения к подсудимому Шапель И.И. физического и психологического насилия подтверждены свидетелем А.Н., работающим оперуполномоченным ОП г...., показавшим, что с Шапелем И.И. знаком, никогда никакого насилия к нему не применял, явку с повинной от Шапеля никогда не брал. Виновность Шапель И.И. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела. - рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.12.2009 г. - заявлением С.И. от 21.12.2009 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства, принадлежащие ОАО КБ «...» из банкомата, установленного в магазине «...» по адресу: ... в сумме 1988700 рублей - заявлением И.В. от 19.01.2010 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли в магазин «...» и похитили видеомагнитофон модели ... стоимостью 27400 рублей - протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2009 г. – помещения магазина «...» г...., в ходе которого установлено, что был взломан путем сверления боковой стенки банкомат фирмы производителя «...», принадлежащий ОАО КБ «...», в котором на момент осмотра отсутствовали кассеты с денежными средствами, также установлено, что похищен видеорегистратор .... В ходе осмотра изъяты металлический клапан, металлическая стружка, наручники, след перчатки, микрочастицы, микроволокна, кувалда - протоколом осмотра предметов от 20.01.2010 года - заключением эксперта ... от 25.12.2009 г, согласно которого следует, что на представленных на исследование наручниках маркировочного обозначения не установлено, вероятно, по причине удаления толстого слоя металла - заключением эксперта ... от 09.03.2010 г., согласно которого следует, что на внутренней поверхности аккумуляторной батареи радиостанции «...» имеется след пальца руки Шапель И.И. - заключением эксперта ... от 08.06.2010 г., согласно которого следует, что сплав металла, частицы которого обнаружены на предметах одежды, в сумке и предметах, находившихся в сумке, по элементному химическому составу имеет совпадение со сплавом металла, фрагменты (стружкой) которого изъяты при ОМП 17.12.2009 г. возле банкомата, стоящего в торговом зале магазина «...» г..... Частицы металла, обнаруженные на предметах одежды, в сумке и предметах, - заключением эксперта ... от 19.01.2010 г., согласно которого следует, что у Е.А. обнаружены ссадина правого запястья, термический ожог правого предплечья. Ссадина образовалась в результате скользящего действия твердого заостренного предмета, либо о таковой, и не причинила вреда здоровью. Термический ожог образовался в результате воздействия высокой температуры и не причинил вреда здоровью. Образование данных повреждений 17.12.2009 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается - заключением эксперта ... от 19.01.2010 г., согласно которого следует, что у Н.С. обнаружены ссадина левой кисти, которая образовалась в результате скользящего действия твердого заостренного предмета, либо о таковой и не причинила вреда здоровью. Образование данных повреждений 17.12.2009 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается - протоколом обыска от 05.03.2010 г., согласно которого в квартире по адресу: ..., изъяты спортивные штаны ... цвета со светоотражающими полосками по бокам каждой штанины, принадлежащие Шапель И.И. - протоколом осмотра предметов от 25.03.2010 года - протоколом обыска от 10.12.2010 г., согласно которого в квартире Грудецкого С.А. по адресу: ... изъята сумка «...» -протоколом осмотра предметов от 22.12.2010 года -видеозаписью, сделанной камерой наблюдения банкомата ОАО КБ «...», изъятой в ходе выемки от 27.01.2010 г., осмотренной и приобщенной к уголовному делу, на которой зафиксированы обстоятельства разбойного нападения, участия в нем не менее трех человек, использования при нападении предметов, похожих на пистолет, применения насилия к потерпевшим - протоколом явки с повинной Шапель И.И. от 17.06.2010 г., согласно которого Шапель И.И. излагает обстоятельства совершения преступления Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Шапель И.И. в хищении денежных средств из банкомата, расположенного в помещении магазина «...» полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевших Е.А., Н.С., рассказавших при каких обстоятельствах было совершено данное преступление; протоколом явки с повинной Шапель И.И., полученным в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показаниями секретных свидетелей И.И. и В.А., которым Шапель рассказывал о совершении преступления в магазине «...»; заключениями проведенных экспертиз, согласно которых в осыпи с предметов одежды, обуви и сумки Шапель обнаружены частицы металла, которые имеют совпадения по элементному химическому составу со сплавом металла, фрагменты которого изъяты при осмотре места происшествия в магазине «...», иными материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что Шапель И.И. явка с повинной была написана под принуждением являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями Е.А., А., пояснившими, что никакого насилия к подсудимому не применялось. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указание Шапель И.И. в явке с повинной вымышленных лиц, указание на совершение тайного, а не открытого хищения имущества, не свидетельствует о написании ее под каким-либо давлением. Остальные сведения, изложенные в явке с повинной, в частности механизм вскрытия сейфа банкомата, полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности в части участия в преступлении именно подсудимого Шапель И.И. не имеется. Действия Шапель И.И. и Грудецкого С.А. по данному эпизоду стороной обвинения были квалифицированы по п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ. Суд не может в полной мере согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие квалифицирующих признаков совершения преступления организованной группой, а также с незаконным проникновением в помещение, поскольку магазин «...» в ночное время работал и в него имелся свободный доступ. По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По указанному преступлению следствием и стороной обвинения не установлены соучастники преступления, в связи с чем оснований полагать, что данные лица и Шапель И.И. заранее объединились в организованную группу для совершения данного либо иных преступлений не имеется. Приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают вмененные признаки организованной группы, такие как сплоченность ее участников, высокая степень организованности, длительность подготовки преступления, устойчивость группы, так как говорить о длительном знакомстве Шапель И.И. с неустановленными лицами, их сплоченности, длительности подготовки преступления, устойчивости данной группы лиц невозможно. Использование при совершении преступления Шапелем И.И. и неустановленными лицами технических средств (электрической дрели, сверла, иных средств для взлома банкомата, наручников), конспирацией преступления сами по себе не могут свидетельствовать о наличии организованной группы, поскольку технические средства необходимы для совершения преступления вне зависимости от его совершения группой лиц либо одним лицом, а согласованность действий участников преступления, распределение ими ролей, использование масок, радиостанций при совершении преступления свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вмененные стороной обвинения признаки организованной группы – высокая степень ее организованности, распределение ролей между ее участниками, строгая подчиненность по вертикали, руководство данной группой Грудецким С.А. не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств. Показания секретных свидетелей А.П., И.И. об организации преступлений Грудецким С.А., привлечении им Шапеля И.И. и иных лиц, длительной подготовке преступлений не образуют необходимой совокупности доказательств, позволяющих считать данные факты установленными, поскольку непосредственными свидетелями изложенных фактов они не являлись, знают об этом со слов иных лиц, а иных доказательств наличия признаков организованной преступной группы стороной обвинения не представлено. Действия Шапель И.И. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия подсудимого судом квалифицируются как разбой, поскольку Шапель И.И. с неустановленными лицами совершили нападение на Е.А. и Н.С. с целью хищения чужого имущества, угрожая им предметом, похожим на пистолет, угрожая убийством в случае невыполнения требований, данную угрозу потерпевшие с учетом сложившейся обстановки, превосходства нападавших, использования ими предмета, похожего на пистолет, восприняли реально. Остальные квалифицирующие признаки совершения Шапель И.И. преступления нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый Шапель И.И. действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, что бесспорно подтверждается показаниями потерпевших Шишкиной и Коноплевой, а также объективными данными об использовании при совершении преступления радиостанций, слаженности действий нападавших в части вскрытия банкомата, изоляции продавцов магазина Шишкиной и Коноплевой в подсобном помещении; при совершении преступления нападавшие применяли предмет, используемый в качестве оружия, приставляя его дулом к голове потерпевшей; а хищение было совершено в особо крупном размере. По данному эпизоду подсудимый Грудецкий С.А. подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению данного преступления по следующим обстоятельствам. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Грудецкого С.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Показаний свидетелей под псевдонимами И.И., А.П. об участии Грудецкого в совершении данного преступления, не являвшихся очевидцами совершения преступления, по мнению суда, недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Грудецкого С.А. по данному эпизоду, поскольку необходимой совокупности доказательств данные показания не образуют, а иных доказательств, свидетельствующих о совершении Грудецким хищения имущества из банкомата, расположенного в магазине «...» г...., суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимого Грудецкого по ст.162 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не образуют необходимой совокупности, позволяющей признать Грудецкого виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного из магазина «...». Виновность Грудецкого С.А. и Шапель И.И. в хищении имущества АКБ «...» из банкомата, расположенного в ..., подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными показаниями потерпевшей Р.А., подтвержденными в судебном заседании, о том, что в должности сторожа при ... учебного корпуса ..., расположенного по адресу гор. Сыктывкар, ... дом ... работает с 2000 года. 07 мая 2010 года в 08 часов заступила на вахту ... при ... учебного корпуса № ... В помещении на входе в ... установлено видеонаблюдение. Камеры видеонаблюдения установлены на крыльце при входе в ... и возле банкомата «...», который установлен на первом этаже в вестибюле. Примерно в 22 часа 7 мая 2010 года она закрыла входные двери здания ... на ключ. На входе в ... установлены 4 пластиковые двери: две наружные и две внутренние. С 22 часов 7.05.2010 г. до 1 часа 8.05.2010 года находилась на посту ..., расположенном в вестибюле и заполняла документацию. Около 1 часа 10 минут услышала стук в окно, через окно увидела силуэт мужчины, на голове которого был одет капюшон. Данный молодой человек показал ей какой-то мешочек размером около 15-15 см. и помахал рукой. После этого решила выйти в тамбур вестибюля и посмотреть через стекло пластиковой двери на указанного мужчину, и спросить у него, что надо. Включила свет в тамбуре, открыла ключом внутреннюю дверь и прошла в тамбур. Находясь в тамбуре, она сделала два шага по направлению к наружной двери и почувствовала удар по голове сзади, как она поняла кулаком. От удара испытала физическую боль, при этом сознание не теряла. Далее, неизвестный человек мужчина обхватил ее сзади, при этом закрыл глаза руками, так же она почувствовала, что на руках неизвестного мужчины одеты матерчатые перчатки. Потом, неизвестный мужчина нагнул ее к полу и повел в сторону вестибюля. Все это время неизвестный мужчина находился позади нее, поэтому его лицо не видела. Находясь в вестибюле, неизвестный мужчина толкнул ее в спину, отчего она упала на пол, вниз лицом. После чего неизвестный мужчина крикнул в ее адрес - «...», отчего она сильно испугалась. Находясь лежа на полу, неизвестный мужчина продолжал удерживать ее за голову, при этом закрывал руками глаза. Потом, со стороны входа в помещение ... она услышала шаги второго человека, который как она поняла по звуку, шел в направлении банкомата «...», установленный вестибюле. Потом, неизвестный мужчина под ..., который удерживал ее за голову, поднял ее с пола и повел в помещение бытовки. В бытовке неизвестный мужчина посадил ее на стул лицом к окну, при этом по прежнему закрывая ей глаза. Потом одной рукой он, находясь позади нее, стал обвязывать ее скотчем к стулу, а именно плечи, ноги и руки. Потом она услышала, что в помещение бытовки зашел второй человек открыл окно в бытовке и выпрыгнул на улицу. Примерно через 10 минут второй человек снова через окно залез в бытовку. Потом, как она поняла, второй человек принес какой - то инструмент. Молодой человек под ... который выпрыгивал через окно, по звуку шагов, пошел в направлении банкомата и она услышал звук сверления по металлу. Звук сверления продолжался около получаса. Затем, молодой человек под ... который удерживал ее и закрывал глаза вышел из бытовки и по звуку шагов пошел в направлении банкомата к молодому человеку .... Когда, мужчина под ... ушел, открыла глаза и увидела, что находится привязанной на стуле лицом в направлении открытого окна бытовки. Свет в помещении бытовки был выключен. С улицы помещение бытовки не освещалось. Примерно через 15 минут оба молодых человека, одетых в одежду темного цвета, выпрыгнули на улицу во двор ... через открытое окно бытовки, в руках мужчин находись полиэтиленовые пакеты среднего размера с каким-то содержимым. Лица мужчин она не видела. Один из нападавших, перед тем как выпрыгнуть в окно, крикнул в ее адрес, чтобы она в течении одного часа никого на помощь не звала. Через 10 минут после ухода молодых людей стала кричать и звать на помощь, потом попыталась подвинуться на стуле к кухонному столу, на котором лежал кухонный нож. Через 20 минут ей удалось освободить привязанную скотчем к стулу левую руку, она дотянулась до стола, на котором взяла кухонный нож и обрезала им скотч, обвязанный вокруг нее к стулу. Освободившись от скотча, она пошла в вестибюль, проверила входные двери, все двери были закрыты на замок, на одной из наружной входной двери она заметила отсутствие личинки замка, при этом ригель замка был закрыт. Потом обратила внимание на отсутствие видео регистратора, который был расположен на столе, на ее посту, а также заметила, что поддоны банкомата лежат на полу. После этого позвонила милицию и сообщила о произошедшем При дополнительном допросе Соколова показала, что освещение в тамбуре плохое, поэтому когда вышла в тамбур, не заметила мужчину, который ее ударил, кроме того, все внимание было обращено на парня, который находился на улице у входной двери здания. Мужчину, который находился на улице, она плохо разглядела, так как было темно, в связи с чем, опознать его не может, с данным мужчиной она не разговаривала и голос его не слышала, она только разглядела, что мужчина неполного телосложения, на вид лет 25. Мужчину, который ударил ее и закрывал глаза, она сможет опознать по голосу. Данный мужчина говорил ей, чтобы не кричала, тогда будет жива, этот мужчина был среднего роста, где-то 165-170 см. За то, что данный мужчина причинил ей телесные повреждения, желает привлечь его к уголовной ответственности, так как от его удара и от того, что он два раза уронил ее на пол, было очень больно После оглашения показаний потерпевшая Р.А. дополнила, что как такового удара не было, нападавший «подавил» ее своим весом, при этом испытала физическую боль. Среди подсудимых по лицу узнает Шапель как участвовавшего в нападении, именно Шапель привлекал ее внимание, когда на нее в тамбуре напал второй мужчина, голос которого похож на голос подсудимого Грудецкого. Оглашенными показаниями представителя потерпевшего А.В. о том, что в здании Сыктывкарского государственного университета, по адресу: г. ... их организацией в 2005-2006 году был установлен банкомат фирмы – производителя «...» модель .... О хищении денежных средств из банкомата в здании ... узнал от сотрудников управления пластиковых карт. Последняя загрузка денежных средств в данный банкомат была осуществлена 29 апреля 2010 года в сумме 1530 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи вложения кассет с денежной наличностью. Перед совершением хищения денежных средств последняя операция снятия наличных денежных средств была произведена 07 мая 2010 года в 19 часов 31 минуту, что подтверждается журнальной лентой. В 20 часов 20 минут на журнальной ленте имеется информация об остатках денежных средств в сумме 602 560 рублей. 08 мая 2010 года в 1 час 40 минут на журнальной ленте имеется информация о выемке кассет из банкомата, в которых находились следующие виды купюр и их количество: кассета ... номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки; кассета ... номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки; кассета ... номиналом 500 рублей в количестве 765 штук; кассета ... номиналом 1000 рублей в количестве 220 штук, таким образом, общее количество снятых денежных средств составляет 602 560 рублей, что подтверждается распечаткой на журнальной ленте. Данный ущерб для банка является крупным. Злоумышленниками банкомат был поврежден, а именно: в правой боковой стенке данного банкомата ими просверлено отверстие, через которое при помощи постороннего предмета был выбит ригель запорного устройства, и открыта сейфовая дверь банкомата. После чего из банкомата была похищена указанная наличность, при этом денежные кассеты, в которых она находилась были оставлены на месте преступления и в данный момент находятся в банке. Также в дальнейшем Банку были возвращены на ответственное хранение денежные средства, изъятые у молодых людей, которые привлекаются в рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности – Шапель И.И. и Грудецкого С.А. Оглашенными показаниями потерпевшего А.А. о том, что ему известны некоторые обстоятельства совершения преступления 08.05.2010 г., в ходе которого из банкомата установленного в д. ... по ... г. Сыктывкара были похищены денежные средства. Данные обстоятельства известны из видеозаписи, на которой видны обстоятельства совершения преступления. На видеозаписи также видно, что нападавшие украли видеорегистратор ... стоимостью 14 300 рублей. От сотрудников милиции известно, что при задержании Шапеля И.И. и Грудецкого С.А. при них изъят жесткий диск емкостью 500 гигабайт, который является составной частью похищенного у ... видео регистратора, стоимость данного жесткого диска 1500 рублей. Таким образом, ... причинен ущерб в 12 800 рублей, при условии возвращения найденного жесткого диска Оглашенными показаниями свидетеля Е.А. о том, что на основании выданной ей 01.03.2011 г. доверенности она представляет интересы АКБ «...» ОАО, предыдущий представитель А.В. несколько месяцев назад уволился, и в настоящее время в «...» ОАО не работает Оглашенными показаниями свидетеля Н.В. о том, что работает в должности начальника отдела службы безопасности банка АКБ «...». 8 мая 2010 года стало известно, что по адресу: ... в главном корпусе ..., взломан банкомат, из которого похищены деньги «...». Выехал на место преступления, где увидел, что банкомат вскрыт, дверь сейфа открыта, кассеты вскрыты, денежных средств там не было Оглашенными показаниями свидетеля В.В. о том, что 7.05.2010 года в 20 часов в составе экипажа ДПС ... на маршруте патрулирования ... - с. ...: он с ИДПС лейтенантом милиции В.С. и ИДПС старшим лейтенантом милиции А.Б. заступил на дежурство до 08 часов 00 минут 08.05.2010 года. За рулем служебной автомашины 2, находился А.Б. Около 03 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования по ул. .... с. ..., когда из ДЧ ОВД по ... району по радиостанции поступило сообщение, что в г. Сыктывкар неизвестные лица ограбили банкомат. Также дежурный подполковник милиции Я.В. сообщил, что в совершении данного преступления может подозревается житель с. ... Шапель И.И. Получив сообщение, выдвинулись на автодорогу «... 24 км., в районе автодрома с. ... остановились для проверки и досмотра проезжающего автотранспорта и пассажиров. В 5 часов остановили автомашину « 3 Остановивший машину сотрудник А.Б. сообщил, что в салоне автомашины находится Шапель И.И. Об этом сообщили дежурному по радиостанции, тот сказал, чтобы они доставили их в Дежурную часть. Сотрудники приняли решение посадить Шапель И.И. в салон патрульной автомашины и сказали водителю « 3» следовать впереди к отделу милиции. Они видели, что водитель автомашины остановился около проезда к пожарной части с. ..., вышел из автомашины и сообщил, что не знает дороги к отделу милиции. Тогда ИДПС В.С. пересел в их автомашину для того, чтобы показать дорогу. Они подъехали к зданию ОВД по ... району. Все время пока ехали, Шапель И.И. сидел на заднем пассажирском сидении, А.Б. спросил его, кто находится в автомашине « 3», он ответил, что его знакомый. Более он ничего не говорил. Сотрудник сидел на заднем сидении справа от Шапель И.И. Из автомашины они выходили через правую пассажирскую дверь - он вышел первым, следом - Шапель И.И. Они завели Шапель И.И., водителя автомашины « 3» и второго пассажира в ДЧ для разбирательства. Патрульную автомашину А.Б. запер. Когда они находились в здании ОВД по ... району, к В.В. подошел А.Б. и сказал, что к нему подошел Шапель И.И. и сообщил, что на заднем сидении патрульной автомашины он оставил деньги, которые Плиев А.Б. может забрать себе, взамен на то, что их отпустят. А.Б. отказался. Спустя некоторое время он вместе с ИДПС А.Б. пошли к зданию ГИБДД, проходя мимо автомашины «3» заметили, что под указанной автомашиной, справа, примерно между передним и задним пассажирскими сиденьями лежит пакет белого цвета. О том, что под машиной лежит пакет, сообщили дежурному, и стояли рядом с автомашиной, чтобы никто из посторонних пакет не взял Оглашенными показаниями свидетеля Я.В., подтвержденными им в судебном заседании о том, что 7.05.2010 года в 08 часов 30 минут заступил на дежурство. Примерно в 3 часа 00 минут 08.05.2010 года позвонил начальник КМ ОВД по ... району и сообщил, что в г. Сыктывкар совершено разбойное нападение, из банкомата похитили крупную сумму денег. Хищение совершили неизвестные лица в масках, с места совершения преступления скрылись, среди подозреваемых житель ... района Шапель И.И. В связи с этим необходимо выставить пост ДПС на автодороге «...» в районе .... Он сразу же вызвал экипаж ДПС ... в составе: В.В., А.Б., В.С. и сообщил им о поступившей информации, они выдвинулись на 24 км. автодороги «...». Около 05 часов по рации экипаж ... сообщил, что задержали автомашину, в которой находился Шапель И.И. и двигаются к зданию ОВД по ... району. В ДЧ они завели троих молодых людей, среди которых был Шапель И.И., остальных он не знает, видел впервые. Шапель И.И. знает как жителя с. ..., отношений с ним не поддерживает. Спустя некоторое время к нему подошел ИДПС А.Б. и сообщил, что ему один из доставленных предлагал деньги, за то, чтобы тот их отпустил. Также А.Б. сказал, что надо пройти к их патрульной автомашине и осмотреть ее. Они вдвоем прошли к машине, он открыл заднюю дверь, увидели, что на коврике между водительским и задним пассажирским сиденьем лежит пакет целофановый черного цвета. А.Б. сказал, что ранее его в их автомашине не было. Пакет не трогали, что в нем находится, не смотрели. Потом А.Б. сообщил, что под машиной таксиста также лежит какой-то пакет Оглашенными показаниями свидетеля В.С. о том, что 7.05.2010 года в 20 часов 00 минут в составе экипажа ДПС ... на маршруте патрулирования ...: он с ИДПС старшим лейтенантом милиции В.В. и ИДПС старшим лейтенантом милиции А.Б. заступил на дежурство до 08 часов 00 минут 08.05.2010 года. За рулем служебной автомашины 1, находился А.Б. Около 03 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования по ул. ... когда из ДЧ ОВД по ... району по радиостанции поступило сообщение, что в г. Сыктывкар Оглашенными показаниями свидетеля А.Б. о том, что 07.05.2010 года в 20 часов в составе экипажа ДПС ... на маршруте патрулирования ...: он с ИДПС лейтенантом милиции В.С. и ИДПС старшим лейтенантом милиции В.В. заступил на дежурство до 08 часов 00 минут 08.05.2010 года. За рулем служебной автомашины 2, находился он. Около 03 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования по ул. ..., когда из ДЧ ОВД по ... району по радиостанции поступило сообщение, что в г. Сыктывкар неизвестные лица ограбили банкомат. Также дежурный сообщил, что в совершении данного преступления может подозревается житель с. ... Шапель И.И. Его он знает лично, отношений с ним не поддерживает, знает его как жителя с. .... Получив сообщение, выдвинулись на автодорогу «...» 24 км., в районе автодрома с. ... они остановились для проверки и досмотра проезжающего автотранспорта и пассажиров. Примерно в 05 часов 00 минут они остановили автомашину 3 рус. Автомашину останавливал он. Водитель остановился, он подошел, увидел, что в салоне автомашины кроме водителя также находятся два пассажира - один сидел на переднем пассажирском сидении, второй - сзади за водителем. В пассажире, сидящее на заднем сидении он узнал Шапель И.И. Он попросил Шапеля выйти из автомашины и пройти в автомашину ДПС. Водителю автомашины « 3» они сказали следовать перед нами в ДЧ ОВД по ... району. Они видели, что водитель автомашины остановился около проезда к пожарной части с. ..., вышел из автомашины и сообщил им, что не знает дороги к отделу милиции. Тогда ИДПС В.С. пересел в их автомашину для того, чтобы показать дорогу. Они подъехали к зданию ОВД по ... району. Все время пока они ехали, Шапель И.И. сидел на заднем пассажирском сидении, спрашивал, что случилось. В руках у него ничего не было. Рядом с ним сидел ИДПС В.В., назад он не смотрел, вел автомашину. Приехав к отделу, завели Шапель И.И., водителя автомашины « 3» и второго пассажира в ДЧ для разбирательства. Свою патрульную автомашину А.Б. поставил на сигнализацию, двери салона были закрыты. Находясь в здании ОВД, Шапель И.И. подошел к нему очень близко и шепотом предложил взять деньги, которые оставил в салоне патрульной машины, сказав также, что ему отдали долг. А.Б. отказался, сообщил Я.В. о том, что надо проверить салон патрульной автомашины. При проверке салона машины увидели, что на коврике между водительским и задним пассажирским сиденьем лежит пакет целофановый черного цвета, которого ранее в автомашине не было. А.Б. сразу же закрыл дверь салона автомашины, включил сигнализацию. Более они к машине до приезда следственно-оперативной группы не подходили. Спустя некоторое время он вместе с ИДПС В.В. пошли к зданию ГИБДД, проходя мимо автомашины « 3», заметил, что под указанной автомашиной, справа, примерно между передним и задним пассажирскими сиденьями лежит пакет белого цвета. Об этом сообщили дежурному и стояли рядом с автомашиной, чтобы никто из посторонних пакет не взял Оглашенными показаниями свидетеля И.В., подтвержденными им в судебном заседании о том, что в собственности есть автомашина «3 рус. 16.03.2010 года заключил трудовой договор со службой такси «...», тел. номер..., ему дали позывной «...», на своей автомашине приступил к работе. 07.05.2010 года заступил на дежурство около 17 часов. 8.05.2010 года, около 03 часов, точное время он не помнит, возвращался с заказа из ... в сторону г.Сыктывкар, когда услышал, что по рации диспетчер передает, что есть заказ из ... до г..... Так как находился недалеко, согласился взять этот заказ. Диспетчер сообщила, что подъехать надо по адресу: .... Подъехал к указанному дому минут через 15, остановился около 1 подъезда. К машине подошли двое молодых людей, которые сели в машину и попросили отвезти их в г. ..., не называя точного адреса. В руках у молодых людей была коробка вина, они его пили, передавая друг другу. Каких-либо других вещей не заметил. О чем те говорили пока ехали, не прислушивался. Вели они себя спокойно. Когда выехали из ..., то спросили, сколько будет стоить поездка до п. ..., ответил, что 1500 рублей, что клиентов устроило. Все время разговаривал с ним молодой человек, который постарше, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед с.... района их остановил экипаж ДПС, подошел сотрудник, представился, потребовал предъявить документы, что и сделали. Тогда сотрудник ДПС, сказал, чтобы открыли багажник, так как у них поступила какая-то ориентировка, и надо провести осмотр багажника автомашины. Он вышел из автомашины, в салоне остались пассажиры. После сотрудник потребовал документы у пассажиров. Как вели себя в этот момент пассажиры, не знает, так как находился на улице. После изучения документов пассажиров, одного из них, - того, кто помоложе, сотрудники милиции посадили к себе в автомашину и сказали следовать с ними к отделу милиции. Сначала он ехал сам, потом остановился, так как не знает, где находится отдел милиции, после чего один из сотрудников сел к нему в машину и показал дорогу. Пассажир его автомашины был в недоумении, спрашивал, что случилось. Когда они подъехали к отделу милиции в с. ..., И.В. сразу же вышел из автомашины. Пассажир, который ехал с ним, чуть замешкался, из-за машины была видна только его голова. Они все зашли в отдел милиции. Он видел, что в куртке молодого человека, который постарше, во внутреннем кармане, была обнаружена пачка денег. Во время осмотра его автомашины сотрудниками милиции были обнаружены вещи, ему не принадлежащие, которые он ранее не видел - в кармашке правой передней двери была обнаружена записная книжка, ее он видел впервые, пустой полиэтиленовый пакет розового цвета, который лежал на полу перед передним пассажирским сиденьем, его также до того, как они выехали из ..., в его машине не было, под машиной на земле слева в районе передней пассажирской двери лежал пакет полиэтиленовый белого цвета, в котором находился металлический предмет, как пояснил эксперт, винчестер. И пакет, и находящийся в нем предмет видел впервые. Как он оказался под машиной, не знает, предполагает, что пакет мог положить под машину мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, так как второй молодой человек находился сначала в патрульной машине, а потом сотрудники милиции отвели его в здание милиции. Получается, у его машины в данный момент находились только он, и пассажир, который изначально сидел на переднем пассажирском сиденье, больше никого не было. Когда забирал мужчин из ... рядом с ними больше никого не было Показаниями свидетеля К.П. о том, что Шапель знает давно, учились в параллельных классах, отношения приятельские. 7 мая 2010 года Шапель был вместе с ним в квартире И.И. по адресу: ..., откуда в 20 часов уехал в неизвестном свидетелю направлении. Оглашенными показаниями свидетеля М.С. о том, что в данный момент проживает в г. ... и обучается на 2 курсе университета ... Ранее проживала в с. ... по указанному адресу с мамой О.Г. и отцом С.И. Отец умер в 2007 году. Грудецкого С.А. не знает и никогда не видела. Шапель И.И. знает как жителя с. ..., с ним учились в одной СОШ с. ..., лично с ним не знакома. Шапель И.И. и Грудецкий С.А. никакие денежные средства ей не передавали Показаниями свидетеля О.Г. о том, что с подсудимыми не знакома. С.И. приходился мужем, про своих друзей не рассказывал. У Шапель кто-то из родителей работал в милиции, фамилия ей знакома. Ей и ее мужу никто никогда не передавал никаких денег. Показаниями эксперта С.Н. о том, что проводил экспертизу, исследовал частицы металла, которые были обнаружены на срезе ногтей изъятых у Грудецкого С.А. Данные частички могли попасть под ногти Грудецкому в случае контакта с инструментами, на которых есть частицы металла, в случае, когда человек непосредственно работает с инструментами, которые превращают металл в стружки и частицы – например, ножовка по металлу или дрель. Оглашенными показаниями свидетеля Н.С. подтвержденными в судебном заседании, о том, что в 2004 году устроилась оператором в службу Такси-.... 8 мая 2010 года в 3 часа 47 минут от абонента ... поступил заказ на адрес: ..., первый подъезд, заявка была на маршрут до г. ... района. Она уточнила, знает ли клиент расценки, тот ответил, что для него это неважно. Затем связалась по рации с водителем И.В., передала ему заказ на назначенный адрес, после чего перезвонила клиенту, сообщила цвет и марку машины. После чего водитель на связь не выходил. Спустя несколько часов, она позвонила водителю сама, на что тот ответил, что находится в милиции в с. ... Оглашенными показаниями свидетеля Е.В., подтвержденными в судебном заседании о том, что с Р.А. знакома с 1996 года, у них общий ребенок. 9.05.2010 г. в дневное время она вместе с Р.А. ездила по делам на автомобиле 2 под управлением Р.А.. Их остановили сотрудники милиции, сопроводили до дачи, расположенной в м...., где она осталась с дочерью, а Р.А. уехал с сотрудниками милиции. Когда вернулся, Р.А. рассказал, что на автомобиле 2 было совершено преступление, в связи с чем машина была досмотрена, а сам Р.А. был допрошен. Ночью 8 мая 2010 г. Р.А. приехал домой после 3 часов, на какой машине приехал не знает Грудецкий С.А. и Шапель И.И. ей не знакомы, ранее их не видела Оглашенными показаниями свидетеля Л.Б. о том, что Р.А. приходится ей сыном. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с названием: «...», записанная на диск. Просмотрев данную видеозапись может со ...% уверенностью сказать, что ее сын - Р.А. на данной видеозаписи отсутствует, так как оба указанных молодых человека, запечатленных на данной видеозаписи, не соответствуют телосложению ее сына. Кроме того, походка указанных лиц отличается от походки ее сына, которым были получены травмы спины и ранения в воде прохождения службы в Чеченской Республике, также у ее сына нет таких курток и спортивных штанов. Рост сына без обуви 175-176 см. Оглашенными показаниями свидетеля И.И. о том, что в середине 2000 – х годов познакомился с Шапель И.И. Ему известно, что Шапель обладает определенными навыками по взлому банкоматов определенного вида, то есть умеет их вскрывать путем просверливания, где именно (в каком месте) их просверливает Шапель И.И. не говорил, но с его слов вскрыть банкомат занимает не более 15 минут при благоприятных условиях. Ему неизвестно кто Шапеля этому обучил, но известно, что таким образом с участием Шапель совершено много преступлений в Республике Коми и за ее пределами, в частности, со слов Шапеля данные преступления совершались в г...., в ... районе Республики Коми и в г. Сыктывкаре. Так же И.И. известно, что в совершение этих преступлений его вовлек Грудецкий с которым не знаком, но знает, что тот известен в преступных кругах Республики Коми под кличкой «...», который непосредственно участвовал в совершении этих преступлений с Шапелем и руководил ими. Ему известно, что Шапель и Грудецкий всегда тщательно и подолгу готовились к совершению каждого преступления, определенную часть они отдавали в так называемый «...». Зачастую ими совершались преступления втроем, в преступлении в ... с ними участвовал известный ему Р.А. Виновность Грудецкого С.А. и Шапель И.И. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела. -рапортом дежурного УВД г.Сыктывкара о поступлении сообщения от сторожа главного корпуса ... Соколовой Р.А. -заявлением Н.В. от 08.05.2010 года, согласно которого он простит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства из банкомата, принадлежащего АКБ «...», установленного в ... по адресу: ... - заявлением Р.А. от 08.05.2010 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили ей телесные повреждения, связали ее и похитили денежные средства из банкомата, принадлежащего банку АКБ «...» - заключением эксперта ... от 23.06.2010 г., согласно выводов которого следует, что у Р.А. обнаружены кровоподтеки передней поверхности шеи справа, левого предплечья; ссадины лица. Кровоподтеки могли образоваться как от ударных, так и от давящих воздействий твердыми тупыми предметами. Ссадины могли образоваться от скользящего воздействия твердым, либо полужестким предметом. Повреждения не причинили вреда здоровью. Учитывая цвет кровоподтека передней поверхности шеи справа, образование его не исключается за 5-7 дней до осмотра. Образование остальных повреждений не исключается 08.05.2010 г. Образование повреждений при падении исключается - протоколом выемки от 08.05.2010 г., согласно которого у Р.А. были изъяты кофта и безрукавка - заявлением А.А. от 03.12.2010 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 8.05.2010 г. похитили из здания ... по адресу: ..., видеорегистратор стоимостью 14300 рублей - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 г. – помещения главного корпуса Сыктывкарского государственного университета по адресу: ... в ходе которого установлено, что запорное устройство входной двери в помещение ... повреждено, из установленного на первом этаже банкомата, принадлежащего АКБ «...» похищены денежные средства, также похищен видео регистратор. Банкомат взломан путем сверления его боковой стенки с последующем выбиванием ригеля запорного устройства. В ходе осмотра изъята личинка замка, потожировое вещество, видеозапись, металлическая стружка, микроволокна, окурки сигарет, иные предметы. На территории, прилегающей к ... (на автостоянке), обнаружена с использованием кинологической собаки отвертка, две матерчатых перчатки - протоколом осмотра предметов от 11.07.2010 года - протоколом осмотра предметов от 09.02.2011 года - заключением эксперта ... от 24.05.2010 г., согласно выводов которого следует, что среди волокон, изъятых с дактилопленки ... (волокна со стены), обнаружено два волокна ... цвета и два ... волокна типа ... цвета, которые могли отделиться от представленных перчаток. Среди волокон, изъятых с дактилопленки ... (волокна с проема окна в комнате для персонала), обнаружено три волокна ... цвета, которые могли отделиться от представленных перчаток - заключением эксперта ... от 14.05.2010 г., согласно выводов которого следует, что следы изъятые при ОМП в помещении ... могли быть образованы как представленными рукавицами (перчатками), так и другими ... хозяйственными рукавицами (перчатками) с аналогичным рельефным рисунком ладонной поверхности -заключением эксперта ... от 24.05.2010 г., согласно выводов которого следует, что на перчатках обнаружен пот, который произошел от Шапель И.И. - заключением эксперта ... от 06.08.2010 г., согласно выводов которого следует, что на отрезках светлой дактилоскопической пленки ... и отрезке темной дактилоскопической пленки ..., представленных на исследование, откопированы слабозаметные следы рук, которые могли произойти от Шапель И.И. -протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 г., согласно которого по адресу: ... осмотрена автомашина ДПС, в которой обнаружен пакет из ... материала ... цвета, в котором имеются денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей -100 штук, купюрами достоинством 500 рублей -165 штук - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 г., согласно которого по адресу: ... осмотрена автомашина такси «3», в ходе осмотра было обнаружены и изъяты пакет из ... материала, денежные купюры достоинством 1000 рублей - 2 штуки, записная книжка Грудецкого С.А., а под указанным автомобилем обнаружен жесткий диск видео регистратора из ... - протоколом осмотра предметов от 09.02.2011 года - протоколом выемки от 8.05.2010 г., согласно которого у Шапель И.И. изъяты кроссовки «...», брюки спортивные «...», футболка «...», кофта «...», куртка «...», паспорт на имя К.Э., паспорт на имя Шапель И.И., водительское удостоверение на имя Шапель И.И., денежные средства в сумме 1080 рублей, сотовый телефон «...» с сим картой «...» - протоколом выемки от 8.05.2010 года - протоколом осмотра предметов от 15.02.2011 года - заключением эксперта ... от 09.05.2010 г., согласно выводов которого следует, что на представленных темных дактилопленках размерами, изъятых при ОМП от 08.05.2010 г. по адресу: ..., имеются два следа размерами 200*72 мм и 238*85 мм, образованные подметочными и каблучными частями подошв обуви. След размерами 200*72 мм на темной дактилопленке размерами 205*94 мм оставлен подошвой кроссовка для правой ноги, изъятой у Шапель И.И. - протоколом выемки от 8.05.2010 г., согласно которого у Грудецкого С.А. были изъяты ... куртка, штаны, кроссовки, ветровка - протоколом выемки от 8.05.2010 г., согласно которого у Грудецкого С.А. изъяты 333 денежных купюры достоинством 500 рублей, 21 денежная купюра достоинством 1000 рублей, 5 денежных купюр достоинством 10 рублей, 7 пластиковых карт, водительское удостоверение на его имя, паспорт на имя О.А. - заключением эксперта ... от 21.05.2010 г., согласно выводов которого следует, что следы рук размерами 15*13 и 16*14 мм на поверхности ... пакета с надписью «...» оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки Грудецкого С.А.. Следы пальцев рук размерами 15*13 и 16*14 мм на ... ... пакете оставлены соответственно средним и безымянным пальцем правой руки Грудецкого С.А. - протоколом проверки показаний на месте от 3.08.2010 г., согласно которого Шапель И.И. подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 29.07.2010 г. - заключением эксперта ... от 12.05.2010 г., согласно выводов которого следует, что на поверхностях представленных на исследование срезов ногтей, изъятых у Грудецкого С.А., обнаружено небольшое количество мельчайших частиц по внешним признакам похожих на частицы металла - протоколом осмотра автомобиля 2, от 09.05.2010 г. которым управлял Р.А., в ходе которого изъяты коврики, чехлы с сидений, а также следы рук - заключением экспертов ... от 29.09.2010 г., согласно выводов которых следует, что в осыпи с чехлов заднего сидения 2 обнаружены две частицы металла. Частицы металла, обнаруженные в осыпи с чехлов заднего сидения, по общим групповым признакам (внешнему виду, цвету, наличию валиков и бороздок, характерных для их образования слесарным инструментом типа сверло) имеют совпадения с частицами металла, (содержащимися в контейнере из полимерного материала, и ранее могли являться его частью - протоколом выемки от 09.05.2010 г., согласно которого у Р.А. изъяты сим – карта принадлежащая Р.А. с номером ... и доверенность на право управления автомобилем 2 - тарификацией телефонных соединений абонента с номером ..., которой пользовался Грудецкий С.А. в ходе осмотра которой 11.02.2011 г. установлено, что 7 мая 2010 года зафиксированы неоднократные телефонные соединения с номером, которым пользовался Р.А., в частности, 7 мая 2010 года в 19 часов 48 минут 43 секунды, осуществлено соединение продолжительностью 22 секунды, с номера +... на номер ..., место, откуда был произведен звонок...; Башня 185 м, РТПЦ; ...: 190 град - тарификацией телефонных соединений абонента с номером ..., которой пользовался Р.А., в ходе осмотра которой выявлено совпадение телефонных соединений с абонентом ... - протоколом выемки от 03.12.2010 г., согласно которого у А.А. изъяты два диска .... - протоколом осмотра от 10.02.2011 г., видеозаписями с дисков, на которых засняты обстоятельства совершения грабежа подсудимыми в помещении ..., в частности, видно как Грудецкий применяет насилие к потерпевшей Р.А.; Шапель похищает видео регистратор - протоколом предъявления лица по фотографии от 07.12.2010 г., согласно которого Т.С. уверенно опознала Ш.Э., в качестве описанного ей в допросе Р.А. ( Стороной защиты представлены следующие доказательства. Оглашены показания свидетеля К.С. о том, что в настоящее время проживает с мамой, до 8 мая 2010 года с ними жил еще Грудецкий С.А.. Вечером 7 мая 2010 года папа был дома, около 22 часов уложил ее спать, утром его дома уже не было, где он находился не знает Показания свидетеля Н.М. о том, что Грудецкий приходится мужем, Шапель знает как приятеля Грудецкого. О задержании Грудецкого узнала 8 мая 2010 года. Грудецкого задержали в п. ..., куда он уехал на охоту. По адресу: ..., проживали она, Грудецкий и их дочь. Грудецкий 7 мая 2010 года вечером находился дома, около 3-4 часов утра 8 мая 2010 года он уехал на охоту в п. .... Показания свидетеля С.Л. о том, что Грудецкий С.А. приходится ее сыном. В связи с чем сын задержан не знает. Е.А. знает как жителя п. ..., работает в милиции. Между сыном и Е.А. были дружеские отношения. Осенью 2009 года у них был какой-то конфликт, слышала как Е.А., кричал, что «...» Сергея. Показаниями свидетеля Т.С. о том, что в ночь с 7 на 8 мая 2010 года стояла около конькобежного стадиона за главным корпусом ... около 2 часов ночи. Увидела, как со стороны ... вышли быстрым шагом двое молодых людей. Одеты они были в спортивные костюмы ... цвета. Один был повыше, светловолосый. Второй был пониже, лицо не русской национальности, плотного телосложения, .... Они двигались со стороны университета в сторону, в руках у них были ... пакеты или свертки. Вышли ли они из ... не видела. Один, который пониже, показался визуально знакомым, видела его в кафе «...», его звали Р.А.. О совершенном в этот день преступлении в помещении ... узнала прочитав сайт «...». В конце мая 2010 года пошла на УВД и написала заявление о том, что была очевидцем. В милицию пошла после того как пообщалась с Грудецкой. За молодыми людьми наблюдала на расстоянии 15-30 метров. На следствии при предъявлении фотографий опознала не то лицо, так как фотографии были плохого качества. Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Шапель И.И., Грудецкого С.А. в открытом хищении денежных средств из банкомата, расположенного в главном корпусе ..., полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшей Р.А., рассказавшей при каких обстоятельствах было совершено данное преступление и показавшей, что подсудимый Грудецкий по голосу похож на лицо, в нем участвовавшее; заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которых в подногтевом содержимом Грудецкого имеется металлические частицы, которые могли образоваться, согласно показаний эксперта в суде, при работе с инструментами по металлу; показаниями свидетелей Л., Ш., П., задержавшими Шапель и Грудецкого через несколько часов после совершения преступления, согласно которым Шапель предлагал денежные средства за то, чтобы их отпустили, а Грудецкий в дальнейшем поддержал его в этом, сказав сотруднику милиции, что деньги надо было брать; протоколами осмотра и выемки, согласно которых при Шапель и Грудецком, рядом с автомашиной такси, на которой они передвигались, были изъяты похищенные из банкомата денежные средства, жесткий диск видео регистратора с места преступления; показаниями секретного свидетеля И.И., согласно которых Шапель рассказывал ему о совершении хищения из банкомата в ... совместно с Грудецким и Р.А., иными материалами дела. К показаниям Грудецкого о непричастности к совершению преступления, также как и к показаниям Шапель о его совершении с иными лицами суд относится критически, считая их ложными, направленными на избежание подсудимым Грудецким уголовной ответственности за совершенное преступление, а для Шапель – с целью оказания помощи Грудецкому в этом, поскольку указанные показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, согласно которых бесспорно установлено участие как Грудецкого, так и Шапель в хищении имущества из банкомата, расположенного в здании Сыктывкарского государственного университета. Кроме того, версия Шапель И.И. о совершении им преступления в здании ... вместе с А. по кличке «...» и Р.А., который якобы применял насилие к Р.А., полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, в частности показаниями Л.Б., показавшей после просмотра видеозаписи преступления, что на ней отсутствует ее сын Р.А. Показания Грудецкого о том, что 8 мая 2010 года в утреннее время вышел из дома, чтобы поехать в ..., а в ... районе около клуба «...» случайно встретил Шапель являются нелогичными и даны только с целью придания видимости обоснованности его нахождения в машине такси вместе с Шапель в момент задержания, поскольку в случае действительного нахождения Грудецкого в ночь с 7 на 8 мая 2010 года дома и его желания поехать в п.... ничто не мешало вызвать такси из квартиры, либо отправиться в п.... на такси непосредственно от магазина «...» г.Сыктывкара. Доводы Грудецкого о том, что Шапелем денежные средства ему были переданы в качестве возврата долга, а не по иной причине, суд находит несостоятельными, поскольку у Грудецкого была изъята сумма, значительно превышающая установленный судебным решением долг. Доводы о том, что металлические частицы могли остаться в подногтевом содержимом при нахождении в наручниках являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями эксперта Кононова в суде, показавшего о невозможности такового. Показания свидетеля Н.М. о том, что Грудецкий в ночь с 7 на 8 мая 2010 года находился дома суд считает ложными, данными с целью избежания подсудимым, являющимся ее бывшим мужем, ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а кроме того являются противоречивыми, поскольку при первоначальном допросе, сразу после задержания подсудимого, Н.М. показала, что не видела мужа около 1 месяца. Показания свидетеля Т.С. не влияют на изложенные выше выводы суда о доказанности виновности Грудецкого и Шапель в совершенном преступлении, поскольку описание ею одежды тех лиц, которых она видела в ночное время в районе ..., противоречит видеозаписи преступления, не свидетельствует о том, что она видела тех лиц, которые совершили преступление, поскольку факта непосредственного выхода данных лиц из здания ... свидетель не наблюдала. Кроме того, Т.С. не опознала Р.А. в ходе предварительного следствия, а ее ссылка о плохом качестве предъявленных фотографий не соответствует действительности, так как согласно протокола опознания, фотографии представленных на опознание Т.С. лиц достаточно хорошего качества, что было установлено в суде, когда секретный свидетель И.И. узнал среди них Р.А.. Таким образом, показания Т.С. не подтверждают тот факт, что Грудецкий не участвовал в совершении преступления. Показания свидетеля Грудецкой К.С. не опровергают выводы суда о доказанности виновности Грудецкого С.А. в совершении преступления, поскольку свидетельствуют лишь о нахождении подсудимого в вечернее время 7 мая 2010 года дома, в то время как преступление Грудецким С.А. было совершено после 1 часа ночи 8 мая 2010 года в том же городе, где он проживает, что бесспорно подтверждает тот факт, что даже при нахождении подсудимого до 22 часов по месту жительства он имел возможность и совершил преступление в здании СГУ спустя более двух часов. Представленные стороной защиты сообщения из Интернета о совершении хищений денежных средств из банкоматов в ... г.... 13.10.2011 года, Россельхознадзоре г.... от 12.10.2011 года не влияют на выводы суда о доказанности виновности Грудецкого С.А. и Шапель И.И. в совершении хищения из банкомата, расположенного в здании ..., и не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела. Действия Шапель И.И. и Грудецкого С.А. по данному эпизоду стороной обвинения были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ. Суд не может в полной мере согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По указанному преступлению следствием и стороной обвинения не представлены доказательства того, что Грудецкий С.А. и Шапель И.И. заранее объединились в организованную группу для совершения данного либо иных преступлений. Приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают вмененные признаки организованной группы, такие как сплоченность ее участников, высокая степень организованности, длительность подготовки преступления, устойчивость группы, так как необходимой совокупностью доказательств данные выводы не подтверждаются. Использование при совершении преступления Шапелем И.И. и Грудецким С.А. технических средств (электрической дрели, сверла, иных средств для взлома банкомата), конспирацией преступления сами по себе не могут свидетельствовать о наличии организованной группы, поскольку технические средства необходимы для совершения преступления вне зависимости от его совершения группой лиц либо одним лицом, а согласованность действий участников преступления, распределение ими ролей, использование масок, радиостанций, иных средств при совершении преступления свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вмененные стороной обвинения признаки организованной группы – высокая степень ее организованности, распределение ролей между ее участниками, строгая подчиненность по вертикали, руководство данной группой Грудецким С.А. не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств. Показания секретных свидетелей А.П., И.И. об организации преступлений Грудецким С.А., привлечении им Шапеля И.И. и иных лиц, длительной подготовке преступлений не образуют необходимой совокупности доказательств, позволяющих считать данные факты установленными, так как непосредственными свидетелями этого указанные лица не являлись, конкретных обстоятельств создания и руководства организованной группой Грудецким не приводят, а иных доказательств наличия признаков организованной преступной группы стороной обвинения не представлено. Действия Шапель И.И., Грудецкого С.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Действия подсудимых судом квалифицируются как грабеж, поскольку Шапель И.И. и Грудецкий С.А., осознавая преступный характер своих действий и понимая, что действуют открыто для Соколовой, совершили хищение имущества из банкомата, расположенного в здании .... Остальные квалифицирующие признаки совершения Шапель И.И. и Грудецким С.А. преступления нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые Шапель И.И. и Грудецкий С.А. действовали совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, что бесспорно подтверждается показаниями потерпевшей Р.А., показавшей, что Шапель обманным путем вынудил ее выйти в тамбур, где на нее напал его соучастник, объективными данными об использовании Шапелем и Грудецким, а также неустановленным лицом при совершении преступления радиостанций для постоянной связи между собой в ходе совершения преступления; подсудимые с целью хищения незаконно проникли в помещение ..., куда в ночное время доступ запрещен; при совершении преступления Грудецким, согласованно с Шапель, было применено насилие к потерпевшей Р.А., которой были причинены кровоподтеки передней поверхности шеи справа, левого предплечья; ссадины лица и физическая боль, а хищение было совершено в крупном размере. Кроме того, органами следствия Грудецкий С.А. и Шапель И.И. обвиняются в совершении двух преступлений – покушений на хищение денежных средств из банкоматов, расположенных в ТЦ «...» г.Сыктывкара при следующих обстоятельствах. 01 сентября 2009 года в ночное время, Грудецкий С.А., Шапель И.И. действуя едино и согласовано с целью реализации единого преступного умысла, согласно заранее распределенных ролей, около 22 часов 20 минут, подъехали на неустановленном следствием автомобиле, с вышеуказанными предметами, к зданию торгового центра «Покровский», расположенного по адресу: .... После чего Шапель И.И., вышел из указанного автомобиля, взяв с собой радиостанцию, ... для координации своих действий, настроенную на одну частоту с аналогичной радиостанцией Грудецкого С.А., которую спрятал в одежду, и вышеуказанный сотовый телефон, светодиодный фонарик, перчатки, медицинскую маску, и сумку черного цвета «...», в которую Шапель И.И. поместил электрическую дрель, работающую от аккумуляторной батареи со специализированным сверлом по металлу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации единого преступного умысла, с описанным выше инструментом Шапель И.И. направился в указанный торговый центр, одев на голову ... кепку – бейсболку, перед входом на второй этаж указанного здания он одел на лицо ... маску, прошел к банкомату фирмы – производителя «...», принадлежащему банку ... (ЗАО), после чего изучив обстановку и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 22 часов 30 минут, 01 сентября 2009 г., с целью тайного хищения находящихся в указанном банкомате денежных средств просверлил с использованием указанной выше дрели с установленным в нее сверлом по металлу два отверстия в определенном месте, на правой боковой стенке указанного банкомата, после чего согласно заранее разработанного преступного плана и распределенных ролей, с указанным инструментом Шапель И.И. вышел из здания торгового центра «...», расположенного по адресу: ... Республика Коми, поместив весь инструмент обратно в сумку ... цвета «...», и взял с собой другую сумку, с находящейся в ней кувалдой и металлическим предметом, при помощи которых планировалось взломать запорный механизм указанного банкомата, и похитить из него денежные средства в особо крупном размере, поместив похищенное в указанную спортивную сумку. Вновь пройдя на второй этаж вышеуказанного здания около 22 часов 56 минут, предварительно одев на лицо .... маску, Шапель И.И. поставил принесенную с собой спортивную сумку, около вышеуказанного банкомата, после чего дополнительно осмотрел место совершения преступления, проверив тем самым наличие на месте посторонних лиц, и убедившись в их отсутствии, вставил в просверленное ранее отверстие приготовленный ранее металлический предмет, и нанес по нему не менее одного удара кувалдой с целью выбить ригель запорного механизма указанного банкомата, выполнив тем самым все необходимые действия направленные на совершение преступления, но Шапель И.И., опасаясь того что может быть задержан на месте совершения преступления охранниками торгового центра «...», которые производят обход второго этажа указанного торгового центра и закрывают его от посторонних в 23 часа 00 минут, сложив свой инструмент с места совершения преступления скрылся, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате данного преступления ... (ЗАО) мог быть причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 3210000 рублей. Кроме того, Грудецкий С.А., имея умысел, направленный на продолжение преступной деятельности, посредством совершения преступлений вышеописанным способом, с целью конспирации преступной деятельности руководимой им организованной группы, внес изменения в существующий преступный план, в связи с которыми Грудецким С.А. было решено, что следующее их преступление будет вновь совершено в г. Сыктывкар Республики Коми. О своих преступных намерениях Грудецкий С.А. сообщил Шапель И.И. и получив от него согласие, находясь на территории г. Сыктывкара, до 27.02.2010 г. Грудецким С.А. осуществлялся выбор места и способа совершения следующего преступления и разработки преступного плана его совершения. В результате, выбора места совершения следующего преступления Грудецким С.А., было решено, что оно объектом следующего преступления вновь станет банкомат фирмы – производителя «...», принадлежащий ... (ЗАО), установленный на втором этаже торгового центра «...», расположенного по адресу: ... из которого 01.09.2009 г., Грудецкий С.А. и Шапель И.И., действуя умышленно в составе организованной группы, пытались тайно умышленно, из корыстных побуждений похитить денежные средства находящиеся в указанном банкомате в особо крупном размере, о своих преступных намерениях Грудецкий С.А. сообщил Шапель И.И. и получил от него согласие на оказание помощи в подготовке и совершении вышеуказанного преступления, за денежное вознаграждение в неустановленном следствием размере, с учетом того, что часть денежных средств добытых преступным путем Грудецкий С.А. намеревался передать в «воровской общак», для дальнейшего беспрепятственного занятия указанной преступной деятельностью. С целью корректировки разработанного ранее преступного плана, изучения обстановки на месте предполагаемого преступления и подготовки его совершения Грудецкий С.А. и Шапель И.И. на автомобиле неустановленной следствием модели около 22 часов 10 минут 27 февраля 2010 г. подъехали к торговому центру «...», взяв с собой радиостанции для координации своих действий. Выйдя из указанного автомобиля Грудецкий С.А. и Шапель И.И. прошли в указанное здание, в котором Грудецкий С.А. под видом покупателя, чтобы не привлекать к себе внимания ходил на первом этаже указанного здания, в то время как Шапель И.И. поднявшись на второй этаж, умышленно закрывая лицо рукой, с целью затруднения его последующего опознания, действуя едино и согласовано с Грудецким С.А., с целью реализации единого преступного умысла, произвел осмотр будущего места преступления, произведя необходимые замеры и расчеты, изучил расположение камер видеонаблюдения. После чего выполнив все необходимые действия Шапель И.И. сообщил об этом по рации Грудецкому С.А., после чего они вдвоем вышли из указанного торгового центра и сев в вышеуказанный неустановленный автомобиль под управлением Грудецкого С.А. с места будущего преступления скрылись. На следующий день, 28.02.2010 г. с целью дополнительной корректировки планируемого преступления, в котором Шапель И.И. согласно разработанного Грудецким С.А. преступного плана вновь должен был выступить исполнителем и по его указанию, для дополнительного изучения места будущего преступления вновь направился в торговый центр «...» расположенный по адресу: ... прибыв на место в 21 час 58 минут, в течении последующих двух минут Шапель И.И. находясь на втором этаже данного здания в помещении с установленными банкоматами, дополнительно изучил обстановку на месте будущего преступления и в 22 часа 00 минут ушел из вышеуказанного торгового центра «...», сообщив Грудецкому С.А. о действенности разработанного Грудецким С.А. преступного плана, согласно которого Шапель И.И. вместе с инструментом, необходимым для взлома банкомата, сложенного в спортивную сумку должен был в вечернее время проследовать на второй этаж торгового центра «...» расположенного по адресу: ... после чего пройти на второй этаж данного здания в помещение где установлены банкоматы, стараясь не привлекать к себе внимания и избегать попадания его лица в объектив камер видео наблюдения, с целью затруднения его последующего опознания, в связи с этим Шапель И.И. должен был заранее приобрести медицинскую маску, для того чтобы одеть её в момент совершения преступления. После чего Шапель И.И. согласно преступного плана должен был дождаться подходящего момента для совершения преступления, когда количество возможных свидетелей будет минимально и при помощи принесенных с собой инструментов – светодиодного фонарика, электрической дрели с установленным в нее специализированным сверлом по металлу, удлинителем для нее, металлическим клапаном и кувалдой, должен был взломать запорное устройство банкомата фирмы – производителя «...», принадлежащего ... (ЗАО) и похитить находящиеся в нем денежные средства в особо крупном размере, сложив их в указанную спортивную сумку, после чего выйти из указанного торгового центра и с места совершения преступления вместе с Грудецким С.А. на неустановленном следствием автомобиле скрыться. Совершение хищения именно из указанного банкомата, по мнению Грудецкого С.А. и Шапрель И.И. должно быть совершено в связи с тем, что он не находится в поле зрения камер видеонаблюдения, установленных в данном здании и установлен таким образом, что при совершения преступления вышеуказанным способом, исключается визуальное наблюдение со стороны возможных свидетелей за происходящим, кроме того данный банкомат не находится в поле видимости камер видео наблюдения и не оборудован системой сигнализации. В момент совершения преступления Шапель И.И. и ждавший его на улице, в неустановленном следствие месте, недалеко от места совершения преступления Грудецкий С.А. должны были с целью конспирации использовать для связи и общения между собой ранее приобретенные, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время радиостанции ... координации своих действий, настроенные на одну частоту. К совершению данного преступления Грудецким С.А. решено не привлекать дополнительных участников. В ходе дальнейшей подготовки к совершению вышеуказанного преступления, с целью реализации разработанного преступного плана, Грудецкий С.А. и Шапель И.И., в неустановленном следствием месте в неустановленное время, до 20 часов 40 минут 02 марта 2010 г., приобрели электрическую дрель, снабжающуюся электричеством от электросети, удлинитель для нее, а так же специализированное сверло по металлу, кувалду идентичную той, которая была оставлена на месте совершения преступления 17 декабря 2009 г. в магазине «...», расположенном по адресу: ... так же приискали металлический клапан, устанавливаемый в цилиндре двигателя легкового автомобиля, который планировался использоваться для выбивания ригеля запорного механизма банкомата «...». Так же Шапелем И.И. в неустановленном следствием месте была приобретена медицинская маска, в которой, согласно преступного плана он должен был находиться в момент совершения преступления. Кроме того, для совершения указанного преступления ими был приготовлен, автомобиль неустановленной следствием модели, на котором они планировали скрыться после совершения преступления, а так же спортивная сумка синего цвета, в которой планировалось принести указанный инструмент к месту совершения преступления и после его совершения переносить похищенные денежные средства. После этого Грудецкий С.А. решил дождаться дня, в который произведется загрузка инкассаторами денежных средств в указанный выше банкомат, с целью совершить из него хищение денежных средств в особо крупном размере. 02 марта 2010 г. инкассаторами в указанный банкомат были загружены денежные средства. Посчитав, что все действия необходимые для подготовки к совершению преступления выполнены, Грудецкий С.А., назначил днем совершения преступления 02 марта 2010 г., а временем совершения преступления период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, то есть до момента закрытия помещения на втором этаже торгового центра «...», в котором установлен вышеуказанный банкомат, после чего Грудецкий С.А. дополнительно произвел инструктаж Шапель И.И. о его действиях по совершению данного тайного хищения. 02 марта 2010 года в вечернее время, Грудецкий С.А., Шапель И.И. действуя едино и согласовано с целью реализации единого преступного умысла, согласно заранее распределенных ролей, около 20 часов 40 минут, подъехали на неустановленном следствием автомобиле, с вышеуказанными предметами, к зданию торгового центра «...», расположенного по адресу: ... Республика Коми, После чего Шапель И.И., вышел из указанного автомобиля, взяв с собой радиостанцию, ... для координации своих действий, настроенную на одну частоту с аналогичной радиостанцией Грудецкого С.А., которую спрятал в одежду, так же Шапель И.И.ял спортивную сумку ... цвета в которой находился весь перечисленный выше инструмент необходимый для совершения преступления вышеуказанным способом. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации единого преступного умысла, с описанным выше инструментом Шапель И.И. направился в указанный торговый центр, прошел на второй этаж данного здания к банкомату фирмы – производителя «...», принадлежащему банку ... (ЗАО), после чего, действуя едино и согласованно с Грудецким С.А., из корыстных побуждений, положил возле указанного банкомата принесенную с собой ... спортивную сумку, с находящимся в ней инструментом и отошел от него с целью изучения обстановки на месте планируемого преступления, однако в указанный момент Шапель И.И. был задержан сотрудниками милиции и охранником торгового центра «...» - И.А., в связи с чем не смог довести единый с Грудецким С.А. преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В результате данного преступления ... (ЗАО) мог быть причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2522 700 рублей. По эпизоду покушения на хищение имущества ... (ЗАО), расположенного в ТЦ «...», судом исследованы следующие доказательства. Представитель потерпевшего В.А. показал, что по адресу... у банка «...» стоял банкомат. По данному адресу расположен торговый центр «...». 3 сентября 2009 года стало известно, что в банкомате появились два отверстия с правой боковой стороны, дверца банкомата была открыта и на банкомате спереди была сорвана электронная панель. В банкомате были денежные средства, около 1000000 рублей. Во второй раз остаток был 2522700 рублей. 1 марта 2010 года банкомат отремонтировали и поставили обратно на эксплуатацию. Со слов охранника знает, что около данного банкомата, 2 марта 2010 года был задержан Шапель, при котором была сумка с инструментами. Оглашены показаниями свидетеля А.Н., согласно которым следует, что в Торговом центре «...», расположенном по адресу: ... в должности администратора зала работает с июня 2006 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением порядка, материальных ценностей, просмотр камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре. 1.09.2009 года заступил на смену с 22 часов. За время дежурства к нему по поводу банкомата, расположенного на втором этаже торгового центра «...», никто не подходил. К залу, где расположен банкомат, ведет другая лестница, через центральный вход. Центральный вход отрыт круглосуточно, так как на первом этаже работает круглосуточный продуктовый магазин. Второй этаж закрывается на роль ставни после 23 часов. За время дежурства посторонних лиц не видел. Видеонаблюдение на втором этаже ведется только на входах второго этажа и коридорах. В зале, где расположены банкоматы, видеонаблюдение не ведется. Посторонних лиц за время дежурства не видел Оглашены показаниями свидетеля И.А. подтвержденные им в судебном заседании о том, что в должности охранника работает 2 года. В его обязанности входит охрана объекта и обеспечение безопасности в ТЦ «...». На первом этаже расположен круглосуточный магазин, в котором находится его пост с мониторами, на которых отображается изображение со всех камер видеонаблюдения. На втором этаже расположены торговые помещения и отдельное помещение для банкоматов, в котором расположено семь банкоматов различных банков. После ухода продавцов со второго этажа, им осматриваются помещения, после чего он уходит, закрывая роль ставни. После закрытия указанных дверей на втором этаже можно пройти только в помещение, где расположены банкоматы, помещение банкоматов закрывается в 23 часа. Начиная с 27.02.2010 г. данное помещение начало закрываться в 22 часа. 27.02.2010 г. в 8 часов заступил на смену, в 22 часа 10 минут увидел на мониторе молодого человека, который вел себя странно, выходя из магазина, прятал лицо от камер видеонаблюдения. Когда молодой человек вышел из магазина, он начал просматривать видеозаписи на втором этаже, и увидел, что данный парень, зайдя в зал, где установлены банкоматы взял с собой какую-то коробку, поставил ее на пол перед роль ставнями, поднялся на нее и начал делать непонятные для него замеры, пытаясь достать рукой до потолка. Это все показалось ему странным, в связи с чем вызвал сотрудников милиции. После чего при осмотре помещения с сотрудниками милиции он заметил, что коробки, которую принес данный парень уже не было. Также при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения на улице увидел, что парень, который делал замеры, вышел из торгового центра и сел в автомобиль « 4» модель которого не понятна, номеров не видно. 27.02.2010 г., около 22 часов, водитель данного «4» заходил в помещение магазина, ему на вид 35 лет, рост 170 -178 сантиметров, плотного телосложения, в левом ухе серьга, лицо круглое. Одет в спортивную шапку в пуховик с капюшоном без меха. 2.03.2010 г. данного мужчину не видел. Нес дежурство с 09 часов до 22 часов 2.03.2010 г. Около 19 часов 30 минут к нему обратился сотрудник милиции, который изучал видеозаписи. Около 20 часов 40 минут сотрудник милиции заметил молодого человека, которого ранее описывал как лицо, которое делало странные замеры. Данный парень пришел с большой спортивной сумкой и закрывал лицо от камер видеонаблюдения. Сотрудник милиции направился к данному парню, а он направился за ним. Поднявшись на второй этаж, увидел, что сотрудник милиции данного парня задержал, а между банкоматами банков «...» и «...» лежала большая спортивная сумка, принадлежащая данному парню. Осмотрев сумку, увидели, что там находится электрическая дрель со сверлом, кувалда, удлинитель у парня при себе в кармане была рация и гарнитура прикрепленная к уху. Данного парня он опознал как лицо, которое производило замеры. Задержанный представился как Шапель И.И., затем был вызван наряд милиции и Шапель был увезен в дежурную часть. Также он просматривал видеозапись за 28.02.2010 г., увидел что Шапель, закрывая лицо рукой, заходил на второй этаж, где пробыл около полутора минут и ушел. 01.03.2010 г. заметил, что была сломана крышка банкомата «...». Шапеля опознает уверенно по описанным им ранее признакам При повторном допросе свидетель пояснил, что в начале сентября 2009 г., когда просверлили боковую стенку банкомата ...», просматривал данную видеозапись и запомнил данного молодого человека. В последующем увидел его в конце февраля 2010 г., когда он вновь начал подходить к банкоматам производить замеры, в последующем данный молодой человек был задержан 02.03.2010 г. в данном торговом центре оперуполномоченным и им оказался Шапель И.И., сразу узнал его по походке, телосложению, манере поведения, в связи с чем уверенно утверждает, что именно Шапель И.И. просверлил два отверстия в боковой стенке банкомата «...» в сентябре 2009 г. При дополнительном допросе пояснил, что 16.11.2010 г. ему показали видеозаписи находящиеся на дисках, сделанные видеокамерами, установленными в самих банкоматах. Как он и говорил ранее, запомнил данного человека, так как такое преступление было совершено в их торговом центре впервые. В последующем данный молодой человек в конце февраля 2010 г. появился в торговом центре, его узнал по росту, телосложению, поведению. Данный человек представился при задержании Шапелем И.И. 16.11.2010 г. увидел то, что Шапель И.И. сверлил банкомат в сентябре 2009 г., на лице у него была медицинская маска белого цвета, такая же медицинская маска находилась в его сумке при его задержании в марте 2010 г. О том, что молодой человек вновь появился в торговом центре, сообщил в милицию в конце февраля 2010 г., после чего с охранниками начали ежедневно дежурить оперуполномоченные. В день задержания Шапель И.И. с ним дежурил И., которому он помог при задержании. Также добавил, что Шапеля на автомобиле черного цвета привез молодой человек, которому на вид около 40 лет Показания свидетеля А.В., подтвержденные в судебном заседании, о том, что ему была предоставлена тарификация телефонных соединений абонента ОАО «...» с номером ..., за период времени с 21 часа 24 минут 31.08.2009 г. до 22 часов 57 минут 01.09.2009 г. Изучив данную тарификацию А.В. пояснил то что, местонахождение базовой станции, указанной как г. ...; магазин к жилому дому ... установлена по адресу..., а базовая станция, указанная как Республика Коми г. Сыктывкар ул. ... ООО «...», установлена по адресу: ... Расстояние между ними около 450 метров. Соответственно, абонент, пользовавшийся указанным номером сотового телефона, в промежуток времени с 21 часа 24 минут 45 секунд до 21 часа 31 минуты 11 секунд 31.08.2009 г., а так же с 22 часов 22 минут 51 секунды до 22 часов 27 минут 39 секунд 01.09.2009 г. находился в поле действия указанных станций. Привязка абонента к той или иной станции зависит от качества сигнала, и осуществляется автоматически. Таким образом, не обязательно перемещение абонента на большие расстояния для того, чтобы попасть в поле действия разных станций, установленных в одном районе. «...» к разным станциям может происходить и в том случае, если абонент находится в одном и том же помещении. Все зависит от качества сигнала в момент вызова - если сигнал был лучше с базовой станции, установленной по адресу: Покровский бульвар, д. 1, то абонент «привязывается» на время беседы к ней, и, соответственно, также происходит, если качество сигнала лучше с базовой станции, установленной по адресу: ... Оглашены показания свидетеля И.И. о том, что в середине 2000 – х годов познакомился с Шапель И.И. Ему известно, что Шапель обладает определенными навыками по взлому банкоматов определенного вида, то есть умеет их вскрывать путем просверливания, где именно (в каком месте) их просверливает Шапель И.И. не говорил, но с его слов вскрыть банкомат занимает не более 15 минут при благоприятных условиях. Ему неизвестно кто Шапеля этому обучил, но известно, что таким образом с участием Шапель совершено много преступлений в Республике Коми и за ее пределами, в частности, со слов Шапеля данные преступления совершались в г...., ..., в ... районе Республики Коми и в г. Сыктывкаре. Так же И.И. известно, что в совершение этих преступлений его вовлек Грудецкий с которым не знаком, но знает, что тот известен в преступных кругах Республики Коми под кличкой «...», который непосредственно участвовал в совершении этих преступлений с Шапелем и руководил ими. Ему известно, что Шапель и Грудецкий всегда тщательно и подолгу готовились к совершению каждого преступления, определенную часть они отдавали в так называемый «...». Зачастую ими совершались преступления втроем, в преступлении в ... с ними участвовал известный ему Р.А. Показания свидетеля В.А. о том, что с Шапель И.И. знаком на протяжении 8 лет. При беседе с Шапель ему рассказал, что совместно со своим подельником, которого не называл, похитил денежные средства из банкомата, расположенного в администрации в с...., говорил, что ночью в масках и с пистолетом зашли в здание администрации. В ходе ограбления охраннику стало плохо, и они дали ему таблеток, чтобы тот не умер. Также Шапель рассказывал, что совершал аналогичное преступление в магазине «...» г...., куда они забежали в масках, с травматическим пистолетом, приковали девушек-продавщиц наручниками, открыли банкомат и похитили денежные средства. Показания свидетеля А.П. о том, что Грудецкого С.А. и Шапель И.И. знает давно. Преступления они совершали в 2009 году, это стало известно от общего знакомого по кличке «...». В то время он с «...» общались. В конце января 2010 года он с ним поделился информацией, сказал, что доволен ребятами, что ребята умеют работать. Что подсудимые хорошо выделяют деньги на «...», то есть в воровскую казну. Грудецкий С.А. сам по себе человек дерзкий, хитрый. Грудецкий является организатором преступлений, связанных с хищением денежных средств с банкоматов в ... районе, а именно, в Администрации с. ..., и в магазине «...» в г. .... Знает, что преступления они совершали и за пределами Республики Коми. Инициатором совершения данных преступлений является Грудецкий С.А., а Шапель И.И. является его пособником. «...» банкоматы Шапеля научил Грудецкий. Деньги, полученные преступным путем, делились между собой и выделялись на городской «...». По данному преступлению судом были исследованы письменные материалы уголовного дела. - рапорт по сообщению о преступлении от 03.09.2009 г. о повреждении банкомата в здании по адресу: ... - протокол осмотра места происшествия от 03.09.2009 г., согласно которого осмотрено здание, расположенное по адресу: ... Установлено, что у банкомата фирмы – производителя «...», принадлежащего банку «...», с левой стороны просверлены два отверстия, обнаружен след утыкания рабочей части орудия на головке засова, крышка щели выдачи наличных денежных средств отделена от банкомата. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, металлическая стружка - акт изъятия ... диска ... от 04.09.2009 г. с находящимися на нем видеозаписями банкомата принадлежащего ОАО «...» - протокол выемки от 18.02.2010 г. ... диска ... с находящимися на нем видеозаписями банкомата, принадлежащего ОАО «...» - протокол осмотра видеозаписей, находящихся ... диске ... от 18.02.2010 г. - протокол осмотра видеозаписей от 25.02.2010 года, находящихся на диске ..., 25.02.2010 г., видеозапись, которыми установлено то, что 1.09.2009 г. молодой человек в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 56 минут, с использованием беспроводной дрели принесенной в сумке, осуществил попытку хищения денежных средств из банкомата фирмы – производителя «...» модель ..., принадлежащего банку «...» - протокол обыска от 10.12.2010 г., согласно которого по адресу: ... по месту жительства Грудецкого С.А. и Грудецкой Н.М. была изъята сумка «...» - протокол осмотра предметов от 22.10.2010 года - протокол обыска от 03.03.2010 г. по месту жительства Шапель И.И., согласно которого по адресу: ... изъят пакет подключений к оператору сотовой связи «...» с номером ..., который согласно справки и тарификации телефонных соединений абонента с данным номером, предоставленной «...», зарегистрирован на О.А. - протокол выемки от 08.05.2010 г., согласно которого у Грудецкого С.А. изъят паспорт на имя О.А. -протокол осмотра предметов от 09.02.2011 года -тарификации телефонных соединений абонента с номером ..., согласно которой следует, что в период 31 августа 2009 года, 1 сентября 2009 года в момент совершения преступления осуществлялись телефонные соединения с номером ..., при этом абоненты находились в районе совершения преступления: ... -тарификация телефонных соединений абонента с номером ..., оформленного на И.Л., которой установлены соединения, аналогичные с номером ..., оформленного на О.А. -протокол осмотра документов от 24.02.2011 года Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Шапель И.И., Грудецкого С.А. в покушении на хищение имущества из банкомата, расположенного в ТЦ «...» 1.09.2009 года, не доказана представленными доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Никаких прямых доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми данного преступления суду не представлено, на видеозаписи невозможно установить, является ли молодой человек, просверливающий отверстия в банкомате, Шапелем И.И.; показания свидетеля И.А. о похожести данного человека с задержанным в марте 2010 года ТЦ «...» Шапелем И.И. носят субъективный характер и производны от указанной видеозаписи. Наличие детализации телефонных соединений не подтверждает виновность подсудимых в покушении на хищение имущества, а может свидетельствовать лишь о нахождении их в данном районе города. Показания засекреченных свидетелей И.И., В.А., Сидорова не свидетельствуют о совершении Шапелем И.И., Грудецким С.А. преступления в ТЦ «...» 1.09.2009 года. При таких обстоятельствах Шапель И.И., Грудецкий С.А. подлежат оправданию по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ ввиду их непричастности к совершению преступления. По эпизоду покушения на хищение имущества Банка ... (ЗАО) из банкомата, расположенного в ТЦ «...» 2.03.2010 года, судом исследованы следующие доказательства. Оглашены показания свидетеля И.А., подтвержденные им в судебном заседании о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещении ТЦ «...», расположенного по адресу ... им был замечен подозрительный молодой человек, у которого при себе находилась большая спортивная сумка черного цвета. Данный молодой человек стал подниматься на второй этаж, примерно через 10 секунд проследовал за данным молодым человеком. При входе к месту, где располагаются банкоматы, увидел, что молодой человек направляется в его сторону, к лестнице. Заметив его, молодой человек попытался уйти. При этом у данного молодого человека сумки в руках не было. Осмотрев площадку второго этажа, где располагаются банкоматы, увидел, что сумка, с которой молодой человек вошел в торговый центр, лежит между банкоматами ОАО «...» и ОАО «...». Молодой человек находился от сумки на расстоянии около 3-х метров. Он обратился к данному молодому человеку, представился ему сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение, спросил у молодого человека, кому принадлежит сумка, лежащая около банкоматов, на что молодой человек пояснил, что сумка его. После этого он попросил молодого человека показать содержимое сумки. Молодой человек подошел к сумке и открыл ее. В сумке он увидел кувалду металлическую с деревянной ручкой, длиной около 50 см, электродрель в корпусе зеленого цвета и удлинитель пластмассовый белого цвета. В это время молодой человек был взволнован, но старался вести себя естественно. Затем увидел, что на голове у молодого человека имеется устройство «...» - гарнитура для ведения переговоров в радиоэфире. Гарнитура представляет собой наушники с микрофоном. Он ощупал карманы одежды молодого человека и во внешнем левом кармане куртки нащупал предмет похожий на рацию. Он спросил у молодого человека для чего нужны ему данные предметы в торговом центре, на что молодой человек ничего объяснять не стал. Он попросил молодого человека назвать свои данные, молодой человек представился Шапель И.И.. О произошедшем было доложено в дежурную часть ОМ ... УВД по г.Сыктывкару, после чего прибывшие сотрудники ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару доставили Шапель И.И. в УВД по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства Представитель потерпевшего В.А. показал, что по адресу: ... у банка «...» стоял банкомат. По данному адресу расположен торговый центр «...». 3 сентября 2009 года стало известно, что в банкомате появились два отверстия с правой боковой стороны, дверца банкомата была открыта и на банкомате спереди была сорвана электронная панель. В банкомате были денежные средства, около 1000000 рублей. Во второй раз остаток был 2522700 рублей. 1 марта 2010 года банкомат отремонтировали и поставили обратно на эксплуатацию. Со слов охранника знает, что около данного банкомата, 2 марта 2010 года был задержан Шапель, при котором была сумка с инструментами. Оглашены показаниями свидетеля И.А. подтвержденные им в судебном заседании о том, что в должности охранника работает 2 года. В его обязанности входит охрана объекта и обеспечение безопасности в ТЦ «...». На первом этаже расположен круглосуточный магазин, в котором находится его пост с мониторами, на которых отображается изображение со всех камер видеонаблюдения. На втором этаже расположены торговые помещения и отдельное помещение для банкоматов, в котором расположено семь банкоматов различных банков. После ухода продавцов со второго этажа, им осматриваются помещения, после чего он уходит, закрывая роль ставни. После закрытия указанных дверей на втором этаже можно пройти только в помещение, где расположены банкоматы, помещение банкоматов закрывается в 23 часа. Начиная с 27.02.2010 г. данное помещение начало закрываться в 22 часа. 27.02.2010 г. в 8 часов заступил на смену, в 22 часа 10 минут увидел на мониторе молодого человека, который вел себя странно, выходя из магазина, прятал лицо от камер видеонаблюдения. Когда молодой человек вышел из магазина, он начал просматривать видеозаписи на втором этаже, и увидел, что данный парень, зайдя в зал, где установлены банкоматы взял с собой какую-то коробку, поставил ее на пол перед роль ставнями, поднялся на нее и начал делать непонятные для него замеры, пытаясь достать рукой до потолка. Это все показалось ему странным, в связи с чем вызвал сотрудников милиции. После чего при осмотре помещения с сотрудниками милиции он заметил, что коробки, которую принес данный парень уже не было. Также при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения на улице увидел, что парень, который делал замеры, вышел из торгового центра и сел в автомобиль « 4» модель которого не понятна, номеров не видно. 27.02.2010 г., около 22 часов, водитель данного «джипа» заходил в помещение магазина, ему на вид 35 лет, рост 170 -178 сантиметров, плотного телосложения, в левом ухе серьга, лицо круглое. Одет в спортивную шапку в пуховик с капюшоном без меха. 2.03.2010 г. данного мужчину не видел. Нес дежурство с 09 часов до 22 часов 2.03.2010 г. Около 19 часов 30 минут к нему обратился сотрудник милиции, который изучал видеозаписи. Около 20 часов 40 минут сотрудник милиции заметил молодого человека, которого ранее описывал как лицо, которое делало странные замеры. Данный парень пришел с большой спортивной сумкой и закрывал лицо от камер видеонаблюдения. Сотрудник милиции направился к данному парню, а он направился за ним. Поднявшись на второй этаж, увидел, что сотрудник милиции данного парня задержал, а между банкоматами банков «...» и «...» лежала большая спортивная сумка, принадлежащая данному парню. Осмотрев сумку, увидели, что там находится электрическая дрель со сверлом, кувалда, удлинитель у парня при себе в кармане была рация и гарнитура прикрепленная к уху. Данного парня он опознал как лицо, которое производило замеры. Задержанный представился как И.И., затем был вызван наряд милиции и Шапель был увезен в дежурную часть. Также он просматривал видеозапись за 28.02.2010 г., увидел что Шапель, закрывая лицо рукой, заходил на второй этаж, где пробыл около полутора минут и ушел. 01.03.2010 г. заметил, что была сломана крышка банкомата «... Банк». Шапеля опознает уверенно по описанным им ранее признакам ( При повторном допросе свидетель пояснил, что в начале сентября 2009 г., когда просверлили боковую стенку банкомата «...», просматривал данную видеозапись и запомнил данного молодого человека. В последующем увидел его в конце февраля 2010 г., когда он вновь начал подходить к банкоматам производить замеры, в последующем данный молодой человек был задержан 02.03.2010 г. в данном торговом центре оперуполномоченным и им оказался Шапель И.И., сразу узнал его по походке, телосложению, манере поведения, в связи с чем уверенно утверждает, что именно Шапель И.И. просверлил два отверстия в боковой стенке банкомата «...» в сентябре 2009 г. При дополнительном допросе пояснил, что 16.11.2010 г. ему показали видеозаписи находящиеся на дисках, сделанные видеокамерами, установленными в самих банкоматах. Как он и говорил ранее, запомнил данного человека, так как такое преступление было совершено в их торговом центре впервые. В последующем данный молодой человек в конце февраля 2010 г. появился в торговом центре, его узнал по росту, телосложению, поведению. Данный человек представился при задержании Шапелем И.И.. 16.11.2010 г. увидел то, что Шапель И.И. сверлил банкомат в сентябре 2009 г., на лице у него была медицинская маска белого цвета, такая же медицинская маска находилась в его сумке при его задержании в марте 2010 г. О том, что молодой человек вновь появился в торговом центре, сообщил в милицию в конце февраля 2010 г., после чего с охранниками начали ежедневно дежурить оперуполномоченные. В день задержания Шапель И.И. с ним дежурил И., которому он помог при задержании. Также добавил, что Шапеля на автомобиле черного цвета привез молодой человек, которому на вид около 40 лет Оглашены показания свидетеля М.А. о том, что проживает с Шапель И.И. Шапель хранит в данной квартире свою одежду, обувь и предметы личной гигиены. Ей известно, что Шапель является другом Иванова. В последний раз виделась с Шапель 2.03.2010 года примерно в 17-18 часов. В это время он приезжал в квартиру, поел и уехал, куда именно, ей неизвестно. Ей неизвестно, какой трудовой деятельностью занимался Шапель. У нее есть карта банка «...», зарегистрированная на ее имя. Данную карту она сделала для того, чтобы ее мама пересылала на данный счет деньги для ее расходов. Когда именно Шапель взял у нее карту банка «...» ей неизвестно. О том, что Шапель взял карту, узнала после того, как его задержали Оглашены показания свидетеля И.И. о том, что в середине 2000 – х годов познакомился с Шапель И.И. Ему известно, что Шапель обладает определенными навыками по взлому банкоматов определенного вида, то есть умеет их вскрывать путем просверливания, где именно (в каком месте) их просверливает Шапель И.И. не говорил, но с его слов вскрыть банкомат занимает не более 15 минут при благоприятных условиях. Ему неизвестно кто Шапеля этому обучил, но известно, что таким образом с участием Шапель совершено много преступлений в Республике Коми и за ее пределами, в частности, со слов Шапеля данные преступления совершались в г...., в ... районе Республики Коми и в г. Сыктывкаре. Так же И.И. известно, что в совершение этих преступлений его вовлек Грудецкий с которым не знаком, но знает, что тот известен в преступных кругах Республики Коми под кличкой «...», который непосредственно участвовал в совершении этих преступлений с Шапелем и руководил ими. Ему известно, что Шапель и Грудецкий всегда тщательно и подолгу готовились к совершению каждого преступления, определенную часть они отдавали в так называемый «воровской общак». Зачастую ими совершались преступления втроем, в преступлении в ... с ними участвовал известный ему Р.А. Показания свидетеля В.А. о том, что с Шапель И.И. знаком на протяжении 8 лет. При беседе с Шапель ему рассказал, что совместно со своим подельником, которого не называл, похитил денежные средства из банкомата, расположенного в администрации в с...., говорил, что ночью в масках и с пистолетом зашли в здание администрации. В ходе ограбления охраннику стало плохо, и они дали ему таблеток, чтобы тот не умер. Также Шапель рассказывал, что совершал аналогичное преступление в магазине «...» г...., куда они забежали в масках, с травматическим пистолетом, приковали девушек-продавщиц наручниками, открыли банкомат и похитили денежные средства. Показания свидетеля А.П. о том, что Грудецкого С.А. и Шапель И.И. знает давно. Преступления они совершали в 2009 году, это стало известно от общего знакомого по кличке «...». В то время он с «...» общались. В конце января 2010 года он с ним поделился информацией, сказал, что доволен ребятами, что ребята умеют работать. Что подсудимые хорошо выделяют деньги на «общак», т.е. в воровскую казну. Грудецкий С.А. сам по себе человек дерзкий, хитрый. Грудецкий является организатором преступлений, связанных с хищением денежных средств с банкоматов в ... районе, а именно, в Администрации с. ..., и в магазине «...» в г..... Знает, что преступления они совершали и за пределами Республики Коми. Инициатором совершения данных преступлений является Грудецкий С.А., а Шапель И.И. является его пособником. Взламывать банкоматы Шапеля научил Грудецкий. Деньги, полученные преступным путем, делились между собой и выделялись на городской «общак». По данному эпизоду судом исследованы письменные материалы уголовного дела. - рапорт по сообщению о преступлении от 02.03.2010 г. от сотрудника УВД по г.Сыктывкару И.А. - рапорт от 27.02.2010 г. И.А., который указывает о подозрительном поведении молодого человека - протокол осмотра места происшествия от 02.03.2010 г., согласно которого были осмотрены все банкоматы расположенные на втором этаже ТЦ «...» по адресу: ... - протокол осмотра места происшествия от 16.09.2010 г., согласно которого было установлено, что объектом совершения преступления 02.03.2010 г. мог стать только банкомат, принадлежащий банку «...», расположенный на втором этаже ТЦ «...» по адресу: ... - протокол выемки от 03.03.2010 г., согласно которого у Шапель И.И. изъята одежда и обувь, в которой он находился в ТЦ «...» - протокол осмотра предметов от 25.03.2010 года - протокол личного досмотра Шапель И.И. от 2.03.2010 года, согласно которого у него были изъяты спортивная сумка темно-синего цвета, кувалда, удлинитель, электрическая дрель, сверло, шапка из ... материала ... цвета, пара перчаток ... цвета, литой металлический клапан ... цвета в виде «...», сделанный из клапана автомобиля, светодиодный фонарик, пластиковая банковская карта «...» на имя М.А., радиостанция из пластика ... цвета, состоящая из корпуса, антенны и прикрепленной к корпусу проводной гарнитуры с наушником и микрофоном. На лицевой стороне корпуса имеются надписи «...» - протокол выемки от 03.03.2010 года - протокол осмотра предметов от 24.03.2010 года - протокол выемки от 05.03.2010 г., согласно которого у Шапель И.И. изъяты часы - протокол осмотра предметов от 24.03.2010 года - протокол обыска от 05.03.2010 г. в квартире по адресу: ..., в ходе которого изъяты четырехствольный травматический пистолет «...» с лазерным целеуказателем, который принадлежит Шапель И.И., а также бейсболка черного цвета, штаны спортивные, паспорт на имя Шапель И.И. и Р.В., отвертка, мобильный телефон с сим – картой оператора «...», олимпийка - протокол выемки от 03.03.2010 г., согласно которого изъят диск ... с видеозаписью камер видеонаблюдения «...» - протокол выемки от 3.03.2010 г., согласно которого изъят диск ... с видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ «...» - протокол осмотра видеозаписей от 06.03.2010 г. Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шапель И.И. по данному эпизоду отсутствует состав преступления, а виновность Грудецкого С.А. не доказана по следующим основаниям. По указанному преступлению следствием и стороной обвинения не установлены соучастники преступления, в связи с чем оснований полагать, что данные лица и Шапель И.И. заранее объединились в организованную группу для совершения данного либо иных преступлений не имеется. Приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают вмененные признаки организованной группы, такие как сплоченность ее участников, высокая степень организованности, длительность подготовки преступления, устойчивость группы, так как говорить о длительном знакомстве Шапель И.И. с неустановленными лицами, их сплоченности, длительности подготовки преступления, устойчивости данной группы лиц невозможно. Намерение в дальнейшем использовать при совершении преступления Шапелем технических средств (электрической дрели, сверла, иных средств для взлома банкомата), конспирацией преступления сами по себе не могут свидетельствовать о наличии организованной группы, поскольку технические средства необходимы для совершения преступления вне зависимости от его совершения группой лиц либо одним лицом, а согласованность действий участников преступления, распределение ими ролей, использование масок, радиостанций при совершении преступления свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вмененные стороной обвинения признаки организованной группы – высокая степень ее организованности, распределение ролей между ее участниками, строгая подчиненность по вертикали, руководство данной группой Грудецким С.А. не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств. В соответствие с уголовным законом, покушением признаются активные действия, направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от воли лица обстоятельствам. Как установлено в настоящем случае, активных действий, связанных с совершением хищения, Шапель И.И. не совершил, лишь пройдя в помещение, где расположены банкоматы и оставив там сумку с инструментами. При этом представленными доказательствами не установлено, когда именно Шапель И.И. намеревался вскрыть банкомат, фактически лишь приготовив для этого необходимые приспособления. При таких обстоятельствах Шапель И.И. мог нести уголовную ответственность за приготовление к преступлению, которая возможна при приготовлении к тяжкому и особо тяжкому преступлению. В то же время никаких доказательств о том, что Шапелю И.И. было известно о нахождении в банкомате денежных средств в крупном либо особо крупном размере стороной обвинения не представлено, в связи с чем в действиях Шапель И.И., приготовившегося к хищению денежных средств из банкомата в неустановленном размере, отсутствует состав преступления. Кроме того, по данному эпизоду подсудимый Грудецкий С.А. подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению данного преступления по следующим обстоятельствам. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Грудецкого С.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Никаких доказательств участия Грудецкого С.А. в подготовке данного преступления стороной обвинения не представлено, свидетели под псевдонимами И.И., В.А., А.П. не указывают об осведомленности в подготовке к преступлению в ТЦ «...», а имеющиеся видеозаписи камер наблюдения указанного торгового центра не позволяют бесспорно утверждать, что на них запечатлен Грудецкий и не свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с единым с Шапелем умыслом на хищение, когда тот занес на второй этаж торгового центра сумку с инструментами, совершив действия, содержащие признаки приготовления к преступлению. При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шапелем И.И. четырех преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных Грудецким С.А. двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, а также личность виновных и иные обстоятельства дела. С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую как в отношении подсудимого Шапель И.И., так и в отношении подсудимого Грудецкого С.А., не имеется. Грудецкий С.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грудецкого С.А., по обоим преступлениям, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению в ... – возврат части похищенных денежных средств. Отягчающих наказание Грудецкого С.А. обстоятельств не имеется. Шапель И.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шапель И.И., суд признает явки с повинной по преступлениям в помещении ... и магазине «...», а по преступлению в здании ..., кроме того, возврат части похищенных денежных средств. Отягчающих наказание Шапель И.И. обстоятельств не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Грудецким С.А. двух преступлений, Шапель И.И. четырех преступлений, их конкретные фактические обстоятельства, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Учитывая изложенные выше обстоятельства, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, положительные характеристики, а также тот факт, что оба они ранее не судимы, суд полагает, что оснований для применения к подсудимым Грудецкому С.А., Шапель И.И. положений ст.64, 73 УК РФ не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия были заявлены гражданские иски Сыктывкарским филиалом СОАО «...», ООО «...» о взыскании с виновных лиц материального ущерба, а также потерпевшими Н.П., В.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, моральный вред компенсируется с учетом перенесенных нравственных страданий, удовлетворяет их в полном объеме. При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, перенесенных в их ходе потерпевшими Н.П., В.М. нравственных страданий, связанных с переживанием опасений за свою жизнь, нахождением длительное время в наручниках, ухудшением состояния здоровья потерпевших после перенесенного, считает заявленные в качестве компенсации морального вреда требования как Н.П., так и В.М. полностью обоснованными. По преступлениям в помещении ... и ... суд считает необходимым взыскать с подсудимых денежные средства в солидарном порядке, поскольку Шапель И.И. и Грудецкий С.А. действовали группой лиц по предварительному сговору. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Грудецкого С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (по хищению имущества из банкомата, расположенного в помещении ... г....) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; - по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по хищению имущества из банкомата, расположенного в помещении ...) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грудецкому С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Грудецкому С.А. исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Грудецкого С.А. под стражей – с ** ** ** по ** ** ** Меру пресечения на кассационный период Грудецкому С.А. оставить прежней в виде содержания под стражей. Грудецкого С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в помещении администрации МР «...»), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ ( по преступлению в помещении ТЦ «...» ** ** **); п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению в магазине «...»); ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в помещении ТЦ «...» ** ** **) оправдать за непричастностью к совершению преступлений. Признать Шапель И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по ч.3 ст.162 УК РФ (по хищению из банкомата, расположенного в помещении администрации МР «...») назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; - по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (по хищению из банкомата, расположенного в помещении ... г....) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; - по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (по хищению из банкомата, расположенного в помещении магазина «...») назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; - по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по хищению из банкомата, расположенного в помещении ...) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шапель И.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шапель И.И. исчислять с .... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шапель И.И. под стражей в период с ** ** ** по ** ** **. Меру пресечения на кассационный период Шапель И.И. оставить прежней в виде содержания под стражей. Шапель И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ ( по преступлению в помещении ТЦ «...» 1.09.2009 года) оправдать за непричастностью к совершению преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению в помещении ТЦ «...» ** ** **) оправдать за отсутствием состава преступления. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы. Судья Р.В. Вокуев Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК приговор ** ** ** изменен: действия Грудецкого С.А. квалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в помещении ... г. ...) на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключен из обвинения и осуждения Шапель И.И. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в помещении ... г. ...) квалифицирующий признак разбоя - «совершенный группой лиц по предварительному сговору».
банкомат. В данном банкомате имеется видеонаблюдение, данный
банкомат застрахован. Сколько денег в него загружается, сказать не может, в
каждом банкомате имеется свой лимит. О хищении денег из банкомата узнала в день преступления - 9 апреля от Н.П., который позвонил и рассказал
о случившемся. Ущерб от хищения составил 600 950 рублей
следы слюны человека мужского генетического пола
Грудецкого С.А., след от которых был обнаружен около запасного выхода корпуса ..., имеются признаки износа. Данные признаки износа с признаками износа иной обуви Грудецкого С.А. носят групповой характер и в совокупности свидетельствуют о том, что обувь, изъятая в ходе выемки 08.05.2010 года у Грудецкого С.А., могла эксплуатироваться (носиться) самим Грудецким С.А., а не Шапель И.И.
находившихся в сумке, могли являться частями сплава металла стенки банкомата либо других металлических объектов, изготовленных из сплава металла с аналогичным элементным химическим составом
неизвестные лица ограбили банкомат. Также дежурный сообщил, что в совершении данного преступления может подозревается житель с. ... Шапель И.И. Получив сообщение, они выдвинулись на автодорогу «...» 24 км., в районе автодрома с. ... они остановились для проверки и досмотра проезжающего автотранспорта и пассажиров. Примерно в 05 часов они остановили автомашину 3. Автомашину останавливал А.Б., В.В. стоял рядом с ним. В машине оказался Шапель, о чем сообщили дежурному по радиостанции, а тот сказал, чтобы они доставили их в дежурную часть. Приняли решение посадить Шапель И.И. в салон патрульной автомашины и сказали водителю «3» следовать впереди них к отделу милиции. Они видели, что водитель автомашины остановился около проезда к пожарной части с. ..., вышел из автомашины и сообщил, что не знает дороги к отделу милиции. Тогда он пересел в их автомашину, для того чтобы показать дорогу. Он сел на заднее сиденье с правой стороны. Кроме водителя автомашины, на переднем пассажирском сидении сидел пассажир. Когда он сел в автомашину, пассажир спросил, что случилось, он сказал, что пришла ориентировка, сути дела не разъяснял. Между собой водитель и пассажир не переговаривались. Как доехать до здания ОВД, он водителю показал. Остановились они около здания ОВД по ... району. Из салона автомашины он вышел первым, водитель и пассажир еще
находились в салоне. Он предложил им пройти в здание ОВД, они вышли из салона. Водитель свою дверь закрыл, пассажир свою дверь не закрывал. Что он делал не видел. Спустя примерно минуту водитель попросил пассажира закрыть дверь. Когда находились в здании ОВД, к нему подошел А.Б. и сказал, что к нему подошел Шапель И.И. и сообщил, что на заднем сидении патрульной автомашины он оставил деньги, которые А.Б. может забрать себе, взамен на то, что их отпустят. А.Б. отказался. Из здания ОВД не выходил, находился рядом с доставленными. К нему также подошел пассажир, который
сидел на переднем сидении автомашины « 3» и спросил, сколько у него зарплата. Пассажир указал на деньги, которые изъяли у него, они лежали на столе, и сказал ему, что он мог бы иметь все это