Дело № 1-66/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 4 июня 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.

с участием государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Кочанова А. В.,

защитников – адвокатов Рогацкого Е. Я. и Койдана Р. В., представивших удостоверения и ордера

потерпевшей Н. И.,

при секретаре Ронжиной А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кочанова А.В., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 11 сентября 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочанов А. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2011 г. в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 32 минут, Кочанов А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безразлично относясь к наступлению такого вреда, относясь к возможному наступлению смерти с преступной небрежностью, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с С.Ю., повернул руку С. Ю., в которой тот держал нож, клинком в сторону грудной клетки потерпевшего, и с усилием толкнул его руку от себя по направлению к С. Ю., в результате чего клинок ножа вошел в грудную клетку потерпевшего, причинив одиночную колото-резаную рану грудной клетки, расположенную выше подошвенной поверхности стоп на 119 см на передней поверхности грудной клетки влево от срединной линии на 2,5 см в проекции хряща 6-го ребра, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад и снизу вверх, проникающим в грудную полость слева с ранением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате полученного телесного повреждения С. Ю. скончался 10 сентября 2011 г. в ГУ РК «Коми республиканская больница». Причиной смерти С. Ю. явилась массивная кровопотеря в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца и излитием крови в грудную полость и полость сердечной сорочки.

Подсудимый Кочанов А. В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что после празднования «дня секции» в общежитии он уснул, его разбудил С.Ю. и предложил пойти в ночной клуб «...». Он согласился, С.Ю. взял с собой пакет с алкоголем. Выйдя из общежития, он сказал С.Ю., что пойдет за своей девушкой – И.В., предложил потерпевшему встретиться в клубе. С.Ю. стал уговаривать пойти в клуб одним, но он возражал. С.Ю. стал разговаривать грубым тоном, достал нож из кармана брюк и, держа нож в правой руке, на расстоянии примерно в 10 см от его груди, направив клинок в его сторону, стал высказывать, что он променял его на И.В., при этом С.Ю. пошатывало из стороны в сторону, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он, разозлившись, двумя руками схватил правую руку С.Ю. с ножом, отвернул её от себя и с усилием толкнул правую руку С.Ю., при этом не видел, ударил ли клинок ножа в тело потерпевшего, куда делся нож после удара, также не видел. После этого С.Ю. продолжал стоять, не вскрикивал. Он сказал потерпевшему: «заколебал», т.к. обиделся на то, что тот махал ножом перед ним. Не думая о том, что мог задеть ножом потерпевшего, он ушел в клуб. Возле ... обернулся и не увидел С.Ю., позвонил на его телефон, но тот не ответил. Придя в клуб «...», вновь позвонил С.Ю., телефон взял С.М., который сказал, чтобы он пришел в общежитие. В ходе разговора по телефону он услышал посторонние голоса про С.Ю., про скорую и подумал, что мог задеть ножом, поэтому спросил: «Сереге скорую вызвали?». Никаких телесных повреждений, в том числе, тяжких, и, тем более смерти, причинять С.Ю. не хотел, тот был его лучшим другом, все произошло по неосторожности.

В ходе следствия добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, но затем отказался от них, т.к. было стыдно признаваться в этом, тем более, что многие не верили, что он мог такое сделать.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Кочанова А.В. от 11.09.2011 г., в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании, при этом в протоколе явки с повинной указал, что С.Ю. не пытался нанести удар, не замахивался ножом, не высказывал никаких угроз, и не дотрагивался до него ножом, он мог спокойно убежать, но сделал так, как указал выше .

Допрошенный в качестве подозреваемого Кочанов А.В. 11.09.2011 г. дал аналогичные подробные признательные показания .

В ходе следственного эксперимента Кочанов А.В. продемонстрировал при помощи статиста механизм нанесения удара: показал, что он взял своей левой рукой за предплечье правой руки потерпевшего, в которой тот держал нож, затем показал, как своей левой рукой он завернул правую руку потерпевшего таким образом, что клинок ножа стал направлен в сторону груди потерпевшего. После этого Кочанов показал, как он взял своей правой рукой кисть правой руки потерпевшего, в которой тот держал нож, затем наклонился своим телом в сторону потерпевшего, уперся обеими руками в правую руку потерпевшего и оттолкнул её от себя в сторону С.Ю.. При этом показал, что клинок ножа уперся в нижнюю левую часть груди потерпевшего .

Фототаблицей, на которой зафиксированы данные признательные показания Кочанова о нанесении удара ножом, где Кочанов показал место удара на груди статиста .

Протоколом проверки показаний подозреваемого Кочанова А.В. на месте, в ходе которого Кочанов показал место конфликта с С.Ю.: у обочины асфальтовой дороги между общежитием и учебным корпусом, то есть в том же месте, где был впоследствии обнаружен потерпевший, подтвердил показания об имевшей место ссоре с потерпевшим, показал, что С.Ю. водил ножом перед ним на уровне его груди. Затем Кочанов продемонстрировал с использованием статиста и макета ножа нанесение удара потерпевшему .

Фототаблицей, на которой зафиксирован ход проверки показаний на месте и действия её участников .

В судебном заседании просмотрены видеозаписи данных следственных действий.

Подсудимый Кочанов А.В. в суде подтвердил участие в данных следственных действиях и подтвердил изложенные им обстоятельства совершения преступления.

Признательные показания подсудимого Кочанова А.В. подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевшая Н. И. показала, что её сын с подсудимым были друзьями с детства. Находясь дома на каникулах в начале 2011 года, сын на веранде увидел нож и сказал, что у него в Сыктывкаре есть похожий на этот нож, тоже на кнопочке, но поменьше размером, который он носит с собой в целях самообороны. После похорон приходила мать подсудимого А.С. и сказала, что от подсудимого получила записку, в которой тот признавался в том, что с С.Ю. произошел конфликт из-за того, что Кочанов хотел позвать в клуб девушку, а С.Ю. был против этого, затем достал нож, подсудимый толкнул С.Ю. и ушел. Кочанова хотела принести ей эту записку, но так и не принесла. В октябре 2011 г. А.С. рассказала уже иную версии случившегося, говорила, что Кочанов не виноват, что, выйдя из общежития, разошлись, договорившись встретиться в клубе, что Кочанов непричастен к смерти её сына. Впоследствии при допросе она рассказала следователю о записке, полученной А.С. от подсудимого, а когда вновь встретилась с А.С., просила принести эту записку, но А.С. сказала, что записка затерялась, что не надо все рассказывать следователю, иначе подсудимого могут посадить в тюрьму.

Свидетель А. С., охранник ООО ЧОП «...», показал, что 10.09.2011 г. около 01 часа 40 минут, находились на дежурстве с водителем Д.А. в служебной автомашине ... возле здания ... по ул. .... Выезжая с дворовой территории между учебным корпусом и общежитием ..., увидели лежавшего на асфальте молодого человека. Посветив фонариком, увидели, что парень лежал на спине, был без сознания, неровно дышал, на футболке была кровь. Подняв футболку, он увидел ножевое ранение в районе грудной клетки. Рядом с парнем находился пакет с алкоголем. Он сразу позвонил в «скорую помощь» и в полицию. Затем к данному месту подъехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Медицинские работники стали проводить реанимационные мероприятия, подняли молодого человека, и он увидел под спиной потерпевшего нож складной, с разноцветной ручкой. Данный нож он видел на предъявленной следователем фотографии. Затем парня увезла «скорая помощь».

Свидетель Д. А., водитель-охранник ООО ЧОП «...» подтвердил в суде, что проезжая между зданием ... и общежитием, увидели лежащего на земле молодого человека, вызвали скорую и полицию. Когда медицинские работники подняли парня, под ним, на земле, в области спины, видел какой-то предмет, похожий на нож, он близко не подходил, находился от потерпевшего на расстоянии более 2-х метров.

В ходе следственного эксперимента свидетель Д.А. показал маршрут передвижения на служебном автомобиле ЧОП «...» и в судебном заседании подтвердил, что перед обнаружением С.Ю. они фактически проехали всю прилегающую к общежитию ... территорию и не увидели никаких компаний, либо убегающих людей и иных лиц, которые могли бы быть причастными к данному преступлению.

Свидетель Н.А., милиционер-водитель ОБППСП УМВД по г. Сыктывкару, показал, что находился в автоэкипаже №... вместе со старшим экипажа С.Н. на ул. ..., когда получили сообщение из дежурной части о ножевом ранении, приехали по ул. ... до ул. ..., при этом никаких подозрительных лиц, в состоянии алкогольного опьянения, компаний, либо убегающих от них, не видели. Прибыв на место, на проезжей части в дворовой территории между общежитием и ... стояли сотрудники частного охранного предприятия и их автомашина. На земле лежал молодой человек на спине, в ногах справа лежал пакет. На футболке в области живота потерпевшего имелись следы крови. Они увидели на здании общежития камеры видеонаблюдения и С.Н. зашел в общежитие, чтобы посмотреть, что просматривается по камере. В это время из общежития вышла вахтер и, посмотрев на парня, сказала, что это их студент. Сразу приехала бригада скорой помощи, и медработники, осмотрев парня, поместили на носилки и затем в машину. На месте, где лежал потерпевший, он увидел нож складной, длиной 7-8 см с пластиковой ручкой цветом под дерево, с заостренным лезвием. Затем приехала следственно-оперативная группа и эксперт стал фотографировать нож, пакет, затем упаковал их.

Свидетель С.Н., командир взвода ОБППСП УМВД по г. Сыктывкару, дал показания, аналогичные показаниям Н.А., пояснил, что, находясь на месте происшествия, когда работники «скорой помощи» подняли потерпевшего, он увидел нож, который лежал вдоль оси тела потерпевшего, нож был складной с пластиковой рукояткой, рифленой, окрашенной под дерево. На фотографии, предъявленной следователем в ходе допроса, был изображен этот нож. Из объяснений студентов, которые стали спускаться в фойе общежития, стало известно, что из общежития потерпевший ушел с Кочановым.

Свидетель Д.А., следователь СУ УМВД по г. Сыктывкару, показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по данному делу с экспертом А.И. и оперуполномоченным В.А.. На момент приезда место происшествия было оцеплено сотрудниками полиции. Возле здания учебного корпуса ... на асфальтовой дороге возле бордюра лежал пакет, рядом лежал нож складной с открытым лезвием, здесь же на земле имелась кровь. Он составил протокол осмотра места происшествия, при этом в качестве понятой присутствовала вахтер М.В., которая периодически заходила в общежитие. Второй понятой была девушка, которая стояла на крыльце общежития, не помнит, подходила ли она к месту происшествия. Эксперт сфотографировал место происшествия: его общий вид, отдельно нож, пакет, кровь, затем упаковал пакет в коробку, нож в отдельную коробку. Протокол он дописывал в здании общежития, в нем расписались в качестве понятых вахтер и девушка. После этого проводили осмотр комнаты, в которой проживал С.Ю., эксперт А.И. также фотографировал комнату, где на столе находились остатки пищи, спиртного. В комнате был изъят паспорт С.Ю.. К этому времени стало известно о смерти С.Ю. и он передал упакованные коробки следователю Б..

Свидетель А.И., эксперт ЭКО г. Сыктывкара ЭКЦ МВД по РК, подтвердил показания Д.А., показал, что, прибыв на место происшествия, сразу сфотографировал нож, пакет, кровь, затем упаковал нож и пакет в отдельные картонные коробки. Свидетель представил суду фотографии, сделанные им на месте происшествия, на которых изображен участок дороги между общежитием и зданием пединститута, где был обнаружен нож, пакет и следы бурого цвета.

Фотографии осмотрены в судебном заседании и по ходатайству стороны обвинения приобщены к уголовному делу.

Потерпевшая Н.И., осмотрев в судебном заседании представленный нож, изъятый с места преступления и признанный в качестве вещественного доказательства, пояснила, что данный нож похож на имеющийся у них нож по цвету и рисунку на рукоятке, наличием кнопки и зазубрин.

Свидетель А.В., врач МБУЗ «СССМП», показал, что выезжал в составе реанимационной бригады совместно с фельдшерами С.В. и А.А. для оказания помощи в связи с ножевым ранением. Когда приехали, потерпевший был ещё жив, лежал на спине, был без сознания, в области груди была рана, ножа рядом он не видел, потерпевшего доставили в КРБ.

Свидетели А.А. и С.В., фельдшеры МБУЗ «СССМП», показали, что потерпевший был в крайне тяжелом состоянии, никаких попыток найти орудие преступления не предпринимали. Личность потерпевшего они не выясняли, действовали быстро, сразу доставили в КРБ.

Согласно карте вызова МБУЗ СССМП 10.09.2011 г. в 01 час 43 мин. зарегистрировано сообщение С.И. об обнаружении неизвестного мужчины с ножевым ранением около общежития ... возле д. ... ул. ..., который в 2 часа 07 минут доставлен в больницу .

Согласно предоставленной суду аудиозаписи приема вызова от 10.09.2011 г. по адресу: г.Сыктывкар ул. ..., ... вызов поступил от С.И. с номера ....

Свидетель С.И., оперативный дежурный ООО ЧОП «...» в суде показал, что в сентябре 2011 года ночью, находясь на дежурстве, он получил сообщение от старшего группы быстрого реагирования А.С. о том, что, выезжая со двора ..., увидели лежащего молодого человека, который тяжело дышал. Он позвонил в станцию скорой помощи и в полицию, утром узнал, что парень был с ножевым ранением.

Свидетель М.В., вахтер-сторож общежития ... показала, что около 23 часов 9 сентября 2011 г. от В.. – представителя оперотряда общежития, ей стало известно, что в ... секции студенты несанкционированно устроили празднование «дня секции», В. предложила всем разойтись. Через час она поднялась в ... секцию и увидела на кухне столы с закуской и спиртным, жители секции разошлись по своим комнатам. Кочанов и Ч. спали в своей комнате, вместе с С.М. они уложили спать С.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она ушла на вахту. Около 1 часа ночи, увидев на мониторе, что летят окурки на навес бывшего магазина, вместе с О.. пришли в комнату ..., где находились Кочанов и С.Ю., который искал свою одежду, сказал, что они собираются гулять. Она сказала, что никого из общежития не выпустит, попросила лечь спать. Примерно в 1 час 40 мин. вышла на улицу и увидела сотрудника полиции или охранника, к которому подошла и увидела, что на земле лежит студент их общежития, на рубашке которого были следы крови. Парень лежал на спине, между телом и правой рукой находился нож, в ногах был пакет со спиртным. Подъехали работники скорой помощи, полиции, она пошла в общежитие, чтобы по документам выяснить фамилию студента, затем поднялась в комнату №.... Вслед за ней зашел С.М.. Она стала будить Ч., чтобы узнать фамилию парня, при этом громко кричала, что его фамилия нужна для «скорой». В это время зазвонил телефон, находившийся в комнате на полу, она передала телефон С.М., который ответил. Узнав от Ч. фамилию С.Ю., она спустилась на вахту, куда стали спускаться студенты. Через некоторое время сотрудник полиции ей сообщил, что С.Ю. скончался, о чем она сказала коменданту Л.В.. Находясь на 1 этаже, она слышала, что у С.М. все время звонил телефон и тот пытался ответить, но плохо слышал, она поняла, что С.М. разговаривает с Кочановым, взяла трубку и сказала Кочанову, чтобы тот пришел в общежитие. Когда Кочанов пришел, Л.В. завела его в кабинет и сообщила, что С.Ю. умер, у Кочанова началась истерика, тот стал плакать. При предъявлении свидетелю ножа, признанного вещественным доказательством по делу, М.В. пояснила, что на месте происшествия был другой нож, рукоятка которого длиннее на 2-3 см, желтого цвета, с одной стороны рукоятка имеет выступ, лезвие не запомнила. Нож она наблюдала кратковременно, когда сотрудник полиции осветил фонариком С.Ю., т.к. на улице было темно, кроме того, была сильно напугана случившимся.

Свидетель Л.В., заведующая общежитием ..., показала, что, узнав о случившемся от К.А.., вышла из общежития на улицу и увидела на дороге между общежитием и ... машину «скорой помощи», сотрудников полиции. М.В. ей сказала, что на земле лежит С.Ю. с ножевым ранением. Она увидела пакет, в котором находились бутылка водки и пива, за пакетом лежал нож кухонный с рукояткой цвета кофе с молоком в крапинку. Вернувшись в общежитие, стали обсуждать случившееся, выяснилось, что С.Ю. ушел с Кочановым, которого в общежитии не было. Слышала, как С.М. по телефону разговаривал с Кочановым, просил придти, затем спросил у Кочанова, откуда он знает, что С.Ю. должны были вызвать скорую помощь. Через некоторое время Кочанов пришел в общежитие. Она стала ругать Кочанова за пьянку, а когда узнала от М.В. о смерти С.Ю., сообщила об этом всем, Кочанов стал плакать. В ходе судебного заседания свидетелю представлена цветная фотография ножа, свидетель пояснила, что цвет рукоятки похож на рукоятку ножа с места преступления, но ей запомнилось, что рядом с С.Ю. был другой, кухонный нож, вместе с тем, пояснила, что на месте происшествия она была без очков и было темно.

Свидетель С.М. показал, что вечером 9 сентября 2011 г. в ... секции общежития на ... этаже был праздник «день секции», на кухне с другими студентами они накрыли столы. В период распития спиртных напитков дважды приходила девушка с оперотряда общежития и просила всех разойтись, после чего они перешли в комнату № ..., где продолжили праздновать. Между С.Ю. и Р.С. произошла ссора, из-за чего, он не слышал, видел лишь, что те толкали друг друга, но ударов не наносили, затем помирились. Затем к ним зашла М.В. и потребовала разойтись по комнатам. После этого они уложили спать С.Ю., который был пьяный. Кочанов и Ч. уже спали. Он ушел в свою комнату и тоже лег спать, проснулся от крика. Выйдя в секцию, увидел М.В., которая зашла в комнату №... и стала спрашивать у Ч., где паспорт С.Ю.. С.Ю. и Кочанова в комнате не было. В это время зазвонил сотовый телефон, он ответил, услышал Кочанова и громкую музыку на заднем фоне, поэтому сказал подсудимому, чтобы тот вышел на улицу, когда стало тихо, он сказал Кочанову, чтобы тот пришел в общежитие. Затем они с М.В. и Ч. спустились на вахту, где ему кто-то сказал, что у С.Ю. ножевое ранение. Ему позвонил Кочанов, которого он попросил придти в общежитие, Кочанов спросил, увезли ли С.Ю. в больницу, он удивился, откуда Кочанов знает, что с С.Ю. что-то произошло, но ничего Кочанову не ответил.

Свидетель А.А. показала, что во время празднования «дня секции» примерно в 23 часа произошел конфликт между С.Ю. и Р.С., из-за чего, не знает, видела, как Р.С. оттолкнул С.Ю., от чего тот упал, затем сразу встал. Они с С.М. разняли их, после чего те помирились и конфликт был исчерпан. Затем она ушла в комнату С.М. и через некоторое время вновь вернулась в комнату ..., где увидела, как С.Ю. с Кочановым ушли в клуб. В ходе допроса следователь показывал фотографию ножа. В ночь с 9 на 10.09.11 г. в комнате №... на тумбочке возле кровати она видела предмет, похожий на рукоятку ножа, изображенного на фотографии, лезвия она не видела, данный предмет был похож на сложенный перочинный нож.

Свидетель Р.С. показал, что во время празднования «дня секции», когда они перешли в комнату ..., у него с С.Ю. произошел конфликт, т.к. С.Ю. был сильно пьян и решил еще выпить, он хотел отобрать у С.Ю. рюмку, но тот стал ему грубить, толкнул его. Он с целью уложить С.Ю. на кровать, схватил за футболку и, развернув в правую сторону, с силой толкнул на кровать. В это время его оттащил С.М. и вывел в коридор, поэтому он не видел, падал ли С.ю., но считает, что мог упасть передней частью тела или боком в сторону, где стояла металлическая кровать. Затем в коридор вышел С.Ю., на которого он накричал из-за того, что тот так напился и С.Ю. извинился, после чего они помирились.

Свидетель К.А. в суде показала, что является комендантом оперотряда общежития и 9.09.2011 г. вечером, случайно узнав о том, что в ... секции нелегально празднуется «день секции», неоднократно приходила туда с О., а также с М. и требовала разойтись студентов, распивающих спиртные напитки. О случившемся узнала от вахтера, выйдя на улицу, на дороге между зданиями № ... и ... по ул. ... увидела машину сотрудников полиции, вахтера М.В.. На земле лежал С.Ю. на спине, в ногах лежал пакет с водкой и пивом. На теле С.Ю. в области живота была рана. Ножа она не видела. Почти сразу подъехали работники «скорой помощи», которые увезли С.Ю. в больницу. После этого они пошли в общежитие, студенты спустились на вахту, Кочанова среди них не было. Рядом с ней находился С.М., который в какой-то момент стал разговаривать по телефону с Кочановым, просил его придти в общежитие. Затем С.М. спросил Кочанова, откуда он знает про «скорую», при этом был удивлен, после этого разговор прекратился. Через некоторое время Кочанов пришел в общежитие. В качестве понятой в ходе осмотра места происшествия она участия не принимала, вместе с М.В. они подписали предложенный сотрудником полиции документ, и поставили свои подписи на коробках.

Свидетель Н.Н. показала, что встречалась с С.Ю.. в течение 4-х лет, охарактеризовала его, как спокойного, жизнерадостного, общительного человека, взаимоотношения между Кочановым и С.Ю. были хорошие. Последний раз видела С.Ю. 8 сентября 2011 года, 9 сентября 2011 года они переписывались по СМС, знала, что в общежитии идет празднование дня их секции. 10 сентября 2011 г., посмотрев страничку С.Ю. «В контакте», узнала о его смерти.

Свидетель В.В. показал, что проживал в общежитии в одной комнате с С.Ю., Кочановым и Ч.. 9 сентября 2011 года он уехал домой в пос. ... и вернулся в г. Сыктывкар 16-17.09.2011 г. Предъявленный в ходе следствия нож он раньше не видел.

Свидетель Ю. В. показала, что принимала участие в праздновании «дня секции», откуда ушла около 23 часов спать в свою комнату. В течение вечера, находясь в компании, ни у кого из присутствующих складного ножа не видела.

Свидетель С. В. показала, что принимала участие в праздновании «дня секции» в общей кухне, при этом никаких ссор и конфликтов между ребятами не было. Примерно в 22 часа 30 мин. она пошла в свою комнату и легла спать. Около 02 часов она проснулась от стука в дверь, спустившись на вахту, увидела сотрудников полиции, вахтер сказала, что на улице найден труп с ножом.

Свидетели Ф. Г., Я. И., Г. М., А.О. в суде показали, что принимали участие в праздновании «дня секции». Около 23 часов они пошли по своим комнатам и легли спать. На следующий день узнали о том, что С.Ю. убили. Накануне вечером у С.Ю. ни с кем конфликтов не было, ни у кого их присутствующих складного ножа не видели, предъявленный на фотографии складной нож также ни у кого не видели.

Свидетель И.В. показала, что 9.09.2011 г. около 21 часа встречалась с Кочановым, с которым погуляли по городу и расстались около 23 часов. Около 1 часа 20 минут Кочанов вновь позвонил ей, сказал, что собираются в клуб вдвоем с С.Ю., предложил ей пойти с ними, но она отказалась. Через некоторое время Кочанов вновь позвонил, спросил, не передумала ли она, но она отказалась идти. Последний раз Кочанов позвонил около 3 часов и сказал, что случилась беда, С.Ю. увезла скорая, на её вопрос, что случилось, Кочанов ответил, что ничего не знает.

Свидетель Ф.В. в суде показал, что 10.09.2011 г. ночью К.С. сообщил, что возле общежития какого-то пьяного парня ударили ножом, затем К.С. пришел к нему в к. ... и они вышли курить на балкон 8 этажа, который выходит на ..., расположенный рядом со ... и видели, как подъезжали машины «скорой помощи», патрульно-постовой службы, охраны, было много людей. Он решил позвонить студентам с 7 этажа, чтобы узнать, что случилось и позвонил С.Ю., однако по телефону услышал незнакомый голос, его попросили спуститься на вахту, но он пошел спать. О смерти С.Ю. узнал утром.

Свидетель И.С. и Д.А., бармены ночного клуба «...», показали в суде, что работали в клубе в ночь с 9 на 10.09.2011 г., подсудимого этой ночью не видели, т.к. в клубе было очень много народу, не помнят, возможно, что и был. Детализациями телефонных соединений абонентских номеров ... Кочанова А.В., ... С.Ю., подтверждается факт ведения разговоров Кочановым с И.В., с С.М. .

Признательные показания Кочанова А.В. в ходе предварительного следствия были даны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников полиции, что подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель А.З., заместитель начальника отдела УУР МВД РК, в суде показал, что по данному делу подключился к проведению оперативно-розыскных мероприятий 11.09.2011 г., когда преступление еще не было раскрыто. В этот же день около 16 часов они вместе с Р.В. беседовали с Кочановым, который вначале отрицал свою причастность к смерти С.Ю., но впоследствии в ходе беседы рассказал, что после употребления спиртного пошли с С.Ю. в ночной клуб, между ними произошла ссора из-за подруги, с которой хотел пойти в клуб Кочанов, С.Ю. против этого возражал, в ходе ссоры достал нож, Кочанов оттолкнул руку С.Ю. с ножом. Кочанов был в алкогольном опьянения, вместе с тем, был адекватным, на свое самочувствие не жаловался. В ходе беседы с подсудимым никакого насилия он не применял, давления не оказывал, подсудимого в камеру для административных задержанных не помещал. После этого он привез Кочанова к следователю. Явку с повинной он не отбирал у подсудимого, как её написать, советов не давал.

Свидетель Р.В., начальник отдела ОУР УМВД по г. Сыктывкару, показал, что, прибыв на место происшествия примерно в 4 – 5 часов утра 10.09.11 г., беседовал со студентами, показывал им фотографию ножа, обнаруженного на месте происшествия. А.А. в ходе проведенной ими беседы пояснила, что видела нож в комнате С.Ю. на тумбочке. В ходе ОРМ было установлено, что Кочанов был единственный, кто находился рядом с С.Ю. накануне случившегося. 11.09.2011 г. с Кочановым в его кабинете беседовал А.З.. Он также задавал вопросы Кочанову, при этом подсудимый, свесив голову, молчал, видно было, что переживал. Он слышал, как подсудимый признался А.З. в том, что спустились с С.Ю. из общежития по балкону, между ними возник спор, в ходе которого было причинено ножевое ранение. Никто из оперативных сотрудников не применял насилие в отношении Кочанова и других лиц, не угрожал и не оказывал давления. Никто из доставленных лиц не жаловался на действия оперативных сотрудников.

Свидетель В.А., оперуполномоченный ОУР УМВД по г. Сыктывкару, показал, что приехал на место происшествия ночью 10.09.2011 г., где уже находились сотрудники полиции, С.Ю. уже не было. Вместе со следователем Д.А. осмотрели территорию, он видел на месте происшествия нож, пакет, а также пятна крови. Зайдя в общежитие, побеседовали со студентами, от которых он узнал, что в одной из секций студенты распивали спиртное. Затем они с Д.А. осмотрели комнату, в которой проживал С.Ю., в комнате обнаружили следы распития спиртного. Когда вернулись на 1 этаж в вестибюль, пришел Кочанов, который был в нетрезвом состоянии. Подсудимый рассказал ему, что с С.Ю. они пошли на дискотеку, спустившись из общежития по балкону, Кочанов спустился первым и ждал С.Ю. возле здания ..., но не дождался и ушел в клуб. Объяснение Кочанова ему показалось сомнительным, он отвечал сумбурно, было непонятно, почему оставил друга. Все студенты были доставлены в УВД, где у них выяснялись обстоятельства случившегося. Они показывали студентам фотографию ножа, изъятого на месте происшествия. А.А. сказала, что видела этот нож в комнате Кочанова и С.Ю. на тумбочке. 10.09.2011 г. он изъял видеозаписи со всех камер видеонаблюдения, установленных на общежитии, здании ..., видеокамер УВД. Просмотрев видеозапись на камере, изъятой с торца общежития, увидел, как 2 человека, по силуэту и по одежде похожие на Кочанова и С.Ю., спрыгнули на козырек крыльца, прошли через тротуар и ушли вглубь в ту сторону, где был обнаружен впоследствии потерпевший. На видеозаписи было зафиксировано время. По камере, изъятой со здания ..., было видно человека, похожего на Кочанова, который проходил мимо .... На камере, установленной на магазине ..., направленной на общежитие ..., было видно, что Кочанов шел один, перешел улицу к магазину «...», затем к магазину «продтовары», откуда минут через 15 вышел с бутылкой пива и пошел в сторону клуба «...». Вечером 10.09.2011 г. он показал Кочанову видеозаписи, Кочанов говорил, что ждал С.Ю. возле ..., а по видеозаписи было видно, что Кочанов проходил мимо ..., не останавливаясь. Днем 10.09.2011 г. Кочанов спал на стульях в коридоре УВД, т.к. был в нетрезвом состоянии, в этот день к Кочанову приезжала сестра, привозила еду, общалась с подсудимым в коридоре. Беседы с Кочановым проводились на 2-ом этаже здания УМВД по г. Сыктывкару, в кабинетах 203 и 204, никакого насилия к Кочанову не применяли, давление не оказывали. В комнату для административных задержанных Кочанов не помещался.

Свидетель Е.В., оперуполномоченный ОРЧ УР УМВД по РК, в суде показал, что по данному уголовному делу он не участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 10.09.2011 г. он присутствовал в кабинете какое-то время, когда опрашивали Кочанова Р.В. и В.А.. Никто насилие к Кочанову не применял, он никаких бесед с Кочановым не проводил.

Протоколом освидетельствования Кочанова А.В., проведенного 10.09.2011 г. и фототаблицей к нему, зафиксировано, что на правой кисти обнаружена ссадина размерами 0,5х0,5 см с засохшей корочкой крови, других видимых телесных повреждений не обнаружено .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 14 сентября 2011 года у Кочанова А.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено .

Согласно заключению психофизиологической экспертизы, проведенной психологом-экспертом С.Л. по материалам видеозаписи следственных действий с участием Кочанова А.В. следует, что с учетом наблюдаемых у Кочанова А.В. психофизиологических реакций при проведении следственных действий можно доверять его показаниям, т.к. они носят спонтанный, связный, последовательный характер. Кочанов А.В. активно и свободно ориентируется на месте происшествия, последовательно и без задержек восстанавливает картину конфликта с потерпевшим, обращается к статисту с требованиями действовать в соответствии с его действиями, действия Кочанова направлены на точное воспроизведение обстоятельств совершенного преступления. Кочанов детализирует обстоятельства без соответствующих требований на то со стороны следователя, подробно описывает вербальные высказывания, детали своего самочувствия и самочувствия потерпевшего во время конфликта, детализирует не очевидные для следствия детали (например, сообщает, что «когда оттолкнул его, он стоял, пакет держал, он не упал, рука у него сразу опустилась…»). Кочанов четко воспроизводит детали конфликта, имеющие сугубо личное значение (например, « не смотрел в глаза», «у меня аж сердце чувствовало, что он кольнет…», «это слишком близко было, еще махает так, неосторожно…», «я в шоке просто был, когда он достал нож..» .

Стороной защиты представлено суду заключение специалиста – судебного психолога-эксперта кабинета амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Коми республиканской психиатрической больницы И.С., из которого следует, что заключение С.Л. нельзя назвать заключением психофизиологической экспертизы, т.к. существует лишь один вид судебной психофизиологической экспертизы – это с использованием полиграфа. В проведенном исследовании С.Л. не указаны используемые методики исследования, а предложенный специалистом метод наблюдения, носит наиболее субъективный характер. Поэтому результаты, полученные лишь методом наблюдения, являются недостаточно научно-обоснованными. С.Л. вышла за рамки своей компетенции при ответе на поставленный вопрос о том, можно ли доверять показаниям Кочанова А.В., т.к. проверка показаний является исключительной прерогативой следствия и суда. В заключении не указано место проведения экспертизы и используемые методики.

Эксперт С.Л. в судебном заседании, опровергая выводы И.С., подтвердила своё заключение, показала, что одним из видов судебной психофизиологической экспертизы является судебно-психологическая экспертиза, которая ею проведена. При проведении исследования ею использовался целый спектр методов: теоретический; описательно-интерпретационный; метод наблюдения; метод анализа психоречевой продукции; анализ материалов уголовного дела. Ею использованы методики: просмотр видеозаписи; сопоставление с методической литературой; методика моделирования, методика наблюдения за выделенными фрагментами поведения. Поставленный следователем на разрешение вопрос о том, можно ли доверять показаниям Кочанова А.В. входит в её компетенцию, как психолога-эксперта, при этом ею не сделан вывод о достоверности показаний обвиняемого. Дополняя заключение экспертизы, С.Л. пояснила, что местом проведения экспертизы является г. Сыктывкар, кроме того, ею представлен список научно-психологической литературы, использованной в ходе проведения экспертизы.

Суд признает заключение психофизиологической экспертизы, проведенной С.Л. допустимым доказательством, т.к. экспертиза назначена с соблюдением норм УПК РФ, проведена компетентным лицом, психологом-экспертом С.Л., доктором психологических наук, профессором Сыктывкарского университета, не заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу. Согласно видеозаписи проверки показаний Кочанова на месте, следственного эксперимента, судом установлено, что данные следственные действия проведены с участием понятых, статиста, защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания давления на Кочанова. Специалист И.С. указывает на недостатки экспертизы, но не делает своих выводов и не опровергает выводов эксперта С.Л., с которыми соглашается и суд.

Протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему, согласно которым в приемном отделении КРБ осмотрен труп мужчины, в области грудной клетки которого зафиксирована колотая рана размерами 1,5 х 1 см, в правой лобной области трупа -ссадина размерами 0,8х1 см .

Протоколом осмотра места происшествия , фототаблицей к нему , установлено, что в общежитии ... в г. Сыктывкаре ул. ... д...., на 3-ем этаже за общей кухней расположен балкон, непосредственно под балконом находится металлическая крыша, на которой обнаружен и изъят пропуск в студенческое общежитие ... на имя С.Ю. В 8 метрах от правого относительно входа торца здания д.... по ул. ... обнаружены следы вещества бурого цвета на почве в виде пятна размерами 3 х 3 см, которые изъяты вместе с почвой.

Свидетель К.С. в суде показал, что участвовал в качестве понятого в ходе данного осмотра, подтвердил, что в ходе осмотра изымалась земля со следами бурого цвета, указал на фототаблице место изъятия почвы, которое соответствует сведениям в протоколе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности от дома №... по ул. ... до пересечения улиц ... и ... г. Сыктывкара. Между зданиями №... и № ... расположена дорога, ведущая от проезжей части ул. .... На правом ближнем углу здания ... расположена видеокамера. Сведения, изложенные в протоколе изображены на приложенной к нему схеме , и фототаблице с панорамным изображением улицы ... по направлению от общежития д. №... до здания ... по ул. ... д. ...

Протоколом выемки видеозаписей с видеорегистраторов, расположенных в общежитии ..., на здании ... по ул. ..., на магазине ... по ул. ..., на пересечении ул. ... и ...: диск ...; диск с надписью «... 10.09.11; флешкарта «...» .

Видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

На видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на общежитии ... в г. Сыктывкаре ул. ..., ... видно, что в 1 час 27 мин. Кочанов и следом за ним С.Ю. спускаются из общежития по крыше бывшего магазина и уходят в сторону здания учебного корпуса ..., то есть к месту, где впоследствии был обнаружен лежащим С.Ю. В 1 час. 50 мин. М.В. выходит из общежития, в 1 час 52 мин подъезжает автомашина полиции.

На видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ОАО «...» в г. Сыктывкар, ул. ..., ... и на пересечении ул. ... и ..., видно, что Кочанов А.В. в 1 час 32 мин. проходит со стороны общежития ... мимо здания ... и магазина ..., затем в 1 час 50 мин. появляется на пересечении улиц ... и ... с бутылкой пива, направляется в сторону ..., где расположен клуб «...».

Свидетель Д.А., начальник отдела УМВД по г. Сыктывкару, показал, что на видеокамерах, установленных в г. Сыктывкаре, выведенных на мониторы, расположенные в центре оперативного управления в дежурной части УМВД по г. Сыктывкару, видеозапись ведется в режиме реального времени, может быть во времени небольшая погрешность.

Протоколом осмотра Центра оперативного управления УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которому на дисплее мониторов, на которых отображаются различные участки местности г. Сыктывкара, зафиксировано время 12 час. 26 мин. 34 сек, по часам следователя в это время 12 часов 28 минут .

Свидетель С.В., начальник хозяйственного отделения ..., показал, что на камерах видеонаблюдения, установленных на здании общежития ..., изображения выведены на мониторы, находящиеся на вахте общежития, время, указанное на мониторах, соответствует реальному времени. В ходе следственного эксперимента была установлена небольшая разница во времени в минутах или секундах.

Протоколом осмотра помещения вахты общежития ... в г. Сыктывкаре ул. ..., ..., зафиксировано время по часам следователя 14 час 08 мин, в это же время на мониторе время 14. час 11 мин 31 сек. .

Свидетель А.М., старший инспектор управления безопасности ..., показал, что все камеры, установленные на здании ..., фиксируют по движению.

Протоколом осмотра помещения управления безопасности, в котором имеется компьютер с монитором, за которым работает А.М., в ходе которого зафиксировано время на дисплее мобильного телефона 15 час 10 мин, в это же время на дисплее монитора время 15 час 10 мин 25 сек .

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время передвижения участников следственного эксперимента с медленной скоростью: от правой торцевой стороны здания ... по ул. ... до здания ... по ул. ... д. ... с левой торцевой стороны – 01 мин 58 сек; от здания общежития ... в сторону магазина ..., расположенного между указанным зданием ... и пересечением ул. ... и ... – 3 мин 38 сек .

Фототаблицей зафиксирован ход проведения следственного эксперимента.

Анализируя сведения, полученные из видеозаписей камер наблюдения и в ходе следственных экспериментов, суд приходит к выводу, что конфликт между подсудимым и потерпевшим мог происходить 10 сентября 2011 года в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 32 минут согласно предъявленному обвинению. Данные доказательства подтверждают признательные показания Кочанова А.В. и не исключают наличие между ними конфликта в указанное время и в месте, где был обнаружен С.Ю. после получения ножевого ранения.

Согласно заключению эксперта причиной смерти С.Ю. явилась массивная кровопотеря в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца и излитием крови в грудную полость и полость сердечной сорочки. Данное ранение причинено С.Ю. в результате одного ударного воздействия ножом, представленным на экспертизу вещественных доказательств; по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пострадавшего. Учитывая направление раневого канала (спереди назад и снизу вверх), высоту расположения входной кожной раны, в момент нанесения удара был в вертикальном или близком к таковому положении с незначительным наклоном туловища вперед и обращен передней поверхностью к нападавшему. Не исключается причинение колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных подозреваемым при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте в части совпадения направления удара и расположения входной кожной раны на трупе С.Ю.

Заключение эксперта о механизме образования колото-резаной раны, её локализации, направлении раневого канала согласуется с признательными показаниями Кочанова А.В. об обстоятельствах причинения повреждения, о взаиморасположении их с потерпевшим в момент его причинения, направлении удара, орудия преступления.

Кроме того, при осмотре трупа обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены в срок 0-12 часов до наступления смерти:

кровоподтек верхнего века правого глаза с умеренным отеком мягких тканей был причинен С.Ю. в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью;

ссадины правой ушной раковины (1) и лобной области (1) причинены двумя ударно-скользящими воздействиями твердыми тупыми предметами (возможно, кистью руки постороннего человека, сжатой в кулак),

ссадина правой поясничной области причинена С.Ю. скользящим воздействием твердого тупого предмета с неровной поверхностью

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность образования указанных повреждений в результате соударения о твердые тупые предметы в срок за 0-12 часов до наступления смерти не исключается .

Наличие телесных повреждений у С.Ю. помимо колото-резаной раны грудной клетки в виде кровоподтека и ссадин не ставят под сомнение выводы суда о причастности Кочанова к данному преступлению. Из показаний свидетелей А.А. и Р.С. следует, что указанные телесные повреждения у С.Ю. могли образоваться в ходе конфликта, произошедшего накануне в общежитии с Р.С., в процессе которого Р.С. с силой, развернув в правую сторону, толкнул С.Ю., от чего тот упал. Заключение эксперта о механизме образования и локализации данных повреждений на теле потерпевшего только с правой стороны также подтверждает возможность их образования именно при этих обстоятельствах и не свидетельствуют напрямую о том, что они были причинены иными посторонними лицами при неустановленных обстоятельствах.

Факт причинения Кочановым А.В. повреждения потерпевшему ножом, изъятым на месте преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ножа и кожного лоскута от трупа С.Ю. и Таблицами №1-5, следует, что подлинная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от действия клинка ножа, представленного на исследование, на что указывает наличие узко-групповых признаков, а именно мелких разрывов в обушковом конце подлинной раны и экспериментальных повреждениях от действиях граней зубьев обуха представленного ножа.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств следует, что на ноже, изъятом с места преступления, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего С.Ю.

Оценивая заключение данных экспертиз, суд приходит к выводу, что ножевое ранение С.Ю. было причинено ножом, изъятым на месте происшествия. Факт изъятия именно данного ножа с места происшествия подтверждается показаниями следователя Д.А., и эксперта А.И, непосредственно изъявших данный нож с места преступления, подтвердивших в суде факт передачи ножа следователю А.Ю. для приобщения к уголовному делу. Факт обнаружения именно данного ножа на месте преступления подтвердили в суде сотрудник ЧОП «...» А.С., сотрудники полиции Н.А., С.Н., прибывшие первыми на место происшествия, которое сразу было оцеплено с целью сохранения следов преступления.

Показания свидетелей М.В., Л.В. о том, что на месте преступления находился другой нож, показания свидетелей А.В., С.В. и А.А., не видевших ножа на месте преступления, суд оценивает как субъективное восприятие ими обстоятельств увиденного. При этом суд учитывает, что Л.В. и М.В. описывают приметы другого ножа, но вместе с тем, похожего на изъятый нож по цвету, форме рукоятки, обе они видели нож кратковременно, когда было темно, Л.В. пояснила, что у неё плохое зрение и она смотрела на нож без очков. Свидетели А.В., С.В. и А.А. оказывали медицинскую помощь потерпевшему, который был без сознания, всё их внимание было уделено его состоянию, действовали быстро, по сторонам не смотрели и не отвлекались на посторонние детали, могли не видеть нож. Поэтому показания указанных свидетелей не ставят под сомнение факт обнаружения на месте преступления именно данного ножа, который был изъят следователем Д.А..

Обнаружение на месте преступления указанного ножа согласуется также с показаниями потерпевшей Н.И., знавшей о наличии ножа у сына с его слов и о том, что изъятый нож похож на нож по приметам, описанным сыном, а также свидетельскими показаниями , видевшей накануне в комнате потерпевшего похожий на данный нож предмет.

Ни предварительным следствием, ни судом не установлена причастность А.А. А.В. и иных лиц, кроме Кочанова А.В. к совершению данного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р.И., младший инспектор-кинолог Центра кинологической службы МВД по РК, показал, что со служебной собакой выезжал на место происшествия, на котором имелись следы крови. Он дал обнюхать собаке данный участок земли, после чего, собака, взяв след, повела его по тропинке, затем по ул. ... и завернула во двор между учебным корпусом и зданием ... и привела к сидевшему на скамейке возле дома ... по ... молодому человеку, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Считает, что собака потеряла след, переключившись на пьяного молодого человека, т.к. почувствовала угрозу для хозяина.

Показания свидетеля Р.И. о применении служебной собаки подтверждаются актом, составленным им 10.09.2011 г., из которого следует, что в результате работы собаки задержан А.В.

Свидетель А.В. в суде показал, что 9.09.2011 года вечером с В.Ю., А.В. и С.П. в ... пили пиво. Разошлись около 12 часов ночи: В.Ю. с А.в. уехали на «такси», а они с С.П. пошли пешком до ТЦ «...», затем через ... по ул. ... до ... по левой стороне, на которой находится .... Проходя мимо общежития ..., во дворы не заходили, ни с кем не встречались. Затем зашли в ... за пивом и пришли во двор дома ... по ..., посидели на крыльце, выпили пиво, С.П. зашел домой, а он заснул на скамейке. Разбудили его сотрудники полиции и отвезли в отделение.

Свидетель С.П. в суде подтвердил показания А.В., показал, что, идя по ул. ... мимо общежития и учебного корпуса ..., никого не встречали, ни с кем в конфликт не вступали. В ... купили пива и пошли во двор его дома по ..., посидели на скамейке возле его подъезда, во 2-ом часу ночи зашел к себе домой, А.В. сказал, чтобы тот тоже шел домой. Ножа у А.В. при себе не было.

Свидетель В.Ю. в суде показал, что 9.09.2011 г. вечером, попив пиво в ... с А.В., А.В. и С.П., в 1-ом часу ночи разошлись, они с А.В. на «такси» уехали в клуб, а А.В. с С.П. пошли домой. Через 2 дня А.В. позвонил и сказал, что был в милиции, т.к. спал в подъезде, не дойдя до дома.

Свидетель А.В. в суде подтвердил обстоятельства, при которых они встречались с В.Ю., А.В. и С.П. в ..., пояснил, что после распития пива около 24 часов расстались, они с В.Ю. поехали в клуб на такси, а А.В. и С.П. собрались идти домой.

Свидетель М.Ю. в суде показала, что 10.09.2011 г. в 00 час. 34 мин. звонила знакомому А.В., который ей потом перезванивал, о чем они разговаривали, не помнит, она находилась дома, встретиться не договаривались. С А.В. часто не общается, знаком ли А.В. С.П., не знает.

Свидетель А.И. в суде показала, что 9.09.2011 г. вечером с Д.А.. решили поехать в бар «...». Около 12 часов ночи находились на ул. ... возле учебного корпуса ... с двумя молодыми людьми. В это время она увидела проходивших мимо знакомых А.В. и парня С., которые шли в сторону «...», во дворы не сворачивали, их с Д.А. не видели. Когда они стояли, никто из общежития не спрыгивал через балкон, никакого конфликта между парнями не было, парни смеялись. Затем они, не дождавшись парней, решили поехать с Д.А. в бар вдвоем, она попросила телефон у И., стоявшего за общежитием, которого подозвала, с его телефона вызвала такси и они уехали. Парни пришли в бар через полчаса.

Свидетель Д.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.И.

Протоколом выемки, которым зафиксировано изъятие одежды у А.В., куртки, футболки, спортивных штанов .

Протоколом получения образцом для сравнительного исследования, которым зафиксировано получения смывов с рук, срезов ногтей с левой руки, волос с лобной части головы А.В .

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств кровь свидетеля А.В. относится к А?М группе. На вещах, изъятых у свидетеля А.В. крови не найдено

Свидетель И.А. показал в суде, что 9.09. 2011 г. вечером, работая в службе такси ..., по вызову подъехал к остановке ..., где в его машину сели 2 девушки, которых он отвез сначала к д. ... по ул. ..., а затем к бару «...».

Согласно распечатки сведений ООО «...» следует, что принят заказ 10.09.2011 г. в 1 час 09 мин 16 сек о вызове такси от остановки «...», обслужен водителем И.А. .

Свидетель И.Д. показал в суде, что 9.09.2011 г. вечером с А.Ф. и двумя девушками приехали к общежитию ..., где встречались с парнем по прозвищу «...», затем с парнями отошли за общежитие, т.к. не хотели с девушками ехать в бар. Затем одна из девушек Н. с его телефона вызвала такси и девушки уехали в клуб «...». Пока стояли возле общежития, ничего необычного не видел, по балконам никто не спускался, возле общежития никто не лежал. Затем с парнями поехали в клуб «...», возле которого вновь встретили этих девушек и все вместе поехали в клуб «...», возле которого он поругался с Н., поэтому они с А.Ф. и Ф. пошли к нему домой и распивали спиртное.

Свидетель А.Ф. показал в суде, что в ночь с 9 на 10.09.2011 г. с И.Д. и девушками находились возле общежития ..., где встретились с Е.А. и А.В., который, побыв с ними минут 10, уехал на такси. В процессе общения они втроем с И.Д. и Е.А. прошли за общежитие, а девушки на такси уехали в клуб .... Он не видел, спускался ли кто-нибудь по балконам с общежития, никого лежащего на земле не видел. После этого они пошли пешком в клуб «...», где их ждали девушки, с которыми они все вместе на такси поехали в клуб «...», где И.Д. поругался с девушками и они втроем пошли домой к И.Д., где пробыли до утра.

Свидетель А.В. показал в суде, что 9.09.2011 г. вечером гуляли с Е.А. по прозвищу «...», которого он затем проводил до общежития ..., возле которого они встретили А.Ф. с молодым человеком, стали разговаривать. На углу общежития стояли 2 девушки. Постояв немного, он вызвал такси и уехал домой.

Свидетель Е.А. показал в суде, что 9.09.2011 г. вечером гулял с А.В. и к 23 часам они пришли к общежитию ..., где встретили А.Ф. со знакомым И. и двумя девушками и А.Ф. уговорил его поехать в клуб. А.В. вызвал такси и поехал домой. Они с парнями зашли за общежитие, чтобы поговорить без девушек, т.к. они с А.Ф. не хотели ехать с девушками. Затем девушки вызвали такси и уехали в клуб «...», куда чуть позже приехали они, где встретились с теми же девушками, с которыми поехали в клуб «...». Там И. поругался с девушками, поэтому с А.Ф. и И. они пошли домой к И., где употребляли спиртное до утра.

Протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров: ... А.В., ... И.Д., ... А.Ф., ... Е.А., ... А.И., ... Д.А., ... С.П., ... А.В. . Указанные детализации признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу .

Допрошенный в суде Д.Л., специалист по безопасности ЗАО «...», ознакомившись с детализациями телефонных соединений, приобщенными к уголовному делу, подтвердил, что данные свидетели могли находиться в указанных ими местах, о чем свидетельствуют место расположения базовых станций в момент телефонных соединений.

Оценивая показания допрошенных свидетелей А.В., С.П., В.Ю., А.В., А.И., Д.А., И.А., И.Д., А.Ф., А.В., Е.А., суд признает их правдивыми, т.к. они согласуются между собой и подтверждаются детализацией телефонных соединений и показаниями специалиста Д.Л. Судом установлено, что данные свидетели ранее не были знакомы ни с С.Ю., ни с Кочановым., что они не встречались в ту ночь с потерпевшим и никакого конфликта у них с потерпевшим не было.

Свидетель А.С. показала, что её сын – Кочанов А.В. с С.Ю. были хорошими друзьями с детства. Когда сына задержали, от адвоката Зашихина им стало известно, что сын пишет признательные показания. После этого сын написал ей письмо, в котором писал, что не виновен. Это письмо она показывала С.Ю., которая тоже не верила, что Кочанов мог нанести удар ножом С.Ю.. После этого дочь говорила, что от сына есть записка, в которой написал, что жалеет о сделанном признании, о чем она сказала С.Ю., но записку передать не смогла, т.к. дочь её не передала.

Свидетель М.В. показала в суде, что, узнав о случившемся 10.09.2011 г., сразу поехала в УМВД по г. Сыктывкару, где видела брата, который ей сказал, что он не убивал. 11.09.2011 г. когда они вместе с матерью находились возле здания УМВД сотрудники полиции выводили брата, который сказал, что его заставляют написать признание, не знает, что ему делать, После этого она заключила соглашение с адвокатом Зашихиным. 13-14 сентября 2011 года адвокат Зашихин передал ей записку от брата, в которой он сожалел о сделанном признании, никакой другой записки, в которой имелось бы признание в совершении преступления, брат не отправлял.

Потерпевшая Н.Н. показала, что А.С.. давала ей читать другое письмо, в котором ничего не было о случившемся. Утверждает, что А.С. обещала показать ей записку, которую получила от подсудимого и впоследствии записку не показала и не говорила ей о том, что записку дочь не передала.

Показания свидетелей А.С. и М.В. о том, что подсудимый не писал записки, в которой содержалось его признание об имевшемся с С.Ю. конфликте, суд оценивает критически, т.к. они являются противоречивыми, не согласуются друг с другом и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Н.Н.

Показания свидетеля М.В. о даче признательных подсудимым показаний под давлением оперативных сотрудников полиции суд признает надуманными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей А.З., Р.В., В.А., расходятся с показаниями в суде самого подсудимого о том, что признаться в совершении преступления он решил после разговора с М.В. Р.В., который убедил его в этом по хорошему, не применяя никакого насилия.

Свидетели защиты С.А. (двоюродный брат подсудимого), М.М. (друг подсудимого), Н.В.( друг М.В.), Ю.Д.(учительница Кочанова А.В.), А.В., которые знали подсудимого с детства, охарактеризовали его, как хорошего друга, доброго, честного, веселого, общительного человека, подтвердили, что между Кочановым и были очень хорошие дружеские отношения, между ними никогда не было ссор.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Кочанова не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кочанов не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими .

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований им не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ, выводы эксперта соответствуют исследовательской части и установленным судом обстоятельствам дела, собранным в отношении Кочанова А.В. характеризующим материалам.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд оценивает их, как допустимые, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

Судом установлено, что Кочанов умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступлению такого вреда, причинил тяжкий вред здоровью С.Ю., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства. Подсудимый, применяя орудие преступления – нож, направляя и наставляя его острием в левую часть груди потерпевшего, производил действия с зажатым в кулаке потерпевшего ножом с применением физической силы, о чем свидетельствуют повреждения на одежде потерпевшего, а также повреждения хряща ребра, что однозначно указывает на применение подсудимым значительной физической силы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимым совершены умышленно, осознанно, он понимал, что упирается ножом в область груди, где находится сердце – жизненно важный орган человека. Суд учитывает также и то, что действия подсудимым совершены в ходе ссоры с потерпевшим, со злости на то, что тот вытащил нож.

Поэтому суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях Кочанова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого не были совершены и в состоянии необходимой обороны, а также и при превышении её пределов. Несмотря на то, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, вытащивший в ходе ссоры нож, суд учитывает, что С.ю., демонстрируя нож, не предпринимал никаких активных агрессивных действий в отношении подсудимого, не высказывал угроз, каких-либо конкретных общественно-опасных посягательств на подсудимого не совершал. Подсудимый мог спокойно уйти или отобрать нож у потерпевшего.

Суд считает, что Кочанов не находился и в состоянии сильного душевного волнения. Он хорошо помнит события 10 сентября 2011 года до и после совершения преступления, подробно и детально описывает все обстоятельства его совершения, в момент совершения которого находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные обстоятельства исключает в его действиях состояние аффекта.

Действия подсудимого Кочанова А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, имеющего необратимые последствия.

Суд учитывает личность подсудимого. Кочанов ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как неконфликтный, уравновешенный, не был замечен в противоправной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначая наказание, суд учитывает также молодой возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания подсудимому.

Учитывая фактические конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает невозможным достижение социальной справедливости и исправление Кочанова А.В. без реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кочанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кочанова А.В. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.М.Барминская

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2012 года