Дело № 1-682/2012

ПРИГОВОР

г. Сыктывкар 19 июля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Курсовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Голяка А.Я.,

потерпевшей О.Б.,

подсудимого Кузьмичева А.А. и его защитника адвоката Дубленикова Л.В., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьмичева А.А., ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузьмичев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2011 года Кузьмичев А.А., действуя умышленно с корыстной целью, обратился к О.Б. с предложением об изготовлении и установке для нее пластикового окна (конструкции из ПВХ и алюминия). О.Б., доверяя Кузьмичеву А.А., согласилась на указанное предложение. 1 декабря 2011 года, находясь в квартире ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, продолжая вводить О.Б. в заблуждение относительно своих намерений, Кузьмичев А.А. предъявил О.Б. заведомо подложный договор подряда от имени ИП И.В., согласно которому в течение 15 рабочих дней он обязуется изготовить конструкцию из ПВХ и алюминия для О.Б. Потерпевшая, доверяя Кузьмичеву А.А., в то же время и в том же месте передала подсудимому денежные средства в размере 70% цены договора, а именно 8500 рублей. Подсудимый, путем обмана и злоупотребления доверием получив от О.Б. денежные средства в сумме 8500 рублей, похитил эти денежные средства, принадлежащие потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый Кузьмичев А.А. частично признал вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил получение имущества от потерпевшей, отрицал наличие корыстной цели.

Подсудимый дал показания о том, что в ноябре 2010 года он работал в ООО «...», занимавшейся установкой пластиковых окон, принимал заказ О.Б. на изготовление и установку одного пластикового окна, а также оплату за этот заказ. Затем в июле 2011 года он работал у ИП Е.Н. в фирме «...», присутствовал при доставке и установке второго пластикового окна в квартире потерпевшей. 13 сентября 2011 года он уволился из данной организации. В ноябре 2011 года он обратился к О.Б. с предложением изготовить и установить в ее квартире третье пластиковое окно. 1 декабря 2011 года он произвел замеры, 5 декабря 2011 года они подписали договор подряда от 01.12.2011 года. Тогда же он взял у О.Б. предоплату в размере 8500 рублей, выдал ей квитанцию на эту сумму. Он составил договор подряда и квитанцию на чистых листах с печатью ИП И.В., взятых в квартире И.В. При заключении договора он в устной форме договорился с О.Б. о том, что до 18 декабря 2011 года она заплатит оставшуюся часть, т.е. 3409 рублей. Получив у О.Б. деньги, он потратил их на приобретение стройматериалов для себя и на возврат своих долгов. Тем не менее он планировал заказать окно для потерпевшей по получении от нее оставшейся суммы по договору подряда. Однако 18 декабря 2011 года она отказалась заплатить оставшиеся 30% цены договора, поэтому он не смог заказать для нее пластиковое окно. 27 января 2012 года он позвонил потерпевшей, попросил перенести установку пластикового окна на середину февраля 2012 года, но она отказалась, попросила вернуть деньги. С тех пор и до настоящего времени у него не было возможности отдать деньги потерпевшей.

Несмотря на неполное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей О.Б. о том, что в ноябре 2010 года и в июле 2011 года она дважды заказывала пластиковые окна в фирмах «...» и «...». В обоих случаях Кузьмичев А.А. принимал непосредственное участие в принятии заказа, получении оплаты, доставке и установке окон. У нее не было нареканий по поводу выполненных работ и оказанных услуг. В силу этих обстоятельств она знала Кузьмичева А.А. и доверяла ему. В конце ноября 2011 года Кузьмичев А.А. неоднократно звонил с предложением изготовить и установить в ее квартире третье пластиковое окно. 1 декабря 2011 года он пришел к ней домой. Она и Кузьмичев А.А. от имени ИП И.В. заключили договор подряда, по которому она заплатила 70% цены договора в сумме 8500 рублей. При этом она и Кузьмичев А.А. договаривались о том, что она заплатит остальные 30% цены договора после установки пластикового окна, и не договаривались о том, что она заплатит эти денежные средства в срок до 18 декабря 2011 года. Однако в декабре 2011 года Кузьмичев А.А. позвонил и попросил заплатить остальные денежные средства, но она отказалась. Она рассчитывала, что пластиковое окно будет установлено до конца декабря 2011 года или во всяком случае в начале января 2012 года. Она неоднократно звонила Кузьмичеву А.А. (в конце декабря 2011 года примерно 3 раза, в январе 2012 года примерно 10 раз), но телефон подсудимого был выключен. В феврале 2012 года Кузьмичев А.А. в телефонном разговоре предложил ей все-таки изготовить и установить окно, но она потребовала вернуть деньги, обратилась в полицию. За все время она не меняла ни место жительства, ни номер телефона, но подсудимый к ней не обращался. Она отдала деньги Кузьмичеву А.А., поскольку ранее он дважды принимал у них заказы на изготовление и установку окон, у нее не было претензий к работе организации и самого Кузьмичева А.А., 1 декабря 2011 года они заключили договор подряда в письменной форме, Кузьмичев А.А. выдал ей квитанцию на сумму 8500 рублей. Поэтому она доверяла подсудимому. Среднемесячный доход ее семьи составляет примерно 20000 рублей, из них они платят 4000 рублей за жилищно-коммунальные услуги, 6000 рублей по кредитным обязательствам, они содержат троих несовершеннолетних детей. Ущерб в размере 8500 рублей является для нее значительным. Ущерб не возмещен.

Справками 2-НДФЛ О.Б., согласно которым доход потерпевшей за 12 месяцев 2011 года (без вычета налогов) составил 126,8 тысяч рублей, за 4 месяца 2012 года – 57,5 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля О.Н., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что потерпевшая О.Б. приходится ему супругой. В ноябре 2010 года и в июле 2011 года они заказывали пластиковые окна в фирмах «...» и «...». В обоих случаях с ними работал менеджер Кузьмичев А.А. Через некоторое время Кузьмичев А.А. стал звонить супруге О.Б. с предложением изготовить и установить в их квартире третье пластиковое окно стоимостью около 12000 рублей. 1 декабря 2011 года Кузьмичев А.А. пришел к ним домой, принес два комплекта документов: договоры подряда, приложения к договору, акты приема выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру. О.Б. подписала документы. В договоре была указана предоплата 75%, но в устной форме они и Кузьмичев А.А. договорились о предоплате 70%. Поэтому его супруга заплатила Кузьмичеву А.А. 8500 рублей. Они знали Кузьмичева А.А. и поэтому доверяли ему. В договоре было указано, что изготовление и установка будут произведены в течение 15 рабочих дней, но Кузьмичев А.А. сказал, что установка будет произведена 13 января 2012 года. Однако ни в указанный день, ни после этого заказанное ими пластиковое окно не было установлено. В конце января 2012 года О.Б. звонила подсудимому, который просил перенести установку пластикового окна на февраль 2012 года, она просила вернуть деньги. После этого Кузьмичев А.А. не выходил на связь, не установил окно и не вернул деньги.

В судебном заседании свидетель О.Н. дополнительно пояснил, что среднемесячный доход их семьи составляет примерно 20000 рублей, он и супруга О.Б. содержат троих несовершеннолетних детей.

Протоколом выемки у О.Н. договора подряда от ** ** ** года, акта выполненных работ, приложения к договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** года.

Протоколом осмотра документов, изъятых у О.Н.

Копией договора подряда от ** ** ** года, согласно которому ИП И.В. в лице Кузьмичева А.А. как подрядчик в течение 15 рабочих обязуется изготовить, укомплектовать необходимой фурнитурой, поставить и произвести монтаж конструкции из ПВХ и алюминия по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ..., а О.Б. как заказчик обязуется принять конструкцию и оплатить в размере 11909 рублей 11 копеек, из них 75% в качестве предоплаты, а 25% за 3 дня до начала монтажных работ. В договоре указаны домашний адрес и сотовый телефон потерпевшей. Договор подписан Кузьмичевым А.А. и О.Б.

Копией акта выполненных работ на сумму 11909 рублей 11 копеек, подписанного Кузьмичевым А.А.

Копией приложения к договору , содержащего расчет стоимости конструкции из ПВХ, заказанной О.Б. по договору . В приложении указаны домашний адрес и сотовый телефон потерпевшей. Приложение подписано Кузьмичевым А.А.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** года, согласно которой Кузьмичев А.А. получил от О.Б. денежные средства в сумме 8500 рублей.

Протоколом выемки у И.В. печати ИП « И.В.».

Заключением эксперта о том, что оттиски печатей в договоре подряда и в квитанции к приходному кассовому ордеру поставлены печатью ИП «И.В.», представленной на исследование.

Протоколом явки Кузьмичева А.А. с повинной, в которой он указал, что 1 декабря 2011 года он воспользовался тем, что ранее оказывал О.Б. услуги по установке пластиковых окон и что она ему доверяла, заключил с О.Б. договор об оказании аналогичных услуг, получил от нее предоплату в сумме 8500 рублей, однако в действительности не собирался заниматься установкой окон для О.Б.

Показаниями свидетеля И.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в 2011 году он осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывал автотранспортные услуги. Кузьмичев А.А. работал в организации, которая занималась установкой пластиковых окон, обращался к нему по поводу доставки пластиковых окон. Осенью 2011 года Кузьмичев А.А. предложил учредить аналогичную организацию. Сначала он согласился, но затем, не начав заниматься этой деятельностью, предвидя ее нерентабельность, отказался. В это время к нему домой приходил Кузьмичев А.А. и мог получить доступ к чистым листам с печатью ИП И.В. Он видел подсудимого в декабре 2011 года, затем в феврале 2012 года узнал от сотрудников полиции, что Кузьмичев А.А. от имени ИП И.В. заключил договор подряда и не выполнил обязательства. Он встретился с Кузьмичевым А.А., попросил объясниться. Кузьмичев А.А. пояснил, что взял деньги и заказал окно, но заказчик отказался от установки окна. До этого Кузьмичев А.А. занимал у него деньги в сумме 3000 рублей, но не отдал.

Показаниями свидетеля М.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что он работал в ООО «...». Он знает Кузьмичева А.А. как менеджера фирм «...» и «...» и ИП Е.Н, от имени которых заказывал изделия из ПВХ. В октябре 2011 года Кузьмичев А.А. заказывал конструкции из ПВХ от имени ИП И.В., оплачивал 50% стоимости изделия, затем забирал готовые конструкции и оплачивал остальную часть стоимости изделия. В начале декабря 2011 года Кузьмичев А.А. от имени ИП И.В. просил посчитать стоимость пластикового окна. Он произвел расчет. После этого Кузьмичев А.А. просил изготовить пластиковое окно без предоплаты. Он ответил, что это невозможно.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены листы бумаги, содержащие переписку посредством электронной почты. Пользователь электронного почтового ящика «...» сообщает пользователю электронного почтового ящика «...», что изготовление конструкции возможно при условии оплаты.

Показаниями свидетеля И.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что он и его супруга Е.Н. были соучредителями ООО «...». Затем они ликвидировали эту организацию. Его супруга зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и учредила фирму «...». Однако фактически он занимался деятельностью этих организаций. Обе организации осуществляли деятельность по установке конструкций из ПВХ, в том числе сотрудничали с ООО «...». Кузьмичев А.А. работал в обеих организациях, занимался поиском наиболее выгодных вариантов изготовления конструкций из ПВХ, но был уволен из обеих организаций в связи с прогулами и злоупотреблением алкогольных напитков.

Показаниями свидетеля О.А. о том, что он работал директором ООО «...», которая в конце 2011 года была объединена с ООО «...». Данная организация занималась производством и продажей изделий из ПВХ. Он знает Кузьмичева А.А. как менеджера фирм «...» и «...» и ИП Е.Н., от имени которых заказывал изделия из ПВХ. В сентябре 2011 года у ИП Е.Н. образовалась задолженность в размере 50000 рублей перед ООО «...». Е.Н. пояснила, что Кузьмичев А.А. получил от ООО «...» изделия из ПВХ и присвоил деньги для оплаты изделий.

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что он работал директором ООО «...». Данная организация занималась производством изделий из ПВХ. Кузьмичев А.А. обращался в их организацию от имени ИП Е.Н, заказывал изделия из ПВХ. Со слов представителей ИП Е.Н. знает, что Кузьмичев А.А. присвоил себе деньги клиентов ИП Е.Н., поэтому у данного индивидуального предпринимателя образовалась задолженность в размере 50000 рублей перед ООО «...». В 2011 году Кузьмичев А.А. от своего имени не заказывал в их организации изделия из ПВХ.

Информационным письмом ООО «...» о том, что в 2011 году Кузьмичев А.А. не являлся клиентом этой организации.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Кузьмичева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей.

В частности, потерпевшая О.Б. и свидетель О.Н. ранее были знакомы с подсудимым, не испытывали к нему неприязненного отношения, а напротив, доверяли ему и именно поэтому отдали ему деньги.

Показания подсудимого Кузьмичева А.А. в части, противоречащей показаниями потерпевшей О.Б. и свидетеля О.Н. (в том числе о том, что при заключении договора подряда он и О.Б. договаривались о полной оплате стоимости пластикового окна до 18 декабря 2011 года), суд отвергает как недостоверные, направленные на оправдание своего преступного умысла.

Доказательствами достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт получения Кузьмичевым А.А. от О.Б. денежных средств в сумме 8500 рублей.

Показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий установлено, что Кузьмичев А.А. получил от О.Б. указанные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Так, он использовал то, что ранее дважды принимал у О.Б. заказы на изготовление и установку окон, что у нее не было претензий к его работе, поэтому потерпевшая знала его и доверяла ему. Далее он, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, составил фиктивные документы от имени ИП И.В. (договор подряда и квитанцию на сумму 8500 рублей) и предоставил эти фиктивные документы в качестве подтверждения действительности сделки и принятых обязательств. В результате оформления договора подряда и получения квитанции на сумму 8500 рублей потерпевшая также доверяла подсудимому. Однако Кузьмичев А.А. обманул потерпевшую об истинных намерениях по распоряжению ее денежными средствами.

Доводы Кузьмичева А.А. об отсутствии у него корыстной цели, о наличии у него намерения выполнить обязательства по изготовлению и установке пластикового окна для потерпевшей опровергаются совокупностью доказательств.

Из них явствует, что, заключая договор подряда с О.Б. и получая от нее денежные средства, Кузьмичев А.А. не собирался выполнять обусловленные договором обязательства. Данное обстоятельство подтверждено самим Кузьмичевы А.А. в его явке с повинной. Об этом же свидетельствует последующее поведение Кузьмичева А.А. после получения денег от потерпевшей. После получения ее денежных средств подсудимый сразу распорядился им по своему усмотрению. Как пояснил сам подсудимый, он приобрел для себя строительные материалы, расплатился по собственным долгам. После этого Кузьмичев А.А. уклонялся от контактов с потерпевшей, не отвечал на ее звонки, сам не обращался к ней ни лично, ни по телефону. В ходе единственного телефонного разговора предлагал перенести установку пластикового окна на более позднее время. До настоящего времени подсудимый не вернул ей деньги и не выполнил обязательства по договору подряда.

Эти обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что Кузьмичев А.А. действовал умышленно с корыстной целью.

Ссылка Кузьмичева А.А. на то, что он обращался в ООО «...» по поводу изготовления пластикового окна, вел переписку об этом с М.В., не опровергает наличие у подсудимого умысла на хищение имущества О.Б. Получив ответ о возможности изготовления конструкции из ПВХ только после оплаты изделия, Кузьмичев А.А. прекратил контакты с указанной организацией и не принимал никаких реальных действий, направленных на выполнение обязательств по изготовлению и установке окна в квартире потерпевшей.

Таким образом, Кузьмичев А.А. умышленно с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием получил от О.Б. денежные средства в сумме 8500 рублей и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кузьмичев А.А. совершил преступление средней тяжести, которое направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Кузьмичев А.А. ранее не судим, не состоит на учетах у нарколога и психиатра .

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмичева А.А., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Кузьмичева А.А., ранее не судимого, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Кузьмичева А.А. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении Кузьмичева А.А. рассмотрено в общем порядке. Подсудимый не заявлял об отказе от защитника. Кузьмичев А.А. не состоит на учетах у нарколога и психиатра, является трудоспособным лицом и в состоянии уплатить процессуальные издержки. Дети или другие лица на его иждивении не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Кузьмичева А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмичева А.А. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае кассационного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. Об этом он может указать в своей кассационной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в кассационном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.И.Обухов

Приговор вступил в законную силу 30.07.2012