ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор.Сыктывкар 30 июля 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Комовой Л.И. С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Овериной С.Г. Подсудимого Володина С.В. Адвоката Коновалова Л.В. Представившего удостоверение и ордер Потерпевшей М.С. При секретаре Вервай Л.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОЛОДИНА С.В., ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и Установил: Подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей М.С. при следующих обстоятельствах. 16 мая 2012 года, около 9 часов, Володин С.В. находясь в кв.... д.... пос.... в гор.Сыктывкаре, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.С. вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с полки шкафа, расположенного в комнате квартиры фотоаппарат , стоимостью 5000 рублей. В дальнейшем, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрении. Своими умышленными, противоправными действиями причинил потерпевшей М.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Допрошенный в качестве подсудимого Володин С.В. виновным себя признал полностью, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, отметив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, огласил его показания , из которых следует, что 15 мая 2012 года он находился в гостях у своей знакомой К., когда к ней в гости пришли две девушки, в том числе потерпевшая М.С.. Потом они все вместе около реки гуляли, распивали спиртные напитки, при себе у потерпевшей был фотоаппарат. Через некоторое время они пришли в кв.... д.... в пос...., там легли спать, и он видел, что потерпевшая положила фотоаппарат на полку в шкафу в комнате. Утром следующего дня потерпевшая и ее подруга стали собираться домой, он им вызвал такси, и пока девушки находились в коридоре, он забрал фотоаппарат и спрятал, чтобы в последующем его присвоить и продать. В этот момент в комнате он был один, зашедшей за фотоаппаратом потерпевшей сказал, что его не видел. Девушки торопились, так как приехала машина такси, вышли из квартиры и уехали. После их ухода он достал ранее спрятанный фотоаппарат, поехал на городской рынок, и продал его за 1000 рублей. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами. Допрошенная в качестве потерпевшей М.С. суду показала, что 15 мая 2012 года она приехала в гости к К., проживающей в пос...., там же был подсудимый, с которым она, потерпевшая, была уже непродолжительное время знакома. С собой у нее был фотоаппарат , приобретенный ею примерно за полгода до рассматриваемых событий. В течение дня они употребляли спиртные напитки, потом ходили гулять, фотоаппарат она брала с собой. Потом все вернулись домой, и она положила фотоаппарат на полку в шкафу в спальне. В квартире оставалась ночевать, утром собралась домой, и уже уходя, вспомнила про фотоаппарат. Прошла в комнату, но на полке шкафа его не было, находившийся там Володин сказал, что он его видел. Затем она на такси уехала домой, а 19 июня 2012 года обратилась в полицию. С Володиным созванивалась, он сначала не сознавался в хищении, а потом сказал, что фотоаппарат он похитил и отдал ей 5000 рублей. Она не желает строго наказывать подсудимого, так как он извинился, ущерб возместил. Сумма в 5000 рублей для нее значительной не является, так как она состоит на учете в ..., как сирота получает ежемесячное пособие в размере ... рублей, кражей не была поставлена в трудное материальное положение, похищенное не было для нее предметом первой необходимости. Из письменных доказательств судом исследованы: -заявление потерпевшей М.С. от 26 мая 2012 года, в котором она просит оказать помощь в розыске похищенного у нее фотоаппарата , стоимостью 5000 рублей -протокол явки с повинной Володина С.В., в которой он излагает обстоятельства совершенного преступления. Сведения, изложенные им, не противоречат предъявленному обвинению -расписка потерпевшей М.С. о том, что она получила от Володина С.В. денежные средства в сумме 5000 рублей Исследовав все доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для разрешения дела и признания подсудимого Володина С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании с достоверностью установлен факт хищения имущества потерпевшей М.С. 16 мая 2012 года, в совершении преступления признался Володин С.В., принесший явку с повинной. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила, и потому суд считает, что показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд установил, что при совершении хищения подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, так как фотоаппарат им в тот же день был продан. Стоимость похищенного, марка фотоаппарата подсудимым не оспариваются. Однако в стадии судебных прений государственный обвинитель Оверина С.Г. просила суд исключить из объема предъявленного обвинение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с недоказанностью и позицией потерпевшей. Суд с высказанной переквалификацией соглашается, и принимает отказ прокурора от части обвинения на основании ст.246 ч.7 УПК РФ При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Володина С.В. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст.158 УК РФ. Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и конкретные обстоятельства инкриминированного преступления. На стадии предварительного расследования подсудимый Володин С.В. принес явку с повинной, виновным себя признал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, возместил ущерб потерпевшей, принес в судебном заседании ей свои извинения, и эти обстоятельства суд признает смягчающим в порядке ст.61 УК РФ. В психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, на которое не поступало жалоб. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Володин С.В. ранее был судим за умышленные преступления, в том числе, за тяжкое. Из иных данных о личности установлено, что преступление им совершено через год после отбытия наказания в виде лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод о склонности подсудимого к противоправному, и антиобщественному поведению. Потому суд считает, что подсудимый должен понести наказание в виде лишения свободы. Однако, по убеждению суда, назначаемое наказание может быть признано условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый работает, имеет место постоянного жительства, и социально-полезные связи. Возможность его исправления без реальной изоляции от общества на данный момент не утрачена. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Володина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного своевременно встать на учет, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1раз в месяц являться в указанный орган на регистрации. Меру пресечения Володину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня провозглашения через Сыктывкарский городской суд. Председательствующий Л.И.Комова Приговор вступил в законную силу 10.08.2012 года.