Дело 1-254/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сыктывкар, Республики Коми 10 июля 2012 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бариновой С.В. при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В., с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Коновой Л.И., подсудимого Наумчука В.Г., его защитника адвоката Шуракова В.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 06 марта 2012 года, потерпевшей Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наумчука В.Г., ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Наумчук В.Г. совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельства. Наумчук В.Г., имея умысел на приобретение права на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, принадлежащую Т.И. и В.Е., в ноябре 2006 года предложил последним произвести сделки с квартирой в пользу Наумчука В.Г., а именно ее куплю-продажу ему через третье лицо, под надуманным предлогом получения Наумчуком В.Г. ипотечного кредита для развития своего бизнеса, при этом заведомо не имея намерений и возможности исполнить принимаемые обязательства, сообщил ..., что полученный кредит он якобы вложит в свою предпринимательскую деятельность, в течение 6 месяцев до мая 2007 года выплатить ипотеку в полном объеме и вернет право собственности на указанную квартиру ..., а также умолчал о том, что фактически является банкротом и что кредитные средства намерен использовать для своих личных целей, а именно обратить их на оплату долга перед Н.Д. в сумме 1550000 рублей. Будучи введенными Наумчуком В.Г. в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, Т.И. и В.Е., полностью доверяя ему, поскольку он являлся их зятем, дали свое согласие на совершение сделок с принадлежащим им недвижимым имуществом. Далее Наумчук В.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на квартиру ..., организовал 20 декабря 2006 года фиктивную сделку купли-продажи квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара ... И.В., поскольку никаких денежных средств за квартиру ... от И.В. не получили. После чего, Наумчук В.Г., в продолжение свои преступных действий, посредством кредитного договора № ... от 19 февраля 2007 года, заключенного с ОАО АК «...» на сумму 1800000 рублей, приобрел фиктивно у И.В. вышеуказанную квартиру, стоимостью 2000000 рублей. В результате преступных действий Наумчука В.Г. 05 марта 2007 года в УФСР по РК была произведена государственная регистрация права собственности последнего на жилой объект - квартиры ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, денежными же средствами, полученными в банке как ипотечный кредит, Наумчук В.Г. распорядился по своему усмотрению, заплатив долг перед Н.Д. и истратив на свои личные нужды, не выполнил взятые перед ... обязательства о досрочном погашении кредита и возврате их недвижимого имущества, причинив, таким образом, Т.И. ущерб в особо крупном размере на сумму 1800000 рублей. В судебном заседании подсудимый Наумчук В.Г. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в 2006 году он, имея денежный долг перед Н.Д., о котором знала его супруга М.В., а также иные долги перед другими лицами, предложил ..., родителям жены, поскольку продажа недвижимости родственникам законом запрещена, под предлогом оказания ему финансовой помощи, сначала продать квартиру ..., расположенную по адресу: г. Сыктывкар ул. ... ... кв. ..., фиктивно третьему лицу – И.В., жене Н.Д., а затем у И.В. он по ипотечному кредиту выкупает данную квартиру, что позволит ему получить в банке денежные средства, которыми он намеревался погасить долг перед Н.Д. При этом ... не были поставлены им в известность об истинном положении его дел и о том, что деньги, полученные в банке для осуществления покупки квартиры ... у И.В., будут им обращены не на развитие его бизнеса, а на погашение его задолженность перед Н.Д. ... доверились ему и оформили на него доверенность, по которой он фиктивно продал их квартиру И.В., а затем через некоторое время купил ее у последней, при этом денежные средства в размере 1800000 рублей были перечислены на расчетный счет И.В. Таким образом он погасил долг перед Н.Д. Несмотря на то, что квартира по договору купли-продажи отошла в его собственность, умысла на хищение имущества ... у него не было, изначально срок погашения кредита и возврата квартиры последним не оговаривался, он жил вместе с их дочерью, вел с ней совместное хозяйство, воспитывал их общего ребенка и выплачивал кредит. Однако в 2008-2009 годах у него возникли финансовые трудности, он остался без работы, семья распалась, кредит он перестал погашать, поскольку не имел на это денежных средств. Однако вина подсудимого Наумчука В.Г. инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела: Так, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшая Т.И. показала, что квартира ... в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара в 1978 году была предоставлена ее семье государством, а в 90-х годах они с мужем ее приватизировали. Ее дочь М.В. с 2004 года стала проживать с Наумчуком В.Г., в 2005 году они зарегистрировали брак, у них родился ребенок, проживали они совместно до 2009 года, а в мае 2010 года официально развелись. В сентябре-октябре 2006 года к ним домой пришел Наумчук В.Г. и пояснил, что для развития нового бизнеса ему нужны большие деньги, с его слов им было известно, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по выполнению сварочных работ. Когда ... сообщили ему, что не имеют денежных средств, Наумчук В.Г. предложил формально продать их квартиру под ипотеку, которую он будет выплачивать самостоятельно, погасит ее до мая 2007 года и квартира снова вернется им. Доверившись ему, ... в декабре 2006 года выписали на имя Наумчука В.Г. доверенность с полным пакетом прав от их имени, в том числе и на продажу квартиры. 20 декабря 2006 года состоялось оформление продажи их квартиры некой И.В., которую ... никогда не видели и никаких денег от продажи квартиры не получали, поскольку со слов Наумчука В.Г. эта сделка была формальной. Через некоторое время Наумчук В.Г. в ОАО КБ «...» оформил ипотечный кредит и приобрел квартиру, принадлежащую ранее ... у И.В. ... была передана лишь расписка о получении И.В. от Наумчука В.Г. 200000 рублей в качестве предоплаты за квартиру. В дальнейшем со слов М.В. ей стало известно, что Наумчук В.Г. не выплачивает ипотечный кредит и эту обязанность выполняет их дочь М.В. Обещание вернуть квартиру в собственность ... Наумчук В.Г. не сдержал и до настоящего времени является ее собственником, своими действиями Наумчук В.Г. причинил ей материальный ущерб. Свидетель М.В. показала, что подсудимый Наумчук В.Г. является ее бывшими мужем, с которым она проживала совместно с 2004 года по 2009 года, а официально они развелись в 2010 году. От брака у них имеется совместный ребенок 6 лет. В 2004 году Наумчук В.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, его бизнес шел неплохо, поскольку взятые им в тот период денежные средства в долг в больших суммах, он возвращал. В конце 2006 года Наумчук В.Г. сообщил ей, что ему для более успешного развития бизнеса, получения нового выгодного заказа на изготовление металлических изделий, а также для погашения долга в сумме 500000 – 600000 рублей Н.Д., нужна большая сумма денег, которые он якобы может получить только в качестве займа в банке для фиктивной покупки квартиры. С этим предложением он обратился к родителям М.В., при этом она была уверена в том, что Наумчук В.Г. выполнил все договоренности с родителями, а именно в течение полугода выплатит кредит за квартиру и перепишет ее снова на родителей, поскольку с подсудимым она проживала одной семьей, у них был ребенок и отношения между ними были хорошие. При ней в доме у Н.Д. Наумчук В.Г. написал долговую расписку на 500000 или 600000 рублей, о том, что у него перед Н.Д. имеется долг в 1350000 рублей и о расписке на эту сумму датированной 2005 годом ей известно не было. По схеме, предложенной Наумчуком В.Г., квартира ... была продана фиктивно жене Н.Д. И.В., при этом той была написана также фиктивная расписка о получении ею 200000 рублей от Наумчука В.Г., как первоначального взноса по договору купли-продажи. Однако договоренности Наумчук В.Г. не сдержал, изначально не стал вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, объяснив, что у него нет денежных средств на это, и обязанность по выплате ипотеки М.В. взяла на себя, поскольку понимала, что иначе ее родители лишаться места проживания. Фактически Наумчук В.Г. не произвел ни одной выплаты. Когда они перестали проживать совместно, то Наумчук В.Г. ей сообщил, что ни выплачивать кредит, ни возвращать квартиру ее родителям он не намерен. Также он отказался переоформить право собственности на квартиру на нее, на что банк дал согласие, объяснив отсутствием денег для оплаты переоформления и свободного времени для этого. Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля И.В., Наумчук В.Г. имел перед ней и ее мужем Н.Д. долг в сумме 1350000 рублей, о возврате которого Наумчук В.Г. написал им расписку, однако длительное время не возвращал данную сумму денег. В 2006 году Наумчук В.Г. обратился к И.В. и Н.Д., сообщив, что сможет им вернуть всю сумму долга, однако для этого В.Г. должна поучаствовать в фиктивной купле-продаже квартиры .... № ... по адресу г. Сыктывкар ул. ..., ..., после чего уже Наумчук В.Г. приобретет ее у И.В., для чего получит в банке ипотечный кредит, которым оплатить долг перед семьей И.В. в сумме 1350000 рублей. Такую схему Наумчук В.Г. объяснил тем, что купля-продажа недвижимости между родственниками запрещена. 20 декабря 2006 года между И.В. Т.И. и В.Е. был подписан договор купли-продажи квартиры последних, стоимостью которой была определена в 2000000 рублей, однако супругов ... И.В. не видела, т.к. от их имени по доверенности действовал Наумчук В.Г. В тот же день была оформлена расписка о получении ... от И.В. 2000000 рублей, несмотря на то, что никаких денег она за квартиру не платила. 19 февраля 2007 года И.В. продала эту квартиру Наумчуку В.Г. также за 2000000 рублей, ипотечный кредит Наумчук В.Г. получил в ОАО КБ «...», при этом И.В. написала расписку о получении аванса по договору купли-продажи квартиры от Наумчука В.Г. в сумме 200000 рублей, что требовалось для получения ипотечного кредита, хотя никаких денег от Наумчука В.Г. она не получила. В тот же день был подписан акт приемо-передачи квартиры Наумчуку В.Г. и в дневное время в отделении ОАО КБ «...» на ул. ... г. Сыктывкара был подписан ипотечный кредит и 1800000 рублей были перечислены банком на расчетный счет И.В., которые она получила и передала Н.Д. Со слов мужа ей известно, что тот передал из этих денег Наумчуку В.Г. 200000 рублей, а остальные пошли на погашение задолженности Наумчука В.Г. перед ними, которая выросла до 1550000 рублей, поскольку Н.Д. 200000 рублей уплатил за задолженность Наумчука В.Г. по аренде торгового места в ТЦ «...» (...). Свидетель Н.Д. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показал, что в 2002 году он познакомился с Наумчуком В.Г. и когда в 2004-2005 годах открылся торговый комплекс «...» он помог Наумчуку В.Г. арендовать там место, где последний открыл магазин по продаже парфюмерии. Тогда же Н.Д. занял Наумчуку В.Г. 300000 рублей для развития бизнеса, затем тот занимал у него еще различные суммы денег. Через какое-то время от руководства данного торгового цента он узнал, что Наумчук В.Г. около года не платить арендную плату, и Н.Д. заплатил 200000 рублей за Наумчука В.Г. В это же время Н.Д. от различных знакомых в г. Сыктывкаре узнал, что Наумчук В.Г. должен многим людям крупные денежные средства, которые он якобы занимал для своей коммерческой деятельности. После этого Н.Д. потребовал от Наумчука В.Г. возвратить ему долг. Наумчук В.Г. 20 апреля 2005 года написал Н.Д. расписку о возврате до 20 октября 2006 года 1350000 рублей, кроме этого он был должен еще 200000 рублей, которые Н.Д. заплатил за аренду торгового места в ТЦ «...». Для возврата своего долга Наумчук В.Г. предложил поучаствовать И.В. в фиктивной купле-продаже квартиры ... под ипотечный кредит, который он и передаст Н.Д. как оплату долга. Кредит Наумчук В.Г. оформил в 2007 году в ОАО КБ «...», на счет И.В. была перечислена сумма в 1800000 рублей (...). Кроме этого свидетель Н.Д. в судебном заседании показал, что расписка о долге Наумчука В.Г. перед ним на сумму 1350000 рублей писалась в присутствии М.В., которая была с ребенком, в доме у Н.Д., при ней же обсуждалась сумма долга, но слышала ли она это, он не может сказать. Данная расписка писалась за неделю до получения кредита, а в день получения кредита, лично Наумчуку В.Г. из полученных тем кредитных средств он передал 200000 рублей. Сумма долгов Наумчука В.Г. перед другими лицами, о которых Н.Д. узнал, составляла около 4000 000 рублей. Свидетель Л.С. показала, что она участвовала в качестве созаемщика при получении подсудимым ипотечного кредита в сумме 1 800000 рублей, который тот получил для покупки квартиры ..., однако эта сумма пошла на уплату его долгов перед неким кредитором. Ей известно со слов Наумчука В.Г., что он выплачивал данный кредит, передавая денежные средства М.В. В настоящее время квартира ... принадлежит подсудимому, но кто выплачивает ипотечный кредит за квартиру, ей не известно. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что ... по неизвестной для нее причине, по своей собственной инициативе предложили продать свою квартиру третьему лицу, у которого выкупит квартиру Наумчук В.Г. за кредитные средства, полученные в банке, поскольку в юстиции не регистрировались сделки между родственниками, и таким образом ... изъявили желание переписать свою квартиру на ее сына. В 2007 году Наумчук В.Г. оформил ипотечный кредит в ОАО КБ «...» на 1800000 рублей, по которому созаемщиками выступили Л.С, Н.И. и М.В. Со слов Наумчука В.Г. ей известно, что все денежные средства, полученные в банке были перечислены женщине, которая купила у ... квартиру, а затем продала ее Наумчуку В.Г., который и стал собственником квартиры .... О том, что у Наумчука В.Г. имеются долги и кто выплачивал кредит ей ничего не известно (...). Подтвердив данные показания, свидетель Л.С. не смогла объяснить, почему на предварительном следствии она дала показания о том, что ей не было известно о долгах подсудимого и о том, что она не знает, кто погашает кредит в банке. Также показала, что предпринимательскую деятельность Наумчук В.Г. практически перестал вести после рождения сына и на момент получения кредита он работал в такси. Свидетель Н.И. показал, что подсудимый со своей бывшей женой 4 года назад решили улучшить свои жилищные условия, для чего решили получить кредит в банке и попросили его выступить поручителем. О наличии у Наумчука В.Г. долгов он никогда не знал. Инициатором купли-продажи квартиры ... посредством ипотечного кредита были сами ... и их дочь М.В., а не подсудимый. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что по просьбе Н.Д. он предоставил аренду торгового места в ТЦ «...» Наумчуку В.Г., где тот занимался продажей парфюмерии, однако арендную плату не вносил, в результате чего у Наумчука В.Г. образовалась задолженность (...). Свидетель В.И. показала, что с июня 2009 года до марта 2011 года Наумчук В.Г. проживал с ее дочерью О.Н. Наумчуку В.Г. поступали телефонные звонки от бывшей жены и ее матери с требованием подписать документы о переоформлении квартиры, на что подсудимый ей и О.Н. сообщил, что не намерен ничего подписывать и что ... ничего не получат. Свидетель И.Ю. показала, что М.В. говорила ей в 2006-2007 годах, что у Наумчука В.Г. имеются серьезные финансовые трудности и сумма долгов у подсудимого большая, все это М.В. было известно со слов Наумчука В.Г. Для погашения долгов было решено получить деньги от купли-продажи квартиры ..., которая последним вернется в кратчайшие сроки после выплаты ипотечного кредита. Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями, свидетель М.А. показал, что 19 февраля 2007 года между ОАО КБ «...» и заемщиками Наумчуком В.Г., Л.С. и М.В. был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в сумме 1800000 рублей на срок 250 месяцев. Представителем всех заемщиков был определен Наумчук В.Г., при этом все заемщики имеют одинаковые права и обязанности. В обеспечение данного кредита была составлена закладная на приобретаемую квартиру. В марте 2007 года состоялась передача закладной по данному договору от ОАО КБ «...» в АКБ «...» ЗАО, которое 14 июня 2007 года сменило наименование на акционерный банк (...) ОАО. По указанному договору просроченных задолженностей не имеется, кто производит по нему выплаты можно узнать из платежных поручений. 27 апреля 2010 года заемщики обратились с заявлением на дачу согласия о переходе права собственности на квартиру ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара без перевода долга на М.В., в связи с расторжением брака между ней и Наумчуком В.Г., такое разрешение банк дал. Согласно оглашенным в порядке и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля А.А., ОАО КБ «...» предоставил Наумчуку В.Г. ипотечный кредит, договор о чем был заключен 19 февраля 2007 года, в тот же день на расчетный счет на имя Наумчука В.Г. банк перечислил 1800000 рублей, которые по его заявлению 20 февраля 2007 года были переведены на счет И.В., как оплату по договору купли-продажи квартиры, которая находится в залоге у банка. Данный залог был передан АКБ «...». Поскольку открытый Наумчуком В.Г. счет является до востребования, то вносить на него денежные средства для погашения кредита, может любое лицо, однако в выписке по счету вносителем денежных средств указывается представитель заемщиков, т.е. Наумчук В.Г. (...). Свидетель В.А. показал, что в 2007 году ОАО КБ «...» заключил ипотечный кредит на 1800000 рублей с Наумчук В.Г. и М.В., а затем закладную на приобретенную Наумчуком В.Г. квартиру, продал в ЗАО «...». Впоследствии М.В. обращалась к ним с вопросом о возможности переоформления права собственности на залоговый объект на ее имя, на что было получено согласие из г. ..., однако созаемщики по данному кредитному договору, за исключением М.В., на подписание этого переоформления не явились. Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - Заявлением Т.И. от 27 июля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Наумчука В.Г., который обманным путем завладел ее квартирой ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара (...); - Справкой о рыночной стоимости квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара на 20 декабря 2006 года, которая составляла 2100000 рублей (...); - Ксерокопией паспорта М.В., из которого следует, что у нее имеется ребенок ** ** ** года рождения (...); - Протоколом выемки 30 сентября 2011 года у Н.Д. расписки Наумчука В.Г. (...); - Распиской от 20 апреля 2005 года, из которой следует, что Наумчук В.Г. взял в долг у Н.Д. 1350000 рублей сроком на 1, 5 года, т.е. с 20 апреля 2005 года до 20 сентября 2006 года, которые он обязуется вернуть (...); - Протоколом выемки из УФРС по РК регистрационного дела по объекту недвижимости – квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара (...); - Заявлением Т.И. и В.Е. от 20 декабря 2006 года, в котором ... просят зарегистрировать переход права собственности на квартиру ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2006 года, на И.В. (...); - Заявлением И.В. от 20 декабря 2006 года о регистрации на нее права собственности на квартиру ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара (...); - Договором на передачу жилого помещения квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Т.И. и В.Е. от 10 января 1998 года (...); - Договором купли-продажи 20 декабря 2006 года ... квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара И.В. за 2000000 рублей (...); - Актом приема-передачи 22 декабря 2006 года квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара ... И.В. согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2006 года (...); - Распиской ... от 20 декабря 2006 года о получении от И.В. 2000000 рублей за квартиру ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара (...); - Заявлением И.В., в котором она просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2007 года, на Наумчука В.Г. (...); - Договором купли-продажи квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара И.В. Наумчуку В.Г. 19 февраля 2007 года за 2000000 рублей, источником оплаты которого являются собственные и кредитные средства, предоставляемые ОАО КБ «...» согласно кредитному договору № ... от 19 февраля 2007 года, заключенному между Наумчуком В.Г., Л.С., М.В. в качестве заемщиков на сумму 1800000 рублей сроком на 250 месяцев и залогом квартиры (...); - Передаточным актом при купле-продаже жилого помещения квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара от 19 февраля 2007 года от И.В. Наумчуку В.Г. (...); - Распиской о получении И.В. 19 февраля 2007 года от Наумчука В.Г. 200000 рублей в качестве предоплаты за продаваемое жилье – квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара (...); - Согласием М.В. от 15 февраля 2007 года на приобретение данной квартиры Наумчуком В.Г. посредством кредитных средств (...); - Кредитным договором № ... от 19 февраля 2007 года, заключенным между ОАО КБ «...» с одной стороны и Наумчук В.г., Л.С. и М.В. с другой стороны. Предметом договора служит предоставление банком кредита на 1800 0000 рублей на 250 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры (...); - Техническим паспортом жилого помещения ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара (... - Распиской о получении УФРС по РК документов на государственную регистрацию договора купли-продажи ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара от 19 февраля 2007 года, заявители И.В. и Наумчук В.Г. (...); - Свидетельством о государственной регистрации права собственности Наумчука В.Г. на квартиру ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара от 05 марта 2007 года (...); - Приходно-кассовыми ордерами по оплате ипотечного кредита, в которых плательщиками указаны как Наумчук В.Г., так и М.В. (...); - Выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество от 14 октября 2011 года № ..., из которой следует, что Наумчук В.Г. является собственником квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара (...); - Исполнительными листами от 19 апреля 2007 года и от 10 сентября 2007 года о взыскании с Наумчука В.Г. денежных средств по договорам займа у С.О. 500000 рублей и В.А. 873000 рублей (...); - Исполнительным листом от 20 апреля 2010 года о взыскании с Наумчука В.Г. денежных средств по договору займов у О.Н. 10 февраля 2005 года в сумме 552000 рублей (...); - Сведениями из банком об отсутствии у Наумчука В.Г. каких-либо денежных средств (...); - Сообщением из ОАО КБ «...» от 25 октября 2011 года о том, что Наумчук В.Г. с заявлением на переоформление квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара на М.В. не обращался (...); - Согласием АБ «...» от 31 августа 2010 года о переоформлении права собственности указанной квартиры на М.В. (...); - Кредитным досье № ... (...); - Протоколами осмотра документов 15 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года (...); - Постановлениями о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 16 декабря 2011 года и 19 декабря 2011 года (...). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Т.И., свидетелей М.В., И.В., М.А., А.А., В.А., И.В., В.И. и И.Ю. последовательны и не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимого Намчука В.Г. указанными лицами, судом не установлено, не относятся к такому и доводы подсудимого об оговоре его ... из-за спора с ребенком, поскольку вопросы содержания своего собственного ребенка и вопросы общения с ним никоим образом не относятся к приобретению Наумчуком В.Г. права собственности на квартиру ... в 2007 году. При постановлении приговора суд берет за основу и показания подсудимого Наумчука В.Г. о том, что это он являлся инициатором фиктивных сделок по купле-продаже квартиры ..., о том, что последние не были посвящены в истинные намерения и обстоятельства этих сделок и куда пойдут денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, поскольку они полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Суд, после проверки доказательств, опровергает, как несостоятельные, показания свидетеля Л.С., данные ею в ходе предварительного расследования и свидетеля Н.И., о том, что инициаторами сделок с квартирой были ..., поскольку имели желание переписать свою квартиру на Наумчука В.Г., что о долгах последнего им известно не было и что денежные средства полученные в банке необходимы были для улучшения жилищных условий семьи подсудимого, поскольку они полностью опровергаются в первую очередь показаниями подсудимого о том, что это он придумал схему получения денежных средств в кредит на ипотеку, которые он мог бы использовать нецелевым образом, что подтверждают потерпевшая Т.И., свидетели М.В., Н.Д. и И.В. Суд оценивает данные показания свидетелей Л.Д. и Н.И. как ложные с целью помочь Наумчуку В.Г. избежать уголовной ответственности, поскольку Л.С. является матерью подсудимого, а Н.И. его отчимом. Суд принимает за основу при постановлении приговора только показания Л.С., данные ею в ходе судебного заседания. Кроме этого при постановлении приговора суд учитывает показания свидетеля Н.Д. за исключением показаний относительно написания Наумчуком В.Г. долговой расписки на сумму 1350000 рублей за несколько дней до получения последним кредита, в присутствии М.В. и ребенка. Данные показания опровергаются в первую очередь самой распиской датированной 20 апреля 2005 года, текстом расписки о том, что Наумчук В.Г. взял в долг у Н.Д. 1350000 рублей 20 апреля 2005 года на 1, 5 года и обязуется их вернуть 20 октября 2006 года, т.е. задолго до взятия подсудимым кредита, договор о котором был заключен 19 февраля 2007 года. Кроме этого данные показания опровергаются и датой рождения ребенка Наумчука В.Г. и М.В., который родился 14 июля 2005 года, т.е. после написания данной расписки, показаниями свидетеля М.В. о том, что 20 апреля 2005 года она не присутствовала при написании Наумчуком В.Г. расписки о долге Н.Д. на сумму 1350000 рублей, а присутствовала незадолго до оформления кредита при написании подсудимым расписки на сумму 500000-600000 рублей, оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля И.В. о том, что долг в сумме 1350000 рублей Наумчук В.Г. не возвращал продолжительное время. Суд приходит к выводу, что длительные отношения Наумчука В.Г. и Н.Д., в ходе которых последний неоднократно передавал подсудимому в долг различные денежные суммы, могли привести Н.Д. к заблуждению относительно того, что расписка на 1350000 рублей была написана Наумчуком В.Г. за несколько дней до получения ипотечного кредита. Доводы подсудимого и защиты о том, что Наумчук В.Г. не имел намерение завладеть правом на квартиру ..., опровергаются всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше и учитываемыми судом при постановлении приговора. Так, Наумчук В.Г. умолчал о своих истинных намерениях на использование денег, полученных от фиктивной покупки квартиры у И.В., которая также фиктивно приобрела ее у .... Об его изначальном умысле на получение права на квартиру ... свидетельствуют такие обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, как заведомость Наумчука В.Г. на неисполнение своих обязательств перед ... по возврату им их собственности, о чем свидетельствует его имущественная несостоятельность как предпринимателя уже на момент обращения к ... о передаче ему права собственности на их квартиру, его долговые обязательства в сумме 1550000 рублей перед Н.Д. и намерение погасить этот долг, а не развивать свой бизнес. Более того, судом установлено, что на тот момент Наумчук В.Г. имел и другие долги на значительные суммы денег, при этом на расчетных счетах в банках денежных средств Наумчук В.Г. не имел. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Наумчук В.Г. заведомо не мог исполнить те обязательства, в которых уверил ..., уговаривая их передать право собственности на квартиру ему, т.е. не мог вложить 1800000 рублей, которые он планировал получить под видом ипотеки, в бизнес, т.к. тот у него уже фактически не существовал, а, следовательно, не мог и досрочно погашать платежи по кредиту, т.к. достаточного дохода для этого не имел, полученные денежные средства в сумме 1550000 рублей он сразу обратил на выплату долга Н.Д., остальные деньги потратил по своему усмотрению, но не на оплату кредита. Дальнейшее поведение Наумчука В.Г., а именно уклонение от переоформления права собственности на М.В. также свидетельствует о его умысле на получение права собственности на недвижимое имущество потерпевших. Его предложение о переоформлении права собственности на потерпевшую или на ее дочь, направленное Т.И. 16 февраля 2012 года не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку эти действия, подкрепленные фактическими и реальными документами на такое переоформление со стороны Наумчука В.Г., могли свидетельствовать о принятии им мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, что в данном случае не имеет места быть, поскольку инициатором такого переоформления права собственности была еще в 2010 году М.В., от чего Наумчук В.Г. отказался и его формальное письмо потерпевшей, а не официальное обращение по этому вопросу в банк и действительное оформление всех необходимых для этого документов, не могут судом оцениваться как заглаживание причиненного вреда и отсутствие в его действиях состава преступления. Кроме этого доводы о том, что Наумчук В.Г. не имел намерения получить право на квартиру ..., опровергаются и сведениями из ЕГР прав на недвижимое имущество о том, что 05 марта 2007 года такое право подсудимого прошло государственную регистрацию и что Наумчук В.Г. в настоящее время является единоличным собственником квартиры ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Доводы защиты о том, что в действиях Наумчука В.Г. отсутствует состав преступления, поскольку свидетель М.В. знала об истинном финансовом положении Наумчука В.Г., опровергаются показаниями М.В., которые суд учитывает при постановлении приговора о том, что она действительно знала о долге Наумчука В.Г. перед Н.Д. на сумму 500000-600000 рублей, которые и было решено погасить за счет получения фиктивного ипотечного кредита, однако остальные денежные средства в размере 1300000 рублей со слов подсудимого, должны были пойти на развитие его предпринимательской деятельности, которая в свою очередь, также со слов подсудимого, должна была дать хороший доход, позволить досрочно выплатить кредит и возвратить квартиру ее родителям через 6 месяцев. Кроме этого суд учитывает тот факт, что Наумчук В.Г. вводил в заблуждение не свою бывшую супругу, а потерпевшую Т.И. и ее мужа, не сообщая им как об истинном финансовом положении своих дел, так и о намерении оплатить кредитными средствами свои долги, а не принимать меры к возвращению квартиры в собственность .... Суд расценивает показания подсудимого Наумчука В.Г. как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду придти к убеждению о виновности подсудимого Наумчука В.Г. и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Квалификацию действий Наумчука В.Г. суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств, совершенного им преступления, тем, что он, используя в своих корыстных целях доверительные отношений с ..., зная, что сделки по купле-продаже между родственникам законом запрещены, уговорил последних передать их квартиру по фиктивному договору купли-продажи И.В., с условием выкупа данной квартиры у последней посредством ипотечного кредита, преднамеренно взяв на себя неисполнимые обязательства о вложении полученных кредитных средств в развитие своего бизнеса, досрочного погашения в течение 6 месяцев кредита и возврата в эти сроки квартиры ..., умалчивая о своей финансовой несостоятельности. Таким образом, Наумчук В.Г. с помощью доверительных семейных отношений, возникших у него с потерпевшими, поскольку он являлся их зятем, с целью получения права на квартиру ..., ввел тех в заблуждение и заставил поверить в возможность быстрого возвращения их собственности, в результате чего они добровольно разрешили Наумчуку В.Г. произвести мнимые сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, получить подсудимому право на их собственность в соответствии с устной договоренностью на 6 месяцев, однако Наумчук В.Г., достоверно зная о том, что условия, данные ..., он выполнять не будет, получив право собственности на квартиру ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, мер к возвращению ее потерпевшим не принял, поскольку у него изначально отсутствовала реальная возможность исполнить данные обязательства перед .... Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. В судебном заседании было установлено, что стоимость квартиры Т.И., право на которую мошенническим путем присвоил Наумчук В.Г., составляет 1800000 рублей, что превышает один миллион рублей, поэтому в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. По месту жительства Намчук В.Г. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (...), на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (...), не судим (...), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (...). В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Наумчука В.Г. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Наумчука В.Г. судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории, на менее тяжкую. При назначении вида и размера наказания подсудимому Наумчуку В.Г., суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Наумчуком В.Г. преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, просившей реально не лишать подсудимого свободы, кроме этого суд учитывает материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Наумчуком В.Г. преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако совокупность данных о личности Наумчука В.Г., по мнению суда, свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества подсудимым не утрачена и приводит суд к выводу, что цель наказания в отношении Наумчука В.Г. и его исправление могут быть достигнуты без реального лишения свободы и изоляции от общества и назначение условного наказания, без штрафа и без ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительных наказаний, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым. Решая судьбу арестованного имущества, суд приходит к выводу, что арест на жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 47,5 кв.м., в т.ч. жилой – 33,1 кв.м, условный номер объекта: ..., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., дом ..., квартира ..., подлежит сохранению, до рассмотрения вопроса о компенсации Наумчуком В.Г. причиненного Т.И. ущерба, о чем потерпевшая имеет намерение обратиться в гражданский суд. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Наумчука В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Наумчуку В.Г. считать условным с испытательным сроком три года. В течение испытательного срока обязать Наумчука В.Г. своевременно встать на учет в специализированный орган по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без его разрешения не менять постоянного места жительства и работы, а также не допускать нарушений общественного порядка. Меру пресечения подсудимому Наумчуку В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сохранить арест на жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 47,5 кв.м., в т.ч.жилой – 33,1 кв.м, условный номер объекта: ..., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., дом ..., квартира ..., до решения вопроса в гражданском судопроизводстве о возмещении причиненного ущерба. Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Баринова Приговор вступил в законную силу 21 августа 2012 года.