Тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Сыктывкар

16 августа 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Овериной С.Г.

Подсудимого Соломонова П.П.

Адвоката Шевелева А.Л.

Представившего удостоверение ... и ордер ... от ** ** ** года

Потерпевших С.К. и А.Ф.

Законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.М.

При секретаре Вервай Л.В.

Рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СОЛОМОНОВА П.П., ранее судимого:

...

..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.г, 161 ч.1 УК РФ и

Установил:

Подсудимый Соломонов П.П. тайно, из кармана одежды, похитил имущество у несовершеннолетней потерпевшей С.К., он же открыто похитил имущество потерпевшей А.Ф. при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

18 февраля 2012 года, подсудимый Соломонов П.П., в период времени с 14.30 до 16 часов, более точное время совершения преступления органами предварительного расследования не установлено, в районе д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре увидел идущую несовершеннолетнюю С.К., и решил совершить хищение ее имущества. Реализуя внезапно возникшие преступные намерения, догнал ее, потребовал остановиться, а когда несовершеннолетняя ускорила шаг, то приблизившись, обхватив ее за тело руками, повалил на снег. Воспользовавшись этим, обшарил ее карманы, и из переднего левого вытащил сотовый телефон марки «...» стоимостью 8283 рубля, находившийся при потерпевшей. Затем, когда С.К., напуганная нападением, убежала, то подсудимый Соломонов П.П. с места совершения преступления скрылся, и чужим, ценным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2 эпизод.

Он же Соломонов П.П. 24 февраля 2012 года, около 18 часов, сел в автобус маршрута №... на остановке «...», расположенной недалеко от д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей А.Ф., действуя тайно, из корыстных побуждений, рукой вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «...» стоимостью 1000 рублей. Завладев чужим, ценным имуществом, положил его к себе в карман, но потерпевшая А.Ф., обнаружив пропажу сотового телефона, стала требовать его вернуть. Подсудимый Соломонов П.П., осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для потерпевшей, открыто, имея телефон при себе, на глазах у потерпевшей и свидетеля, покинул салон автобуса и стал скрываться. Однако через непродолжительное время был обнаружен в районе д.... по ул...., задержан и доставлен в полицию.

Допрошенный в качестве подсудимого Соломонов П.П. виновным себя не признал, суду показал, что инкриминируемых преступлений не совершал. Суд считает необходимым изложить его показания применительно к каждому эпизоду из совершенных преступлений.

Так, по обвинению в завладении сотовым телефоном несовершеннолетней С.К. подсудимый показал, что 18 февраля 2012 года он в районе ... вокзала в гор.Сыктывкаре вообще не был. В указанное потерпевшей время навещал свою знакомую Е. в ... диспансере. Поскольку та попросила купить ей продукты, лекарства, то сходил за нужными ей предметами, и вернулся в диспансер. Около 18.30 от Е. ушел, пошел домой к В.П., у которой в то время проживал, и более из дома не выходил. Позже, когда был задержан сотрудниками полиции, то вынужденно, под физическим воздействием, при попустительстве адвоката, склонившего его к признанию вины, написал явку с повинной. Однако суд ее учитывать не должен, так как он, подсудимый, боялся, что сотрудники полиции его убьют.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и полностью доказана, а отрицание им своей вины суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания возможного наказания.

Суд, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, огласил показания подсудимого Соломонова П.П., данные им в ходе предварительного расследования, в них он не отрицал факта своего нахождения недалеко от железнодорожного вокзала в послеобеденное время и факта хищения сотового телефона у девушки, которую догнал на ул.... около ... части. Так же показывал, что после этого он пошел на почту, чтобы узнать, когда можно будет получить пенсию, а обнаружив, что почта закрыта, вернулся домой к В.П. в кВ. ... д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре (...)

Допрошенная в качестве потерпевшей несовершеннолетняя С.К. суду показала, что проживает вместе с родителями в д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, иногда, если не успевает на свой автобус маршрута №..., ходит пешком на ул...., путь следования идет по тропинке, мимо гаражей, затем через железнодорожные пути. В тот день, она после 14 часов вышла из дома, должна была ехать на занятия в ..., на свой автобус опоздала, а потому пошла указанным маршрутом к ул...., где есть остановка автобуса №.... Когда шла, то доставала из кармана сотовый телефон и посмотрела на нем время, после чего телефон снова убрала в карман. На тропинке никого из прохожих не было, еще не стемнело, и она без проблем дошла почти что до проезжей части ул..... В это время услышала за спиной шаги, испугалась, оборачиваться не стала, пошла быстрее и в какой-то момент почувствовала, что ее сзади кто-то обхватил за тело. Она обернулась, увидела перед собой подсудимого, стала отталкивать его от себя руками, но мужчина ее не отпускал, а потом повалил на снег. Она упала на спину, мужчина навалился на нее сверху, стал шарить руками по телу, она сопротивлялась, руками ударяла его по голове, сорвала с него шапку, а потом, перевернувшись на бок, спихнула напавшего с себя, вскочила и убежала. Выбежала в людное место, хотела позвонить родителям, но телефона в кармане не было. В это время увидела, что напавший на нее уже ушел, потому решила вернуться обратно, поскольку предположила, что телефон мог выпасть. Когда пришла на место нападения, то телефона там не нашла, вернулась домой. С домашнего телефона позвонила маме, сообщила о случившемся и о пропаже своего сотового телефона.

Напавшего на нее мужчину разглядела, так как на снегу они находились лицом к лицу, и именно по лицу она била руками, потом, в процессе расследования, его опознала, напал на нее подсудимый и в этом она уверена. Помнит, что у мужчины в кармане была бутылка водки, о его возрасте ранее на допросе говорила приблизительно, так как не могла из-за испуга оценить, сколько на самом деле ему лет.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.М. суду показала, что ее несовершеннолетняя дочь С. 18 февраля 2012 года в послеобеденное время позвонила ей на работу с домашнего телефона и сообщила, что недалеко от ул...., на нее напал незнакомый мужчина, хватал руками за тело, она смогла от него убежать, но потом обнаружила пропажу сотового телефона. Она поговорила с мужем, тот сказал, что телефон они поищут вместе, потом перезвонил и сообщил, что в месте нападения телефон они с девочкой не нашли. На номер сотового телефона С. звонили, гудки шли какое-то время, но потом телефон был выключен. В полиции, куда все вместе приехали, С. выглядела напуганной, расстроенной, но потом, когда их пригласили на опознание, то напавшего на нее сразу узнала.

Допрошенный свидетелем Е.Г. суду показал, что день, когда имели место рассматриваемые события, был не рабочим, потому он примерно в 14 часов был дома. С. собиралась на занятия, вскоре ушла, потом быстро вернулась, и стала звонить матери по домашнему телефону. Затем он стал разговаривать с женой, и от нее узнал, что на девочку напал какой-то мужчина, и что у нее пропал сотовый телефон. Сама С. рассказала это же, и потому они вместе пошли на место нападения. Там тщательно все обыскали, телефон в снегу не нашли, он со своего сотового телефона звонил на номер С., звуков работающего телефона не было слышно. Потом, когда было подано заявление в полицию, ее позвали на опознание, он с женой и девочкой поехали в .... Опознание проводилось в кабинете с небольшим окошком, и С., заглянув в него, сказала, что именно этот человек на нее напал.

Допрошенная свидетелем В.П. суду показала, что зимой 2012 года на остановке познакомилась с подсудимым, в разговоре он ей рассказал, что ему негде жить, что он болен, и потому она, из чувства сострадания, позвала его к себе домой, предложила жить у нее. Какое-то время они проживали в одной квартире, подсудимый вел себя нормально, помогал ей по дому, так как она сама инвалид ... группы, из дома практически не отлучался, только если ходил в магазин, спиртное при ней не употреблял. Носил в тот период одежду темного цвета, передвигался без трости, ее она у подсудимого никогда не видела. Но вскоре исчез, потом от него она получила письмо, в котором подсудимый сообщил, что находится в тюрьме, что его задержали за какие-то преступления, к которым он не причастен. Точно дат назвать не может, о том, что ранее Соломонов П.П. был судим, он не рассказывал. Денег она у него не просила, его кормила на свою пенсию.

Из письменных доказательств по данному эпизоду судом исследованы:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому есть необходимость проверки обстоятельств хищения сотового телефона потерпевшей С.К. по событиям, имевшим место 18 февраля 2012 года (...)

-протокол осмотра места происшествия, когда объектом осмотра явилась территория в районе д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, и присутствующая при ОМП несовершеннолетняя С.К. указала место нападения и пропажи сотового телефона. При ОМП обнаружены многочисленные следы обуви, иных следов возможного преступления не обнаружено (...)

-заявление М.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение сотового телефона у ее дочери, несовершеннолетней С.К. (...) и заявление самой несовершеннолетней аналогичного содержания (...)

-сообщение, поступившее от С.К. по линии «02» 18 февраля 2012 года в 17.30 о пропаже сотового телефона (...)

-копии документов на пропавший сотовый телефон, согласно которым сотовый телефон марки «...» приобретался в кредит 15 января 2009 года за сумму 6780 рублей, с учетом кредитного процента за покупку в течение 6 месяцев было выплачено 8283 рубля. Идентификационный номер телефона *№...* (...)

-протокол явки с повинной, принятой от подсудимого Соломонова П.П. 6 марта 2012 года, в которой он сообщает о совершенном преступлении (...)

-протокол очной ставки, проводившейся между подсудимым Соломоновым П.П. и несовершеннолетней С.К., в ходе которой несовершеннолетняя потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо, напавшее на нее 18 февраля 2012 года, и дала показания об обстоятельствах происшедшего аналогично тому, как об этом изложила в судебном заседании. Подсудимый Соломонов П.П. показал на очной ставке, что потерпевшую ранее не видел, и что в его личности она ошибается. Но дал показания о том, что примерно в середине февраля 2012 года он из кармана куртки у девушки, примерно в том районе, похитил сотовый телефон, возможно, что марки «...», обмотанный скотчем. Потерпевшая с его показаниями в этой части не согласилась, пояснив, что ее телефон был в нормальном состоянии (...)

-детализация телефонных соединений, в соответствии с которой сотовый телефон с идентификационным номером *№...* с использованием сим-карты с номером *№...* регистрировался 18 февраля 2012 года в сети, в период с 15.29 до 15.34 на него поступали смс-сообщения с номера *№...*. Несовершеннолетняя потерпевшая С.К. пояснила, что данным номером пользуется ее подружка. Из той же детализации следует, что в дальнейшем, сим-карта с номером *№...* регистрировалась в сети в ином сотовом телефоне с идентификационным номером *№...*, и имеются телефонные соединения с номерами, которыми прежде пользовалась несовершеннолетняя С.К. (...)

Исследовав все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения дела, и признания подсудимого Соломонова П.П. виновным в совершении хищения имущества потерпевшей. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Оверина С.Г. просила суд признать совершенное хищение тайным, и квалифицировать по п.г ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу чужого имущества из одежды.

Суд с такой квалификацией соглашается, поскольку указанный способ хищения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей С.К. следует, что пропажу своего сотового телефона она обнаружила после того, как смогла убежать с места нападения, при этом предположила, что телефон мог выпасть у нее из кармана куртки при борьбе с напавшим на нее подсудимым. На месте преступления телефон искала сама, затем с Е.Г., на свой номер телефона звонила, но звуков работающего телефона не было. Из ее же показаний, а суд считает их достоверными, следует, что когда она лежала на земле, то подсудимый водил руками по ее одежде.

Как следует из представленных материалов о личности подсудимого, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, при психиатрическом обследовании сообщал, что в 70-ые годы несколько раз привлекался к уголовной ответственности и осуждался за кражи, поскольку «...», т.е. что совершал кражи из карманов одежды, и потому, по убеждению суда, для него не составляло труда незаметно для потерпевшей похитить сотовый телефон из кармана куртки.

То, что рассматриваемое преступление было совершено подсудимым, суд установил с достаточной полнотой, несовершеннолетней потерпевшей он был опознан на очной ставке, показания С.К. полны, последовательны, подробны и у суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Поскольку в предъявленном обвинении способ совершения преступления, а именно факт хищения сотового телефона из одежды, изложен, то суд, квалифицируя содеянное по п.г ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Стоимость сотового телефона установлена представленными документами, марка и индивидуальные номера установлены, детализацией телефонных соединений факт регистрации в сети сотового телефона потерпевшей С.В. 18 февраля 2012 года подтверждается, что свидетельствует о наличии у нее телефона до момента похищения.

Оснований для иной квалификации нет, преступные намерения подсудимым были реализованы полностью, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, и преступление было оконченным.

2 эпизод.

Допрошенный в качестве подсудимого Соломонов П.П. виновным себя не признал, суду показал, что 24 февраля 2012 года она находился в городе, ездил в м.... к своим знакомым, проживающим по ул. ... в д..... Однако хозяина квартиры дома не было, потому он вернулся обратно в город, находился у В.П., а потом, ближе к вечеру, снова поехал в м..... Хозяина опять не застал дома, пешком пошел в м...., зашел в церковь, и вышел на улицу. На лавочке пил безалгокольное пиво, и к нему подошли сотрудники полиции. Потребовали документы, а поскольку у него с собой была только справка об освобождении, то его забрали в полицию. Затем завели в кабинет сотрудника уголовного розыска, там на столе лежал сотовый телефон, и его заставили написать явку с повинной. Он, как уже ранее указывал, писал ее под диктовку, под давлением сотрудников и потому просит ее не учитывать

Однако суд расценивает показания подсудимого о своей непричастности к преступлению, как избранный способ защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются совокупностью иных, представленных суду доказательств.

Так, суд в порядке оказания содействия стороне защиты в представлении доказательств, предпринял меры для проверки возможного алиби подсудимого, и потому направил рапорт об установлении жильцов д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, к которым 24 февраля 2012 года в течение дня несколько раз приезжал подсудимый. Согласно представленному рапорту участкового уполномоченного полиции, дом ... по указанной улице не существует, так как сгорел в 2011 году.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, суд огласил показания подсудимого Соломонова П.П., данные им в ходе предварительного расследования (...). При допросе в качестве подозреваемого Соломонов П.П. показывал, что 24 февраля 2012 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 17.45 находился на автобусной остановке около ... бани, так как хотел ехать в м..... Сел в подошедший автобус маршрута №... на заднюю площадку, встал около двух женщин, одна из которых была пожилая, небольшого роста. Заметив, что у пожилой женщины из кармана торчит сотовый телефон, достал его и положил в свой карман. Но потерпевшая обнаружила пропажу, потребовала вернуть, вместе с ней телефон требовала и девушка, с которой они стояли вместе, и девушка стала обхлопывать карманы его одежды. Телефон не нашла, и в это время, воспользовавшись тем, что автобус остановился на остановке, он вышел из салона. Девушка вышла следом, требовала телефон вернуть, он в это время, сделав вид, что упал, успел переложить телефон из кармана в левый носок. После этого поднялся, и ушел в направлении перекрестка улиц ...-.... Там вскоре был задержан сотрудниками полиции, звонка телефона не слышал, хотя видел, как девушка набирала какой-то номер на своем телефоне.

Показания подсудимого, данные им ранее, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей А.Ф. суду показала, что 24 февраля 2012 года она со своей внучкой Е.В. стояла на остановке около ...й бани на ул..... Когда подъехал автобус ...го маршрута, то обе зашли в салон, встали на задней площадке, при этом она обратила внимание, что рядом с ней стоит мужчина, это был подсудимый. Когда автобус тронулся, то она почувствовала, что в карман куртки кто-то лезет. Поскольку подсудимый стоял рядом, то она предположила, что это именно он просунул руку, и сама стала ощупывать карман, так как там лежал сотовый телефон. Однако телефона в кармане не было, она стала говорить мужчине, чтобы он вернул сотовый телефон. Тот молчал, в это время автобус подъехал к остановке, и мужчина быстро вышел из автобуса. Внучка успела выйти следом, побежала за этим мужчиной, а она, потерпевшая, замешкалась, и автобус поехал дальше. Из автобуса вышла на следующей остановке, вернулась обратно, но внучки нигде не было. В последующем, она ее встретила, и от нее узнала, что мужчину, похитившего сотовый телефон задержали сотрудники полиции, и телефон при нем обнаружили.

Похищенный сотовый телефон марки «... в 1000 рублей, так как он был не новый.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.В. суду показала, что вместе с бабушкой зашла в автобус, встала на задней площадке, и почти сразу же бабушка стала говорить, что у нее из кармана вытащили сотовый телефон, требовала у рядом стоящего мужчины его вернуть. Она, свидетель, тоже стала говорить подсудимому, чтобы вернул телефон, обыскала его, но ничего не нашла. Потом достала свой сотовый телефон, стала набирать номер сотового телефона бабушки, услышала трель звонка, исходящую от подсудимого. В это время автобус подъехал к остановке, мужчина быстро вышел и направился быстрым шагом в сторону .... Она побежала за ним, продолжала звонить на бабушкин номер, слышала звук звонившего телефона. Но подсудимый забежал за дом, скрылся, и она обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Назвала им приметы этого мужчины, указала направление его движения и вскоре сотрудники полиции привели подсудимого. Ей сообщили, что телефон у него нашли в носке. Пока сотрудники полиции искали подсудимого, то она все продолжала звонить на номер сотового телефона бабушки. Какое-то время гудки шли, потом телефон выключился.

Из письменных доказательств по данному эпизоду судом исследованы:

-заявление потерпевшей А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее сотовый телефон марки «...» 24 февраля 2012 года (...)

-рапорт, составленный по сообщению Е.В., поступившего по линии «02» 24 февраля 2012 года в 17.30 о факте совершенного хищения (...)

-рапорт сотрудника полиции о задержании подсудимого Соломонова П.П. 24 февраля 2012 года около 18 часов в районе д.... по ул...., и о предъявлении его Е.В. При досмотре, при Соломонове П.П. в носке обнаружен сотовый телефон марки «...» в корпусе бордового цвета (...)

-справка, согласно которой новый сотовый телефон модели, аналогичной похищенной у потерпевшей А.Ф., в магазине «...» гор.Сыктывкара оценивается в 1370 рублей (...)

-протокол личного досмотра задержанного Соломонова П.П., подтверждающий факт наличия при нем вышеуказанного сотового телефона (...)

-протокол явки с повинной подсудимого, в которой он сообщает о совершенном преступлении, сведения, изложенные им в письменном виде лично, не противоречат предъявленному обвинению (...)

-протокол выемки сотового телефона марки «...» следователем (...) и протокол его осмотра, в ходе которого установлено, что сим-карта в корпусе телефона отсутствует (...).

В ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что подсудимый, используя ранее приобретенные навыки хищения чужого имущества из одежды, и реализуя свои преступные намерения, находясь в маршрутном городском автобусе, вытащил из кармана потерпевшей А.Ф. сотовый телефон. Однако этот факт сразу же был потерпевшей обнаружен, она, видя подсудимого в непосредственной близости о себя, потребовала сотовый телефон вернуть, в это же время свидетель Е.В. стала звонить на номер сотового телефона А.Ф., и, услышав звук заработавшего телефона при подсудимом, стала так же требовать отдать телефон обратно. Но подсудимый на это не реагировал, и, воспользовавшись тем, что автобус остановился на остановке, вышел из салона. Однако свидетель Е.В. стала его преследовать, при этом продолжала звонить, и слышала звук телефонного сигнала, пыталась догнать подсудимого. Однако Соломонов П.П. смог от нее скрыться, и свидетель обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Вскоре подсудимый был задержан, досмотрен, и с учетом наличия при нем предмета преступления, доставлен в отделение полиции гор.Сыктывкара. При личном досмотре, как следует из протокола, похищенный телефон был при нем найден, без сим-карты.

Фактически, все приведенные выше доказательства, подтверждают показания потерпевшей и свидетеля, и поскольку они последовательны, взаимодополняемы, у суда нет оснований им не доверять. В судебном заседании и потерпевшая, и свидетель, указали на подсудимого Соломонова П.П. как на лицо, совершившее хищение, ранее с ним знакомы не были, что исключает версию об оговоре ими подсудимого.

Так же суд не находит оснований считать, что принесение явки с повинной, дача признательных показаний, являются самооговором со стороны подсудимого. Подсудимый Соломонов П.П. имеет познания в нормах уголовного и процессуального права, в связи с тем, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суду все свои действия изложил грамотно, и потому его показания на предварительном расследовании суд признает доказательством по делу вместе с принесенной явкой с повинной. Каких-либо нарушений УПК РФ при принесении явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, суд не находит.

Что касается квалификации содеянного подсудимым, то суд установил, что умыслом подсудимого охватывалось тайное завладение чужим имуществом, однако потерпевшей противоправность поведения подсудимого была обнаружена, она и свидетель сразу же стали требовать вернуть телефон обратно. Подсудимый, осознавший, что его преступные намерения стали очевидны, убежал от потерпевшей и свидетеля, телефон спрятал при себе, т.е. кража переросла в открытое хищение, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж.

Преступление было окончено, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом: успел телефон выключить, вытащить сим-карту, спрятать сотовый телефон в своей одежде.

Марка сотового телефона, его стоимость, идентификационные номера были установлены, в судебном заседании не оспорены.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому за содеянное суд учитывает общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый Соломонов П.П. ранее привлекался к уголовной ответственности, в большей мере за совершение преступлений корыстной направленности, освободился из исправительного учреждения 13 февраля 2012 года, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Судимости по приговорам за 2007 год не погашены, потому имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. По данным КЦ УМВД гор.Сыктывкара представлена справка, что Соломонов П.П. склонен к совершению преступлений.

Однако суд установил и смягчающие обстоятельства, которыми являются преклонный возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, инвалидность, а так же принесение явок с повинной, учтенных судом в качестве доказательств. Кроме того, сотовый телефон потерпевшей А.Ф. у подсудимого изъят, может быть возвращен потерпевшей судом после вынесения приговора.

Свидетель В.П. у которой подсудимый проживал примерно неделю, отозвалась о нем в целом положительно, отметив, что он вел себя спокойно, спиртным не злоупотреблял, ей помогал.

На учете у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоял, к административной ответственности после освобождения не привлекался, проведенными амбулаторной и стационарной ССПЭ признан вменяемым, хотя истерическое расстройство личности, как отклонение в психическом состоянии, установлено. Но оснований для применения принудительных мер медицинского характера нет.

Однако, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в его поведении прослеживаются устоявшиеся криминальные наклонности. Места жительства, регистрации он не имеет, потому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ о рецидиве преступлений. Суд убежден, что только лишение свободы, как мера уголовного наказания, будет отвечать принципу справедливости, и интересам общества. Иные меры не послужат исправлению подсудимого и профилактике совершения новых общественно-опасных действий.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний по ст.158 ч.2 УК РФ.

Категория преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменению не подлежит, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств установлено наличие отягчающего.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать СОЛОМОНОВА П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.г, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ

-по ст.158 ч.2 п.г УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев

-по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначить к отбыванию лишение свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 февраля по 15 августа 2012 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сыктывкарский городской суд.

В случае принесения кассационной жалобы или представления прокурором, осужденный вправе в 10-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми, и воспользоваться при этом услугами имеющегося или вновь избранного адвоката.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05.10.2012 года