Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 7 февраля 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,
при секретаре Отеве М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Овериной С.Г., подсудимого Щукина В.Н., защитника – адвоката Буракова Г.И., потерпевшего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Щукина В.Н., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Щукин В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Щукин В.Н., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У») на основании протокола собрания учредителей ООО «У» , находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми, точное время и место не установлены, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу при следующих обстоятельствах.
Действуя от имени ООО «У», Щукин В.Н. заключил с директором общества с ограниченной ответственностью «И» А.В. , договор купли-продажи лесозаготовительного оборудования- ..., в соответствии с которым ООО «...» с рассрочкой платежа без первоначального взноса приобрело указанную технику общей стоимостью ... рублей.
При заключении данного договора купли-продажи, Щукин В.Н., не намереваясь исполнять взятые по договору обязательства по оплате приобретенного лесозаготовительного оборудования, ввел А.В. в заблуждение относительно платежеспособности ООО «У», предоставив последнему заведомо фиктивный, содержащий недостоверные сведения договор поручительства и договор купли-продажи оборудования , заключенные между ООО «У», ООО «И» и закрытым акционерным обществом «Ж» (далее ЗАО «Ж»), составленные при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленным лицом, в которых имелась подпись от имени директора ЗАО «Ж» М.М. и оттиск печати данной организации, выполненные неустановленным следствием лицом, в соответствии с которым ЗАО «Ж» должно обеспечивать исполнение обязательств по договору купли-продажи лесозаготовительной техники со стороны ООО «У» перед ООО «И». При этом Щукину В.Н. было достоверно известно о ничтожности указанных выше договоров.
3 декабря 2008 года в соответствии с актом приема-передачи лесозаготовительного оборудования ... поступили в незаконное владение директора ООО «У» Щукина В.Н., который распорядился указанной лесозаготовительной техникой стоимостью ... рублей по своему усмотрению.
После чего Щукин В.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, взятые по договору обязательства по оплате приобретенного лесозаготовительного оборудования не исполнил, чем причинил ООО «И» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Щукин В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, намеревался рассчитаться с А.В. из прибыли, полученной от работы приобретенного лесозаготовительного комплекса, однако сделать этого не смог по причине неисправности ... В связи с данной неисправностью ... был непригоден к работе. ... был в рабочем состоянии. По поводу обнаруженного дефекта ... неоднократно общался к А.В., тот пояснял, что ему неизвестно о данной трещине, в дальнейшем уехал в Москву и на его звонки не отвечал. В течение декабря 2008 года-января 2009 года техника работала с перебоями – 2 дня работала, 5 дней – стояла в гараже на ремонте, ... и ... используются в комплексе: ... производит сортировку леса, а ... его укладывает и вывозит метров на 400 для дальнейшей транспортировки. По отдельности две данных единицы работать не могут. Технику принимал в декабре 2008 года м. ... г.Сыктывкара, двигатель ......... сначала не заводился, был вызван специалист, который подсоединил к нему компьютер, что-то сделал и техника заработала. А дефект обнаружили в январе 2009 года. По поводу заключения договора купли-продажи может пояснить следующее: у предприятия А.В. имелся данный лесозаготовительный комплекс, который тот долго продавал. Подсудимый встретился с А.В. и предложил купить технику, сошлись на указанной в договоре цене. При этом подсудимым было предложено производить оплату по договору в рассрочку, на что А.В. согласился только при наличии договора поручительства со сторонней организацией. В связи с этим подсудимый обратился к И.а., который работал в ЗАО «Ж». Именно И.А. привез ему в дальнейшем подписанный директором ЗАО «Ж» договор, сам с М.М. не встречался и о подложности подписи М.М. и печати ЗАО «Ж» не знал. На ремонт техники, купленной у А.В., потратил около ... рублей личных денег, однако никаких чеков, иных документов не сохранил, так как не считал нужным. С заявлением в суд к А.В. по поводу продажи неисправной техники не обращался, на рассмотрение дела по иску А.В. к нему в Арбитражный суд РК не являлся.
По ходатайству сторон, были оглашены показания Щукина В.Н. на предварительном следствии, согласно которых он показал, что ему стало известно, что у А.В., который является директором ООО «И» имеется на реализацию лесозаготовительная техника, и таким образом с ним познакомился. Изначально А.В. продавал ... и ... за ... рублей, однако данная цена его не устроила, поскольку оборудование было уже не новое. Примерно через неделю А.В. приехал к нему и сказал, что может продать комплекс за ... рублей с условием обеспечения исполнения обязательства, например поручительства. Он данный вопрос обсудил с заместителем директора ЗАО «Ж» И.А., через неделю И.А. позвонил и сказал, что может выступить поручителем. Тогда он попросил А.В. прислать электронный вариант договора купли-продажи и поручительства с реквизитами ООО «У» на дискете, которую отдал И.А.. Через определенное время И.А. принес ему на работу три экземпляра договоров купли-продажи и поручительства с реквизитами ЗАО «Ж»- оттисками печатей и подписями директора М.М . Сам с М.М. не знаком. После этого он поехал к А.В. в м. ... и отдал ему договоры, которые подписали , а все это время все три экземпляра договоров находились у А.В.. Передача техники состоялась примерно 28.12.2008 года, хотя по документам 3.12.2008 года, так как договоры были датированы 1.12.2008 года. При осмотре техники в м. ... г.Сыктывкара на территории гаража ему показали технику, при этом механики завели двигатель и показали, что ... и ... могут передвигаться. Его все устроило, техника была исправна. Вместе с актом приемо-передачи ему была передана техническая документация на ... и ..., паспорта на данное оборудование. Приобретенную технику перевезли в пос. ... Удорского района, где расположено ООО «С». На данной технике стали работать в ООО «С», с которыми ООО «У» заключил договор подряда на заготовку леса, собственником леса являлось ООО «С», а с ООО «М», директором которого являлся П.И., были заключены договора подряда на оказание услуг по заготовке древесины. Оплата происходила через кассу ООО «...» по приходно-кассовым ордерам. Сумма оплаты составляла около ... рублей за 15 дней работы, согласно акту приема-передачи выполненных работ производились выплаты денежных средств, которые расходовались на приобретение топлива, а из данных 15 рабочих дней техника работала 3-4 дня. В общей сложности техника работала около месяца. Все остальное время техника ремонтировалась, при этом документального подтверждения у него не имеется, так как технику вывозить из Удорского района на ремонт не было смысла, он приобретал необходимые запчасти и работники ООО «С» ремонтировали ее своими силами. Он приобретал запчасти для ремонта техники за свои наличные денежные средства. Техника находится на данный момент в Удорском районе на территории ООО «С», поскольку более ни каких работ на ней невозможно выполнять, ... в исправном состоянии, ... в неисправном, причины неисправности установить не смогли. На учет технику не ставил, поскольку хотел расторгнуть договор и вернуть технику А.В.. А.В. в 2009 году обратился в Арбитражный суд РК о расторжении договора и взыскании денежных средств согласно договору купли- продажи и графику платежей. Платежи согласно договора купли-продажи он не вносил и не собирался, так как хотел вернуть технику А.В., так как тот скрыл недостатки техники. В дальнейшем от юриста ЗАО «Ж» узнал о том, что директор ЗАО «Ж» не подписывал договор купли-продажи и поручительства и согласно заключению эксперта установлено, что подписи в договорах не принадлежат М.М. и печать не соответствует действительности. Согласно рассчитанных объемов работ, которые должны были производиться на приобретенной технике, он собирался выполнять график платежей и рассчитываться с ООО «И»
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший А.В. показал, что предприятие ООО «И» на праве собственности обладало лесозаготовительным комплексом, который состоял из ... и .... Осенью 2008 года он встретился с потенциальным покупателем техники Щукиным, с которым обсудили стоимость и условия сделки. При этом подсудимый сказал, что сразу всю сумму выплатить не сможет, предложил предоставить ему рассрочку. Потерпевший согласился на это лишь при предоставлении каких – либо обеспечительных мер, предусмотренных гражданским законодательством. Щукин на это согласился и сразу в ходе данного разговора предложил поручительство ЗАО «Ж» по данному договору. Потерпевший по телефону согласовал предложение Щукина с учредителями, которые одобрили заключение сделки, так как ЗАО «Ж» является серьезным предприятием, и поручительство такого предприятия их устраивало. В декабре 2008 года получил от Щукина договор, в котором стояли все необходимые подписи и печати, в том числе печать и подпись ЗАО «Ж» в лице директора М.М., поэтому договор подписал. Первый платеж по договору должен был поступить в январе 2009 года в размере ... рублей, однако этого не произошло. В связи с этим он позвонил Щукину и спросил о причинах неисполнения договора. Тот пояснил, что есть небольшие проблемы и пообещал выплатить первый взнос в течение двух недель, но этого не произошло. Вновь позвонил Щукину, который вновь пообещал, что через две недели все проблемы с платежами будут решены. При этом о наличии каких-либо неисправностей не заявлял. В связи с невыполнением подсудимым условий договора обратился в Арбитражный суд РК и в ходе рассмотрения дела узнал, что подпись директора ЗАО «Ж» и печать данной организации в их с Щукиным договоре были поделаны. Техника была передана Щукину в соответствии с актом приема передачи в местечке ... г.Сыктывкара, откуда была вывезена подсудимым в неизвестном направлении. Техника передавалась в исправном рабочем состоянии, никаких дефектов, в том числе и скрытых, не имела, проверялась и никаких претензий по поводу технического состояния комплекса Щукин не предъявлял. Согласно решения Арбитражного суда РК в удовлетворении его иска к ЗАО «Ж» было отказано, сумма задолженности взыскана с предприятия подсудимого - ООО «У», было возбуждено исполнительное производство, которое никаких положительных результатов не дало.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А.В. в ходе предварительного следствии, согласно которым последний показал, что в сентябре 2008 года к нему обратился Щукин В.Н.- директор ООО «У» с предложением приобрести ... и .... В октябре 2008 года были проведены переговоры о продаже лесозаготовительного оборудования ... с директором ООО «У» Щукиным В.Н. и условиях сделки. В период ведения переговоров с сентября по ноябрь 2008 года он встречался со Щукиным В.Н. в г. Сыктывкаре, в кафе «...», в м. ..., в офисе ООО «Л», Щукин В.Н. пояснил, что является директором данного предприятия. Была достигнута договоренность по условиям сделки: техника реализуется по общей стоимости ... рублей, с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Платежи должны осуществляться ежемесячно. Щукин осуществлял переговоры от имени ООО «У». Ввиду того, что предполагалась рассрочка платежа по договору купли-продажи оборудования, а оснований доверять Щукину технику без полного расчета не имелось, он предложил в обязательном порядке предоставить гарантии - банковскую гарантию, залог или поручительство. Щукин предложил предоставить поручительство ЗАО «Ж». Так как данное предприятие известно и рентабельно, то его это устроило. С целью проверки поручительства он обратился в представительство «Ж» в г. Сыктывкаре, через свою супругу Б.Е., которая работала с юристом ЗАО «Ж» В.А. с целью консультации. Он приехал к нему, где показал ему данные договоры, при этом В.А. подтвердил, что реквизиты ЗАО «Ж» соответствуют действительным, печати и подпись М.М. внешне похожи на реальные. Лично с директором ЗАО «Ж» М.М. не встречался. Договор купли-продажи техники и поручительства составлялся им, реквизиты ЗАО «Ж» дал Щукин В.Н., который уверил в том, он сотрудничает с руководством завода, с кем именно не пояснил. 1.12.2008 года Щукин привез подписанные договоры купли-продажи и договор поручительства от имени ЗАО «Ж» в лице директора М.М., где уже стояли подписи и печати. Приемо-передача техники состоялась 03.12.2008 в дневное время в м. ..., на территории базы ООО «П». При передаче присутствовал П.И., а так же были операторы данной техники, которые заводили двигатель и показывали, как работает гидравлика, двигатель, валочный агрегат и т.д. Щукин при этом присутствовал. Он с ним последний раз общался в 2009 году в январе месяце по данному факту, более его не видел. В этот же день со стороны ООО «...» и со стороны ООО «И» были утверждены счета фактуры. По приеме-передаче техники, после проведения осмотра, был составлен акт, в котором Щукин В.Н. от имени ООО «У» отметил, что имущество находится в состоянии пригодном для его использования по назначению, имущество покупателем осмотрено, техническое состояние техники устраивает. В середине декабря 2008 года Щукин В.Н. вывез технику с территории м. ..., как он пояснил, на работу в лес, с его слов в Удорский район РК. Первый платеж по договору предполагался 15.01.2009 года в сумме ... рублей, однако, от ООО «У» в лице директора Щукина В.Н. платеж не поступал. На словах Щукин пояснил, что не имеет возможности платить по договору, утверждал, что понес затраты на ремонт техники. В ходе переговоров Щукин обещал заплатить в течение 1-2 недель, в том числе с учетом задолженности согласно графика платежей по договору купли- продажи, но обязательство так и не исполнил и по настоящее время. В виду того, что Щукин В.Н. взятые обязательства не исполнял, то по данному вопросу 05.02.2009 года он как директор ООО «И» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением. Во время предварительного судебного заседания представитель ЗАО «Ж» пояснил, что договор поручительства от имени завода директором М.М. не подписывался, сделка по поручительству по бухгалтерскому учету не проходит. Таким образом он узнал, что договор поручительства является фиктивным. После подачи заявления в Арбитражный суд Щукин В.Н. звонил и говорил, зачем он это сделал, обещал вернуть денежные средства, при этом речи о возврате техники не было, спрашивал потерпевшего, разве он не хочет, чтобы Щукин возвращал деньги. После проведения судом почерковедческой экспертизы, подтвердившей фиктивность подписи директора ЗАО «Ж» и печати организации, личных встреч со Щукиным В.Н. не было. Кроме того в двадцатых числах января 2009 года он общался с П.И., который пояснил, что работает у Щукина В.Н. на приобретенной у ООО «И» технике, и пояснил, что техника работает в лесу и стабильно приносит доход, пояснив, что крупных поломок техники во время работ не было. При этом П.И. пояснил, что перед работой в лесу техника должна была пройти техобслуживание, чего не было сделано, поскольку после приобретения ее сразу отправили в лес для производства работ. На данный момент ни одного платежа от Щукина В.Н. в адрес ООО «И» не поступало. На сегодняшний день, с учетом налоговых платежей, связанных с реализацией техники, понесенных материальных затрат и убытков, ущерб составляет более ... рублей
После оглашения показаний потерпевший А.В. их полностью подтвердил.
Оценивая показания потерпевшего, в основу приговора суд кладет его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, не содержат существенных противоречий.
Свидетель М.М. показал, что с 1 октября 2007 года по 22 марта 2010 года являлся директором ЗАО «Ж». И.А. с 2006 года по октябрь 2008 года был техническим директором комбината, а в конце 2008 года уволился с комбината по собственному желанию в связи с переходом на новое место работы. Щукина видел один раз в их представительстве в городе Сыктывкаре, это было уже после возбуждения уголовного дела. ООО «У» ему не знаком, никаких договорных отношений с ООО «У» не имели. Компания «И» ему также не знакома. О договоре между ЗАО «Ж» и ООО «У» узнал осенью 2009 года, когда к ним на комбинат пришло решение Арбитражного суда РК о взыскании с ЗАО «Ж», как с поручителя компании, которую возглавлял Щукин, примерно ... рублей. Получив это требование, попросил своих сотрудников предоставить договор, но в их архивах подобный договор найден не был. Когда в дальнейшем из другого органа получил копию данного договора, сразу понял, что в нем его подпись была поддельной, после чего дал задание сотрудникам юридической службы готовить апелляционную жалобу. Судом была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре поручительства действительно не его. Заключение договоров происходит следующим образом: юридической службой составляется договор, либо по инициативе комбината, либо по инициативе какой-либо другой организации, на основании письменного коммерческого предложения, после этого договор идет в финансовую службу, финансовая служба в лице финансового директора проверяет договор и тоже ставит свою отметку. С этими отметками данный договор поступает на утверждение первому руководителю, то есть к нему. В договоре, который якобы был заключен между ЗАО «Ж» и предприятием Щукина не было резолюций ни финансового отдела, ни юридической службы.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.М. в ходе предварительного следствии, согласно которым последний показал, что является директором ЗАО «...» с декабря 2007 года. Щукина В.Н. он не знает, и с ООО «У» никаких договорных отношений не имел. Ранее в ЗАО «Ж» в период с 2007 года по 2008 год работал техническим директором И.А., который уволился по собственному желанию. Право подписи при заключении договоров на период 2008 года имелось только у него как у директора ЗАО «Ж». Он знал в 2009 году, примерно в феврале месяце, о том, что имеется решение Арбитражного суда РК о взыскании с ЗАО «Ж»- поручителя ООО «У» денежных средств на сумму ... рублей. После чего увидел, что в договорах купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «И» и ООО «У» подделана его подпись, по которому он, в лице директора ЗАО «Ж», является поручителем ООО «У» в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению лесозаготовительной техники. При этом данная организация ему не знакома и ее директор ему неизвестен. Он поручил юристам ЗАО «Ж» выставить опровержение в Арбитражный суд РК, после чего судом была проведена почерковедческая экспертиза, и выяснилось, что подпись в договорах от его имени не принадлежит ему
После оглашения показаний свидетель М.М. их полностью подтвердил.
Свидетель О.И. показал, что около полутора лет назад кто-то из учредителей ООО «И» попросил его получить письмо от Щукина. Он встретился с Щукиным, взял у него письмо и передал кому-то из учредителей ООО «И». Потом Щукин звонил и сказал, что есть покупатели на их комплекс. Тогда он позвонил кому-то из учредителей «И», который попросил его встретиться с потенциальными покупателями, на что он согласился. При встрече с представителями фирмы, которая хотела приобрести технику и названия которой не помнит, выяснялось, что те готовы предложить за ... и ... ... рублей, что не устроило учредителей и сделка не состоялась. Также не устроило и то обстоятельство, что покупатели хотели платить не сразу, а после начала заготовки леса.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.И. в ходе предварительного следствии, согласно которым последний показал, что с А.В. знаком давно, поскольку знает его отца Б.В. около 30 лет и находится с ним в дружеских отношениях. Когда А.В. уехал из г. Сыктывкара на постоянное место проживания в г. ... в 2009 году, он, по просьбе Б.В.. по доверенности, выданной от имени Б.В. на получение письма от Щукина, получил данное письмо от Щукина В.Н., но о чем было письмо не может сказать. Второй экземпляр письма с его подписью и датой получения он передал обратно Щукину В.Н. После получения письма от Щукина В.Н., он передал письмо кому-то из Б.В. или А.В. при личной встрече. После этого через какое-то время ему позвонил Щукин В.Н., и пояснил ему что у него имеется покупатель на приобретенную у А.В. технику- ... и .... Он рассказал об этом Б.В.., который попросил его встретиться с представителями ООО «С» в г. Сыктывкаре примерно в 2009 году. В гостинице «...», в какое время года он не помнит в 2009 г., он встречался с представителями ООО «С», один из которых предложил выкупить данную технику за ... рублей. Представили ООО «С» пояснили при встрече, что желают работать на данной технике. Передал данную информацию Б.В.., более с представителями ООО «С» не встречался. Что было дальше с этой техникой, не интересовался. Больше никаких переговоров ни с кем не вел и Б.В. его более ни о чем не просил. Со слов А.В. знает, что Щукин В.Н. ему за приобретенную технику не платит, а лес на технике заготавливает и около 2000 куб. м леса уже заготовил. Про конкретные поломки техники Щукин В.Н. ему ничего не говорил. Насколько известно со слов А.В. Щукин принял у него технику без замечаний
После оглашения показаний свидетель О.И. их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля О.И., в основу приговора суд кладет показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами стороны обвинения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля в судебном заседании суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей его показаниям на следствии, поскольку свидетель пояснил, что в ходе следствия обстоятельства дела помнил лучше.
Свидетель В.В. показал, что с А.В. знаком, отношения нормальные. В местечке ... в конце 2008 года находился лесозаготовительный комплекс последнего, состоящий из ... и .... Находились они по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., д. .... На момент продажи Щукину ... заводился, рядом стояли бревна, ... их сортировал, ездил по территории с ними, никаких неисправностей не было. При нем харвестер не заводился.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.В. в ходе предварительного следствии, согласно которым последний показал, что А.В. знаком примерно 7 лет. По ул. ... д.... в м. ... г.Сыктывкара РК он и А.В. арендовали помещение под офисы. Ему известно, что А.В. является директором ООО «И», между А.В. и директором ООО «У» Щукиным В.Н. был заключен договор купли-продажи лесозаготовительного оборудования, а именно- ... и ... . При нем данное оборудование было продемонстрировано Щукину В.Н., при этом при нем заводили двигатели ... и ... и демонстрировали их работоспособность. Так же присутствовал болгарин, который был со стороны Щукина В.Н. У ... и ... были запущены двигатели, и техника самостоятельно передвигалась по территории производственной базы. При нем так же демонстрировали пробную погрузку бревен .... ... так же был в рабочем состоянии. Он лично видел, как техника передвигается на территории базы. ... и ... в декабре месяце 2008 года увезли с территории базы примерно в 4-5 часов утра, но он при этом не присутствовал. Ему известно, со слов А.В., что по договору купли-продажи техники оплату согласно графику платежей по договору Щукин В.Н. так и не произвел. Что касается места нахождения техники, то ему известно, что она находится в Удорском районе РК
После оглашения показаний свидетель В.В. их полностью подтвердил и дополнил, что возможно ... и заводили, но он видел как работает ..., который был в исправном состоянии, никаких дефектов на нем не было.
Свидетель В.А. показал, что в 2008 году работал юристом в ООО «П», а также представлял интересы ЗАО «Ж». Его знакомая Б.Е. позвонила и попросила встретиться со своим мужем, который собирается продать кому-то технику при поручительстве ЗАО «Ж». В декабре 2008 года к нему приехал А.В., который показал договора поручительства, которые были оформлены юридически правильно. Свидетель посмотрел на подпись М.М., которая была визуально похожа на подпись директора ЗАО «...», сказав об этом А.В.. В 2009 году узнал, что А.В. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ЗАО «Ж», однако проведенной экспертизой было установлено, что в договоре поручительства стоит подпись не М.М..
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.А. в ходе предварительного следствии, согласно которым последний показал, что в 2008 году работал юристом в ООО «Ф». В данном же здании находилось представительство ЗАО «Ж». В его должностные обязанности входило оказание юридической помощи юридическим лицам, представительство от имени организаций в судах. У данной компании, где он работал, был заключен договор об оказании юридических услуг с ЗАО «Ж». У него были арбитражные процессы, где он являлся представителем, в том числе и ЗАО «Ж». В связи с тем, что по роду своей деятельности он знаком с Б.Е., она попросила поговорить с ее супругом А.В. по факту заключения им договора купли-продажи техники. Примерно в ноябре-декабре 2008 года, А.В. принес ему по месту работы договор купли-продажи и договор поручительства, в которых поручителем выступал ЗАО «Ж». А.В. пояснил, что желает заключить договор купли-продажи техники со Щукиным В.Н., директором какой фирмы тот являлся, не помнит. Он посмотрел данные договоры и увидел реквизиты ЗАО «Ж», посмотрел сами договоры и пояснил А.В., что документы составлены юридически правильно. При предоставлении ему данных договоров А.В., по его мнению, печатей и подписей сторон на них не имелось. Разговор с А.В. состоялся примерно 5-10 минут, все прошло мимолетно, он посоветовал ему обратиться к М.М., который находится в .... Более А.В. не видел, и узнал летом 2009 года о том, что А.В. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ЗАО «Ж», при этом М.М. увидел, что подписи в договорах поручительства и купли-продажи не его и после чего Арбитражным судом была назначена экспертиза, которая установила, что подпись принадлежит не М.М.
Свои показания свидетель В.А. подтвердил на очной ставке с А.В.
После оглашения показаний свидетель В.А. их полностью подтвердил.
Свидетель И.А. показал, что в ЗАО «Ж» работал с 2007 года по сентябрь 2008 года. С Щукиным встречался несколько раз, однако никаких отношений не поддерживал. О договоре поручительства, который был заключен между Щукиным и ЗАО «Ж», ему ничего не известно, так как такими делами занимался директор. Данный договор видел только у следователя. В декабре 2008 года в ЗАО «Ж» уже не работал. Такие договора, как данный договор поручительства, должен был подписывать директор. Проект договора сначала проверяют юристы – ставят на нем свою визу. Далее его проверяют те отделы, с которыми непосредственно связан данный договор, и тоже ставят на нем визы. После всех процедур он попадает на стол директору, который его подписывает. Никогда Щукин не просил его помочь подписать данный договор у директора ЗАО «Ж», не передавал ему его электронный вариант. Считает, что Щукин умышленно сваливает вину на него, так как изначально знал, что он может переехать на постоянное место жительство в ... и его будет трудно найти, чтобы проверить слова подсудимого.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.А. в ходе предварительного следствии, согласно которым последний показал, что он перестал работать с ноября 2008 года в ЗАО «Ж». Где они с Щукиным познакомились не помнит, возможно он и был у него в ООО С. За оказанием содействия в заключении договоров поручительства и купли-продажи от имени ЗАО «Ж» Щукин к нему не обращался, никаких договоров уже подписанных директором М.М. он Щукину не передавал, при этом почему Щукин поясняет обратное ему не известно, вероятно он знал, что И.А. уже не работает в ЗАО «Ж». Вероятно, Щукин и обращался к нему, как техническому директору ЗАО «Ж» по рабочим вопросам, когда он там работал, но по каким вопросам он не смог вспомнить. Никакой помощи в составлении фиктивных договоров И.А. Щукину В.Н. не оказывал
Аналогичные показания И.А. дал при проведении очной ставки с подсудимым
После оглашения показаний И.А. их полностью подтвердил.
Оглашенными показаниями свидетеля А.В., который показал, что в подразделении БЭП работает с 2002 года. В середине 2009 года в БЭП МВД по РК обратился с заявлением директор ООО «И» А.В. о совершении мошеннических действий направленных на хищение принадлежащего имущества ООО «И» на сумму ... рублей директором ООО «У» Щукиным В.Н. В ходе проведения проверки им было установлено, что при передаче техники Щукину В.Н. присутствовал свидетель П.И., директор ООО «М». В результате было установлено, что П.И. является учредителем и генеральным директором коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «М», зарегистрированном в инспекции министерстве РФ по налогам и сборам по г.... , . Кроме того с 2004 года П.И. являлся соучредителем «О», зарегистрированном в г.Сыктывкаре, которое в настоящее время с 2005 года деятельности не ведет. Соучредитель П.О., директор М.В. и заместитель директора А.В. пояснили, что П.И. с конца 2005 года не видели, но располагают информацией о том, что он выехал в ...
Оглашенными показаниями свидетеля Л.А., показавшей, что работает в ООО «С» в должности главного бухгалтера с 29 июля 2008 года по настоящее время. Генеральным директором ООО «С» является A.M., который постоянно проживает в г. ..., а в Удорский район приезжает временами. Во время отсутствия генерального директора его обязанности исполнял Б.А.. Щукина В.Н. знает, с периода заключения между ООО «С» и ООО У договоров подряда на оказание услуг по лесозаготовке. ООО У своими силами и средствами согласно договору должно было произвести работы, которые были оплачены в сумме более ... рублей наличными в адрес ООО У Всего было заключено 11 аналогичных договоров подряда. Оплата производилась по выставленным ООО У счетам-фактурам. Для исполнения обязательств по договорам ООО У пригнало на территорию ООО «С» лесозаготовительную технику - ... и .... Была ли еще какая-либо техника, пригнанная данной организацией, не знает. Каких-либо договоров на аренду или выкуп данной техники, приемо-передачу в ООО «С» не заключалось. Работы производились на указанной технике работниками ООО У, работники же ООО «С» никакого отношения и доступа к ней не имели. По условиям подряда все ремонтные работы, связанные с эксплуатацией техники, должно было производить ООО У О том, выполнялись ли условия договоров, и ломалась ли техника не знает, поскольку это не относится к ее работе, и поэтому не интересовалась этими подробностями. Пригнанная техника ООО У - ... и ... стоят в настоящее время на территории ООО «С» в Удорском районе в п. ..., насколько ей известно, в сломанном состоянии. Каких-либо документов на покупку, ответственное хранение или передачу в аренду указанной техники ООО «С» не заключалось. Кому в настоящее время принадлежит ... и ... ей неизвестно
Оглашенными показаниями свидетеля А.М., показавшего, что является генеральным директором ООО «С» с 2007 года. Обязанности директора на территории Удорского района РК исполнял Б.А.., поскольку он постоянно проживает в г. .... Щукин В.Н. знаком с 2009 года, познакомил его с ним Б.А.. Насколько ему известно, Б.А. заключал от имени ООО «С» с ООО У в лице Щукина В.Н. договоры на оказание услуг по заготовке леса в период с декабря 2008 по март 2009 года. При помощи принадлежащей ООО У технике (... и ...) и производились указанные работы - заготовка для ООО «С» распиловочника, работниками, которые работали на указанной технике, были так же предоставлены ООО У ООО «С» лишь оплачивали работы по условиям договора. ... и ... были пригнаны ООО У, откуда не знает. На весь период проведения работ техника находилась на территории ООО С в Удорском районе РК. Насколько ему известно, в определенный момент техника сломалась, после чего договорные отношения прекратились. Сломанные ... и ... так и остались в п. ... по настоящее время. Никаких договоров аренды и хранения техники не заключалось, техника стоит на территории и к ней никто не прикасается, кроме того документов на нее у них так же не имеется
Виновность Щукина В.Н. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
- заявлением А.В. в МВД по РК от 11.08.2009 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Щукина В.Н.
- письмом – предложением ООО «С» о приобретении лесозаготовительной техники ООО «У»
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «У», уставом ООО «У», учредительным договором, согласно которому участником и управляющим (директором) общества является Щукин В.Н.
- бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках ООО «У» за период с декабря 2007 года по 30 июня 2009 года
- договором аренды лесозаготовительного комплекса «...» и актом приемо-передачи оборудования между ООО «С» в лице А.М. и ООО «У» в лице Щукина В.Н., согласно которых, в том числе, следует, что техника находится в пригодном для ее использования состоянии, стоимость оборудования составляет ... рублей
- договорами подряда между ООО «С» и ООО «У» , расходными кассовыми ордерами о выдаче Щукину В.Н. по договорам в январе 2009 года ... рублей, ... рублей, ... рублей, в марте 2009 года – ... рублей, в апреле 2009 года ... рублей, в мае 2009 года – ... рублей, в июне 2009 года – ... рублей
- счетом-фактурой , выставленной ООО «У» в лице Щукина В.Н. ООО «С» на сумму ... рублей, актом , между ООО «С» и ООО «У» в лице Щукина В.Н., согласно которого ООО «У» оказано услуг по заготовке древесины по договору на сумму ... рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, ООО «С» претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет, актом сдачи-приемки выполненных работ
- счетом-фактурой , выставленной ООО «У» ООО «С» на сумму ... рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого за период с 16 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года заготовлено 345 кубических метров лесоматериалов, сумма к оплате составляет ... рублей
- заключением эксперта в рамках рассмотрения арбитражного дела и решением Арбитражного суда РК , согласно которых установлено, что подписи от имени М.М. в графах «поручитель» договора купли-продажи оборудования и договора поручительства к данному договору выполнены не М.М., а другим лицом; с ООО «У» взыскано в пользу ООО «И» ... рублей
- договорами подряда между ООО «С» и ООО «У»
- заключением эксперта , согласно которого установлено, что подпись от имени М.М. в договоре купли-продажи и поручительства , вероятно выполнены не М.М. Оттиски печати в договорах выполнены способом цветной струйной печати на печатающих устройствах - принтерах для ЭВМ
- протоколом осмотра документов , согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела
- протоколом осмотра форвардера и харвестера, расположенных в п.... Удорского района РК
- договором купли-продажи оборудования , заключенным между ООО «И» в лице А.В. и ООО «У» в лице Щукина В.Н., при поручительстве от имени ЗАО «Ж», приложением к данному договору, согласно которых ООО «У» приобретает у ООО «И» ... и ... фирмы «...» за ... рублей с рассрочкой платежа до 30 декабря 2009 года
- договором поручительства , заключенным между ООО «И» в лице А.В., ООО «У» в лице Щукина В.Н. и от имени ЗАО «Ж» в лице М.М.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Щукина В.Н. в хищении имущества ООО «И», совершенном путем обмана, полностью доказана четкими и последовательными показаниями представителя потерпевшего, рассказавшего при каких обстоятельства им был заключен договор купли-продажи лесозаготовительного оборудования с подсудимым, который ни одной выплаты по данному договору не произвел, показавшего также, что ... и ... передавались Щукину в исправном состоянии и никаких претензий по поводу их технического состояния подсудимый не предъявлял; показаниями свидетеля М.М., работавшего директором ЗАО «Ж», показавшего, что никогда возглавляемое им общество не являлось поручителем ООО «У», а подпись в данном договоре от его имени является подложной; решением Арбитражного суда республики и заключением экспертизы, согласно которых подпись от имени директора ЗАО «Ж» выполнена не М.М., а печать общества нанесена посредством использования печатающих устройств; показаниями свидетеля В.В., являвшегося очевидцем передачи ... и ... Щукину в декабре 2008 года, пояснившего, что техника подсудимому показывалась, никаких претензий по поводу ее технического состояния Щукин не высказывал; показаниями свидетелей Л.А. и А.М. – сотрудников ООО «С», письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что в течение декабря 2008 года- марта 2009 года лесозаготовительная техника работала в Удорском районе и приносила прибыль, показаниями свидетеля О.И., пояснившего, что в 2009 году лесозаготовительный комплекс хотели приобрести представители ООО «С», иными материалами дела.
При этом оснований для оговора Щукина В.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку какая-либо неприязнь между ними отсутствовала, иных оснований для оговора судом также не установлено.
На основании изложенного, действия Щукина В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки совершения преступления с использованием служебного положения, в особо крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил преступление используя свое служебное положение директора ООО «У», а причиненный им ущерб превышает ... рублей и является особо крупным.
Судом установлено, что подсудимый, действуя от имени ООО «У» и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, преследуя при этом корыстную цель, заключил с ООО «И» в лице А.В. договор купли-продажи лесозаготовительной техники (... и ...) за ... рублей. При этом об изначальном умысле подсудимого на хищение имущества ООО «И» свидетельствует как финансовое положение ООО «У», которое согласно бухгалтерским балансам имело минимальную прибыль, и не было способно выполнить взятые обязательства в соответствие с графиком платежей по данному договору, а также и тот факт, что именно Щукиным в обеспечение обязательств по договору был предоставлен потерпевшему фиктивный договор поручительства, согласно которому поручителем ООО «У» выступает ЗАО «Ж». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Щукин В.Н., имея прибыль от работы ... и ... в течение 2009 года, не произвел ни одного платежа в пользу ООО «И» при наличии такой возможности, условия договора не исполнил, распорядился похищенными ... и ... по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «И» материальный ущерб в размере ... рублей.
К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего, о намерении выполнять условия договора суд относится критически, считая их ложными, направленными на избежание подсудимым ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются исследованной судом совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми – на следствии Щукин указывал, что в чем заключается неисправность ... ему неизвестно, в суде пояснил, что у ... имелась трещина рамы, которую обнаружил в январе 2009 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о ложности показаний подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что ему не была известна фиктивность договора поручительства с ЗАО «Ж», поскольку данный договор был передан ему И.А., являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, четкими и последовательными показаниями свидетеля И.А., у которого никаких оснований для оговора подсудимого не имеется, показавшего, что никакого отношения к указанному договору он не имеет, Щукин никогда не просил его оказать помощь в его заключении, не передавал ему данный договор в электронном виде, подтвержденными на очной ставке с подсудимым; а также показаниями представителя потерпевшего, показавшего, что при выдвижении им условия обеспечения заключаемого договора Щукин сразу же предложил вариант с поручительством ЗАО «Ж», что прямо свидетельствует об изначальном умысле подсудимого на обман потерпевшего, а также о ложности показаний Щукина, поскольку никакой теоретической возможности обсудить данный вопрос с И.А. подсудимый не имел.
Доводы подсудимого о том, что договор с ООО «И» не был исполнен по причине технической неисправности ..., которую скрыл от него продавец, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что техника Щукину передавалась в исправном состоянии, никаких дефектов, в том числе и скрытых, не имела, со слов П.И., никаких крупных поломок техники в период декабря-января не было, ... и ... работали по своему прямому назначению и приносили прибыль; показаниями свидетеля В.В., пояснившего, что ... и ... передавались Щукину в его присутствии в исправном состоянии, никаких претензий у подсудимого не было, показаниями свидетелей Л.А., А.М., письменными материалами дела, свидетельствующими о том, что лесозаготовительный комплекс работал по своему прямому назначению, за его использование ООО «С» производило выплаты в пользу ООО «У», показаниями свидетеля О.И. о желании ООО «С» приобрести технику, что при наличии тех дефектов, о которых говорит Щукин, было бы невозможно, поскольку именно работники ООО «С» были осведомлены об этом в первую очередь; объективными данными, свидетельствующими о том, что с заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия технических неисправностей проданной техники Щукин не обращался, на судебное заседание в Арбитражном суде по иску А.В. не явился, встречное заявление не подал, что с учетом приведенных выше доказательств прямо свидетельствует об отсутствии при передаче техники Щукину каких-либо технических неисправностей и бесспорно свидетельствует о том, что условия договора не были выполнены подсудимым по иной причине – с корыстной целью, с целью хищения имущества потерпевшего. Более того, каких-либо письменных документов (чеков, квитанций), свидетельствующих о приобретении деталей к ... и ..., оплате выполненных ремонтных работ, обращениях Щукина к организациям, занимающимся ремонтом данного вида техники, стороной защиты не представлено, поэтому доводы подсудимого о том, что им было потрачено на ремонт данного оборудования ... рублей суд считает голословными и ложными, также направленными на желание Щукина избежать ответственности за совершенное преступление. При этом показания свидетелей о том, что работы по заготовке леса на приобретенном комплексе прекратились в связи с его поломкой, докладные ООО «М» и ООО «С» не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку приведенными доказательствами бесспорно установлено, что данная поломка произошла в 2009 году, уже после заключения подсудимым вышеназванного договора купли-продажи и передачи техники А.В. Щукину, что подтверждают также и показания потерпевшего которому со слов П.И. было известно о том, что никакого технического обслуживания перед работой в лесу техника не прошла, что было необходимо.
При этом имеющиеся в материалах дела письма Щукина В.Н. к А.В. не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку технические неисправности лесозаготовительного оборудования образовались после передачи техники подсудимому, никаких иных действий подсудимый не предпринимал, после написания письма , согласно материалов дела, данная техника работала по своему прямому назначению и приносила доход, в связи с чем написание данных писем подсудимым суд расценивает как способ прикрыть свои мошеннические действия по хищению имущества ООО «И».
Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения подсудимому являются несостоятельными, поскольку обвинение Щукину В.Н. предъявлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности в нем обоснованно указано, что подсудимый после завладения лесозаготовительной техникой взятые по договору обязательства по ее оплате не исполнил, причинив ООО «И» имущественный ущерб в размере ... рублей.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность виновного и иные обстоятельства дела.
Щукин В.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щукина В.Н., суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Щукина В.Н., не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что Щукину В.Н. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая приведенные выше обстоятельства, несмотря на имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, положительные характеристики с места жительства и работы, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.
В то же время с учетом того, что подсудимый ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания с возложением дополнительной обязанности в определенное судом время возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, установленный судом.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере ... рублей. С учетом того, что Арбитражным судом республики было вынесено решение о взыскании со Щукина В.Н. ... рублей, суд считает необходимым удовлетворить его частично в размере ... рублей, поскольку согласно ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Щукина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щукину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически, по графику, устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, в течение 1 года 6 месяцев с момента провозглашения приговора возместить ООО «И» причиненный материальный ущерб в размере, установленном в приговоре.
Меру пресечения Щукину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Щукина В.Н. в пользу ООО «И» ... рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.
Судья Р.В. Вокуев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ** ** ** года приговор изменен: переквалифицировать действия Щукина В.Н. со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Щукина В.Н., включая возложенные на него обязанности и взыскание по гражданскому иску, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.