Дело № 1-8/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 9 февраля 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сыктывкара –Пантюхиной В.В.
подсудимого Хабиева Р.Ф.
адвоката Игнатова А.А., удостоверение и ордер
потерпевшего М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хабиева Р.Ф., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабиев Р.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
13.03.2010 года около 23 часов 15 минут, Хабиев Р.Ф., находясь во втором подъезде д.... по ул. ... г. Сыктывкара РК совместно с М.В., имея преступный умысел на открытое сотового телефона , принадлежащего М.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны для М.В., применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес М.В. удар кулаком левой руки по лицу, от чего М.В. испытал физическую боль, после чего высказал в адрес М.В. требование о передачи ему указанного сотового телефона, от которого М.В. отказался. После чего, Хабиев Р.Ф., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления М.В. и скорейшего достижения преступного умысла, нанес М.В. поочередно два удара кулаком руки по лицу, отчего М.В. испытал физическую боль. М.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Хабиеву Р.Ф. имеющийся у него сотовый телефон , наушники и зарядное устройство общей стоимостью 2490 рублей, а также сим-карту оператора , материальной ценности не представляющей. Присвоив похищенное, Хабиев Р.Ф. с места преступления скрылся, чем причинил М.В. материальный ущерб на сумму 2490 рублей и физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Хабиев Р.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, суду пояснил, что 13.03.2010 года около 19-20 часов вместе с К.О. пришли в гости к брату последней С.М. на день рождения. Распивали спиртное, около 22.30 с С.М. пошли за спиртным в магазин. В магазине «...» приобрели спиртное, но ему еще надо было купить молочные продукты для ребенка, но в том магазине их не оказалось, поэтому они пошли в магазин «...» . По пути следования у дома ... по ул.... около магазина «...» шел молодой человек, со слов С.М. парень работал в кафе барменом. Они остановились с ним пообщаться. На их предложение выпить, потерпевший не отказался, затем с ними прогулялся до магазина, насилия к нему никто не применял. Выйдя из магазина, выпили и пошли в сторону «...». Чтобы не привлекать сотрудников милиции, они прошли во двор д.... по ул. ... для распития спиртных напитков, потерпевший согласился и пошел с ними. Остановившись около второго подъезда, выпивали спиртное, разговаривали. В ходе разговора М.В. сказал, что ему нужна помощь разобраться с посетителями кафе, в связи с чем, он решил отойти с М.В. в сторону, чтобы С.М. их не слышал. Зашли в предбанник второго подъезда, разговаривали спокойно. С.М. находился от них на расстоянии 2 метров. Во время разговора в подъезде он сказал М.В., что его проблемы можно разрешить. В это время М.С. посмотрел время на своем телефоне. У него на тот момент не было телефона, он решил попросить телефон у М.С. на пару дней взамен на то, что он разберется с проблемами потерпевшего, последний согласился, телефон передал добровольно. Он написал М.В. номера своих телефонов, для того, чтобы они созвонились на следующий день, чтобы решить проблемы потерпевшего, также он называл адрес своего местожительства. Насилия не было, требований никаких не высказывал, ударов не наносил. Предбанник подъезда маленький, с размаху ударить невозможно, постоянно проходили люди. Опознание проводилось с нарушением УПК РФ, Потерпевший говорил о том, что было применено насилие, однако повреждения не показывал. М.В. отказался от проведения СМЭ, так как у него не было повреждений. Мать М.В. указала, что были синяк и кровь, дает показания в пользу сына, повреждения не могли так быстро зажить. С.М. его оговаривает, так как за три дня до дня рождения между ними был конфликт. М.В. также его оговаривает, так как боится уголовной ответственности за ложные показания.
Несмотря на отрицание Хабиевым Р.Ф. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший М.В. при даче показаний в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания . Из них следует, что 13.03.2010 года около 22.40 шел после работы пешком домой по ул. ..., держал руки в карманах, в ушах были наушники, сотовый телефон находился в кармане брюк. Напротив магазина «...» встретил ранее незнакомых Хабиева Р.Ф. и парня. Хабиев Р.Ф. спросил у него, сколько времени, он сказал, так как посмотрел на телефоне, который достал из правого кармана джинс. Затем подсудимый попросил сигарету и зажигалку, он ответил, что сигареты закончились, затем Хабиев Р.Ф. попросил деньги, он передал ему 70 рублей, при этом никаких угроз не высказывал в его адрес, второй парень просто стоял рядом. У подсудимого в руках была начатая бутылка водки, он предложил ему выпить за знакомство, он сначала отказался, но Хабиев Р.Ф. настоял, и он выпил, чтобы быстрее пойти домой. Стали общаться, Хабиев Р.Ф. сказал, что живет в общежитии, предложил прогуляться до магазина «...», при этом проявлял настойчивость, он согласился, а потом хотел пойти домой. Выйдя из магазина, перешли дорогу, по предложению Хабиева р.Ф. зашли во двор дома ... по ул. ..., чтобы выпить водку, остановились возле второго подъезда, говорили про работу. Подсудимый резко попросил его отойти поговорить, схватил за правый рукав и завел в предбанник подъезда, до этого конфликта не было, эти действия были для него неожиданными. В подъезде Хабиев Р.Ф. ударил его и потребовал передачи сотового телефона, но он отказался, после чего подсудимый нанес удар кулаком в область правой щеки, от чего он ударился головой о стенку. Хабиев Р.Ф. попросил еще раз передать ему телефон, но он отказался, после чего Хабиев Р.Ф. сказал, что он уже сидел и оторвет ему голову. Испугавшись, и думая, что его еще больше могут избить, он передал подсудимому сотовый телефон, наушники и зарядное устройство. С губы у него шла кровь, на лице гематом не было. Хабиев Р.Ф. предложил обращаться, если будут проблемы, попросил листок, он передал ему 10 рублей, на купюре подсудимый написал два телефона и имя А., данную купюру передал обратно ему. Все это происходило в подъезде. Второй парень стоял на улице около подъезда, никаких действий в отношении него не предпринимал. В подъезде проходили женщины, подсудимый их пропускал, отходил в сторону. Хотел уйти, но прохожим сказать не мог, так как испытывал страх. Когда вышли с Хабиевым Р.Ф. из подъезда, пожали друг другу руки. В этот момент подошла девушка, она что-то сказала и парни пошли в сторону общежития, а его Хабиев Р.Ф. попросил пойти в обход дома, что он и сделал. С дома позвонил в милицию и сообщил о случившемся, назвал приметы парней. Через 30-40 минут заехали сотрудники милиции, он поехал с ними, ездили 1,5 часа, но никого не нашли. В УВД по г. Сыктывкару написал заявление. Вечером следующего дня его пригласили на опознание, уверено опознал Хабиева Р.Ф. Сотовый телефон был подарен ему в январе 2010 года в телефоне была вставлена сим-карта оператора , материальной ценности не представляющая. Общий ущерб составил 2790 рублей. Позже ему вернули телефон в УВД, претензий к Хабиеву Р.Ф. не имеет.
В ходе очной ставки с Хабиевым Р.Ф. подтвердил свои показания .
В судебном заседании 07.02.2011 года после допроса подсудимого М.В. пояснил, что Хабиев Р.Ф. насилия не применял, ударов не наносил, угроза была в подъезде, когда Хабиев Р.Ф. просил передать ему телефон на несколько дней, сказал, что голову оторвет, он испугался, вынужден был отдать телефон. Оговаривал подсудимого, был злой, так как ранее отбирали телефоны. Были повреждения, но не от действий подсудимого, ударился на работе об косяк в этот же день. Матери сказал, что отобрали телефон, ударили, от чего была повреждена губа, хотел отомстить подсудимому. Ранее звонила К.О.., просила сделать так как, чтобы Хабиева Р.Ф. не посадили. Угроза была высказано спокойно, но он воспринял реально, возможно была просьба, но он понял как требование. Звонил по телефонам, указанным Хабиевым Р.Ф., но они были отключены.
Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что ни подсудимого, ни потерпевшего не знает. Когда в 2008 году купил телефон, в автопавильоне оформил сим-карту оператора номер .... С 2009 года сим-картой не пользовался, потом отдал ее брату.
Из показаний И.Г., данных ею в ходе предварительного производства , оглашенных и подтвержденных свидетелем в зале суда следует, что знает Хабиева Р.Ф. с 13.03.2010 года, познакомилась с ним на дне рождения у двоюродной сестры З.А.. Около 22.30 Хабиев пошел в магазин с мужем сестры за спиртным. Отсутствовали они около 40 минут, потом принесли водку. В течение этого вечера больше никто никуда не уходил. В тот вечер какого-либо сотового телефона у Хабиева Р.Ф. не видела.
Из показаний свидетеля А.В. следует, что Хабиева Р.Ф. знает как человека, который проживает с сестрой ее мужа. Они приходили на ее день рождения 13.03.210 года. Около 22.30 Хабиев Р.Ф. с ее супругом пошли в магазин «...» за водкой, они были слегка выпившие. Через 30-40 минут вернулись, принесли водку и кефир, за кефиром ходили в магазин «...». С.М. и Хабиев Р.Ф. ничего не говорили о том, что кого-то встречали. В тот вечер у Хабиева Р.Ф. сотовый телефон не видела. На квартире К.О.. в начале марта 2010 года между С.М.., К.С.. и Хабиевым Р.Ф. был конфликт, из-за чего, не знает. Драка и ругань была между К.С. и Хабиевым, она только слышала, ничего не видела. С.М. вмешался, все утихло и, они ушли. Не слышала, чтобы С.М. угрожал Хабиеву Р.Ф. и при этом упоминал людей с ул. .... На дне рождения все было хорошо, никаких неприязненных отношений не было, подсудимый и С.М. вернулись с магазина в хорошем настроении. Муж про М.В. ничего не говорил. Узнала о потерпевшем со слов К.О.., которая сказала что-то про телефон в то день, когда Хабиева Р.Ф. арестовали.
Свидетель С.М. суду показал, что 13.03.2010 года у жены А.В. был день рождения, приходили гости, в том числе и Хабиев Р.Ф.с сожительницей К.О.., также была семья сестры его жены. Все вместе распивали спиртные напитки. После 22 часов пошли в магазин с Хабиевым Р.Ф. за водкой и кефиром, были выпившие, но все хорошо понимали. Конфликтов в тот день в компании не было, у него с Хабиевым Р.Ф. ссор не было. Пошли в магазин через дорогу, купили водку, за кефиром пошли в магазин «...», кефир купили. По дороге, когда шли по ул. ... со стороны ул. ... в «...», встретили ранее незнакомого им потерпевшего. Кто первый заговорил с потерпевшим, не помнит. Стояли, общались, втроем выпили бутылку водки. Затем втроем пошли за кефиром в магазин «...». Кто предложил выпить водки, не помнит. Потерпевший с ними заходил в магазин. После магазина пошли в сторону дома ... по ул. ..., потерпевший пошел с ними. Остановились около д.... по ул...., зашли во двор, чтобы распить спиртное. В ходе распития потерпевший стал жаловаться на трудную жизнь, затем Хабиев Р.Ф. и потерпевший зашли в подъезд по просьбе последнего. Он стоял возле подъезда. Видел, что они стояли рядом, разговаривали, дверь в подъезд была открыта настежь. Стоял от них в 3 метрах, о чем они разговаривали, не слышал, разговор был спокойный. Находились они в подъезде около 5 минут. В это время из подъезда выходили женщины. Предбанник подъезда не освещался, на улице было темно. Когда вышли Хабиев Р.Ф. с потерпевшим, они подошли к нему, в это время со стороны угла дома подходила К.О.. Хабиев Р.Ф. с потерпевшим пожали друг другу руки и разошлись. Не видел, чтобы они передавали что-либо друг другу. На следующий день вечером около 22 часов его разбудили сотрудники милиции, отвезли в УВД, где спрашивали про телефон потерпевшего. 13.03.2010 года у Хабиева Р.Ф. не видел сотового телефона.
В связи с противоречиями были оглашены показания С.М., данные им в ходе предварительного расследования , из которых усматривается, что находясь во дворе, Хабиев позвал М.В. поговорить в подъезд, он остался ждать их. Что происходило в подъезде, не видел, но слышал, что они разговаривали на повышенных тонах.
В судебном заседании свидетель не подтвердил ранее им показания в части того, что Хабиев Р.Ф. на повышенных тонах разговаривал с М.В. За три дня до этого между Хабиевым, К.О. и С.М. был конфликт. Комлев и он говорили, что с Хабиевым Р.Ф. разберутся. Был злой на Хабиева, мог его оговорить. Шума не было в подъезде, слышал только разговор.
Из показаний свидетеля Б.О.. усматривается, что потерпевший ее сын. 13.03.2010 года видела сына около 23 часов, она шла в кинотеатр «...», куда он заходил к знакомым, сын сказал, что пошел домой. Домой следует идти по ул. .... Около 00 часов ее мать по телефону сообщила о том, что сына ударили и отобрали телефон, он собирается в милицию. Утром сын сказал, что ездили с сотрудниками милиции по городу, рассказал, что его остановили около магазина «...», с кем-то общался. Потом его попросили пройти в магазин «...», затем завели во двор магазина «...», спросили время, он достал мобильный телефон. Сын говорил о том, что его ударили. Он человек не агрессивный, решил отдать телефон. На скуле был небольшой синяк, на внутренней стороне прикусил щеку зубами. Телефон сыну подарили родственники за две недели до случившегося. Телефон вернули. Сына характеризует как спокойного, на учетах нигде не стоит. От конфликтных ситуаций старается уйти, но не убегает. Сын сразу сообщил родственникам о пропаже телефона. В зависимости от ситуации сын может скрыть информацию, но приукрасить ситуацию не может, ранее никого не оговаривал. Учился в средней школе.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.О.. и А.И.
Из показаний свидетеля К.О. усматривается, что с Хабиевым Р.Ф. сожительствует с апреля 2008 года, он является отцом ее ребенка. После освобождения Хабиев Р.Ф. работал в службе такси, покупал продукты в дом, помогал по уходу за ребенком, полностью содержал ее и ребенка. 13.03.20010 года около 18.40 совместно с Хабиевым Р.Ф. и дочерью пошли на день рождение к А.М. А.В., проживающей в кв.... д.... по ул. .... На дне рождении присутствовали: И.Г.., К.С.., С.М.., все распивали спиртные напитки. Около 22.30 Хабиев Р.Ф. и С.М. пошли в магазин, чтобы купить продукты. Через какое-то время она позвонила Хабиеву Р.Ф. на сотовый телефон, он сообщил ей, что в магазине, в который они пошли, нет кефира. После чего С.М. и Хабиев Р.Ф. пошли в магазин «...». Она несколько раз звонила Хабиеву Р.Ф., но он долго не возвращался. Около 23.00 она оделась и вышла на улицу для того, чтобы встретить Хабиева Р.Ф. и С.М., встретила их возле д.... по ул. .... На крыльце второго подъезда данного дома, увидела, Хабиева Р.Ф. и рядом стоящего с ним молодого человека с бородкой, С.М. стоял в метре от них. Она подошла к Хабиеву Р.Ф.. который пожимал руку молодому человеку и сказал ему, чтобы он обошел дом с другой стороны. После того, как она их встретила, все вместе вернулись к А.В., где Хабиев показал и передал ей сотовый телефон , а также наушники и зарядное устройство. В ходе выемки она добровольно выдала сотрудникам милиции сотовый телефон , а также наушники и зарядное устройство , которые ранее ей передал Хабиев Р.Ф. Откуда у Хабиева Р.Ф. вышеуказанное имущество она не интересовалась, но данное имущество ее супругу Хабиеву р.Ф. не принадлежит
Свидетель А.И. поясняла о том, что с июня 2009 года с ними проживал Хабиев Р.Ф., который является отцом ее внучки. Он работал в такси, у него был постоянный заработок, покупал продукты в дом, помогал по уходу за ребенком, гулял с ним. 15.03.2010 года от дочери узнала, что Хабиева Р.Ф. задержали, никакого сотового телефона у своей дочери не видела.
Исследовались также письменные материалы уголовного дела:
Из рапорта дежурного О.О. следует, что 13.03.2010 года в 23.45 по линии 02 поступило сообщение от М.В. о том, что у магазина «...» по ул.... двое неизвестных лиц открыто похитили сотовый телефон .
В своем заявлении от 14.03.2010 года М.В. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.03.2010 года около 23.15 во втором подъезде д.... по ул. ... с применением насилия открыто похитило сотовый телефон стоимостью 2490 рублей .
Объектом осмотра был подъезд в д.... по ул. ... .
В ходе выемки была изъята денежная купюра достоинством 10 рублей, на которой указаны номера телефонов ..., с обратной стороны имеется надпись «...» и номер ...
На видеозаписи с магазина «...» три молодых человека, находящихся в магазине 13.03.2010 года, один из них кавказской национальности, на вид 25 лет, спортивного телосложения, рост 170-175 см, был одет в черной куртке на молнии с капюшоном
Из детализации звонков абонента М.В. усматривается, что звонки как входящие, так и исходящие были до 21 часа 29 минут 13.03.2010 года .
В ходе опознания М.В. уверенно опознал Хабиева Р.Ф., сообщал о том, что человек, которого он опознал, завел в подъезд д.... по ул. ..., где нанес ему один удар, после чего потребовал телефон, он отказался, потом парень еще раз ударил его, после чего он отдал ему телефон, парень пожал ему руку, и они разошлись .
В ходе выемки у К.О.. были изъяты сотовый телефон, зарядное устройство, наушники .
Предметом осмотра были сотовый телефон, наушники, зарядное устройство, денежная купюра достоинством 10 рублей .
Из расписки М.В. следует, что он получил похищенное у него имущества, претензий не имеет .
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого.
За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего М.В., данные им в ходе предварительного производства и в судебных заседаниях до 07.02.2011 года, поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются с показаниями свидетеля Б.О.., а также с показаниями свидетелей С.М., К.О.., которые они давали на предварительном следствии, показаниями свидетелей А.В. и И.Г. Показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Причин для оговора Хабиева Р.Ф. со стороны потерпевшего не установлено, ранее они не знали друг друга, конфликтов между ними не было.
Потерпевший М.В. последовательно, детально излагал своей матери Б.О.. обстоятельства хищения у него сотового телефона, говорил ей о том, что к нему было применено насилие, высказывались требования. Факт наличия телесных повреждений подтверждается показаниями Б.О.., которая непосредственно видела их у потерпевшего. М.В. обратился в милицию, после чего проводились розыскные мероприятия, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в ходе опознания потерпевший указал на Хабиева Р.Ф., как на парня, который завел его в подъезд д.... по ул. ..., где нанес ему один удар, потребовал телефон, он отказался, потом парень еще раз ударил его, после чего он отдал ему телефон.
Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании объясняется тем, что М.В. опасается Хабиева Р.Ф. и его друзей, несмотря на отрицание потерпевшим факта насилия со стороны Хабиева Р.Ф., М.В. пояснил, что со стороны последнего были требование и угроза, телефон он отдал не добровольно. Ранее М.В. сообщал суду о том, что после нанесения Хабиевым Р.Ф. удара и высказывания угрозы, он испытывал страх, что последний побьет его, поэтому вынужденно отдал сотовый телефон.
У суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья потерпевшего, на что ссылался адвокат. М.В. обучался в обычной школе, на учете у психиатра не состоит, травм головы у него не было, давал последовательные логичные показания. Поведение потерпевшего обусловлено чертами его характера, со слов матери потерпевшего, он не конфликтен, не может дать отпор. Опасаясь Хабиева Р.Ф., в присутствии последнего М.В. вел себя неуверенно, менял показания в пользу подсудимого.
В большей мере суд доверяет показаниям свидетеля С.М., данным им в ходе предварительного производства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показаниям указанного свидетеля в судебном заседании суд доверяет в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылку С.М. на то, что в связи с конфликтом он оговорил Хабиева Р.Ф. в той части, что он на повышенных тонах разговаривал с потерпевшим в подъезде, суд оставляет без внимания. Конфликт между С.М. и Хабиевым Р.Ф. имел место до дня рождения А.В., однако в дальнейшем конфликтных ситуаций не возникало, все вместе распивали спиртные напитки, С.М. совместно с подсудимым ходили в магазин, общались. Со слов А.В. все было хорошо. Изменение С.М. в судебном заседании своих показаний суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как С.М. является братом сожительницы подсудимого.
Показания свидетелей А.И., К.О.., А.В., И.Г., Д.В. суд находит достоверными.
Свидетели А.В. и И.Г. сообщили суду о том, что 13.03.2010 года Хабиев Р.Ф. совместно с К.О.. был на дне рождения, затем совместно с С.М. ходил в магазин, никаких ссор между ними не было.
Свидетель К.О.. в ходе предварительного производства подтвердила то, что вечером 13.03.2010 года видела Хабиева Р.Ф. с потерпевшим, слышала, как Хабиев Р.Ф. после пожатия руки сказал потерпевшему обойти дом с другой стороны. В тот же вечер видела у Хабиева Р.Ф. не принадлежащее ему имущество сотовый телефон , наушники и зарядное устройство. Также из показаний К.О.. следует, что у Хабиева К.С. был свой телефон, то есть не было необходимости брать чужой во временное пользование либо за оказание каких-либо услуг, о чем говорил Хабиев Р.Ф.
Проанализировав показания подсудимого, суд находит их не искренними. Версия подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему, не высказывал требований передачи телефона, а лишь завладел телефоном М.В. обманным путем, неубедительна, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, выдвинута подсудимым в целях защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что не применял к М.В. какое-либо насилие, поэтому потерпевший отказался от проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается показаниями М.В., данными им до допроса подсудимого, показаниями свидетеля Б.О.. В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего, который отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что следы от ударов прошли.
Вопреки мнению защиты суд находит виновность Хабиева Р.Ф. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Поведение подсудимого свидетельствует о том, что умысел его был направлен на незаконное завладение имуществом потерпевшего, Хабиев Р.Ф. завел потерпевшего в подъезд, применил к потерпевшему насилие, чтобы М.В. не смог помешать осуществлению его преступного умысла, потребовал от последнего передачи имущества. Преступные действия Хабиева Р.Ф. были очевидными для потерпевшего.
Суд находит надуманным утверждение подсудимого о том, что расстались с М.В. нормально, пожали друг другу руки, договорились созвониться, после пожатия руки сказал М.В. адрес своего места жительства, а также записал на денежной купюре номера телефонов, чтобы потерпевший смог найти его и забрать свой телефон. О том, что Хабиев Р.Ф. назвал свой адрес когда они уже прощались, потерпевший ранее не сообщал. Номера телефонов, указанные подсудимым на денежной купюре, ему не принадлежали, что подтверждается показаниями свидетеля А.А. Пожав руку потерпевшему, Хабиев Р.Ф. тем самым создал видимость для стоящих рядом С.М. и К.О.., что ничего не случилось. Из показаний К.О.. и М.В. следует, что Хабиев Р.Ф. сказал потерпевшему обойти дом с другой стороны, что М.В. и сделал.
Ссылка подсудимого на то, что он завел М.В. в подъезд, чтобы решить проблемы, возникшие у последнего на работе, несостоятельна. У Хабиева Р.Ф. не было необходимости заводить потерпевшего в подъезд, до этого они общались на улице, рядом с ними никого не было. По мнению суда, подсудимый завел потерпевшего в подъезд именно с целью осуществить свой преступный умысел и похитить имущество М.В.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.
Определяя наказание, суд берет во внимание, что Хабиев Р.Ф. при наличии в действиях рецидива преступлений совершил умышленное преступное деяние, относящееся законом к категории тяжких, посягающее на чужую собственность и здоровье гражданина на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, родственники характеризуют Хабиева Р.Ф. с положительной стороны, по месту содержания в СИЗО-11/1 характеризуется удовлетворительно .
Частичное признание вины, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Хабиева Р.Ф. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
В действиях Хабиева Р.Ф. в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Уголовным законом за преступление, совершенное Хабиевым Р.Ф., предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Хабиева Р.Ф., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не делающего, не желающего встать на путь исправления, совершившего преступное деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления подсудимого, суд определяет Хабиеву Р.Ф. наказание в соответствии с ст.73 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего М.В., не имеющего претензий к подсудимому и не желающего его строго наказывать, наличие смягчающих обстоятельств.
С учетом имущественного положения Хабиева Р.Ф. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Для отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Хабиеву Р.Ф. исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хабиева Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Хабиеву Р.Ф. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.
Срок наказания исчислять с 9 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 14.03.2010 года по 29.10.2010 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий О.Ю. Размыслова
Приговор вступил в законную силу 08.04.2011 года.