Дело № 1-287/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 21 февраля 2011 года
Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., с участием государственного обвинителя Шеенковой Г.В., подсудимого Морозова Д.М., защитника Кречетникова С.Э., представившего удостоверение и ордер , потерпевшей Е.В., при секретаре Лебедевой Е.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова Д.М., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Морозов Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Морозов Д.М. 27.11.2010 года около 04 часов имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе д.... по ул. ... г. Сыктывкара и увидев проходившую мимо ранее незнакомую Е.В. с сумкой в руке, решил реализовать свой преступный умысел. После чего подбежал к Е.В. со спины, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшей, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, для подавления возможного сопротивления со стороны последней, с силой нанес один удар ногами по ногам потерпевшей, в результате чего последняя упала на землю, при этом испытала физическую боль и страдания, а затем с силой дернул сумку из ее рук. Однако Е.В. сумку не отпустила, тогда Морозов Д.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Е.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, наступил ногой на лицо Е.В. от чего последняя испытала физическую боль и страдания, и не удержав сумку выпустила из рук. После этого Морозов Д.М. выхватил сумку, присвоив похищенное с места преступления скрылся, при этом открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Е.В. а именно: женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон , стоимостью 6600 рублей, на экране которого находилась зеркальная защитная плёнка, стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 60 рублей, на общую сумму 7 660 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ссадины лица, кровоподтёк ниже гребня подзвдошной кости слева. Повреждения не причинили вреда здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Морозов Д.М. пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, подтверждает признательные показания, данные на следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний, данных на следствии в качестве обвиняемого следует, что 27 ноября 2010 года около 4 часов он проходил мимо дома № ... по ул. ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него была повреждена рука, т.к. он порезался о стекло, из раны шла кровь. Недалеко от дома он увидел девушку, у которой решил похитить сумку. Он уронил ее на землю, удерживал одной рукой лицо, чтобы она его не видела, а другой рукой выхватил сумку, после чего убежал в сторону гаражного массива. Он взял из сумки телефон , остальное все выбросил в гаражном массиве. После этого он направился к дому № ..., по пути встретил знакомую Е. В подъезде дома № ... они были задержаны сотрудниками милиции.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Е.В. суду показала, что 27 ноября 2010 года около 4 часов возвращалась домой от подруги по дворам ул. .... Около д.... она прошла около двоих молодых людей, одетых в черную одежду. Когда она прошла мимо них, она почувствовала толчок сзади, молодой человек уронил ее на землю, закрыл лицо рукой, испачкав ее своей кровью, стал выхватывать сумку. Она пыталась его запомнить, смотрела ему в лицо. В это время, он наступил ей на лицо ногой, прижал к земле, вырвал сумку, и убежал. Она возвратилась к подруге, вызвала милицию. С сотрудниками милиции она поехала на место происшествия. Примерно через 40 минут задержали Морозова. Его нашли по следам крови и обуви. В подъезде, где находился подсудимый, была обнаружена ее зажигалка, а у девушки, задержанной вместе с Морозовым - ее жевательная резинка, которая была в похищенной сумке. В гаражном массиве нашли сумку и кошелек. Сумка была вся в крови, кошелек имел повреждения. Похищенные телефон и деньги ей не возвращены. Сумку и кошелек, как непригодные для использования, она выбросила. Все похищенное имущество она оценивает в 7660 руб.
Свидетель Е.О. суду показала, что в ноябре 2010 года она гуляла ночью с подсудимым. На ул. ... они пили пиво в подъезде дома № .... Потом выходили в магазин. По пути никого не встречали. Подсудимый отлучался минут на 10, был вне поля зрения. О грабеже ей ничего не известно, подсудимый ей ничего не рассказывал. У Морозова были повреждены пальцы, которые он порезал стеклом. В подъезде дома № ... ее и подсудимого задержали сотрудники милиции.
Свидетель Л.З. суду показала, что ее невестка Е.О. около 20 часов ушла гулять, вернулась утром с сотрудниками милиции. Посторонних вещей в дом не приносила.
По ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
Свидетель О.И. на следствии показал, что 27.11 2010 года находился в составе автоэкипажа на дежурстве, когда поступило сообщение о грабеже на ул. ... д..... Он и Е.В. выехали на место происшествия. Потерпевшая Е.В. пояснила, что у парня, совершившего преступление, откуда-то шла кровь. Он пошел по следам, которые вывели ко второму подъезду дома № ... по ул. .... На 3 этаже он обнаружил девушку и парня. Последний подходил по приметам, описанным потерпевшей, был в крови. Им оказался Морозов Д.М. Оба были доставлены в УВД. Также по следам проходя мимо гаражного массива на крыше 6-го гаража обнаружил похищенную сумку и кошелек, лежавший рядом. Потерпевшая опознала ее, как принадлежащее ей имущество. При досмотре у Е.О. была обнаружена жевательная резинка. Со слов потерпевшей, данный предмет находился у нее в сумке.
Свидетель Е.В. дал аналогичные показания.
Кроме того вина Морозова Д.М. подтверждается также письменными документами:
Заявлением потерпевшей Е.В. в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.11.2010 года около 04 часов находясь около д.... по ул. ... г. Сыктывкара, открыто, с применением насилия похитило сумку, чем причинило ущерб в сумме 7660 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что объектом осмотра является участок местности между гаражами в гаражном массиве около д.... по ул. ... г. Сыктывкара. В ходе осмотра, на крыше 6-го гаража обнаружена сумка, в которой находились различные бумаги, паспорт гражданина РФ на имя Е.В. На сумке обнаружены множество пятен бурого цвета. Напротив указанного гаража находится корпус картофельной ямы, на которой обнаружен кошелек коричневого цвета, в котором находятся фрагменты бумаги, кассовые чеки, застежка кошелька частично оторвана. Сумка и кошелек изъяты с места происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на дороге около д.... по ул. ... г. Сыктывкара. В ходе осмотра прилегающей территории, на расстоянии 5 метров от угла д.... по ул. ... на снежном покрытии обнаружены следы борьбы, в 5-ти метрах от забора обнаружен след обуви. На расстоянии 4-х метров от угла дома обнаружены пятна бурого цвета различной формы, одно из которых изъято на марлевый тампон.
Протоколом осмотра места происшествия согласно которому объектом осмотра является 2-ой подъезд д.... по ул. ... г. Сыктывкара. На полу около входной двери обнаружены пятна бурого цвета, изъяты на марлевый тампон. Также в ходе осмотра на 3-ем этаже обнаружена и изъята зажигалка.
Согласно протоколу выемки у Е.В. изъята куртка женская серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Е.В. и обвиняемым Морозовым Д.М., в ходе которой Е.В. указала на Морозова, как человека, который 27.11.2010 года ограбил ее около д.... по ул. ... и похитил принадлежащую ей сумку. Обвиняемый Морозов не подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что видит ее впервые.
Протоколом осмотра предметов согласно которому, объектом осмотра является сумка женская черного цвета, на передней и задней половинках сумки обнаружены пятна бурого цвета. Вещи, находящиеся в сумке изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Заключением эксперта согласно которому, при судебно-медицинском обследовании Е.В. обнаружено: кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек ниже гребня подвздошной кости слева, которые могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Кровоподтек ниже гребня подвздошной кости слева мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом, либо при падении и соударении о таковой. Образование повреждений не исключается 27.11.2010 года. Повреждения не причинили вреда здоровью.
Исследовав в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Морозова в совершении преступления и квалифицирует его деяние по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на грабеж, умышленно открыто из корыстных побуждений противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшей Е.В., причинив последней имущественный ущерб. Действия Морозова носили очевидный для потерпевшей характер, к последней было применено насилие с целью завладения ее имуществом, в результате чего Е.В. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Вина подсудимого установлена последовательными подробными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены место совершения преступления, прилежащие окрестности, где было обнаружено имущество Е.В., заключением эксперта по тяжести и локализации телесных повреждений. Морозов был задержан сотрудниками милиции через непродолжительный промежуток времени, на подоконнике, где он находился была обнаружена зажигалка потерпевшей, имеющая особенность в виде надписи, а у его спутницы Е.О. – жевательная резинка, находившаяся в похищенной сумке. Рука подсудимого была повреждена, из раны шла кровь. Об этом факте также поведала потерпевшая, у которой кровью было испачкано лицо, куртка, похищенное имущество, обнаруженное в гаражном массиве, именно по следам крови Морозов был обнаружен в подъезде дома № ... по ул. .... Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично. Морозов не признал тот факт, что наступил ногой на лицо потерпевшей. Однако, последняя настаивает на своих показаниях. Пояснила, что телесные повреждения на лице образовались именно из-за указанных действий подсудимого.
Перечисленные показания последовательны, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Морозов совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в т.ч. корыстной направленности, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, тот факт, что преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, суд приходит к выводу о назначении наказания Морозову в виде лишения свободы, но без дополнительной мера наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозова Д.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с 21 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27 ноября 2010 года по 20 февраля 2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий - Л.А. Аксенова
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года