Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору



Дело № 1- 526/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 1 октября 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

с участием государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

подсудимых Фрайс К.В., Костяева А.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Мишкина Н.П., Панькова О.В.,

при секретаре судебного заседания Отеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении:

Фрайс К.В., содержащегося под стражей по настоящему делу с 6.09.2012 года по настоящее время, ранее судимого

- ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

Костяева А.А., по настоящему делу под стражей не содержавшегося, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фрайс К.В. и Костяев А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Фрайс К.В. также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Фрайс К.В. в начале ** ** ** года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришел к ранее знакомому Ю.М., проживающему по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ...-..., и заведомо зная, что не собирается возвращать обратно похищенное имущество, попросил у Ю.М. во временное пользование якобы для осуществления звонка сотовый телефон марки «...». Ю.М., хорошо зная и доверяя Фрайс К.В., передал ему сотовый телефон «...». Фрайс К.В., введя таким образом Ю.М. в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «...», в котором находились карта памяти на 2 Гб, сим-карта оператора ..., общей стоимостью ... рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ю.М. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Он же, Фрайс К.В. ** ** ** года, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в общежитии по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ..., ...-... имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил Костяеву А.А. совершить хищение холодильника, принадлежащего Ю.М., проживающему в г.Сыктывкаре, ул. ..., ...-.... Договорившись между собой о совершении хищения, Фрайс К.В. и Костяев А.А. вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли так, что Фрайс К.А. должен был ввести в заблуждение К.В., проживающего в комнате ... д.... по ул. ... г.Сыктывкара, сообщив ложную информацию о долге Ю.М. перед Фрайс К.В. с целью беспрепятственного хищения холодильника, а Костяев А.А. должен был подтвердить информацию о долге и помочь Фрайс К.В. вынести холодильник на улицу для дальнейшей продажи. С целью осуществления совместного преступного умысла, действуя по ранее распределенным ролям, Фрайс К.В. и Костяев А.А. ** ** ** года в дневное время, точное время следствием не установлено, пришли в комнату ... д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, где находился К.В. и введя последнего в заблуждение о несуществующем долге Ю.М. перед Фрайс К.В., путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено, из корыстных побуждений, совместно похитили двухкамерный холодильник марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Ю.М. С похищенным Фрайс К.В. и Костяев А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю.М. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимые Фрайс К.В. и Костяев А.А. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Фрайс К.В. и Костяев А.А. ходатайство поддержали. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Фрайс К.В. и Костяевым А.А. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Фрайс К.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, Костяеву А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Предъявленное подсудимым обвинение и юридическая квалификация их действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого Фрайс К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Костяева А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Фрайс К.В. и Костяеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Фрайс двух преступлений, совершенного Костяевым одного преступления, личность виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, отягчающее наказание Фрайс обстоятельство.

Совершенные Фрайс К.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Совершенное Костяевым А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Фрайс К.В. на учете у врача психиатра не состоит, ..., привлекался к административной ответственности, работает и характеризуется положительно, ранее судим.

Смягчающими наказание Фрайс К.В. обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по ч.2 ст.159 УК РФ, кроме того, явку с повинной.

Отягчающим наказание Фрайс К.В. обстоятельством в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступления.

Костяев А.А. на учете у врача психиатра не состоит, , юридически не судим, по месту работы характеризуется положительно, многократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание Костяева А.А. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Костяева А.А. обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенных Фрайс К.В. преступлений, личность виновного, ранее судимого и совершившего преступления в условиях рецидива, суд считает, что Фрайс К.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и мнение потерпевшего, оснований для применения к Фрайс К.В. положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В то же время с учетом того, что Фрайс К.В. раскаялся в содеянном, написал по делу явку с повинной, учитывая иные смягчающие его наказание обстоятельства, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, положительную характеристику с места работы, несмотря на наличие в действиях Фрайс К.В. рецидива преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого Фрайс К.В. без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костяева А.А., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что Костяеву А.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего, оснований для применения к подсудимому Костяеву А.А. положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В то же время с учетом того, что Костяев А.А. раскаялся в содеянном, написал по делу явку с повинной, учитывая иные смягчающие его наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого Костяева А.А. без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

При рассмотрении дела в суд поступило заявление потерпевшего Ю.М., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Костяева А.А. Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оснований для прекращения дела в отношении Костяева А.А. не имеется, поскольку Костяев А.А. в ** ** ** году многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем оснований полагать о том, что Костяев А.А. перестал быть общественно-опасным не имеется. Кроме того, данных о полном возмещении подсудимыми причиненного потерпевшему ущерба не представлено, поскольку согласно расписок потерпевшего Ю.М. подсудимыми Фрайс и Костяевым передано в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба ... рублей, в то время как стоимость одного похищенного холодильника составляет ... рублей. Оснований для прекращения дела в отношении Фрайс К.В. также не имеется, поскольку, помимо вышеизложенных обстоятельств, он ранее судим, что исключает возможность применения к нему положений ст.ст. 75, 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Фрайс К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фрайс Константину Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фрайс К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически, по графику, устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения на кассационный период Фрайс К.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать Костяева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костяеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Костяеву А.А. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Ю.М. о прекращении уголовного дела отказать.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии их защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы.

Судья Р.В. Вокуев Вступил в законную силу 12.10.2012 года.