Дело № 2-4372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Осиповой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «01» июня 2011 года, дело по жалобе Свиридова Р.В. об отмене постановления начальника МОСП и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Свиридов Р. В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника МОСП об отказе в удовлетворении жалобы по существу, а также просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А. И., выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству в отношении ООО «...».

В обоснование своих требований заявитель указал, что 10.03.2011 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. И. по исполнительному производству , возбужденному в отношении ООО «...». Начальником МОСП С. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по существу, с которым заявитель не согласен на том основании, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры к исполнению судебного решения, а именно: по проверке наличия имущества, принадлежащего должнику по месту регистрации и месту осуществления предпринимательской деятельности; о вручении требования о предоставлении бухгалтерских документов, позволяющих установить имущество или имущественные права должника; о получении объяснений у директора и учредителя должника о ведении предпринимательской деятельности, проверив наличие платежей за имущество, находящееся в лизинге и аренде.

Определением суда в связи с отказом от требования прекращено производство по делу об отмене постановления начальника МОСП об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

В судебном заседании представители заявителя Яковлев И. П. и Свиридова Г. И., действующие по доверенности, поддержали доводы жалобы в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. И.

В судебном заседании представитель УФССП России по РК Литвинов С. А., действующий по доверенности, и судебный пристав-исполнитель А. И. не признали жалобу Свиридова Р. В. со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы исполнительного производства , гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления Свиридова Р. В. и исполнительного листа , выданного Сыктывкарским городским судом , где с ООО «...» в пользу Свиридова Р.В. взыскан возврат долга по договору в сумме ... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей, судебным приставом-исполнителем Л. Н. было возбуждено исполнительное производство , которое впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю А. И.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника на территории г. Сыктывкара (УФРС, ГИБДД, БТИ, ИФНС), а также направлялись обращения в банки о наличии расчетных счетов, а директору ООО «...» вручено требование о предоставлении документов.

В постановлении начальника МОСП об отказе в удовлетворении жалобы по существу заявителю Свиридову Р. В. было указано на то обстоятельство, что имеется несоответствие наименования должника-организации, указанному в исполнительном документе, фактическому наименованию организации ООО «...», зарегистрированного в ИФНС России по г. Сыктывкару, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица при создании . Данное обстоятельство и послужило основанием в отказе в удовлетворении жалобы Свиридова Р. В., поскольку в отношении данного должника в ходе мероприятий по розыску и аресту счетов должника-организации, по постановлению автотранспортных средств, недвижимого имущества в регистрирующих органах не было обнаружено имущество и деятельность общества.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения, поступившие из ИФНС России по г. Сыктывкару, где указано, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об организации с наименованием ООО «...».

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.33 данного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав приведенные нормы законодательства, судья полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя при непосредственном осуществлении функций по выявлению имущества должника отсутствуют нарушения по той причине, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об организации с наименованием ООО «...», которая была указана в исполнительном листе в качестве должника. При этом данное обстоятельство ранее было указано взыскателю Свиридову Р. В. в постановлении начальника МОСП об отказе в удовлетворении жалобы по существу , однако и на сегодняшний момент заявителем не предприняты меры для реализации своего права обращения с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Наличие постановления начальника МОСП об удовлетворении жалобы по существу , которым было признано бездействие судебного пристава-исполнителя А. И. по несовершению исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, не может для суда являться основанием считать, что со стороны данного должностного лица имелось наличие бездействия при осуществлении мероприятий выявлению имущества и финансовых активов в отношении должника ООО «...».

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования Свиридова Р. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. И., выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству в отношении ООО «...».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Свиридову Р.В. в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. И., выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству в отношении ООО «...», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Т. А. Веселкова

а