Дело № 2-2167/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

при секретаре Волыцкой Ю.В.

с участием прокурора Мозымовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 мая 2011 года дело по иску Нейфельд Р.И. к Некрасову Д.В., ООО «Подводстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нейфельд Р.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ** ** ** года, а именно: стоимости поврежденной инвалидной коляски в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ** ** ** года в г. Сыктывкаре напротив дома №... по ул. ... ответчиком Некрасовым Д.В., управлявшим автомашиной, был совершен наезд на истца, когда он переезжал проезжую часть на инвалидной коляске. Истцом были получены телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред его здоровью. В результате данного ДТП инвалидная коляска истца восстановлению не подлежит.

Судом в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Сыктывкарского филиала и ООО «Подводстрой».

13 апреля 2011 года истцом поданы уточненные требования, в которых просил взыскать с ответчиков, помимо материального ущерба, компенсацию вреда здоровью в сумме ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Заузолков М.А. на требованиях настаивали.

Ответчик Некрасов Д.В. иск не признал, указав, что виновным себя в ДТП не считает.

Представитель ответчиков Некрасова Д.В. и ООО «Подводстрой» Кочанов И.Г. иск не признал.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика Сыктывкарского филиала ОСАО «Ресо-гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

** ** ** года ответчик Некрасов Д.В., управляя автомашиной на перекрестке улиц ...-..., выполняя маневр левого поворота на ул. ..., напротив дома №... по ул. ..., совершил наезд на истца, когда тот переезжал проезжую часть на инвалидной коляске марки «...», слева направо по ходу движения автомобиля, в зоне видимости пешеходного перехода, выехав между стоящими автомашинами.

С места ДТП бригадой скорой помощи Нейфельд Р.И. был доставлен в ... с диагнозом: .... По доставлении в отделение, истец от госпитализации отказался.

В результате ДТП инвалидная коляска с электрическим приводом марки «...» повреждена настолько, что восстановлению не подлежит.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении в отношении Нейфельд Р.И. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к следующему:

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Некрасов Д.В., управляя автомашиной, двигаясь на разрешающий сигнал светофора по ул. ..., стал совершать маневр поворота налево на ул. ....

Как пояснил ответчик, на перекрестке он не останавливался, поскольку встречного транспорта не было, он только сбросил скорость для плавного вхождения в поворот. Одномоментно двигавшаяся во встречном направлении по ул. ... автомашина осуществляла маневр поворота направо, в связи с чем внимание ответчика было сосредоточено на данной машине.

Подъезжая к пешеходному переходу, Некрасов Д.В. пешеходов не видел, а миновав зону пешеходного перехода, неожиданно для него слева появилась инвалидная коляска, в которой двигался истец. Ответчик пытался избежать столкновения, но из-за небольшого расстояния, истец в инвалидной коляске был сбит.

По мнению ответчика, истец в нарушении ПДД РФ, двигался вне зоны пешеходного перехода, выехав на проезжую часть между стоящими по ул. ... автомашинами.

В обязанности пешеходов входит: пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п.п. 4.3., 4.4. ПДД РФ).

В свою очередь водители обязаны при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1 ПДД РФ).

Из схемы ДТП следует, что инвалидная коляска стояла на расстоянии 15,3 м. от края «зебры»; в 9,6 м. от стоп-линии.

Нейфельд Р.И. суду пояснил, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, двигаясь по краю пешеходного перехода, поскольку по зебре шли люди, а он двигался в инвалидной коляске с электроприводом.

Свидетель М., бабушка истца, суду показала, что внук двигался в зоне пешеходного перехода, но не по «зебре», иначе мешал бы проходу пешеходов. Когда произошло столкновение, внука машиной протащило метров 5, пока автомашина затормозила.

Свидетель Б. суду показал, что является очевидцем ДТП, в этот момент стоял на перекрестке улиц ... и ..., ожидая разрешающего сигнала светофора, с целью повернуть налево, стоял за джипом. Неожиданно для него, когда происходила смена сигнала светофора, что он определил для себя, видя, что джип начинает движение, между джипом и автомашиной свидетеля справа выехала инвалидная коляска. Коляска двигалась вне зоны пешеходного перехода, доехав до середины дороги, молодой человек в коляске прибавил скорость, и попал под встречную машину.

Свидетель К. суду показала, что является очевидцем ДТП, в этот момент она, будучи в своей автомашине, ожидала разрешающего сигнала светофора по ул. .... Увидела как, на мигающий сигнал, с ул. ... стала поворачивать автомашина, и в это же время справа налево, по отношении к ее автомашине, выехала инвалидная коляска, которая пересекала проезжую часть между стоящими впереди нее автомашинами. По мнению свидетеля, коляска находилась вне зоны пешеходного перехода. Несмотря на небольшую скорость движения, автомашина сбила коляску, подмяв ее под себя. Как показала свидетель, она от светофора находилась, примерно, в 9-10 метрах.

Однако стороны суду пояснили, что каждый из них начал движение на разрешающий сигнал, в самом начале его включения.

Исходя из представленной схемы, показаний сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Л., С., П., допрошенных в качестве свидетелей, суд установить место столкновения не имеет возможности, схема составлена со слов ответчика, по мнению суд, не отображает фактических обстоятельств ДТП, учитывая, что со слов очевидцев коляска попала под колеса автомашины, а по схеме коляска зафиксирована стоящей возле машины.

Суд, оценив показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу, что истец двигался в зоне пешеходного перехода, но не по «зебре». Нарушений ПДД РФ со стороны истца су не усматривает, тогда как, в данной дорожной ситуации, именно в обязанности ответчика входило пропустить пешехода, двигающегося в инвалидной коляске.

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя Некрасова Д.В. нарушения п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что автомашина принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Подводстрой», вследствие чего, обязанность по возмещению морального вреда необходимо возложить на Общество, как владельца источника повышенной опасности.

Некрасов Д.В. является ... Общества, что подтверждается приказом о назначении от ** ** **.

В момент совершения ДТП ** ** ** водитель Некрасов Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа.

Статьей 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Так, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина; под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда является ООО «Подводстрой», в связи с чем в иске к Некрасову Д.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ушибов, ссадин и физической боли , прохождением истцом амбулаторного лечения, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Подводстрой» в пользу Нейфельд Р.И. в сумме ... руб.

Требования истца о взыскании компенсации вреда здоровью в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку охватываются требованием о компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомашины, застрахована в Сыктывкарском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правил)., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из обстоятельств дела, при падении и соударении с проезжей частью, была повреждена инвалидная коляска «...». При определении возможности ее восстановления комиссия ФГУП «...» пришла к выводу, что она восстановлению не подлежит из-за необратимых повреждений важнейших компонентов и устройств управления .

Цена коляски составляет ... руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками. При этом, истцом заплачено ... руб. за услуги банка по перечислению денежных средств продавцу коляски ООО «...».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Учитывая, что стоимость коляски превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Подводстрой» в пользу истца убытки, составляющие разницу между стоимостью коляски и размером страхового возмещения, а также расходы истца по оплате услуг банка, в размере ... руб., в общей сумме ... руб.

При удовлетворении требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Нейфельд Р.И. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Подводстрой» в пользу Нейфельд Р.И. материальный ущерб в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иск Нейфельд Р.И. к ООО «Подводстрой» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Нейфельд Р.И. к Некрасову Д.В. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Подводстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.М. Сироткина

а