Дело № 2-3061/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Черкасова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 июня 2011 года дело по иску Шевелева Н.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Шевелев Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований Шевелев Н.Б. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2010 г. по вине водителя Сандула С.Н., управлявшего принадлежащей ООО «Сладкий Мир» автомашиной ..., его автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Сладкий Мир» при управлении автомашиной ..., отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт заключения ООО «Сладкий мир» страхового полиса в ООО «Росгосстрах» не подтвержден. Определениями суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ООО «Группа Ренессанс Страхование»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ООО «Сладкий Мир» и Сандул С.Н. В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.10.2010 г. в 18 часов 30 минут на на автодороге Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Сандула С.Н. и автомашины ..., под управлением истца. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Сандул С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Сандула С.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Сандула С.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из справки о ДТП, автомобиль ..., принадлежит ООО «Сладкий Мир»; Сандул С.Н., работавший в ООО «Сладкий Мир» в должности ..., управлял автомашиной на законном основании. Также судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Сладкий Мир» как владельца указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Сандула С.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Сандул С.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «А» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевелева Н.Б. страховое возмещение в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», составит ... руб. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичная норма закреплена и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что истец не обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени). В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шевелева Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевелева Н.Б. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек. Отказать Шевелеву Н.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки (пени). Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Олейник