Дело № 2-4138/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Милькова Л.А., представителя истца Кирилюка В.Ю.,

ответчика Левицкого Н.А., представителя ответчика Данилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июня 2011 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Милькова Л.А. к Левицкому Н.А. о взыскании задолженности с учетом индексации,

установил:

ИП Мильков Л.А. обратился в суд с иском к Левицкому Н.А. о взыскании задолженности в размере ... руб. с учетом индексации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2007 года он заключил с ответчиком устный договор, по которому обязался поставить ответчику пиловочник (сосну) в количестве 428,17 куб.м. по цене ... руб. за 1 куб.м. на общую сумму ... руб. и баланс (осину) в количестве 15 куб.м. по цене ... руб. за 1 куб.м. на общую сумму ... руб. Данный объем древесины был поставлен истцом в период с июня по август 2007 года. Ответчик произвел оплату за поставленную древесину частично в размере ... руб. Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, согласно которому Левицкий Н.А. обязался в течение двух месяцев выплатить истцу денежную сумму в размере ... руб., но до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая, что между Левицким Н.А. и истцом договор на поставку древесины не заключался, покупателем по договору выступало ООО «...». Также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела , дело Арбитражного суда Республики Коми по иску ИП Милькова Л.А. к ООО «...» о взыскании долга, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мильков Л.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из объяснений стороны истца, в июне 2007 года ИП Мильков Л.А. заключил с Левицким Н.А. устный договор, по которому истец обязался поставить ответчику пиловочник (сосну) в количестве 428,17 куб.м. по цене ... руб. за 1 куб.м. на общую сумму ... руб. и баланс (осину) в количестве 15 куб.м. по цене ... руб. за 1 куб.м. на общую сумму ... руб. Данный объем древесины был поставлен истцом в период с июня по август 2007 года.

Согласно объяснениям истца долг ответчика по оплате поставленной древесины составил ... руб.

Стороной ответчика оспаривается факт заключения договора поставки, объемы поставки, заявленная цена древесины, а также факт наличия задолженности по ее оплате.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 ст.516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имея статус предпринимателя без образования юридического лица, Мильков Л.А., по убеждению суда, должен был позаботиться о надлежащем оформлении движения товара, который он поставляет.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной древесины со стороны Милькова Л.А. представлен акт сверки между ИП Мильковым Л.А. и ООО «...» , который содержит подпись Левицкого Н.А. под записью «... руб., на ... прилагаю расписку».

Суд не может принять указанный акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, поскольку произведенная в акте запись не конкретизирует соответствующее долговое обязательство ответчика и не может быть расценена как подтверждение факта наличия долга в заявленном размере. Из акта не следует, что товар поставлен истцом и именно ответчику. Также из данного акта невозможно определить размер образовавшейся задолженности.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной древесины, также как и размера возможной задолженности.

По убеждению суда, истцом не доказан сам факт заключения между сторонами договора купли-продажи либо договора поставки древесины на указанных истцом условиях по количеству и цене, учитывая, что названный факт оспаривается стороной ответчика. Также суду со стороны истца не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком была получена древесина именно в указанном истцом количестве и по указанной цене.

Из представленных стороной истца товарно-транспортных накладных усматривается, что покупателем поставленной ИП Мильковым Л.А. продукции являлось ООО «...».

Подписание указанного выше акта сверки Левицким Н.А., директором ООО «...» и объяснения Левицкого Н.А., имеющиеся в отказном материале, по убеждению суда, не свидетельствуют о факте задолженности лично Левицкого Н.А. перед ИП Мильковым Л.А.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ИП Мильков Л.А. обращался в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным иском о взыскании задолженности за поставленную древесину в размере ... руб. к ООО «...».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении ИП Милькову Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «...» по тому же предмету в связи с недоказанностью размера задолженности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора с учетом приведенных правовых норм, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ИП Милькова Л.А. к Левицкому Н.А. о взыскании задолженности с учетом индексации.

Соответственно не имеется по делу законных оснований /ст.98 ГПК РФ/ и для взыскания в пользу Милькова Н.А. судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом положений ст.200 ГК РФ суд не усматривает по делу пропуска срока исковой давности со стороны ИП Милькова Л.А., поскольку в обоснование иска им приведены ссылки на частичную оплату поставки, произведенной в 2007 году, и акт сверки, датированный ** ** ** г., из чего следует, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с того момента, как истец, по его мнению, узнал о возможном нарушении своего права со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Милькову Л.А. в удовлетворении исковых требований к Левицкому Н.А. о взыскании задолженности с учетом индексации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник