Дело № 2-2904/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейник И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием прокурора Загидулиной Л.В., истца Михайлова С.А., представителя истца Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 июня 2011 года дело по иску Михайлова С.А. к Головину А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, установил: Михайлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головину А.Ю. о взыскании утраченного заработка в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в уголовном процессе и на предварительном следствии, в размере ... руб. Определением суда от 28.02.2011 г. Михайлову С.А. отказано в принятии искового заявления к Головину А.Ю. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Михайлов С.А. указал, что 23.12.2008 г. по вине водителя Головина А.Ю., управлявшего автоашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько сложных операций, до настоящего времени ограничен в движениях, имеются неизгладимые повреждения лица. На основании ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения (возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик Головин А.Ю. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства. Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда – с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела по обвинению Головина А.Ю., гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.12.2008 г. около 16 часов 50 минут на 7 километре автодороги Сыктывкар – Усть-Кулом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя Головина А.Ю. и автомашины под управлением Михайлова С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Михайлову С.А., а также пассажиру С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, кроме того, вследствие ДТП наступила смерть пассажира А. Приговором суда Головин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных материалов, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Головина А.Ю. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как было установлено судом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2008 г. Повреждения как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Выявленные при осмотре рубцы явились следствием заживления ран и проводимых медицинских манипуляций. В рамках гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ РК «...». Согласно экспертному заключению при ДТП, имевшем место 23.12.2008 г., Михайлову С.А. были причинены телесные повреждения. Длительность курса лечения и медицинской реабилитации по последствиям полученной травмы продлится не менее одного года после признания пострадавшего нетрудоспособным и определения ему группы инвалидности. В представленных медицинских документах нет сведений о каких-либо объективных признаках трудности с речью или заикания у Михайлова С.А., связанных с полученной травмой в результате ДТП. Лечение в связи с травмой и приобретение лекарственных препаратов для их лечения производится только на платной основе, так как оно не компенсируется в рамках программы обязательного медицинского страхования. Таким образом, Михайлов С.А. нуждался в приобретении за свой счет лекарственных препаратов, необходимых для лечения. По последствиям полученной травмы Михайлов С.А. комиссией МСЭ признан ограниченно трудоспособным до августа 2010 года с определением ... группы инвалидности. По состоянию здоровья потерпевший в настоящее время не нуждается ни в приобретении лекарственных препаратов за свой счет, ни в санаторно-курортном лечении. В рамках настоящего гражданского дела также назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ РК «...». Из экспертного заключения следует: На весь период лечения с выдачей листка нетрудоспособности истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На период установления ... группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности у Михайлова С.А. составляет ... процентов в соответствии с п.26 «ж» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56. На период установления Михайлову С.А. ... группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности у него составляет ... процентов в соответствии с п.23 «д» вышеназванных «Временных критериев». В настоящее время состояние здоровья истца Михайлова С.А. относительно стабильное. При установлении группы инвалидности Михайлову С.А. истцу составлялась индивидуальная программа реабилитации (ИПР), в которой предусматривалось санаторно-курортное лечение один раз в год. По состоянию здоровья Михайлов С.А. в постороннем уходе не нуждался. При соблюдении истцом лечебного режима и исполнения ИПР, на 30.11.2010 г. у истца Михайлова С.А. последствия ДТП от 23.12.2008 г. должны завершиться благополучным исходом без последствия для здоровья. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений экспертов ГУ РК «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП Михайлову С.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от аварии и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Автомобиль принадлежит на праве собственности Г., Головин А.Ю. в день дорожно-транспортного происшествия управлял им на основании доверенности. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле приведенной статьи 1079 ГК РФ, выступал Головин А.Ю. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на Головина А.Ю. как на владельца автомобиля, и непосредственного причинителя вреда следует возложить ответственность за причиненный истцу вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При перечисленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Головина А.Ю. денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной. С учетом всех установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Головина А.Ю. в пользу Михайлова С.А., суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с Головина А.Ю. в пользу Михайлова С.А. ... руб. компенсации морального вреда. Также судом установлено, что гражданская ответственность Головина А.Ю. при управлении автомашиной, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» /в настоящее время – ООО «Росгосстрах»/ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, заключенного Г. Михайлов С.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. и в размере ... руб. Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. взыскано ... руб. в возмещение расходов на лечение. В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... руб. На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. На момент аварии Михайлов С.А. официально в трудовых отношениях не состоял. Из представленных суду материалов усматривается, что обычный размер вознаграждения работника квалификации Михайлова С.А. составлял в г.Сыктывкаре в период с 2008 по 2009 гг. – ... руб., в 2010 г. – ... руб. С учетом данных экспертного заключения о размере утраты трудоспособности Михайлова С.А. утраченный им заработок за период с момента получения травмы до вынесения настоящего решения составит ... рубля ... копейки /расчет в деле/. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание выводы экспертного заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере ... руб. /в пределах заявленных истцом требований/. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать ... руб. утраченного заработка , а с Головина А.Ю. – ... руб. утраченного заработка . В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца и в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михайлова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Головина А.Ю. в пользу Михайлова С.А. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. утраченного заработка, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. ... руб. утраченного заработка, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек. Взыскать с Головина А.Ю. в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Олейник