Дело № 2-4057/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Гасанова Д.И., действующего в интересах Морозова В.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, установил: Исковые требования обоснованы несогласием Морозова В.И. с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Неполученное возмещение причиненного ущерба в размере ....руб., услуги оценщика в размере ...руб. и судебные издержки истец просит взыскать в пользу Морозова В.И. со страховщика. Истец Морозов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в процесс не явился, его представитель Гасанов Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика – ОСАО «Россия» Морозов В.С. был против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, считал, что поскольку страхователем не были выполнены предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, оснований для страховой выплаты нет. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал, суд приходит к следующему. Морозов В.И. заключил с ОСАО «Россия» договор страхования транспортного средства ... с выплатой страховой суммы в размере ....руб. по риску «Автокаско» . Морозов В.И. управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение по автодороге «...» в Вуктыльском районе Республики Коми, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и не справившись с управлением совершил наезд на препятствие, причинив повреждения автомобилю. Из объяснений Морозова В.И. следует, что в связи с темным временем суток, отсутствием очевидцев происшествия, телефонной связи, отдаленностью места ДТП от ближайшего населенного пункта им было принято решение о следовании в ГИБДД ОВД по г. Вуктыл для оформления происшествия. На основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Вуктыл, вынесенного 25.12.2010 по сообщению о ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.И. за нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отказано ввиду отсутствия в КоАП РФ санкции за данное нарушение. Также постановлением от 28.01.2011 должностного лица ГИБДД УВД по Морозов В.И. обратился к страховщику с заявлением о происшедшем событии по риску «Автокаско» и просьбой урегулировать убыток, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет. Рассмотрев заявление страхователя, письмом ОСАО «Россия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.7 Правил страхования, указывая, что оставление водителем места ДТП не является страховым случаем. С целью оценки ущерба Морозов В.И. обратился к специалисту, согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля марки ... с учетом износа составит ...руб., без учета такового ....руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с частью первой ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В части первой ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Часть первая ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В силу ст. 422 ГК РФ). Договор страхования транспортного средства ... заключен между сторонами по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» . Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (транспортное средство и/или дополнительное оборудование). Пункт 4.2.2 Правил предусматривает, что договор страхования может быть заключен по риску «Автокаско», в качестве страховых случаев по которому могут быть повреждение, гибель или утрата транспортного средства (утрата отдельных его элементов) вследствие таких опасностей, как: дорожно-транспортное происшествие; опасное природное явление; взрыв и/или пожар, включая воздействие огнетушащих средств, использовавшихся при его тушении; падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и/или других твердых тел; удар или столкновение с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом; воздействие, оказанное животным, включая столкновение или наезд на животное; противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное. Пункт 4.7 Правил гласит, что не является страховым случаем повреждение или гибель транспортного средства, когда лицо, допущенное к эксплуатации (управлению) транспортным средством, покинуло место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, что повлекло возбуждение по данному факту административного производства. В пункте 11.1 Правил определено, что в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного транспортного средства. Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие Оговорки 310/17. Об учете износа ТС (ДО). В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду следующего. Так, при подписании договора страхования, стороны условились, что их действия будут соответствовать требованиям закона и Правилам страхования средств автотранспорта. Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ). Из обстоятельств дела следует, что страховщик не согласен выплатить страховое возмещение, поскольку в Правилах имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда страхователь, управлявший транспортным средством, оставил место ДТП. Между тем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в п. 4.2.2 заключенного сторонами договора. При этом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.И. явилось нарушение последним п. 2.5 ПДД РФ, а именно, что Морозов В.И. убрал свое транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не зафиксировав его расположение на проезжей части дороги. Таким образом, Морозов В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не за оставление места ДТП, а за не составление схемы ДТП на месте происшествия. Кроме того, оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, является умышленным правонарушением, направленным на избежание какой-либо ответственности и наказание за данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного Морозов В.И. нарушений правил страхования транспортных средств, в частности п. 4.7 не допустил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ...руб. и оплаченных услуг оценщика в размере 3500руб., поскольку такое возмещение восстановит истца в нарушенных правах и не противоречит п. 11.1 Правил страхования. Согласно положениям части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ...руб. и оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ....руб., которые в полном объеме следует взыскать с проигравшей стороны. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Морозова В.И. к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар в пользу Морозова В.И. страховое возмещение в размере ...руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб., ...руб. за оформление нотариальной доверенности и уплаченную госпошлину в размере ....руб., всего взыскать ....руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий а
г. Сыктывкар Морозову В.И. за невыполнение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в непринятии мер по фиксации транспортного средства на проезжей части после ДТП, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объявлено устное замечание.