Дело № 2-3740/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 16 мая 2011 года гражданское дело по иску Мороз Е.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Исковые требования обоснованы несогласием Мороз Е.Г. с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Неполученное возмещение причиненного ущерба в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... руб. по оформлению нотариальной доверенности, ... рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Заявлением истец уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в процесс не явился, его представитель Саваргина С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывая на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Куницкая А.Ю. была против удовлетворения иска, считала, что поскольку не установлен способ повреждения застрахованного имущества, оснований для признания данного случая страховым нет. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в числе которых материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. 06.10.2009 Мороз Е.Г. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования транспортного средства ... с выплатой страховой суммы в размере .... по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», сроком действия по 06.10.2010. В ночь с 09 на 10 августа 2010 года во дворе дома № ... по улице ... в На основании постановления дознавателя ОМ № 1 УВД по г. Сыктывкар, вынесенного 21.10.2010 по сообщению о повреждении автомобиля, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано. Согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля марки ... с учетом износа составит ...руб., без учета ...руб. Из представленной калькуляции ООО «Т» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...руб., работы приняты по акту , стоимость услуг и запасных частей оплачена Мороз Е.Г. 13.10.2010 в полном объеме по квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовому чеку. 26.10.2010 Мороз Е.Г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство и представил страховщику необходимые документы. 27.12.2010 страховой компанией направлено Мороз Е.Г. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причинам отсутствия в представленных документах сведений о способе повреждения транспортного средства и нарушения страхователем процедуры обращения к страховщику. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с частью первой ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В части первой ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Часть первая ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В силу ст. 422 ГК РФ). Договор страхования транспортного средства ... заключен между сторонами по рискам «Автокаско», «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств , утвержденных генеральным директором страховой компании. Согласно п. 2.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства, дополнительным оборудованием. Пункт 3.1 Правил предусматривает, что договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб», то есть имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1 – 3.5.8, 3.8.1 – 3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; угона; неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня; стихийных бедствий; падения на транспортное средство инородных предметов; противоправных действий третьих лиц (а именно действий третьих лиц в отношении транспортного средства, подпадающих под уголовно-наказуемое и административно-наказуемое деяние). В пункте 11.8.3 определено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду следующего. Так, при подписании договора страхования, стороны условились, что их действия будут соответствовать Правилам страхования транспортных средств от 30.12.2008. Отказ в страховой выплате страховая компания мотивирует тем, что не установлен способ повреждения застрахованного транспортного средства. Вместе с тем, событие, в результате которого причинен имущественный ущерб страхователю имело установлено, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а указанное страховщиком основание отказа в ст. 964 ГК РФ, а также в закрытом перечне, приведенном в п. 3.8 Правил страхования, не значится. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, состоящего из стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ...руб., поскольку такое возмещение восстановит истца в нарушенных правах. Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца Савагировой С.В. и их оплата в заявленном размере документально подтверждены. Савагировой С.В. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях, намерена представлять интереса истца на стадии исполнительного производства. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мороз Е.Г. ...руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ...руб. и оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ...руб., которые в полном объеме следует взыскать с проигравшей стороны. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Мороз Е.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие»удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Мороз Е.Г. страховое возмещение в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., ...руб. за оформление нотариальной доверенности и уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий а
г. Сыктывкар неустановленными лицами причинены повреждения автомобилю марки ..., принадлежащему Мороз Е.Г.