Дело № 2-77/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е.

При секретаре Романовой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 мая 2011 года дело по иску Буянова В.Г. к ООО «ТПФ «Комистар», Липину А.А. об обязании разработать проектную документацию на фактически выполненные работы и проведении государственной экспертизы документации, и

у с т а н о в и л :

Буянов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТПФ «Комистар», А.А. Липину об обязании восстановить свайное покрытие в соответствии с проектом застройки административного здания.

Истцом были изменены заявленные исковые требования: Буянов В.Г. просил обязать ответчиков разработать проектную документацию на фактически выполненные работы и провести государственную экспертизу указанной документации в установленные законодательством сроки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «КомиСЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Комигидроэлектромонтаж».

В судебном заседании Мосеевский К.В., выступающий по доверенности от Буянова В.А. и третьих лиц, на удовлетворении требований настаивал.

Липин А.А., выступающий в своих интересах и интересах ООО «ТПФ «Комистар» по доверенности, с иском не согласился.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта Ц., свидетелей Р., Ш., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ТПФ «Комистар» на праве собственности принадлежали нежилые помещения – встроенные автостоянки .

** ** ** ООО «ТПФ «Комистар» произвело отчуждение в пользу Липина А.А. нежилого помещения – встроенной автостоянки , без мансардного этажа.

Решением Сыктывкарского суда от ** ** ** в удовлетворении требований ОАО «Комисевзапэнергомонтаж» к ООО Торгово-производственная фирма «Комистар» и Липину А.А. о признании договора купли-продажи от ** ** ** недействительным было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно отчёту (проекту) о выполнении работ по «Обследованию и обустройству хозяйственной ямы под гаражом в административном здании по ул. ... в г. Сыктывкаре» от 2007 года (далее по тексту – Отчет), выполненному Архитектурной мастерской «...», оценивая техническое состояние конструкций обследуемой ямы, архитектором сделаны следующие выводы: прочность и устойчивость здания обеспечена; яма соответствует требованиям противопожарных и санитарно-технических норм эксплуатации сооружений данного типа; яма пригодна к эксплуатации.

Как поясняли истец и его представитель, после приобретения указанной автостоянки Липин А.А. решил обустроить в ней хозяйственную яму. В ходе проведения работ по оборудованию хозяйственной ямы в гараже было осуществлено рытье котлована на глубину около 2,5 метров с оголением фундаментных свай и последующей отделкой стен котлована бетонной стенкой толщиной 100 мм. Указанные работы были осуществлены без проектной и исходно-разрешительной документации, без согласия остальных собственников помещений в указанном административном здании.

Истец также является собственником нежилых помещений в административном здании. В обоснование своих исковых доводов указывает, что проведенные Липиным А.А. работы являются реконструкцией объекта, в связи с чем на их осуществление необходимо было получить соответствующее разрешение на строительство, которое выдается на основании государственной экспертизы проектной документации.

В свою очередь Липин А.А. в судебном заседании отрицал необходимость получения разрешения на проведение работ, ссылаясь на то, что он не проводил работы, которые указывает истец, а проведённые работы соответствуют ранее разработанному проекту и не затрагивают несущих конструкций здания.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению , хозяйственная яма расположена внутри помещения гаража ниже отметки ±0.00м. Для доступа в неё выполнен люк-лаз. Измерения линейных параметров ямы показали следующее: продольный размер равен 5.26м, (что соответствует Отчету), поперечный размер равен 3.44м (что не соответствует Отчету). Поперечный размер ямы увеличен на 0.58-0.60м, то есть при разработке грунта сваи №№43,44, 70 и 71 также оголены на глубину 3.0м. Для выявления армирования бетонных стен и днища был применен прибор Цифровой детектор ..., который подтвердил наличие арматуры. В документе Отчет не представлена спецификация арматурных стержней, согласно которой должно было быть выполнено армирование стен и днища.

Хозяйственная яма представляет собой конструкцию, выполненную из монолитного бетона с армированием. Местоположение этой конструкции находится в заглубленной части гаража в осях здания 1-2 и Б - В, л.д.48.

Хозяйственная яма не является объектом капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта, поэтому разрешение на строительство хозяйственной ямы не требуется согласно установленного порядка по ст.51, части I 17, пункта 4 (дословно): изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности... В рассматриваемом случае надежность и безопасность исследуемой части здания подтверждается представленным расчетом ОАО ПИ «...».

В представленном, так называемом Отчете (проекте), даны основные параметры линейных размеров длины, ширины и высоты ямы; толщины стен и днища, хозяйственной ямы (л.д.38). На листе 36 указано, что стены и днище бетонные, перекрытие - по деревянным балкам сечением 180x180 подшитые снизу влагостойкой фанерой, покрытие из досок толщиной 50мм, утеплитель - базальтовое волокно.

Фактическое выполнение ямы. Измерения линейных параметров ямы показали следующее: продольный размер равен 5.26м, (что соответствует Отчету), поперечный размер равен 3.44 (что не соответствует Отчету). Поперечный размер ямы увеличен на 0.58-0.6 м, то есть при разработке грунта сваи №№43,44, 70 и 71 также оголены на глубину 3.0 м. Для того, чтобы наглядно увидеть разницу необходимо сравнить приложение 1 с приложением 4 и приложение 2 с приложением 5. Подшивка влагостойкой фанерой по деревянным балкам не выполнено. В качестве балок применены деревянные шпалы.

Произведенные работы по устройству хозяйственной ямы в гараже не соответствуют Отчету (проекту).

Представленная документация в деле не является проектной документацией и не может быть представлена для проведения государственной экспертизы.

Представленная документация в деле не является проектной документацией, поэтому вопрос о её достаточности снимается автоматически.

Вывод по экспертному заключению: По экспертному мнению восстановление свайного поля по несущей способности в соответствие с проектом застройки не требуется, так как по расчетам, произведенным ОАО ПИ «...», несущая способность свай после устройства хозяйственной ямы достаточна для нормальной эксплуатации здания, то есть сваи имеют необходимый запас прочности по несущей способности и обеспечивают дальнейшую надежность при эксплуатации части обследуемого здания. Хозяйственная яма выполнена в период 2007 года. Возможные деформации и проседания части обследуемого здания в связи с оголением свай должны были проявиться в виде вертикальных или ступенчатых трещин на поверхностях стен за истекший период с 2007года. На данный момент никаких трещин на поверхностях стен не обнаружено.

Согласно сведений АУ РК «...» устройство хозяйственной ямы под гаражом в административном здании ухудшает работу свай в осях Б-В,1-2, т.к. при устройстве котлована для ограждающих конструкций ямы на 3 метра ниже отметки земли исключаются из совместной работы с грунтом боковые поверхности свай, несущая способность свай уменьшается. Достаточность несущей способности свайных фундаментов для восприятия нагрузки от здания должна быть подтверждена проведением обследования конструкций здания в соответствии с СП 13-102-2003 и расчетом свайного фундамента с учётом ухудшения работы свай. В соответствии с требованиями ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ документация по «Обследованию и обустройству хозяйственной ямы под гаражом в административном здании по ул. ... в г. Сыктывкаре» подлежит государственной экспертизе. Объект не входит в перечень, указанный в п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и не подпадает под условия, приведённые в части 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству, принятом и рекомендованным к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, к реконструкции относится – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объеме и общей площади здания, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего места физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "реконструкцией" понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанной нормы реконструкцией объекта является комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание пояснения представителей сторон и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что проведённые виды работ по обустройству хозяйственной ямы в автостоянке затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, так как часть производимых работ произведена в непосредственной близости от несущих конструкций (свай здания) с их оголением, т.е. потерей несущей мощности, то есть в данном случае действительно имеет место осуществление работ по реконструкции спорного объекта недвижимости.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает следующее: при подготовке отчёта (проекта) о выполнении работ по «Обследованию и обустройству хозяйственной ямы под гаражом в административном здании по ул. ... в г. Сыктывкаре» от 2007 года, проектировщиками был использован СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Из экспертного заключения следует, что спорная хозяйственная яма представляет собой конструкцию, выполненную из монолитного бетона с армированием.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 г., регистрационный N 16902 (далее - Приказ), утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, закреплены в Перечне в трех разделах: "Виды работ по инженерным изысканиям", "Виды работ по подготовке проектной документации", "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту". В соответствии со сноской к Перечню снабженные астериском (знаком "*") виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанным Перечнем к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту отнесены: Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III), Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), Работы по устройству каменных конструкций (пункт 9 раздела III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В рассматриваемом же случае Липиным А.А. как законным владельцем реконструированной автостоянки не получено заключение государственной экспертизы проекта на проводимую реконструкцию гаражного бокса в здании.

На основании изложенного, с учётом ст. ст. 247, 304 ГК РФ, суд находит исковые требования Буянова В.Г. к Липину А.А. об обязании разработать проектную документацию на фактически выполненные работы и провести государственную экспертизу указанной документации, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ТПФ «Комистар» у суда не имеется, поскольку на день рассмотрения спора ООО «ТПФ «Комистар» не является законным собственником гаражного бокса в здании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать Липина А.А. разработать проектную документацию на фактически выполненные работы по обустройству хозяйственной ямы в автостоянке и провести государственную экспертизу указанной документации.

В удовлетворении требований Буянова В.Г. к ООО «ТПФ «Комистар» об обязании разработать проектную документацию на фактически выполненные работы и проведении государственной экспертизы документации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Е.Петрова