Дело № 2-4288/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р. В., при секретаре Михайловой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 10 июня 2011 года гражданское дело по иску Редина А.А., действующего в интересах Ляшева А.В., к Рустамову А.Н.о., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании материального ущерба, установил: Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ....руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе Ляшева А.В., расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....руб. с учетом износа запасных частей и ....руб. без такового. Недополученное возмещение причиненного ущерба истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда по ....руб. и ....руб. соответственно, а также возместить за счет причинителя вреда утрату товарной стоимости автомобиля в размере ....руб., отнести на ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., комиссию, уплаченную банку за денежный перевод в размере ....руб. и судебные издержки. Решением Сыктывкарского городского суда , вынесенным в порядке заочного производства по делу с Рустамова А.Н.о. в пользу Ляшева А.В. взыскан материальный ущерб в размере ....руб. и судебные расходы в размере ....руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляшева А.В. взыскано страховое возмещение в размере ....руб., судебные расходы в размере ....руб. В связи с поступившим заявлением Рустамова А.Н. заочное решение суда было отменено определением суда , производство по делу возобновлено. В своем заявлении истец уточнил исковые требования, указывая, что поврежденный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по правилам добровольного страхования, в связи с чем просил взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в размере ....руб., утрату товарной стоимости в размере ....руб., услуги оценщика в размере ....руб., а так же судебные издержки. При этом, истец от исковых требований к Рустамову А.Н.о. не отказался. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Редин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве, возражая против иска и настаивая на правомерности действий страховщика по возмещению ущерба, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Рустамов А.Н., несмотря на предпринятые судом меры по его извещению, в судебное заседание не явился и суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 04.09.2010 около 18.45час. водитель Рустамов А.Н.о., управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение по автодороге в районе дома ... по ... в г. Сыктывкар, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Ляшева А.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. Постановлением от 04.09.2010, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, Рустамов А.Н.о., за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия и объяснения участников данного события. 10.04.2010 Ляшев А.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства марки ... по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс» с выплатой страховой суммы по рискам «Каско (Ущерб+Хищение)» в размере ....руб. и ему выдан полис . 06.09.2010 и 20.09.2010 по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А», в последующем составлен расчет и акт о страховом случае, в котором определено страховое возмещение в размере ....руб. В возмещение материального ущерба филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит ....руб., с учетом износа 3,03% в размере ....руб. В отчете , составленном ИП Д.В. определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила ....руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В соответствии с частью первой ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В части первой ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Часть первая ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В силу ст. 422 ГК РФ). Договор страхования транспортного средства марки ... заключен между сторонами по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс» по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) в соответствии с Приложением № 1 «Автокаско» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ООО «Росгосстрах». Согласно п. 2.1 Приложения № 1 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве. Пункт 3.1 Приложения предусматривает, что договор страхования может быть заключен по рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительное оборудование, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Приложения, с учетом ограничений, установленных в § 12 Приложения; «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 Приложения, с учетом тех же ограничений. По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (п. 13.8 Приложения). Пункт 13.9 Приложения № 1 к Правилам гласит, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства по выбору страхователя. В пункте 13.10 Приложения указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Так, по отчету страховщика страховая выплата Ляшеву А.В. произведена в размере ....руб., между тем, по отчету ИП Д.В. восстановительная стоимость ремонта составит ....руб., недополученное возмещение, составляющее разницу в выплате, является предметом настоящего спора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, принимая во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств страховщиком до настоящего времени не произведена страховая выплата в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения, состоящего из разницы в стоимости восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом и оценки ущерба, произведенной страховщиком, поскольку данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля с использованием действующих стандартов, нормативов и методик, в достаточной мере обоснован, в то время как страховщиком не представлено какого-либо аргументированного обоснования произведенной им выплаты. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия договора добровольного страхования со страховщика в пользу страхователя следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере ....руб. , а в требованиях к Рустамову А.Н.о. следует отказать. Представленный ответчиком расчет стоимости ремонта не является достоверным доказательством, поскольку составлен в г. Москва, документально не подтвержден, противоречит п. 13.10 Приложения № 1 к Правилам страхования, устанавливающей, что расчет стоимости ущерба должен производится исходя средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, а потому отвергается судом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении № ГКПИ07-658 от 24.07.2007, где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца. При таких обстоятельствах, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ....руб. следует взыскать со страховщика в пользу страхователя. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ....руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объеме. Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ....руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца Редина А.А. и их оплата в заявленном размере документально подтверждены. Рединым А.А. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, намерен представлять интереса истца на стадии исполнительного производства. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Ляшева А.В. ....руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере ....руб. и услуги нотариуса по выдаче и заверению доверенности в размере ....руб. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Ляшева А.В. недополученное страховое возмещение в размере ....руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ....руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....руб., оплату услуг нотариуса в размере ....руб., уплаченную госпошлину в размере ....руб., всего взыскать ....руб. В удовлетворении исковых требований Ляшева А.В. к Рустамову А.Н.о. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий