Дело № 2-4055/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Тегливец Р.В., действующего в интересах Каневой М.В. к Онегову А.Д. о взыскании материального ущерба, установил: Тегливец Р.В., действующий в интересах Каневой М.В. в обоснование иска указал, что ответчик, управляя автомобилем марки ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил материальный ущерб автомобилю Каневой М.В. марки .... На основании отчета ООО «М» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит ....руб Страховщиком гражданской ответственности ответчика – филиалом ООО «...» в Республике Коми в возмещение ущерба выплачено ....руб., оставшуюся часть в размере ....руб. истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере ....руб., эвакуатора в размере ....руб., услуг нотариуса в размере ....руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Канева М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Тегливец Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Онегов А.Д. в судебное заседание не явился, направленное по имеющемуся адресу судебное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил. С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело , суд приходит к следующему. 13.10.2009 около 23.30час. водитель Онегов А.Д., управляя автомобилем марки ... и осуществляя по улице ... в г. Сыктывкар, на перекрестке с улицей ... не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем марки ..., причинив механические повреждения транспортным средствам. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Онегова А.Д. состава административного правонарушения. Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых протокол места происшествия, схема места ДТП и объяснения участников данного происшествия. Гражданская ответственность Онегова А.Д. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «...» в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра страховщик по заключению (калькуляция) выплатил истцу денежные средства в размере ....руб. В последующем истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО « М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составила ....руб., а с учетом износа ....руб. На основании решения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 03.02.2011 по делу с филиала ООО «...» в Республике Коми в пользу Каневой М.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере ....руб., оплата услуг оценщика в размере ....руб. и судебные расходы. Таким образом, со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда взыскано в пользу Каневой М.В. в счет возмещения материального ущерба ....руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Онеговым А.Д. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, следовательно, наступил страховой случай. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000руб. и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Каневой М.В. лежит на причинителе вреда – Онегове А.Д., по правилам ст. 1064 ГК РФ. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы и методы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в протоколе осмотра. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Таким образом, с Онегова А.Д. – причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ....руб. , поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Расходы истца на оплату услуг автостоянки в размере ....руб., эвакуатора в размере ....руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объеме. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Каневой М.В. по делу представлял Тегливец Р.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб., что подтверждается распиской . Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца Тегливца Р.В. и их оплата в заявленном размере документально подтверждены. Тегливец Р.В. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, занимался сбором необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Каневой М.В. ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также ....руб. оплаченные истцом за услуги нотариуса по удостоверению доверенности и заверение копий документов. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Онегова А.Д., как с проигравшей стороны в пользу Каневой М.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Иск Тегливец Р.В., действующего в интересах Каневой М.В. к Онегову А.Д. о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Онегова А.Д. в пользу Каневой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ....руб., убытки связанные с оплатой услуг автостоянки в размере ....руб., услуг эвакуатора в размере ....руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в размере ....руб., возврат уплаченной государственной пошлины ....руб., всего взыскать ....руб. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий а
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.
ООО «М», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа составит ....руб.
г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено.