Дело № 2-3504/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В. при секретаре Михайловой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Сапиева Т.Н. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов, установил: Редин А.А. действующий в интересах Сапиева Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов. В уточненных исковых требованиях просит взыскать в его пользу недополученное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., ... руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, ... руб. по оформлению нотариальной доверенности и ... руб. расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ** ** ** на 10-ом км. автодороги обход г.Сыктывкара в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств 1, под управлением Гэдрэуцена С.Н. и автомашины 2, под управлением Сапиева Т.Н., транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины 1, принадлежащего ООО «Эжватранс» застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО». Страховая компания произвела страховую выплату в размере ... руб. Посчитав, что сумма ущерба занижена, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета от ** ** ** сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины 2 составила с учетом износа ... руб. Считает, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гэдрэуцена С.Н., ООО «Эжватранс». В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Редин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика Ефремов М.П. в судебном заседании иск не признал, при этом указал, что выплата была произведена в полном объеме. Отчет истца не соответствует постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а именно в части определения износа транспортного средства. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Исходя из ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил, с учетом мнения явившихся, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. Выслушав представителя истца Редина А.А., представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля К., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего ** ** **, суд приходит к следующему. Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации). Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица. Судом установлено, что в собственности истца имеется транспортное средство 2. ** ** ** при движении транспортного средства 1, под управлением Гэдрэуцена С.Н., принадлежащего ООО «Эжватранс», на 10-ом км. автодороги обход г.Сыктывкара у полуприцепа оторвалось колесо, которое вылетело на встречную полосу и повредило транспортное средство Сапиева Т.Н. и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **. Определением должностного лица ГИБДД от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Автомобиль 1 принадлежит ООО «Эжватранс» на праве собственности. Гражданская ответственность лиц за причинение вреда при эксплуатации автомашины 1, принадлежащего ООО «Эжватранс», застрахована в ОАО СК «РОСНО». В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из акта от ** ** ** ДТП признано страховым случаем, истцу был выплачен материальный ущерб в размере ... руб. Не согласившись с суммой материального ущерба, истец обратилась в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил). При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» от ** ** **, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) равна ... руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС составляет ... руб. Допрошенный в судебном заседании оценщик К. суду пояснил, что ООО «...» был составлен отчет по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля 2, при этом указал, что применение постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а именно в части определения износа транспортного средства, на момент составления отчета не могло быть применено, поскольку не была утверждена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Данная номенклатура была утверждена Приказом Минтранса России 25.01.2011 года №20, который зарегистрирован в Минюсте РФ 24.02.2011 г. за N 19930. Оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля была проведена с учетом средних цен сложившихся в регионе. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля с надлежащим извещением ответчика представителя страховой компании, указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. Представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «...» судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика как страховой организации, гражданская ответственность виновника ДТП которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» возместить причиненный ущерб. Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения по обязательному страхованию в размере ... руб., произведенной страховщиком гражданской ответственности автомашины 1 – ОАО СК «РОСНО», не возмещенный ответчиком ущерб составил ... руб. Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу интересы Сапиева Т.Н. представлял по доверенности Редин А.А., который в свою очередь составлял исковое заявление, проводил сбор необходимых документов, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя определена договором оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** ** и составила ... руб. и выплачена ** ** **. Суд находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в размере ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов Рединым А.А. в размере ... руб. и ... руб. по перечислению вознаграждения услуг представителя и выдачу подтверждающего документа, которые также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Таким образом, общая сумма к взысканию составила ... руб. Руководствуясь, ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сапиева Т.Н. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сапиева Т.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, ... руб. по перечислению вознаграждения услуг представителя и выдачу подтверждающего документа, а всего ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Р.В. Куриленко