Дело № 2-4459/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Огневой С.Б.,

При секретаре Рудометовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Рашевского С.А. к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с индексацией, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рашевский С.А. обратился в суд с иском к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. с индексацией, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Печорстрой-Инвест» и Рашевским С.А., он внес в кассу ООО «Печорстрой-Инвест» ... руб. для строительства объекта «Первая очередь многоквартирного жилого дома, помещение общей площадью 95,59 кв.м. Строительство дома не ведется, деньги не возвращены, преступными действиями ответчика ему причинен имущественный вред. Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **, вступившим в законную силу, указанный договор долевого участия расторгнут, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... руб. и проценты в сумме ... руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Печорстрой-Инвест», конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» Гречаников В.А.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывал на виновные действия Потапова А.Р., являвшегося ... ООО «Печорстрой-Инвест», который совершил растрату имущества с использованием своего служебного положения. Пояснил, что его требования включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест». Полагал, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика в части, которая не будет выплачена после торгов имущества ООО «Печорстрой-Инвест».

Ответчик в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что Потапов А.Р. стороной по сделке, заключенной с истцом не являлся, уволен с должности ... Общества в мае 2008 года.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» Гречаников В.А. считал требования истца преждевременными, поскольку если кредиторы, кем является истец, оставят за собой имущество Общества, их требования будут считаться удовлетворенными. Пояснил, что ООО «Печорстрой-Инвест» признано банкротом. Определением АС РК от ** ** ** требования Рашевского С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест» в сумме ... руб., а требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб. - в первую очередь реестра, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что является гарантией удовлетворения денежных требований истца. Указал, что после торгов имущества ООО «Печорстрой-Инвест», кредиторы вправе оставить за собой имущество Общества, распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать за любую цену любому застройщику. В настоящее время строительство востребовано, разрешение на строительство в данном случае уже имеется. В случае оставления имущества за собой кредиторами, их требования будут считаться погашенными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Печорстрой-Инвест» и Рашевским С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта «Первая очередь многоквартирного жилого дома», входящего в состав объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и офисно-развлекательный центр», на условиях предоставления дольщику после окончания строительства помещения общей площадью 95,59 кв.м.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу, Потапов А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа. Наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что Потапов А.Р. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ООО «Печорстрой-Инвест» образовано решением Совета директоров ОАО «...» ** ** ** на основании протокола. В период с ** ** ** по ** ** **, на основании выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "..." от ** ** ** и согласно статьи 12.3 Устава ООО «Печорстрой-Инвест», утвержденного ** ** **, директором общества являлся Потапов А.Р., который осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

** ** ** ООО «Печорстрой-Инвест» в лице ... Потапова А.Р. приобрело у ОАО «...» земельный участок, площадью 5096, 0 квадратных метров.

Затем Потапов А.Р. ** ** **, действуя от имени ООО «Печорстрой-Инвест» обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании ООО «Печорстрой-Инвест» строительства 1-й очереди «многоквартирного жилого дома, входящего в состав объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и офисно-развлекательный центр» в связи с приобретением земельного участка и проектной документации в собственность.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Печорстрой-Инвест» было выдано разрешение на строительство первой очереди многоквартирного жилого дома, входящего в состав объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и офисно-развлекательный центр», расположенного по указанному адресу.

Далее Потапов А.Р. разместил рекламу в средствах массовой информации об осуществлении строительства ООО «Печорстрой-Инвест» .

После чего Потапов А.Р. организовал заключение между ООО «Печорстрой-Инвест» и гражданами и юридическими лицами договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, со сроком ввода в эксплуатацию по договорам, заключенным до ** ** ** - ** ** **, по договорам заключенным в период с ** ** ** по ** ** ** - не позднее ** ** **

В период с ** ** ** по ** ** ** Потаповым А.Р. был заключены договоры участия в долевом строительстве жилья и получены денежные средства от участников долевого строительства, в том числе договор участия в долевом строительстве от ** ** ** с Рашевским С.А.

Потапов А.Р., находясь в помещении ООО «Печорстрой-Инвест», в нарушении ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя свои полномочия, действуя умышленно, с корыстной целью, поскольку являлся одним из участников ООО «...», являвшегося единственным учредителем ООО «Печорстрой-инвест» и будучи прямо заинтересован в успешной деятельности общества, действуя незаконно, давал указания главному бухгалтеру ООО «Печорстрой-Инвест» Г. о направлении расходования части денежных средств полученных от дольщиков, поступивших на расчетный счет ООО «Печорстрой-Инвест» и в кассу ООО «Печорстрой-Инвест» свыше установленного в договорах с ними 10% лимита, который возможно было израсходовать на содержание застройщика, а также средств ООО «Печорстрой-инвест». Данные умышленные действия директор ООО «Печорстрой-Инвест» Потапов А.Р. производил также и в нарушении п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с дольщиками ООО «Печорстрой-Инвест», чем необоснованно превысил предусмотренные договорами 10 % на содержание службы Застройщика/Заказчика, то есть самого Общества на сумму ... рублей, то есть, действуя умышленно, с корыстной целью, с единым преступным умыслом, совершил растрату вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **, вступившим в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный ** ** ** между Рашевским С.А. и ООО «Печорстрой-Инвест». Взыскано с ООО «Печорстрой-Инвест» в пользу Рашевского С.А. возврат денежной суммы, уплаченной по договору в сумме ... руб. Взысканы с ООО «Печорстрой-Инвест» в пользу Рашевского С.А. проценты в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** ООО «Печорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** требования Рашевского С.А. в сумме ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест», требования в сумме ... руб. – моральный вред – в первую очередь. Требования Рашевского С.А. в сумме ... руб. к ООО «Печорстрой-Инвест» признаны требованиями кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что Потапов А.Р. принят по совместительству ... ООО «Печорстрой-Инвест» ** ** ** на основании приказа от ** ** **, уволен в связи с истечением срока трудового договора ** ** ** приказом от ** ** **, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином - работодателем причинителя вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, имущественный вред был причинен Потаповым А.Р. Рашевскому С.А. при исполнении служебных обязанностей в должности директора ООО «Печорстрой-Инвест».

За действия Потапова А.Р., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Печорстрой-Инвест», ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ несет работодатель.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Рашевского С.А. к ответчику в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании ущерба, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рашевского С.А. к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с индексацией, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Огнева С.Б.