Дело № 2-4345/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Огневой С.Б., При секретаре Рудометовой О.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Мишариной М.А. к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с индексацией, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Мишарина М.А. обратилась в суд с иском к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. с индексацией, компенсации морального вреда в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Печорстрой-Инвест» и Мишариной М.А., она внесла в кассу ООО «Печорстрой-Инвест» ... руб. для строительства объекта «Первая очередь многоквартирного жилого дома. Строительство дома не ведется, деньги не возвращены, преступными действиями ответчика ей причинен имущественный вред. Решением Сыктывкарского городского суда РК, вступившим в законную силу, указанный договор долевого участия расторгнут, в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Печорстрой-Инвест», конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» Гречаников В.А. В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца на иске настаивала, указав на виновные действия Потапова А.Р., являвшегося директором ООО «Печорстрой-Инвест», который совершил растрату имущества с использованием своего служебного положения. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, указав на то, что Потапов А.Р. стороной по сделке, заключенной с истцом не являлся, уволен с должности ... Общества в мае 2008 года. Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Печорстрой-Инвест» Гречаников В.А. позиции по делу не высказал. Пояснил, что ООО «Печорстрой-Инвест» признано банкротом. Определением АС РК от ** ** ** требования Мишариной М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест» в сумме ... руб., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что является гарантией удовлетворения денежных требований истца. Указал, что после торгов имущества ООО «Печорстрой-Инвест», кредиторы вправе оставить за собой имущество Общества, распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать за любую цену любому застройщику. В настоящее время строительство востребовано, разрешение на строительство в данном случае уже имеется. В случае оставления имущества за собой кредиторами, их требования будут считаться погашенными. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, учитывая следующее. Установлено, что между ООО «Печорстрой-Инвест» и Мишариной М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта «Первая очередь многоквартирного жилого дома», входящего в состав объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и офисно-развлекательный центр» на условиях предоставления дольщику после окончания строительства помещения - квартиры общей площадью 46,78 кв.м. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу, Потапов А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором установлено, что Потапов А.Р. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ООО «Печорстрой-Инвест» образовано решением Совета директоров ОАО «...» ** ** ** на основании протокола. В период с ** ** ** по ** ** **, на основании выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "..." от ** ** ** и согласно статьи 12.3 Устава ООО «Печорстрой-Инвест», утвержденного ** ** **, ... общества являлся Потапов А.Р., который осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. ** ** ** ООО «Печорстрой-Инвест» в лице ... Потапова А.Р. приобрело у ОАО «...» земельный участок площадью 5096, 0 квадратных метров. Затем Потапов А.Р. ** ** **, действуя от имени ООО «Печорстрой-Инвест» обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании ООО «Печорстрой-Инвест» строительства 1-й очереди «многоквартирного жилого дома, входящего в состав объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и офисно-развлекательный центр» в связи с приобретением земельного участка и проектной документации в собственность. ** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Печорстрой-Инвест» было выдано разрешение на строительство первой очереди многоквартирного жилого дома, входящего в состав объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания и офисно-развлекательный центр», расположенного по указанному адресу. Далее Потапов А.Р. разместил рекламу в средствах массовой информации об осуществлении строительства ООО «Печорстрой-Инвест» . После чего Потапов А.Р. организовал заключение между ООО «Печорстрой-Инвест» и гражданами и юридическими лицами договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, со сроком ввода в эксплуатацию по договорам, заключенным до ** ** ** - ** ** **, по договорам заключенным в период с ** ** ** по ** ** ** - не позднее ** ** ** В период с марта 2007 года по апрель 2008 года Потаповым А.Р. был заключены договоры участия в долевом строительстве жилья и получены денежные средства от участников долевого строительства, в том числе договор участия в долевом строительстве от ** ** ** с Мишариной М.А. Потапов А.Р., находясь в помещении ООО «Печорстрой-Инвест», в нарушении ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», используя свои полномочия руководителя общества, действуя умышленно, с корыстной целью, поскольку являлся одним из участников ООО «...», являвшегося единственным учредителем ООО «Печорстрой-инвест» и будучи прямо заинтересован в успешной деятельности общества, действуя незаконно, давал указания главному бухгалтеру ООО «Печорстрой-Инвест» Г. о направлении расходования части денежных средств полученных от дольщиков, поступивших на расчетный счет ООО «Печорстрой-Инвест» и в кассу ООО «Печорстрой-Инвест» свыше установленного в договорах с ними ...% лимита, который возможно было израсходовать на содержание застройщика, а также средств ООО «Печорстрой-инвест». Данные умышленные действия директор ООО «Печорстрой-Инвест» Потапов А.Р. производил также и в нарушении п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с дольщиками ООО «Печорстрой-Инвест», чем необоснованно превысил предусмотренные договорами 10 % на содержание службы Застройщика/Заказчика, то есть самого Общества на сумму ... рублей, то есть, действуя умышленно, с корыстной целью, с единым преступным умыслом, совершил растрату вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **, вступившим в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный ** ** ** между Мишариной М.А. и ООО «Печорстрой-Инвест». Взыскано с ООО «Печорстрой-Инвест» в пользу Мишариной М.А. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ... руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** ООО «Печорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** требования Мишариной М.А. в сумме ... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Печорстрой-Инвест». Требования Мишариной М.А. в сумме ... руб. к ООО «Печорстрой-Инвест» признаны требованиями кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Из материалов дела следует, что Потапов А.Р. принят по совместительству ... ООО «Печорстрой-Инвест» ** ** ** на основании приказа от ** ** **, уволен в связи с истечением срока трудового договора ** ** ** приказом от ** ** **, что подтверждается трудовой книжкой. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином - работодателем причинителя вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, имущественный вред был причинен Потаповым А.Р. Мишариной М.А. при исполнении служебных обязанностей в должности ... ООО «Печорстрой-Инвест». За действия Потапова А.Р., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Печорстрой-Инвест», ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ несет работодатель. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Мишариной М.А. к Потапову А.Р. в рамках рассматриваемого спора не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании ущерба, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мишариной М.А. к Потапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с индексацией, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Огнева С.Б.