Дело № 2-4341/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Огневой С.Б., при секретаре Рудометовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Холопова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средсвами, УСТАНОВИЛ: Холопов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что между АК СБ РФ (ОАО) и Холоповым Ю.А. был заключен кредитный договор . Согласно п. 2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истец обязан был уплатить банку единовременный платеж в размере ... рублей. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача самого кредита производится банком после уплаты тарифа за ведение ссудного счета. Выполняя данное требование договора, истец уплатил Банку требуемую сумму в размере ... руб. Полагает, что ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России. На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что между АК СБ РФ (ОАО) и Холоповым Ю.А. был заключен кредитный договор . Согласно п. 2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета Холопов Ю.А. обязан уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача самого кредита производится банком после уплаты тарифа за ведение ссудного счета. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом оплачено ... руб. за ведение судного счета. Согласно ст. 200 ГК РФ), Ответчик, возражая против заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой данности. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен , платеж за ведение ссудного счета был внесен 29.06.2007 г., с этого времени началось исполнение договора. Истец обратился в суд с иском , то есть с момента начала исполнения сделки прошло более 3 лет. При указанных обстоятельствах, в связи с оспариванием сделки по признаку ее ничтожности, не имеют правового значения доводы истца о том, что о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета он узнал лишь в ноябре 2009 года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от признания договора ничтожным, в связи с этим удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Холопова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.2.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Огнева С.Б.