Дело № 2-2266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 31 мая 2011 года гражданское дело по иску ООО «Коми информационные технологии» к Мишариной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ООО «Коми информационные технологии» обратилось в суд с иском к Мишариной Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что ** ** ** произошел залив горячей водой нежилого помещения, находящегося в аренде у ООО Коми информационные технологии» по причине прорыва трубы кухонного смесителя горячей воды в квартире, расположенной выше этажом. В результате залива причинен ущерб нежилому помещению, который составляет согласно оценки АНО «...» ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСЖ «Морозова, 167», ООО «Сервис-Жилье», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец ранее заявленные требования уточнил с учетом дополнения к акту экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме ... руб. ... коп., размер которого совпадает с размером фактических затрат на ремонт, который произвело Общество. Пояснил, что сразу после залива предпринял попытки найти ответчика, так как она в квартире не проживает, сдает. Нашли ответчика по месту ее работы, обсуждали возможность добровольного возмещения ущерба путем приобретения ею только материалов для ремонта. Однако Мишарина Т.В. отказалась, предложила обратиться в суд. В связи с чем, Общество обратилось в АНО «...», экспертом был оценен ущерб. После этого Общество своими силами и за счет собственных средств произвело ремонт поврежденных помещений, поскольку после залива работать в данных помещениях было невозможно. С ** ** ** Общество пользовалось отремонтированными помещениями.

Ответчик не оспаривая причины залива, с исковыми требованиями не согласилась в части суммы ущерба, ссылаясь на завышенный размер. Пояснила, что квартиру сдает, о факте залива ей было сообщено в тот же день. Не отрицала, что в ее квартире на кухне сломался кухонный смеситель горячей воды, и что каких-либо действий по осмотру последствий залива она не предпринимала, в помещения Общества после залива и до ремонта не приходила. Факт предложения истцом в добровольном порядке возместить ущерб не отрицала.

Представители третьих лиц ТСЖ «Морозова, 167», ООО «Сервис-Жилье», КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей С., Ш., А., экспертов Н., К., исследовав материалы дела, журнала учета сантехнических работ ООО «Сервис-Жильё», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, установлено, что ** ** ** произошел залив помещений истца в результате срыва кран-буксы горячей воды в смесителе, находящемся в помещении кухни в квартире, принадлежащей ответчику Мишариной Т.В. и ее несовершеннолетнему сыну М.

Нежилое помещение, общей площадью 107,4 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома находится в пользовании ООО «Коми информационные технологии» на основании договора аренды, заключенного ** ** ** с АМО ГО «Сыктывкар» сроком с ** ** ** по ** ** ** (л.д.8-12).

Согласно акту от ** ** **, составленному представителями ООО «Сервис-Жилье» по факту залива, причиной аварии явилось вырывание кран-буксы в кухонном смесителе, расположенном в квартире ответчика. Через перекрытие произошло протекание в помещение ООО «Коми информационные технологии».

В указанном акте отражены повреждения нежилого помещения: деформирована облицовочная плитка на потолке, выполненном из фанеры на площади 6 кв. м., желтизна и подтеки на потолке площадью 12 кв.м., отошли обои от стен, выступила желтизна на стенах площадью 7 кв.м. (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению АНО «...» от ** ** **, с учетом дополнений от ** ** **, заливание офисных помещений в доме произошло вследствие поступления горячей воды из помещения кухни, выше расположенной квартиры жилого дома. В указанной квартире произошла утечка горячей воды из-за срыва кран-буксы в смесителе, находящемся в помещении кухни. В результате этого было затоплено водой несколько помещений офиса (два кабинета). При осмотре ** ** ** установлено, что в результате заливания в помещениях офиса на стенах и потолках появились желтые пятна и разводы, обои отошли от стен, произошло частичное разрушение штукатурного слоя. Потолок, изготовленный из фанерных плиток размером 500*500 мм. деформировался. Полы, выполненные из линолеума на теплоизолирующем основании, деформировались, на линолеуме появились трещины, темные пятна, поверхность пошла волнами, неплотно прилегает к полу. Стоимость восстановительных работ по отделке помещений офиса площадью 30,6 кв.м и 11,2 кв.м определена в ценах Минархстрой РК на декабрь 2010 г. и составляет согласно смете ... руб. ... коп.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебно-строительной экспертизе ООО «...», подтверждена причина залива: авария в квартире, которая располагается на втором этаже над помещениями ООО «Коми информационные технологии». ** ** ** в дневное время, из-за повреждения кухонного смесителя (срыв кран-буксы) произошла утечка горячей воды. Отсутствие людей в квартире в момент аварии привело к длительному проливу горячей воды под напором в помещение кухни. Высокий порог между кухней и прихожей препятствовал разливу воды в квартире. Скопившаяся вода по стыкам панелей междуэтажного перекрытия протекла в помещения первого этажа, что и послужило причиной заливания двух помещений «Коми информационные технологии». Стоимость восстановительных работ и материальных ресурсов составила согласно смете ... рублей (л.д.143-145).

Для правильного разрешения спора были взяты объяснения эксперта Н. которая суду пояснила, что осматривала помещения Общества после залива ** ** **, ремонт еще не был произведен. Производилось лишь снятие обоев со стены, на которой находится электрическая щитовая. В акте экспертизы от ** ** ** эксперт ошибочно указала помещения площадью 11,7 кв.м. и 18,9 кв.м. В дополнении к акту от ** ** ** размеры помещений указаны верно: площадью 30,6 кв.м. и 11,2 кв.м., соответственно стоимость восстановительных работ составила ... руб. Указала, что когда залив происходит горячей водой, ущерб увеличивается, так как горячая вода размывает клей, штукатурку, остаются грязные ржавые пятна, причиняется ущерб дверным полотнам и светильникам. Пояснила, что правильно составлять акт о заливе спустя некоторое время, поскольку вода скапливается в конструкциях и имеет свойство постепенно проливаться, последствия залива проявляются со временем. В данном случае светильники она не учитывала, учитывала стоимость поврежденных обоев, которые были улучшенного качества, фанерную плитку на потолке в одном помещении и штукатурку на потолке в другом помещении, на полу в обоих помещениях был линолеум. Каких-либо улучшенных материалов и работ она не учитывала, была взята при расчете средняя цена по г. Сыктывкару, установленная Минархстроем РК.

Эксперт К. суду пояснил, что пол в квартире ответчика дощатый и пороги высокие. В связи с чем, вода скопилась в кухне, протекание прошло через перекрытия. Вода залила большое помещение, влага по перекрытиям попала в маленькое помещение. Заливаемые помещения имеют площадь 30,6 и 11,2 кв.м соответственно. Причинно-следственная связь между срывом кран-буксы в кухонном смесителе квартиры ответчика и заливом помещений ООО «Коми информационные технологии», расположенных ниже этажом этого же дома, прямая. Размер ущерба экспертом составлен со слов руководителя Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании ** ** ** свидетель Ш., работающий ... в ООО «Сервис-Жилье», суду пояснил, что ** ** ** из диспетчерской службы сообщили о заливе в квартире. Он сам пошел в эту квартиру и определил, что вырвало кран-буксу на смесителе горячей воды, вода уже была перекрыта жильцами. Других аварий в этот день в доме не было.

Свидетель А., являющийся ... ООО «Сервис-Жилье», на день аварии работал бригадиром слесарей сантехников. Суду пояснил, что ** ** ** поступила заявка с квартиры о заливе горячей водой, он направил сантехников. При осмотре сантехниками квартиры установлено, что вырвало кран-буксу на смесителе горячей воды, вода была перекрыта. Иных аварий в этот день в доме не было.

Свидетель С. суду пояснил, что пошел по заявке ООО «Коми информационные технологии», что их заливает. При осмотре в день аварии ** ** ** помещений Общества было видно, что обои на стенах вздулись, с потолка капало, по обоям текла вода, на полу стояла вода. Больше пострадало помещение большей площадью. В квартире дверь открыла девушка, в квартире было влажно, стены были сырые, в кухне вырвало кран-буксу на смесителе, правого вентиля не было, вода была перекрыта. Свидетелю известно, что кран менялся сами жильцами, добровольно жильцы отказались возмещать ущерб.

Из журнала учета сантехнических работ ООО «Сервис-Жильё» следует, что ** ** ** поступила заявка о том, что прорвало горячую воду. После осмотра указано: вырвало кран-буксу на смесителе по ГВС, требуется замена смесителя на кухне. Из журнала также следует, что иных аварий ** ** ** в доме не зафиксировано.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что причиной залива нежилого помещения ООО «Коми информационные технологии» явилось ненадлежащее состояние кран-буксы на смесителе горячей воды квартиры ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате бездействия собственника квартиры Мишариной Т.В., которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в исправном состоянии, имуществу Общества был причинен вред.

В связи с тем, что залив помещений истца произошел вследствие срыва кран-буксы на кухонном смесителе, то есть внутриквартирного инженерного оборудования, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков на собственника квартиры Мишарину Т.В., так как в соответствии с действующим законодательством, собственник квартиры обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что соответствует положениям ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик устранилась от установления причины аварии, определения размера ущерба, причиненного ООО «Коми информационные технологии» и его возмещения во внесудебном порядке.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ущерб оценивался ООО «...», до судебного разбирательства - АНО «...».

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «...» от ** ** **, с учетом дополнений от ** ** **, стоимость восстановительных работ по отделке помещений офиса площадью 30,6 кв.м и 11,2 кв.м составляет ... руб. ... коп.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением АНО «...», которое не противоречит установленным по делу обстоятельствам, существенно не отличается от фактических затрат Общества, составляющих ... руб., которые подтверждены документально.

Так, из материалов дела следует, что между ООО ...» и ООО «Коми информационные технологии» заключен договор от ** ** **, согласно которому ООО «...» обязуется выполнить ремонтные работы в помещении ООО «Коми информационные технологии» согласно сметы на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями настоящего договора, а Общество обязуется создать ООО «...» необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ составляет ... руб.

** ** ** между ООО «...» и ООО «Коми информационные технологии» подписан акт о приемке выполненных работ.

Перечисление денежных средств на счет ООО «...» по договору о выполнении ремонтных работ в размере ... руб. подтверждается платежными поручениями: от ** ** ** на сумму ... рублей, от ** ** ** на сумму ... рублей, от ** ** ** на сумму ... рублей, от ** ** ** на сумму ... рубль.

Суд также учитывает, что эксперт Н. составляла расчет стоимости восстановительного ремонта, осматривая помещения истца до их ремонта ** ** **, а эксперт К. составлял заключение ** ** ** после ремонта помещений и со слов директора Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии для определения стоимости причиненного ущерба Акт экспертизы АНО «...» с учетом дополнения от ** ** **, и определяет ко взысканию с ответчика ... руб. Данный Акт соответствует сведениям, изложенным в акте от ** ** **, иным представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям свидетелей, составлен на основании непосредственного осмотра пострадавших от залития помещений, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба, является завышенной, поскольку она не отражает реального ущерба причиненного истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как стоимость восстановительного ремонта, определенного АНО «...» подтверждается фактическими затратами Общества, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что она на осмотре помещений Общества до ремонта не была, не освобождают последнюю от гражданско-правовой ответственности, причин, препятствующих осмотру помещений ответчиком, не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишариной Т.В. в пользу ООО «Коми информационные технологии» в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов решить путем вынесения отдельного определения после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Огнева С.Б.